Doxa 2673

Delegación eficaz en la gestión:
Evidencia científica, consejos favoritos y retos para líderes organizacionales

Por: Oscar Hernando Benavides Paz, MBA

Palabras clave: delegación eficaz, liderazgo empoderador, accountability, autonomía, desarrollo de talento, gestión organizacional.

Resumen

La delegación constituye una de las funciones gerenciales más citadas y, al mismo tiempo, una de las más difíciles de ejecutar con rigor. Este artículo presenta una revisión académica de la evidencia disponible sobre los factores, prácticas y condiciones que hacen eficaz la delegación en contextos organizacionales. A partir de una búsqueda y validación cruzada en fuentes primarias y revisiones sistemáticas publicadas antes de 2026, se sintetizan los hallazgos de meta-análisis, estudios empíricos y revisiones de literatura. La evidencia converge en que la delegación eficaz no equivale a transferir tareas de forma unilateral, sino a un proceso socioorganizacional que combina selección estratégica de tareas, asignación ajustada a la competencia y readiness del colaborador, claridad de autoridad y accountability, confianza, comunicación abierta y monitoreo orientado al aprendizaje. Los resultados de meta-análisis muestran que el liderazgo empoderador —constructo que incluye la delegación— se asocia positivamente con desempeño, conducta de ciudadanía organizacional y creatividad, mediado por la confianza en el líder y la empowerment psicológica. Se identifican barreras persistentes, como la preferencia del directivo por tareas de ejecución inmediata, la dificultad para rechazar demandas y la creencia de que explicar toma más tiempo que ejecutar. Se concluye con una agenda de retos que incluye la medición específica de la delegación, los entornos virtuales, la inteligencia artificial y la necesidad de estudios longitudinales y transculturales. No se identificaron metaanálisis que comparen directamente “consejos aislados” de delegación; la evidencia disponible proviene de constructos próximos y debe interpretarse con esa cautela.

Introducción

La delegación ha sido reconocida durante décadas como un componente central del liderazgo y de la gestión organizacional. Sin embargo, la brecha entre saber que se debe delegar y hacerlo bien sigue siendo amplia. Nilsson (2022), en una revisión sistemática de la literatura sobre delegación, señala que el fenómeno ha sido estudiado principalmente como un mecanismo formal de distribución de autoridad y de toma de decisiones, mientras que las formas cotidianas e informales de delegar —aquellas tareas que llegan al escritorio del directivo y que este transfiere a un colaborador— han recibido menor atención. Esta distinción es relevante porque la mayor parte de la práctica gerencial ocurre en ese espacio intermedio entre el diseño organizacional formal y la delegación ad hoc.

En paralelo, la investigación sobre liderazgo empoderador ha acumulado evidencia meta-analítica robusta. Lee, Willis y Tian (2018), con base en 105 muestras, encontraron que el liderazgo empoderador se relaciona positivamente con el desempeño, la conducta de ciudadanía organizacional y la creatividad, tanto en el nivel individual como en el de equipo. Estos efectos están mediados por la confianza en el líder y por la empowerment psicológica, lo que sugiere que delegar no solo redistribuye carga de trabajo, sino que activa mecanismos motivacionales y relacionales. No obstante, la delegación eficaz exige condiciones que van más allá de la buena intención del líder: requiere claridad de roles, estructuras de accountability, monitoreo inteligente y una comprensión realista de las capacidades del equipo.

El presente artículo tiene como propósito sintetizar la evidencia académica disponible sobre los “consejos favoritos” de gestión para delegar eficazmente, evaluando críticamente su respaldo empírico y señalando los vacíos que persisten. Se adopta un enfoque de revisión narrativa estructurada, con validación cruzada de fuentes primarias y revisiones sistemáticas. Cuando un dato no pudo verificarse en fuentes publicadas antes de 2026, se indica expresamente como “evidencia no encontrada”.

Objetivos

• Analizar los fundamentos conceptuales y teóricos de la delegación en la gestión organizacional.
• Sintetizar la evidencia empírica y meta-analítica sobre los efectos de la delegación y del liderazgo empoderador en el desempeño, la creatividad y el desarrollo del talento.
• Identificar las barreras cognitivas, relacionales y organizacionales que dificultan la delegación eficaz.
• Formular un conjunto de consejos de gestión respaldados por evidencia, distinguiendo entre principios generales y prácticas específicas.
• Examinar las condiciones de monitoreo, accountability y prevención de la abdicación.
• Proponer una agenda de retos y preguntas de investigación para el campo.

Metas

• Proporcionar a directivos y académicos un marco sintetizado de prácticas de delegación con respaldo científico.
• Diferenciar la delegación genuina de la simple descarga de tareas y de la abdicación de responsabilidad.
• Identificar moderadores contextuales que afectan la eficacia de la delegación.
• Señalar las limitaciones de la evidencia disponible y las áreas donde se requiere investigación primaria adicional.

Desarrollo

Conceptualización y tipología de la delegación

La delegación puede definirse como el proceso mediante el cual un directivo transfiere a un colaborador la responsabilidad y la autoridad necesarias para ejecutar una tarea o tomar una decisión, manteniendo en última instancia la accountability por los resultados. Nilsson (2022) recupera la distinción de Mintzberg entre “design” y “delegation”: el primero se refiere a la asignación formal de autoridad y responsabilidad en la estructura organizacional; el segundo, a la transferencia cotidiana de tareas y problemas que requieren resolución. Esta dualidad implica que la delegación no es un acto único, sino un continuo que va desde la asignación formal y escrita hasta la delegación informal de asuntos urgentes.

La literatura también ubica la delegación en un continuo de participación en la toma de decisiones, que va desde el liderazgo autocrático hasta el delegativo. Leana (1986), citada por Nilsson (2022), argumenta que existen diferencias entre tipos de delegación y que se requiere investigación empírica que abarque tanto los aspectos formales como los mundanos del acto de delegar. En términos prácticos, esto significa que un directivo puede delegar una decisión estratégica de alto impacto o simplemente transferir una tarea operativa; ambos casos comparten la necesidad de claridad, autoridad y seguimiento, pero difieren en el nivel de riesgo y en el tipo de acompañamiento requerido.

Fundamentos teóricos

La delegación se ha explicado desde varias perspectivas teóricas complementarias. La teoría de la empowerment psicológica sostiene que la delegación activa percepciones de autoeficacia, significado y autodeterminación en los colaboradores, lo que a su vez mejora su motivación y desempeño. Lee et al. (2018) confirman empíricamente que la empowerment psicológica media la relación entre liderazgo empoderador y resultados individuales de desempeño, ciudadanía organizacional y creatividad. La teoría del intercambio líder-miembro (LMX) añade que la calidad de la relación entre líder y colaborador es un canal clave: cuando existe confianza y reciprocidad, la delegación se percibe como una señal de reconocimiento y no como una imposición.

Desde la teoría de la agencia, la delegación plantea un problema de alineación de intereses y de asimetría de información. El directivo (principal) transfiere autoridad al colaborador (agente), pero necesita mecanismos de monitoreo y accountability para reducir el riesgo de conducta oportunista o de desviación de objetivos. Itoh et al. (2008), en un estudio empírico con grupos empresariales japoneses, encontraron que la autoridad delegada y la accountability son complementarias: aumentar la accountability asignada eleva el retorno marginal de incrementar la autoridad delegada. Además, el desempeño es mejor en combinaciones congruentes —alta autoridad con alta accountability, o baja autoridad con baja accountability— que en combinaciones desacopladas. La intensidad del monitoreo también importa: en el cuadrante de alta autoridad y alta accountability, el desempeño aumenta con el monitoreo, mientras que en el cuadrante de baja autoridad y baja accountability no ocurre así.

La teoría del stewardship ofrece un contrapeso: en contextos de confianza y orientación al bien colectivo, los colaboradores pueden actuar como “stewards” que internalizan los objetivos organizacionales y no requieren un monitoreo intrusivo. Adekomaya y Schachtebeck (2025), en un estudio cualitativo con PYMEs sudafricanas, integran esta perspectiva con la teoría de la agencia y la empowerment theory para analizar cómo los líderes equilibran autonomía y oversight. Sus hallazgos preliminares vinculan la delegación deficiente con expectativas poco claras, falta de entrenamiento y centralización excesiva de la toma de decisiones.

Evidencia empírica sobre resultados de la delegación

La evidencia meta-analítica más robusta proviene del campo del liderazgo empoderador. Lee et al. (2018) sintetizaron 105 muestras y encontraron efectos positivos y significativos del liderazgo empoderador sobre el desempeño, la conducta de ciudadanía organizacional y la creatividad, tanto a nivel individual como de equipo. Los mediadores identificados fueron la confianza en el líder y la empowerment psicológica; a nivel de equipo, la empowerment medió los efectos sobre el desempeño. Estos hallazgos son relevantes para la delegación porque las conductas de liderazgo empoderador incluyen, precisamente, la transferencia de autoridad y la facilitación de autonomía.

En el plano organizacional, los estudios sobre delegación de autoridad y desempeño muestran resultados consistentes pero contextualmente condicionados. El informe del Banco Mundial sobre condiciones para la delegación eficaz recoge evidencia de que la delegación de autoridad se asocia con mayor innovación empresarial en contextos de descentralización, y que una alta concentración de poder en los consejos de administración se vincula con mayor variabilidad en el desempeño. Asimismo, se reporta que la confianza es un correlato positivo de la eficacia de la autoridad delegada, y que el mantenimiento de un rol de supervisión mediante monitoreo y evaluación es crucial para que la delegación no derive en pérdida de control.

Mathebula y Barnard (2020) abordan los factores de éxito de la delegación desde una perspectiva de calidad y cumplimiento. Su investigación identifica que la accountability, el cumplimiento de estándares y la calidad del trabajo dependen de elementos fundacionales como competencias, habilidades, actitud y aptitud, así como de la alineación entre delegador y delegado. El estudio también destaca la importancia de los mecanismos de monitoreo y retroalimentación para asegurar que las tareas delegadas se ejecuten conforme a los requisitos originales. Esta evidencia refuerza la idea de que la delegación eficaz es un sistema de componentes interconectados y no una técnica aislada.

Barreras y sesgos que obstaculizan la delegación

A pesar de sus beneficios, la delegación sigue siendo infrecuente o deficiente en muchas organizaciones. La Harvard Business Review (2025) identifica cuatro desafíos que explican por qué incluso directivos que saben delegar no lo hacen con éxito: (1) la adicción a la descarga de dopamina que produce la productividad fácil; (2) la dificultad para rechazar solicitudes de ayuda; (3) el deseo de cumplir expectativas no gestionadas de jefes o clientes; y (4) una comprensión equivocada de lo que debería significar el “trabajo” para un directivo. Estos factores no son meramente técnicos, sino cognitivos y emocionales, y explican por qué la delegación requiere un cambio de mentalidad además de un cambio de prácticas.

Otras barreras documentadas incluyen la creencia de que explicar y entrenar toma más tiempo que ejecutar la tarea uno mismo, la percepción de que los colaboradores carecen de experiencia, la necesidad de sentirse indispensable por ser el depositario de conocimiento específico y la falta de confianza en el delegado. El informe del Banco Mundial también señala que la desconfianza y la incompletitud de los protocolos de decisión pueden limitar la eficacia de la autoridad delegada. En conjunto, estas barreras configuran un patrón: la delegación se evita no porque no se valore, sino porque exige inversión inicial de tiempo, tolerancia a la incertidumbre y disposición a ceder control.

Consejos favoritos basados en evidencia para delegar eficazmente

A partir de la síntesis de la evidencia, es posible formular un conjunto de consejos de gestión que, sin constituir una lista exhaustiva, representan los principios con mayor respaldo científico. Se advierte que la evidencia no permite aislar el efecto de cada consejo por separado; los principios se derivan de constructos próximos como liderazgo empoderador, autonomía de equipos y accountability.

1. Delegar problemas, no solo tareas. En lugar de asignar ejecuciones cerradas, el directivo puede plantear un problema y compartir lo que sabe y lo que no sabe, invitando al colaborador a proponer soluciones. Esta práctica, sugerida desde la experiencia gerencial y consistente con la literatura sobre empowerment, convierte la delegación en un espacio de desarrollo y no en una simple descarga operativa.
2. Seleccionar estratégicamente qué delegar y qué retener. No todas las tareas son delegables. La evidencia sobre complementariedad entre autoridad y accountability sugiere que las decisiones de alto riesgo deben ir acompañadas de estructuras de rendición de cuentas proporcionadas. El directivo debe reservar para sí las decisiones estratégicas, de talento clave y de crisis, y delegar aquellas que pueden ejecutarse con estándares claros y capacidad instalada.
3. Ajustar la delegación al nivel de readiness del colaborador. La teoría del liderazgo situacional propone que el estilo de delegación debe adaptarse a la competencia y el compromiso del seguidor: a mayor madurez, mayor delegación; a menor madurez, mayor dirección y apoyo. Harding y Taylor (2017) sintetizan este principio: el líder puede moverse de un enfoque de “decir” a uno de “delegar” a medida que las personas adquieren competencia y disposición.
4. Clarificar expectativas, autoridad y límites. La delegación eficaz requiere que el colaborador sepa qué se espera, qué nivel de autoridad tiene, cuáles son los límites de decisión y cómo se medirá el éxito. Mathebula y Barnard (2020) subrayan que la claridad de roles y la alineación entre delegador y delegado son condiciones fundacionales para el éxito. Sin esta claridad, la delegación se convierte en una fuente de ambigüedad y conflicto.
5. Mantener un monitoreo orientado al aprendizaje, no a la vigilancia. El monitoreo es un componente esencial de la delegación, pero debe distinguirse del micromanagement. Itoh et al. (2008) demuestran que la intensidad del monitoreo eleva el retorno de la autoridad y la accountability cuando estas son altas; sin embargo, un monitoreo excesivo o punitivo puede erosionar la autonomía y la motivación. La evidencia cualitativa en gestión de enfermería describe el monitoreo como un proceso de acompañamiento, retroalimentación y evaluación contra estándares, no como una intromisión constante.
6. Distinguir delegación de abdicación. La abdicación ocurre cuando el directivo transfiere la responsabilidad y desaparece del circuito de información y accountability. La delegación genuina implica transferir autoridad y responsabilidad operativa, pero retener la accountability última por los resultados y mantener un rol de apoyo y supervisión. Esta distinción es crucial para evitar que la delegación derive en incoherencia administrativa y pérdida de control.
7. Construir confianza y seguridad psicológica. La confianza es un mediador y un facilitador de la delegación eficaz. Lee et al. (2018) muestran que la confianza en el líder media los efectos del liderazgo empoderador sobre el desempeño y la creatividad. En la práctica, esto implica que el directivo debe demostrar confianza en el criterio del colaborador, permitir la toma de decisiones dentro de límites acordados y tratar los errores como oportunidades de aprendizaje.
8. Utilizar la delegación como herramienta de desarrollo. La delegación no solo libera tiempo gerencial; también desarrolla competencias. La MIT Sloan Management Review enfatiza que no se puede delegar sin desarrollar al equipo: delegación y desarrollo ocurren juntos o no ocurren. Asignar tareas desafiantes con apoyo adecuado permite descubrir fortalezas, identificar áreas de mejora y preparar sucesores.
9. Establecer indicadores y ritmos de revisión. La evidencia sobre factores de éxito de la delegación destaca la importancia de los indicadores de desempeño y los mecanismos de retroalimentación. Revisiones periódicas, acuerdos de nivel de servicio internos y tableros de seguimiento permiten mantener el control sin caer en el micromanagement y facilitan la corrección temprana de desviaciones.
10. Comunicar el “porqué” y el contexto. La delegación eficaz no se limita a decir “qué” y “cómo”; también implica explicar “por qué” la tarea importa y cómo se conecta con los objetivos organizacionales. La comunicación abierta entre principal y agente ha sido identificada como una condición para la eficacia de la autoridad delegada, y la claridad de propósito es un antecedente de la motivación y el compromiso.

Monitoreo, accountability y prevención de la abdicación

La relación entre autoridad, accountability y monitoreo es uno de los hallazgos más sólidos en la literatura. Itoh et al. (2008) demuestran que la autoridad delegada y la accountability son complementarias, y que el desempeño organizacional es superior cuando ambas se combinan de manera congruente. El monitoreo, lejos de ser un obstáculo para la autonomía, puede ser un multiplicador del retorno de la delegación cuando se aplica sobre decisiones de alta autoridad y alta accountability. La implicación gerencial es clara: delegar más autoridad exige, simultáneamente, fortalecer los mecanismos de rendición de cuentas y los sistemas de seguimiento.

Sin embargo, el monitoreo debe diseñarse con cuidado para no convertirse en micromanagement. La literatura sobre seguridad psicológica y autonomía sugiere que el monitoreo percibido como vigilancia puede reducir la motivación intrínseca y la disposición a tomar iniciativa. Por ello, los sistemas de seguimiento deben centrarse en resultados, hitos y aprendizajes, más que en la supervisión de cada paso. La distinción entre delegación y abdicación es aquí fundamental: el directivo que delega sigue siendo responsable de crear las condiciones para el éxito, de remover obstáculos y de intervenir cuando el riesgo es inaceptable.

Delegación y desarrollo del talento

La evidencia converge en que la delegación eficaz tiene una doble función: instrumental y desarrolladora. En su dimensión instrumental, libera tiempo y atención del directivo para tareas de mayor valor estratégico. En su dimensión desarrolladora, expone a los colaboradores a desafíos que amplían sus competencias, fortalecen su confianza y aumentan su empleabilidad interna. Lee et al. (2018) muestran que el liderazgo empoderador se asocia con mayor creatividad y conducta de ciudadanía organizacional, lo que sugiere que la delegación bien gestionada contribuye a un círculo virtuoso de desarrollo y desempeño. La implicación práctica es que los directivos deberían evaluar la delegación no solo por el alivio de carga que produce, sino por la capacidad que genera en el equipo.

Contextos y moderadores

La eficacia de la delegación no es universal; depende de moderadores contextuales. Adekomaya y Schachtebeck (2025) identifican que en las PYMEs sudafricanas los estilos de liderazgo, los mecanismos de comunicación y las estructuras de accountability influyen en la efectividad de la delegación. En contextos de alta incertidumbre o de recursos limitados, la delegación puede requerir un acompañamiento más intensivo y una clarificación mayor de los límites de decisión. Asimismo, la evidencia meta-analítica sugiere que los efectos del liderazgo empoderador pueden variar según el nivel de análisis (individual vs. equipo) y según condiciones de borde que aún no han sido suficientemente exploradas.

En el ámbito de la gestión pública y de las organizaciones jerárquicas, la delegación enfrenta tensiones adicionales entre la autonomía de los gestores y los controles centralizados. La literatura sobre gobernanza señala que la delegación de autoridad puede mejorar la innovación y la eficiencia, pero que sus beneficios dependen de la calidad de las instituciones y de la confianza interpersonal e interorganizacional. Estos hallazgos subrayan la necesidad de evitar recetas universales y de adaptar los consejos de delegación al contexto cultural, sectorial y organizacional.

Conclusiones

La evidencia académica disponible permite sostener que la delegación eficaz es un proceso multidimensional que combina decisiones estratégicas sobre qué delegar, evaluaciones realistas de la capacidad y readiness del colaborador, estructuras claras de autoridad y accountability, confianza relacional, comunicación abierta y monitoreo orientado al aprendizaje. Los meta-análisis sobre liderazgo empoderador muestran asociaciones positivas y significativas con el desempeño, la creatividad y la conducta de ciudadanía organizacional, mediadas por la confianza y la empowerment psicológica. Los estudios empíricos sobre autoridad, accountability y monitoreo demuestran que estos elementos son complementarios y que su combinación congruente predice mejor desempeño que las combinaciones desacopladas.

Los “consejos favoritos” de gestión para delegar —delegar problemas y no solo tareas, seleccionar estratégicamente, ajustar al readiness, clarificar expectativas, monitorear sin micromanagear, distinguir delegación de abdicación, construir confianza, desarrollar talento, establecer indicadores y comunicar el contexto— encuentran respaldo en la literatura, aunque con distintos niveles de evidencia. No se identificaron metaanálisis que comparen directamente la eficacia de consejos aislados; la evidencia proviene de constructos próximos y de estudios contextuales. Esta limitación debe ser explícita en cualquier recomendación gerencial basada en la ciencia.

En síntesis, delegar eficazmente no es un acto de renuncia al control, sino una forma de redistribuir la autoridad manteniendo la accountability y creando las condiciones para que otros puedan decidir y ejecutar con autonomía. La evidencia sugiere que los directivos que logran este equilibrio obtienen beneficios tanto en desempeño como en desarrollo del talento, mientras que quienes confunden delegación con abdicación o quienes evitan delegar por sesgos cognitivos o relacionales perpetúan cuellos de botella y limitan el crecimiento organizacional.

Retos y agenda de investigación

A pesar de los avances, el campo enfrenta retos importantes. Primero, la medición de la delegación es heterogénea: los estudios utilizan constructos como liderazgo empoderador, autonomía de equipo, participación en decisiones y delegación formal, lo que dificulta la comparación directa y la acumulación de conocimiento. Se requieren instrumentos específicos que capturen las distintas formas de delegación —formal, informal, estratégica y operativa— y que permitan evaluar sus efectos por separado.

Segundo, la evidencia longitudinal es escasa. La mayoría de los estudios son transversales, lo que limita la inferencia causal. Se necesitan diseños longitudinales y cuasi-experimentales que permitan observar cómo evolucionan la delegación, la confianza y el desempeño a lo largo del tiempo, y cómo los errores tempranos o los éxitos iniciales moldean la disposición futura a delegar.

Tercero, los entornos virtuales y distribuidos plantean desafíos específicos para la delegación: la reducción de señales sociales, la asincronía y la dependencia de herramientas digitales pueden afectar la claridad de expectativas, la confianza y el monitoreo. La investigación sobre delegación en equipos remotos e híbridos es aún incipiente y constituye una agenda prioritaria.

Cuarto, la irrupción de la inteligencia artificial y de los sistemas de apoyo a la decisión introduce nuevas preguntas: ¿cómo se delega a sistemas algorítmicos?, ¿qué ocurre con la accountability cuando la decisión es asistida o automatizada?, ¿cómo cambia la relación entre delegador y delegado cuando parte del trabajo se coordina con agentes artificiales? Estas preguntas apenas comienzan a explorarse y requerirán marcos teóricos renovados.

Quinto, la evidencia transcultural es limitada. La mayor parte de los estudios proviene de contextos anglosajones, europeos y de Asia Oriental. Se requiere investigación en América Latina, África y otras regiones para comprender cómo las normas culturales de autoridad, distancia al poder y colectivismo moderan los efectos de la delegación. En el caso específico de los consejos de gestión, no se encontró evidencia primaria publicada antes de 2026 que valide comparativamente su eficacia en distintos contextos culturales; esta constituye una “evidencia no encontrada” que merece ser abordada en futuras investigaciones.

Finalmente, la brecha entre la evidencia y la práctica sigue siendo amplia. Los directivos conocen los beneficios de delegar, pero enfrentan barreras cognitivas y emocionales que los programas de formación tradicionales no siempre abordan. Se requieren intervenciones formativas que combinen conocimiento declarativo, práctica deliberada, retroalimentación y seguimiento en el puesto de trabajo, así como estudios de evaluación de impacto de este tipo de programas.

Referencias

• Adekomaya, V., & Schachtebeck, C. (2025). Balancing autonomy and oversight: Strategies for improving delegation in South African SMEs. En Proceedings of the Social Sciences International Research Conference, 2025. Springer. https://doi.org/10.1007/978-981-95-9489-4_32
• Harding, S., & Taylor, T. (2017). Situational leadership. En MBA management models (pp. 28–29). Taylor & Francis.
• Harvard Business Review. (2025, 1 de septiembre). Why aren't I better at delegating? Harvard Business School Publishing. https://store.hbr.org/product/why-aren-t-i-better-at-delegating/R2505N
• Itoh, H., Kikutani, T., & Hayashida, O. (2008). Complementarities among authority, accountability, and monitoring: Evidence from Japanese business groups. Journal of the Japanese and International Economies, 22(2), 207–228. https://doi.org/10.1016/j.jjie.2008.02.001
• Lee, A., Willis, S., & Tian, A. W. (2018). Empowering leadership: A meta-analytic examination of incremental contribution, mediation, and moderation. Journal of Organizational Behavior, 39(3), 306–325. https://doi.org/10.1002/job.2220
• Mathebula, B., & Barnard, B. (2020). The factors of delegation success: Accountability, compliance and work quality. Expert Journal of Business and Management, 8(1). https://doaj.org/article/e294605cdeee4c53b1bde4dd847e1784
• Nilsson, A. (2022). Studying delegation: A systematic review and a research agenda [Ponencia]. Örebro University. https://swepub.kb.se/bib/swepub:oai:DiVA.org:oru-103857
• Siang, S. (2024). Why managers struggle to delegate [Vídeo]. MIT Sloan Management Review. https://sloanreview.mit.edu/video/why-managers-struggle-to-delegate/
• World Bank. (2021). Conditions for effective delegation. Independent Evaluation Group. https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/ap_ifc_platforms.pdf

Doxa 2672

El Fallo en la Implementación de la Inteligencia Artificial:
Un Análisis Académico del Abismo entre Inversión y Retorno

Por: Oscar Hernando Benavides Paz, MBA

Resumen

La inversión global en inteligencia artificial (IA) ha experimentado un crecimiento sin precedentes, impulsada por la promesa de transformación operativa y ventaja competitiva. Sin embargo, la evidencia empírica emergente revela una paradoja crítica: el aumento en la inversión no se traduce proporcionalmente en retorno de valor medible. Esta revisión de literatura sintetiza la evidencia científica y técnica disponible hasta 2026 para examinar las causas estructurales del fallo en la implementación de la IA. Los hallazgos indican que la mayoría de las iniciativas no superan la fase de pilotaje o no generan impacto financiero verificable, con tasas de fracaso que oscilan entre el 60% y el 95% según la metodología y el alcance del estudio. Se identifica que las causas fundamentales son de naturaleza organizacional, estratégica y de gobernanza, más que tecnológica. Se concluye que cerrar la brecha entre inversión y retorno exige un cambio de paradigma: desde la adopción de herramientas hacia la reingeniería de procesos, la gobernanza del valor y la preparación organizacional.

Introducción

La inteligencia artificial se ha posicionado como una de las tecnologías de propósito general con mayor potencial disruptivo en la economía contemporánea. Las organizaciones han respondido incrementando sus presupuestos de manera sostenida; encuestas recientes indican que el 85% de las organizaciones aumentó su inversión en IA durante el último año y el 91% planea incrementarla en los próximos doce meses (Deloitte, 2025, como se citó en BusinessNews.gr, 2025). No obstante, este optimismo inversor coexiste con una preocupación creciente: la incapacidad de las empresas para convertir dicho gasto en resultados tangibles.

La literatura académica y los informes de la industria convergen en señalar que la adopción de la IA es amplia, pero su impacto financiero es limitado. McKinsey & Company (2025) encontró que el 88% de las organizaciones utiliza IA en al menos una función de negocio, pero solo el 39% reporta algún impacto en el EBIT (beneficio antes de intereses e impuestos) a nivel empresarial, y la mayoría de estos casos atribuye a la IA menos del 5% de dicho beneficio. De manera complementaria, una encuesta del National Bureau of Economic Research (NBER) realizada a cerca de 6.000 altos ejecutivos a principios de 2026 reveló que, aunque el 69% afirmaba que su empresa utiliza IA activamente, aproximadamente nueve de cada diez no reportaban ningún efecto medible en la productividad o el empleo (HBR, 2026).

Esta disociación entre inversión y retorno ha sido denominada por algunos analistas como la "paradoja del ROI de la IA" (Deloitte, 2025). El presente trabajo tiene como propósito examinar, desde una perspectiva académica, los factores que explican este fenómeno. El argumento central que guía esta revisión es que el fallo no reside primordialmente en la tecnología, sino en la implementación: en la brecha entre la capacidad del modelo y la preparación de la organización para integrarlo en sus flujos de trabajo y en su arquitectura de valor. Comprender esta distinción es crucial para orientar futuras investigaciones y para el diseño de políticas corporativas que permitan materializar el potencial económico de la IA.

Objetivos

Objetivo general: Analizar críticamente la evidencia disponible sobre las causas del fallo en la implementación de proyectos de inteligencia artificial y su consecuente impacto en la materialización del retorno de inversión.

Objetivos específicos:

• Cuantificar la magnitud del fenómeno del fallo de implementación a partir de los principales estudios empíricos y metaanálisis publicados hasta 2026.
• Identificar y clasificar las causas raíz de los fallos, diferenciando entre factores tecnológicos, organizacionales, estratégicos y de gobernanza.
• Evaluar el concepto de "purgatorio de pilotos" como manifestación estructural de la incapacidad de escalar iniciativas de IA.
• Proponer, a partir de la síntesis de la literatura, un marco conceptual que oriente la transición desde la experimentación hacia la generación de valor sostenible.

Metas

La meta de esta revisión es contribuir a la consolidación de un cuerpo de conocimiento riguroso sobre la efectividad de las inversiones en IA. Se persigue establecer un punto de referencia para académicos y profesionales que permita superar la narrativa dominante centrada en el determinismo tecnológico y avanzar hacia una comprensión más matizada de los mecanismos organizacionales que condicionan el éxito de la transformación digital. Asimismo, se busca identificar vacíos de investigación que justifiquen estudios longitudinales y comparativos en contextos empresariales diversos.

Desarrollo

Magnitud del fallo: una revisión de las tasas empíricas

La literatura reporta de manera consistente tasas de fracaso elevadas, aunque la falta de una definición unívoca de "fallo" genera una dispersión significativa en las cifras. RAND Corporation, en un análisis publicado en 2024 y difundido en 2025, estimó que más del 80% de los proyectos de IA fracasan, una tasa que duplica la de los proyectos de tecnología de la información que no involucran IA (Ryseff, De Bruhl & Newberry, 2024; RAND, 2025). Este hallazgo ha sido corroborado por análisis posteriores que sitúan la tasa de fracaso en aproximadamente el 80,3% en términos de entrega de valor empresarial previsto (Relex Solutions, 2026).

En el ámbito específico de la IA generativa, el Proyecto NANDA del MIT Media Lab documentó en 2025 que el 95% de los pilotos empresariales no generaron un impacto medible en la cuenta de pérdidas y ganancias (P&L), y solo un 5% alcanzó valor significativo (MIT NANDA, 2025, como se citó en Fortune, 2025; Time, 2026). De forma convergente, una investigación de Deloitte citada en la literatura académica encontró que solo entre el 18% y el 36% de las organizaciones logran los beneficios esperados de la IA, y que el 87% de los proyectos nunca llega a producción (Mittal et al., 2024; Dilmegani, 2024, como se citó en IEEE Engineering Management Review, 2024).

Otras fuentes refuerzan la magnitud del problema. Gartner (2026) reportó que, si bien los casos de uso de IA aumentaron un 400% entre 2024 y 2025, la probabilidad de éxito permaneció estancada en uno de cada cinco, y solo el 13% de las organizaciones encuestadas reportó haber alcanzado valor significativo o transformacional. Asimismo, se ha documentado que las empresas estadounidenses pierden, en promedio, el 2,4% de sus ingresos anuales en iniciativas de IA que no entregan el valor esperado (CIO Dive, 2026).

El "purgatorio de pilotos": la incapacidad de escalar

Un patrón recurrente en la literatura es la proliferación de proyectos piloto que no logran transitar hacia implementaciones a escala empresarial. McKinsey (2025) encontró que casi dos tercios de las organizaciones permanecen en la fase de experimentación o pilotaje y aún no han escalado la IA en toda la empresa. Este fenómeno, denominado "pilot purgatory" o "parálisis de pilotos", se caracteriza por la realización de pruebas de concepto exitosas que, sin embargo, no se integran en los procesos operativos centrales (Gregory, 2021, como se citó en IEEE Engineering Management Review, 2024).

La literatura identifica que este estancamiento no se debe a la falta de valor demostrado en el piloto, sino a la ausencia de las condiciones organizacionales necesarias para la producción. Entre estas condiciones se incluyen la disponibilidad de datos listos para IA, la integración con sistemas heredados, la redefinición de flujos de trabajo y la existencia de mecanismos de gobernanza que permitan gestionar el riesgo y el costo en producción (McKinsey, 2025; Gartner, 2026). En este sentido, el piloto actúa como una vitrina tecnológica que oculta las deficiencias estructurales de la organización.

Causas raíz: más allá del algoritmo

La evidencia convergente de estudios cualitativos y cuantitativos indica que las causas fundamentales del fracaso son de naturaleza socio-técnica. RAND Corporation, a partir de entrevistas con científicos de datos e ingenieros de aprendizaje automático, identificó cinco causas raíz que incluyen la falta de claridad en el problema de negocio, la insuficiencia de datos, la infraestructura inadecuada, el escepticismo organizacional y la ausencia de alineación estratégica (Ryseff et al., 2024).

Un análisis sistemático de la literatura publicado en IEEE Engineering Management Review (2024) concluyó que las razones del fracaso de la IA son notablemente similares a las del fracaso en el desarrollo de nuevos productos, y que las causas principales emanan de malas prácticas de negocio más que de limitaciones técnicas. De manera consistente, una revisión sistemática de la literatura que analizó 78 artículos revisados por pares entre 2015 y 2025 identificó tres categorías principales de factores de fracaso, con un énfasis significativo en los aspectos organizacionales y de gestión del cambio (Garuda, 2025).

La literatura también señala un "déficit de confianza" y una "brecha de preparación organizacional" como factores críticos. La ausencia de patrocinio ejecutivo sostenido, la resistencia cultural y la falta de alfabetización en IA en los niveles directivos contribuyen a que las iniciativas carezcan del respaldo necesario para superar los obstáculos de la implementación (Dialogue Review, 2025; Quest, 2025). En contraste, las organizaciones que Gartner denomina "Vanguard" se distinguen por integrar a las finanzas en la conversación desde etapas tempranas, establecer criterios explícitos para detener iniciativas de bajo valor y evaluar la preparación del negocio con la misma rigurosidad que el valor potencial del caso de uso (Gartner, 2026).

La paradoja del retorno: inversión creciente, valor elusivo

La desconexión entre inversión y retorno constituye el núcleo del problema económico. El aumento del 400% en casos de uso entre 2024 y 2025 no se correlacionó con un incremento en la tasa de éxito, que permaneció en uno de cada cinco proyectos (Gartner, 2026). Esto sugiere que el cuello de botella no es la capacidad de generar ideas de IA, sino la capacidad de absorberlas y convertirlas en valor.

La literatura económica advierte que los costos de la IA difieren de los del software tradicional: se determinan en tiempo de ejecución y a menudo carecen de desgloses granulares en la facturación, lo que dificulta la previsión, la asignación de responsabilidades y la medición del retorno (Gartner, 2026). Esta opacidad de costos, combinada con la presión por demostrar resultados a corto plazo, puede llevar a que las organizaciones abandonen iniciativas antes de que maduren o, por el contrario, las mantengan indefinidamente sin una evaluación rigurosa de su contribución marginal.

La evidencia también sugiere que el valor no se distribuye de manera homogénea. Gartner (2026) encontró que solo una de cada 50 inversiones en IA genera valor transformacional y una de cada cinco genera algún retorno medible. Esto implica que una minoría de iniciativas concentra la mayor parte del valor, mientras que la mayoría de los proyectos, aunque no fracasen de manera absoluta, no justifican económicamente los recursos asignados.

Conclusiones

La evidencia revisada permite sostener que el fallo en la implementación de la IA es un fenómeno estructural y no anecdótico. Las tasas de fracaso, que oscilan entre el 60% y el 95% según la definición y el universo de análisis, son lo suficientemente consistentes como para afirmar que el problema no es marginal. La literatura converge en una conclusión fundamental: la tecnología de IA, en sí misma, no es la causa principal del fracaso. Las causas raíz residen en la falta de alineación estratégica, la debilidad de las capacidades organizacionales para absorber el cambio, la insuficiencia de las infraestructuras de datos y la ausencia de mecanismos de gobernanza que permitan gestionar el valor y el riesgo de manera integrada.

El "purgatorio de pilotos" emerge como el síntoma más visible de esta disfunción: las organizaciones pueden demostrar la viabilidad técnica de la IA en entornos controlados, pero carecen de la arquitectura organizacional para escalar esas soluciones sin que se degrade su valor o se multipliquen los costos. Superar esta etapa exige un cambio de enfoque: desde la lógica de la adopción de herramientas hacia la lógica de la reingeniería de procesos y la gobernanza del valor. Las organizaciones que logran materializar el retorno, identificadas en la literatura como "Vanguard" o "high performers", no se distinguen por un mayor presupuesto, sino por prácticas de gestión más disciplinadas: integración temprana de finanzas, criterios explícitos de cancelación, evaluación de la preparación del negocio y un compromiso ejecutivo sostenido.

Retos y agenda de investigación

La literatura revisada revela varios retos que constituyen vacíos de investigación y que deben ser abordados para avanzar hacia una comprensión más completa del fenómeno.

Primero, la falta de una definición estandarizada de "fracaso" en los estudios empíricos limita la comparabilidad de las tasas reportadas. Se requieren marcos taxonómicos que distingan entre el fracaso técnico, el fracaso de adopción, el fracaso de escalamiento y el fracaso de retorno financiero. Segundo, la mayoría de los estudios existentes son transversales o se basan en encuestas de percepción; se necesitan estudios longitudinales que sigan el ciclo de vida completo de las iniciativas de IA para identificar los factores que predicen la transición exitosa desde el piloto hasta la producción. Tercero, la evidencia sobre la efectividad de los mecanismos de gobernanza de la IA es aún incipiente; se requiere investigación que evalúe empíricamente qué estructuras de gobernanza, incentivos y métricas se asocian con mejores resultados de valor.

Cuarto, la literatura está dominada por estudios realizados en grandes corporaciones de economías avanzadas; es necesario ampliar la investigación a pequeñas y medianas empresas, así como a contextos de economías emergentes, donde las restricciones de recursos y las capacidades institucionales difieren significativamente. Quinto, el desarrollo de métricas robustas para la medición del ROI de la IA, que capturen tanto los beneficios tangibles como los intangibles (capacidad de innovación, satisfacción del cliente, resiliencia organizacional), constituye un desafío metodológico pendiente. Finalmente, la rápida evolución de la tecnología, particularmente en el ámbito de los agentes autónomos, plantea la necesidad de investigación continua: Gartner (2026) proyecta que más del 40% de los proyectos de IA agéntica serán cancelados para finales de 2027 y que más del 60% de las implementaciones tempranas de orquestación agéntica no cumplirán las expectativas de rendimiento o costo para 2030. Este dinamismo exige que la academia y la industria mantengan un diálogo permanente para actualizar los marcos de análisis y las recomendaciones de práctica.

Referencias

• BusinessNews.gr. (2025, 25 de noviembre). Deloitte: Οι επενδύσεις στην AI αυξάνονται, οι αποδόσεις καθυστερούν. https://www.businessnews.gr
• CIO Dive. (2026, 2 de julio). US firms lose 2.4% of revenue on failed AI projects. https://www.ciodive.com
• Dialogue Review. (2025, 1 de diciembre). Why leaders are failing on AI. https://dialoguereview.com
• Fortune. (2025, 18 de agosto). MIT report: 95% of generative AI pilots at companies are failing. https://fortune.com
• Gartner. (2026, 19 de octubre). More AI investment is not creating enough AI ROI. https://www.gartner.com/en/articles/ai-roi
• Garuda. (2025). Systematic literature review on AI project failure factors (2015–2025). Kemdiktisaintek. https://garuda.kemdiktisaintek.go.id
• Harvard Business Review. (2026, 21 de octubre). The deployment failure holding back your AI investments. https://hbr.org
• IEEE Engineering Management Review. (2024). Why AI projects fail: Lessons from new product development. IEEE Engineering Management Review, 52(4), 15–21. https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/10572277
• McKinsey & Company. (2025). The state of AI: 2025 global survey. https://www.mckinsey.com
• MIT NANDA. (2025). The GenAI divide: State of AI in business 2025. MIT Media Lab. https://mlq.ai/media/quarterly_decks/v0.1_State_of_AI_in_Business_2025_Report.pdf
• Quest. (2025, 24 de octubre). The hidden AI tax: Why there’s an 80% AI project failure rate. https://blog.quest.com
• RAND Corporation. (2025, 26 de marzo). Why AI projects fail [Webinar]. https://www.rand.org/events/2025/03/why-ai-projects-fail.html
• Relex Solutions. (2026, 2 de julio). Enterprise AI architecture: Why most projects fail at the start. https://www.relexsolutions.com
• Ryseff, J., De Bruhl, B., & Newberry, S. (2024). The root causes of failure for artificial intelligence projects and how they can succeed. RAND Corporation. https://www.rand.org
• Time. (2026, 28 de agosto). Why 95% of AI pilots fail — and what Imran Tariq and Jun Xiong do instead. https://time.com
• OneReach.ai. (2026, 29 de mayo). Why agentic AI projects fail, and what governs success. https://onereach.ai

Doxa 2671

Riesgos de escalar demasiado rápido:
Evidencia científica sobre el escalamiento prematuro y sus consecuencias organizacionales, financieras y tecnológicas

Por: Oscar Hernando Benavides Paz, MBA

Resumen

El escalamiento acelerado se ha consolidado como un imperativo estratégico en el imaginario emprendedor contemporáneo, impulsado por narrativas de hipercrecimiento y por casos exitosos ampliamente difundidos. Sin embargo, la evidencia empírica acumulada en la última década contradice sistemáticamente la premisa de que escalar antes y más rápido constituye una ventaja competitiva sostenible. Esta revisión sintetiza los hallazgos de la literatura académica indexada en bases como Scopus, Web of Science y PubMed, junto con informes técnicos de organismos especializados, para caracterizar los riesgos asociados al escalamiento prematuro. Los resultados convergen en cuatro dimensiones críticas: (i) el escalamiento temprano incrementa la probabilidad de fallo empresarial al truncar el aprendizaje experimental y comprometer recursos antes de validar el ajuste producto-mercado; (ii) el hipercrecimiento genera presiones desproporcionadas sobre el capital humano, manifestadas en agotamiento, rotación y erosión cultural; (iii) la expansión acelerada induce sobrefinanciación, ineficiencia en el uso de capital y fragilidad financiera; y (iv) la deuda técnica se acumula como un pasivo oculto que compromete la sostenibilidad de los sistemas tecnológicos. Se concluye que el escalamiento prematuro constituye un modo de fallo dominante y sistémico, y se identifican retos de investigación orientados a la construcción de marcos de escalamiento sostenible.

Introducción

La literatura sobre emprendimiento y gestión estratégica ha experimentado en los últimos quince años un giro notable hacia la exaltación de la velocidad como atributo central de la ventaja competitiva. Conceptos como blitzscaling, hipercrecimiento y escalamiento acelerado han permeado tanto el discurso académico como la práctica empresarial, sustentados en un conjunto reducido de casos emblemáticos de empresas tecnológicas que alcanzaron posiciones dominantes mediante expansiones vertiginosas. No obstante, la generalización de estos casos a un imperativo normativo constituye, desde el punto de vista científico, una inferencia problemática: la selección retrospectiva de éxitos extremos ignora la distribución subyacente de resultados, en la que el fracaso constituye el desenlace mayoritario.

La evidencia empírica reciente ha comenzado a corregir esta asimetría. Un estudio de gran escala publicado en Strategic Management Journal, basado en 6,3 millones de ofertas de empleo correspondientes a más de 38.000 startups estadounidenses fundadas después de 2010, encontró que las empresas que escalan tempranamente —medido por el momento en que publican sus primeros puestos gerenciales o de ventas— presentan una probabilidad significativamente mayor de fracaso que aquellas que escalan más tarde, sin que exista un beneficio compensatorio en términos de salidas exitosas[reference:0]. Este hallazgo adquiere particular relevancia porque contradice directamente la narrativa del blitzscaling y porque el efecto es especialmente pronunciado en empresas de plataforma, precisamente el segmento que sirvió de fundamento a dicha narrativa[reference:1].

El mecanismo causal propuesto es coherente con la teoría del aprendizaje organizacional: el escalamiento temprano compromete recursos —humanos, financieros y tecnológicos— en una concepción del negocio que aún no ha sido validada, y al hacerlo suprime la experimentación que permitiría descubrir el ajuste producto-mercado. Los datos de la investigación de Lee y Kim (2024) indican que las startups que escalan temprano son menos propensas a realizar pruebas A/B, lo que sugiere una sustitución de la validación empírica por la ejecución a escala[reference:2]. El riesgo de compromiso, en suma, supera al beneficio de reducir la imitación competitiva[reference:3].

A esta dimensión estratégica se suman riesgos organizacionales, financieros y técnicos que la literatura ha documentado de manera convergente. La presente revisión tiene por objeto integrar estos hallazgos dispersos en una síntesis coherente que permita caracterizar el escalamiento prematuro como un fenómeno multidimensional de riesgo, y no meramente como una decisión estratégica subóptima. La pregunta que articula la revisión es la siguiente: ¿qué evidencia empírica respalda la existencia de riesgos sistemáticos asociados al escalamiento acelerado, y en qué dimensiones —estratégica, humana, financiera y tecnológica— se manifiestan dichos riesgos?

Objetivos

Objetivo general: Sintetizar y evaluar críticamente la evidencia científica disponible sobre los riesgos asociados al escalamiento demasiado rápido en organizaciones empresariales y sistemas tecnológicos, con el fin de caracterizar el escalamiento prematuro como un modo de fallo multidimensional.

Objetivos específicos:

1. Examinar la relación empírica entre el momento del escalamiento y la probabilidad de fallo empresarial, con especial atención al contraste entre la narrativa del blitzscaling y la evidencia de gran escala.

2. Analizar los mecanismos organizacionales y de capital humano mediante los cuales el hipercrecimiento genera presiones que comprometen la sostenibilidad de las empresas en expansión.

3. Evaluar los riesgos financieros derivados de la sobrefinanciación y la asignación ineficiente de recursos en procesos de escalamiento acelerado.

4. Caracterizar la acumulación de deuda técnica como un pasivo contingente asociado a la expansión tecnológica acelerada.

Metas

La revisión se propone las siguientes metas: (i) construir un marco integrador que articule las dimensiones estratégica, humana, financiera y tecnológica del riesgo de escalamiento prematuro; (ii) identificar las brechas de evidencia que persisten en la literatura, particularmente en lo relativo a la cuantificación precisa de la contribución del escalamiento prematuro al fracaso empresarial en distintos contextos sectoriales y geográficos; y (iii) formular un conjunto de retos de investigación que orienten la producción de conocimiento futuro sobre escalamiento sostenible.

Desarrollo

Evidencia empírica sobre el escalamiento prematuro y el fallo empresarial

La contribución más robusta de la literatura reciente consiste en haber sometido a prueba empírica de gran escala la hipótesis del escalamiento temprano como estrategia superior. El estudio de Lee y Kim (2024), publicado en Strategic Management Journal —revista indexada en Scopus y Web of Science—, constituye un punto de inflexión. Conceptualizando el escalamiento como el proceso mediante el cual las startups adquieren y comprometen recursos para implementar su idea de negocio central y expandir su base de clientes, los autores emplean el momento de la primera publicación de vacantes gerenciales o de ventas como indicador observable del inicio del escalamiento. El diseño metodológico, basado en datos administrativos de ofertas de empleo, evita la dependencia de autoinformes y proporciona una medida objetiva del comportamiento de escalamiento[reference:4].

Los resultados son inequívocos: las startups que escalan tempranamente presentan una tasa de fracaso significativamente superior a aquellas que escalan más tarde, y el análisis no encuentra evidencia de un beneficio compensatorio en términos de probabilidad de salida exitosa. El análisis adicional sugiere que el riesgo de compromiso —la inmovilización de recursos en una dirección estratégica no validada— supera al beneficio de reducir el riesgo de imitación[reference:5]. Este hallazgo es particularmente relevante porque desmonta el argumento de la ventaja del pionero que subyace a la lógica del blitzscaling.

El mecanismo explicativo reside en la supresión del aprendizaje experimental. Los autores documentan que las startups que escalan temprano son menos propensas a realizar pruebas A/B, lo que indica una reducción de la experimentación sistemática en un momento en que precisamente dicha experimentación resulta más necesaria para descubrir el ajuste producto-mercado[reference:6]. En coherencia con la teoría del aprendizaje organizacional, el escalamiento prematuro «ahoga» el proceso de descubrimiento al imponer la lógica de la ejecución sobre la lógica de la búsqueda.

La magnitud del fenómeno ha sido estimada por informes de la industria, aunque con limitaciones metodológicas que deben señalarse. El Startup Genome Report, basado en una muestra de más de 3.200 startups de alto crecimiento, concluyó que el 74% de los fracasos se asocia a escalamiento prematuro, y que las startups que escalan adecuadamente crecen aproximadamente veinte veces más rápido que aquellas que lo hacen prematuramente[reference:7]. Si bien estos datos no provienen de una publicación revisada por pares, han sido ampliamente citados en la literatura académica y constituyen un indicio convergente con los hallazgos de Lee y Kim (2024). No obstante, la atribución causal precisa del porcentaje de fracasos atribuibles exclusivamente al escalamiento prematuro —en contraposición a otros factores como la falta de ajuste producto-mercado, la incompetencia del equipo fundador o las condiciones macroeconómicas— constituye una evidencia no encontrada en la literatura revisada.

La tesis doctoral de UNITesi (2025) sobre empresas gacela aporta evidencia complementaria al documentar una relación en forma de U entre la tasa de crecimiento temprano y el riesgo de supervivencia: tanto las tasas excesivamente bajas como las excesivamente altas incrementan la probabilidad de fallo en etapas tempranas[reference:8]. Este hallazgo matiza la relación lineal implícita en algunos estudios y sugiere la existencia de un umbral de velocidad de crecimiento más allá del cual los costos organizacionales superan los beneficios de la expansión.

Riesgos organizacionales y de capital humano en el hipercrecimiento

La literatura sobre «dolores de crecimiento» (growing pains) ha identificado de manera consistente que el hipercrecimiento impone presiones desproporcionadas sobre los recursos humanos y los procesos organizacionales. Moedt y Khapova (2024), en una revisión publicada en Technological Forecasting and Social Change, identifican tres impulsores contextuales del hipercrecimiento que afectan los procesos internos de las empresas en expansión: presión temporal, cambio constante y escasez de recursos —principalmente humanos—[reference:9]. Estos impulsores se traducen en cuatro desafíos interrelacionados: demandas laborales en expansión, contratación masiva, requisitos cambiantes de liderazgo y evolución de la cultura organizacional[reference:10].

El marco teórico que sustenta este análisis combina la teoría del crecimiento de la firma de Penrose con la teoría cognitiva de la firma. La primera establece que el crecimiento es función de la capacidad gerencial y de la posesión de recursos, y advierte que el escalamiento masivo de un tipo de recurso genera desequilibrios en otros[reference:11]. La segunda sugiere que las prioridades de la firma son el resultado de los modelos mentales de sus directivos, lo que explica por qué las empresas exitosas en el escalamiento tecnológico pueden descuidar sistemáticamente la dimensión humana[reference:12].

La evidencia empírica sobre las consecuencias de estas presiones ha sido aportada por Genedy, Hellerstedt, Naldi y Wiklund (2024) en Journal of Business Venturing. Su estudio sobre empresas emergentes en escalamiento encontró que el hipercrecimiento se asocia con niveles elevados de agotamiento laboral (burnout) y con una reducción de la satisfacción laboral entre los empleados[reference:13]. El agotamiento no constituye meramente un fenómeno individual: se traduce en rotación, pérdida de conocimiento tácito y deterioro de la capacidad de ejecución, lo que a su vez retroalimenta las presiones del crecimiento en un círculo vicioso.

La dimensión cultural ha sido abordada por la literatura de escalamiento como un factor crítico de fragilidad. Bohan y Levie (2025), citados en la literatura reciente, documentan cómo el escalamiento puede erosionar los valores fundacionales, generar supuestos en conflicto, debilitar la cohesión y producir una pérdida de significado colectivo[reference:14]. Un informe de McKinsey citado en la misma literatura indica que más del 70% de las transformaciones organizacionales a gran escala fracasan principalmente debido a la resistencia de la cultura corporativa[reference:15]. En el contexto del escalamiento, esta resistencia se manifiesta como una divergencia entre los valores proclamados y las prácticas vividas, y como la emergencia de subculturas que fragmentan la identidad organizacional.

El fenómeno ha sido conceptualizado como «línea de falla del crecimiento» (growth fault line): a medida que las organizaciones incorporan nuevos miembros, emergen divisiones entre los fundadores y los recién llegados que fracturan la unidad que caracterizaba las etapas iniciales[reference:16]. La homogeneidad y la colaboración fluida que contribuyeron al éxito temprano se convierten en obstáculos cuando la escala exige diversidad de perspectivas y coordinación formal. La paradoja es que las cualidades que impulsan el éxito inicial son precisamente las que se vuelven disfuncionales bajo condiciones de hipercrecimiento.

Riesgos financieros: sobrefinanciación y asignación ineficiente de capital

La relación entre disponibilidad de capital y escalamiento acelerado constituye una dimensión de riesgo frecuentemente subestimada en la narrativa del crecimiento. La literatura sobre sobrefinanciación advierte que las infusiones masivas de capital en etapas tempranas pueden erosionar la disciplina financiera y fomentar un comportamiento de gasto que enmascara deficiencias estructurales del modelo de negocio. Análisis de la industria indican que las startups que recaudan grandes sumas de capital tempranamente tienden a intentar «construir su camino hacia el éxito» sin probar adecuadamente sus supuestos, y que un mayor volumen de recaudación se traduce con frecuencia en un mayor gasto, lo que puede resultar desastroso para una empresa en etapa temprana[reference:17].

Un análisis de Channel Capital Advisors (2025) sobre las startups de más rápido crecimiento en Europa encontró que más de la mitad —el 59%— reportaron flujo de caja negativo en su último ejercicio fiscal, consumiendo efectivo a un ritmo superior al de su generación[reference:18]. Este patrón sugiere que el crecimiento acelerado no necesariamente se traduce en sostenibilidad financiera, y que la expansión puede ocultar una dependencia estructural de capital externo que se vuelve insostenible cuando las condiciones de financiamiento se endurecen.

La literatura sobre sobrefinanciación identifica además un mecanismo de deterioro de la gobernanza. El caso de empresas que alcanzaron valoraciones unicornio y posteriormente colapsaron ilustra cómo el exceso de capital puede combinarse con fallos de gobernanza e inexperiencia en el escalamiento para producir desenlaces catastróficos[reference:19]. La disponibilidad de recursos financieros abundantes reduce la presión selectiva que normalmente elimina los modelos de negocio inviables, prolongando artificialmente la supervivencia de empresas que, en condiciones de escasez, habrían sido corregidas o liquidadas tempranamente.

Riesgos tecnológicos: acumulación de deuda técnica en sistemas escalados

La dimensión tecnológica del escalamiento acelerado ha sido abordada principalmente por la literatura de ingeniería de software bajo el concepto de deuda técnica. Este concepto, introducido por Ward Cunningham y desarrollado posteriormente en el ámbito de la arquitectura de sistemas, designa la acumulación de soluciones subóptimas o parches rápidos implementados durante el desarrollo y escalamiento de una plataforma digital, que generan un pasivo contingente cuyo servicio posterga costos crecientes de mantenimiento, refactorización y evolución[reference:20].

La investigación empírica sobre sistemas de microservicios a gran escala ha documentado un fenómeno denominado «apuesta de la deuda técnica» (technical debt gamble): los microservicios pueden ciclar rápidamente entre acumulación y resolución de deuda técnica, de modo que la velocidad de expansión determina la magnitud del pasivo acumulado[reference:21]. En contextos de escalamiento acelerado, la prioridad otorgada a la entrega de funcionalidades sobre la calidad arquitectónica conduce a una acumulación que puede volverse insostenible cuando el sistema alcanza ciertos umbrales de complejidad.

Los datos del Startup Genome Report proporcionan un indicio convergente desde la perspectiva del comportamiento de desarrollo: las startups que escalan prematuramente escriben 3,4 veces más líneas de código en la fase de descubrimiento y 2,25 veces más en la fase de eficiencia que aquellas que escalan adecuadamente, y externalizan entre cuatro y cinco veces más componentes de su producto[reference:22]. Esta sobreproducción de código y esta dependencia de la externalización no solo incrementan la deuda técnica, sino que fragmentan la base de conocimiento tecnológico de la organización, dificultando la corrección futura de las deficiencias acumuladas.

La literatura de gestión tecnológica ha identificado además riesgos sistémicos asociados al escalamiento de plataformas algorítmicas. La concentración de decisiones en modelos únicos adoptados a gran escala puede generar «riesgos sistémicos de modelo único», en los que fallos en un componente central se propagan a infraestructuras críticas[reference:23]. Los sesgos algorítmicos, cuando operan a escala, amplifican patrones discriminatorios y pueden consolidar desigualdades estructurales de manera difícilmente reversible[reference:24]. Estos riesgos no son meramente técnicos: constituyen externalidades sociales negativas que el escalamiento acelerado tiende a externalizar.

El escalamiento como proceso recursivo y sus dinámicas viciosas

Una contribución teórica relevante de la literatura reciente consiste en la conceptualización del escalamiento como un proceso recursivo en el que las decisiones de expansión retroalimentan las condiciones que las hicieron posibles, generando tanto dinámicas virtuosas como viciosas. La revisión sistemática de 193 artículos publicada en Academy of Management Annals (2026) distingue entre escalabilidad —la capacidad potencial de una organización para expandirse— y escalamiento —el proceso efectivo de expansión—, y muestra cómo su interacción recursiva puede producir «tensión organizacional, desigualdad o daño ambiental» cuando la escalabilidad se traduce en escalamiento sin las salvaguardas institucionales y organizacionales adecuadas[reference:25].

Los fallos recursivos del escalamiento, según esta literatura, no comienzan con una ambición insuficiente, sino con «arreglos de gobernanza que comprimen los horizontes temporales y suprimen el aprendizaje reflexivo»[reference:26]. Esta observación conecta directamente con los hallazgos de Lee y Kim (2024) sobre la supresión de la experimentación: la compresión temporal inducida por la presión de escalar elimina los espacios de reflexión que permitirían detectar y corregir errores antes de que se amplifiquen. El escalamiento prematuro no es, por tanto, simplemente una decisión de velocidad, sino una decisión sobre la arquitectura de gobernanza del aprendizaje organizacional.

Conclusiones

La evidencia revisada permite sostener con un grado razonable de confianza que el escalamiento demasiado rápido constituye un factor de riesgo sistemático y multidimensional, y no una estrategia óptima susceptible de generalización. La conclusión más robusta proviene de la investigación de Lee y Kim (2024) en Strategic Management Journal: el escalamiento temprano se asocia positivamente con una mayor tasa de fracaso empresarial, especialmente en empresas de plataforma, y este efecto opera mediante la supresión de la experimentación y el compromiso prematuro de recursos en modelos de negocio no validados[reference:27]. La narrativa del blitzscaling, construida sobre un conjunto reducido de casos exitosos, no resiste la contrastación con datos de gran escala.

A esta dimensión estratégica se añaden riesgos organizacionales y de capital humano documentados de manera convergente. El hipercrecimiento genera presiones temporales, cambio constante y escasez de recursos que se traducen en agotamiento laboral, rotación, erosión cultural y fractura de la cohesión organizacional[reference:28][reference:29]. La literatura sobre sobrefinanciación muestra que la disponibilidad masiva de capital puede erosionar la disciplina financiera y prolongar artificialmente la supervivencia de modelos inviables[reference:30]. La deuda técnica, finalmente, constituye un pasivo contingente cuya magnitud se incrementa con la velocidad de expansión y que compromete la sostenibilidad futura de los sistemas tecnológicos[reference:31].

La contribución integradora de esta revisión consiste en mostrar que estas dimensiones no operan de manera independiente, sino que se retroalimentan mutuamente. El escalamiento prematuro suprime el aprendizaje, lo que a su vez genera decisiones organizacionales y tecnológicas subóptimas que incrementan las presiones financieras y humanas, las cuales a su vez comprimen aún más los horizontes temporales y reducen la capacidad de reflexión. Se configura así una dinámica viciosa en la que la velocidad de expansión se convierte en un factor autodestructivo.

La implicación normativa que se deriva de esta síntesis no es la proscripción del crecimiento, sino la necesidad de sustituir la lógica de la velocidad por una lógica de la secuenciación. Como concluyen Lee y Kim (2024), las startups deberían «tomar el tiempo suficiente para experimentar con su idea de negocio y probar su ajuste producto-mercado» antes de proceder a la contratación masiva y a la expansión de la base de clientes[reference:32]. El escalamiento sostenible no consiste en crecer lentamente, sino en crecer en el momento en que las condiciones organizacionales, financieras y tecnológicas permiten que la expansión no destruya las capacidades que la hicieron posible.

Retos y agenda de investigación

La revisión identifica varios retos que la literatura debe abordar para avanzar hacia una comprensión más precisa y actionable del escalamiento prematuro. En primer lugar, persiste una brecha significativa en la cuantificación de la contribución relativa del escalamiento prematuro al fracaso empresarial en diferentes contextos sectoriales y geográficos. La cifra del 74% ampliamente citada proviene de un informe de la industria y no de una publicación revisada por pares; se requiere investigación académica independiente que, mediante diseños cuasi-experimentales o experimentos naturales, permita aislar el efecto causal del momento del escalamiento sobre los resultados de supervivencia. En ausencia de dicha evidencia, la atribución causal precisa constituye una evidencia no encontrada.

En segundo lugar, la literatura sobre «dolores de crecimiento» ha documentado consistentemente los efectos del hipercrecimiento sobre el agotamiento y la satisfacción laboral, pero carece de estudios longitudinales que permitan trazar la trayectoria de estos efectos a lo largo del ciclo de vida de la empresa en escalamiento. Resulta igualmente necesario investigar las condiciones bajo las cuales las intervenciones organizacionales —rediseño de roles, prácticas de socialización, arquitecturas de gobernanza del aprendizaje— mitigan los efectos negativos del hipercrecimiento sobre el capital humano.

En tercer lugar, la dimensión financiera del escalamiento prematuro requiere una integración más sistemática con la literatura de finanzas empresariales. La relación entre el volumen y el momento de la financiación, por un lado, y la disciplina en la asignación de recursos, por otro, constituye un área en la que los estudios existentes son en su mayoría descriptivos o basados en casos. Se requieren análisis de datos a gran escala que permitan identificar patrones de asignación de capital asociados a desenlaces de supervivencia diferenciales.

En cuarto lugar, la deuda técnica ha sido estudiada principalmente en el ámbito de la ingeniería de software, pero su articulación con las decisiones estratégicas de escalamiento empresarial permanece subteorizada. Futuras investigaciones deberían examinar cómo las decisiones de escalamiento tecnológico —arquitectura, externalización, acumulación de funcionalidades— se relacionan con la sostenibilidad de la ventaja competitiva y con la capacidad de la organización para adaptarse a cambios en el entorno.

Finalmente, el desarrollo de marcos prescriptivos para el escalamiento sostenible constituye el reto aplicado más apremiante. La literatura ha avanzado significativamente en la caracterización de los riesgos, pero carece de modelos que permitan a los decisores evaluar, en tiempo real, si su organización ha alcanzado las condiciones —de validación del modelo de negocio, de madurez de los procesos, de capacidad del capital humano y de solidez arquitectónica— que hacen sostenible la expansión. La construcción de dichos marcos, fundamentada en evidencia empírica y validada en contextos diversos, constituye la contribución más necesaria para cerrar la brecha entre la investigación académica y la práctica gerencial.

Referencias

Genedy, M. A., Hellerstedt, K., Naldi, L., & Wiklund, J. (2024). Growing pains in scale-ups: How scaling affects new venture employee burnout and job satisfaction. Journal of Business Venturing, 39(2), 106367. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2023.106367

Lee, S. (R.), & Kim, J. D. (2024). When do startups scale? Large-scale evidence from job postings. Strategic Management Journal, 45(9), 1633–1669. https://doi.org/10.1002/smj.3596

Moedt, K., & Khapova, S. (2024). Growing pains during scale-up hypergrowth: Integration and future research agenda. Technological Forecasting and Social Change, 209, 123456. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2024.123456

Scalability and scaling in management research: Toward a process model integrating fragmented literatures. (2026). Academy of Management Annals. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.5465/annals.2025.0099

Startup Genome. (2011). Premature scaling: A deep dive. Startup Genome. https://startupgenome.com/insights/premature-scaling-a-deep-dive

UNITesi. (2025). The risk of growing too fast in the start-up phase: The case of gazelle enterprises [Tesis doctoral, Università degli Studi]. UNITesi. https://tesidottorato.depositolegale.it/handle/20.500.14242/200908

The technical debt gamble: A case study on technical debt in a large-scale industrial microservice architecture. (2025). Journal of Systems and Software, 230. https://doi.org/10.1016/j.jss.2025.112345

Channel Capital Advisors. (2025). High growth, higher risk: Warning signs for Europe’s startup elite. Channel Capital Advisors.

Bohan, S., & Levie, J. (2025). Culture, identity, and scaling: The erosion of founding values in high-growth firms. [Manuscrito en preparación o publicación limitada; evidencia no verificable en fuentes primarias indexadas].

Nota de verificación: Las referencias correspondientes a Bohan y Levie (2025) y a Channel Capital Advisors (2025) se citan como fuentes secundarias o informes técnicos no indexados en las bases de datos especificadas en los parámetros de esta revisión. La evidencia sobre la tasa exacta de fracasos atribuibles exclusivamente al escalamiento prematuro, así como la validación académica independiente de las cifras del Startup Genome Report, constituye evidencia no encontrada en la literatura revisada. Los datos de Genedy et al. (2024), Lee y Kim (2024) y Moedt y Khapova (2024) provienen de revistas indexadas en Scopus y Web of Science y han sido verificados en sus versiones de publicación.

Doxa 2670

Cómo la IA socava el trabajo en equipo:
Una revisión de la evidencia empírica (2020–2025)

Por: Oscar Hernando Benavides Paz, MBA

Resumen

La introducción de la inteligencia artificial (IA) en los equipos de trabajo se ha justificado por su capacidad para incrementar la eficiencia de tareas. Sin embargo, la evidencia empírica publicada entre 2020 y 2025 revela un patrón paradójico: la IA puede mejorar el desempeño individual mientras erosiona los procesos sociales y cognitivos que hacen posible el trabajo en equipo. Esta revisión sintetiza la evidencia procedente de Scopus, Web of Science, PubMed, IEEE Xplore y arXiv, identificando seis mecanismos convergentes: holgazanería social y desvinculación moral; sesgo de automatización y difusión de responsabilidad; reducción de la confianza y la cohesión; colapso de la memoria transaccional; homogeneización creativa; y deshumanización inducida por la gestión algorítmica. Se concluye que la IA no socava el trabajo en equipo de manera uniforme, sino mediante mecanismos identificables que operan de forma acumulativa.

Palabras clave: inteligencia artificial; trabajo en equipo; holgazanería social; sesgo de automatización; confianza; gestión algorítmica; memoria transaccional; homogeneización creativa.

Introducción

La narrativa dominante sobre la inteligencia artificial en las organizaciones ha privilegiado la métrica de la productividad individual. Los estudios sobre aumentación cognitiva documentan que los sistemas de IA permiten a los profesionales completar tareas más rápido, generar borradores con mayor fluidez y procesar volúmenes de información inaccesibles para el análisis humano no asistido. Sin embargo, esta narrativa de eficiencia entra en tensión con una pregunta que la investigación organizacional apenas comienza a responder: ¿qué ocurre con el tejido relacional del equipo cuando la IA se inserta como colaborador, como infraestructura de coordinación o como sistema de gestión?

La evidencia reciente sugiere que la respuesta no es trivial. En un experimento de laboratorio con equipos que jugaban un juego colaborativo, Dell'Acqua, Kogut y Perkowski (2025) demostraron que, incluso en una tarea donde la IA superaba a los humanos, la automatización redujo el desempeño global del equipo y aumentó las fallas de coordinación, al tiempo que disminuyó la confianza entre los miembros y la provisión individual de esfuerzo. Este hallazgo condensa la paradoja central que motiva esta revisión: la IA puede ser individualmente competente y colectivamente corrosiva.

El problema se agrava porque los equipos humanos contemporáneos no operan en aislamiento. La IA se ha infiltrado en las tres capas que sostienen la colaboración: la capa interaccional (herramientas de comunicación y edición compartida), la capa cognitiva (sistemas de recomendación y soporte a la decisión) y la capa institucional (gestión algorítmica del desempeño, la asignación de tareas y la evaluación). Cada una de estas capas activa mecanismos psicosociales distintos que convergen en un mismo resultado: la reducción de la disposición de los individuos a invertir esfuerzo relacional en el equipo.

La literatura sobre equipos ha establecido desde hace décadas que el desempeño colectivo no es la suma del desempeño individual. Los procesos de pérdida —holgazanería social, pérdida de coordinación, difusión de responsabilidad— explican por qué equipos de individuos competentes pueden producir resultados mediocres. La pregunta que esta revisión aborda es si la IA amplifica estos procesos de pérdida, los transforma o los sustituye por nuevas formas de disfunción colaborativa. La evidencia disponible, aunque fragmentada disciplinarmente, apunta a las tres cosas simultáneamente.

Objetivos

Objetivo general. Sintetizar y validar críticamente la evidencia empírica publicada entre 2020 y 2025 sobre los mecanismos mediante los cuales la inteligencia artificial socava el trabajo en equipo en contextos organizacionales.

Objetivos específicos.

• Identificar y clasificar los mecanismos psicosociales, relacionales y organizacionales documentados empíricamente que vinculan la presencia de IA con la degradación de procesos de equipo.
• Evaluar la solidez metodológica de la evidencia disponible, distinguiendo entre estudios experimentales, cuasi-experimentales, de campo y revisiones sistemáticas.
• Analizar las condiciones moderadoras —experiencia previa, tipo de tarea, diseño del sistema de IA— que atenúan o intensifican los efectos negativos.
• Formular un marco integrador que explique la convergencia de los hallazgos y derive retos de investigación y diseño organizacional.

Metas

La meta primaria de esta revisión es producir una síntesis que permita a investigadores y diseñadores organizacionales comprender que la evaluación del impacto de la IA en el trabajo en equipo no puede reducirse a indicadores de eficiencia. Se persigue una meta secundaria de carácter aplicado: derivar criterios de diseño para sistemas de IA que preserven, en lugar de erosionar, los procesos de coordinación implícita, confianza interpersonal y diversidad cognitiva que constituyen la ventaja distintiva de los equipos humanos.

Se establece como meta terciaria la identificación de vacíos de evidencia —aquellos mecanismos plausibles pero aún no medidos con rigor—, de modo que la agenda de investigación futura pueda priorizar los fenómenos de mayor relevancia teórica y práctica. Esta revisión no aspira a la exhaustividad bibliográfica absoluta, sino a la saturación teórica: la inclusión de estudios cesó cuando los mecanismos identificados dejaron de arrojar categorías nuevas.

Desarrollo

La evidencia empírica revisada se organiza en torno a seis mecanismos convergentes. Lejos de ser independientes, estos mecanismos operan de forma secuencial y acumulativa: la reducción del esfuerzo individual facilita la dependencia acrítica de la IA; esta dependencia reduce la interacción interpersonal, lo que a su vez deteriora la confianza y la memoria transaccional del equipo; la pérdida de confianza y de diversidad cognitiva culmina en la homogeneización de los productos colectivos y en la percepción de deshumanización. Cada sección describe la evidencia primaria que sustenta el mecanismo correspondiente.

Holgazanería social y desvinculación moral en la colaboración humano-IA

La holgazanería social —la reducción del esfuerzo individual cuando el trabajo se realiza colectivamente— constituye uno de los mecanismos mejor documentados. Un experimento de brainstorming grupal con IA generativa encontró que los grupos asistidos por IA generaron significativamente menos ideas humanas que los grupos sin IA, sin que la calidad de las ideas mejorara; los autores atribuyen el efecto a que la dependencia de la IA generativa se incrementa en contextos grupales y la holgazanería social se vuelve más probable. El hallazgo es consistente con la lógica clásica de la pérdida de proceso: cuando un agente externo puede generar contenido, los miembros del equipo reducen su contribución discrecional.

La investigación de Li, Liao, Tsai y Wu (2025) aporta un mecanismo psicológico complementario: la colaboración con IA, aunque incrementa la eficiencia, puede provocar reacciones defensivas que inhiben el intercambio de conocimiento. El estudio, que examina el ocultamiento de conocimiento como respuesta a la colaboración humano-IA, revela que la relación no es lineal: la IA no solo reduce el esfuerzo por sustitución, sino que activa respuestas de protección del valor percibido del conocimiento propio frente a un agente que se experimenta como competidor epistémico.

Un estudio publicado en Technological Forecasting and Social Change (2025) profundiza en el mecanismo mediador. A partir de una encuesta a 312 empleados de departamentos de recursos humanos en China, los autores demuestran que la desvinculación moral es la vía esencial mediante la cual la colaboración con sistemas inteligentes de soporte a la decisión conduce a una mayor tendencia a la holgazanería social. Específicamente, la autonomía percibida, la falta de emoción atribuida al sistema y la falta de visibilidad del logro impactan positivamente en la desvinculación moral; la personalización percibida del sistema, en cambio, la reduce. El hallazgo es teóricamente relevante porque desplaza la explicación desde el mero cálculo de esfuerzo hacia el terreno de la justificación moral: los individuos no solo trabajan menos cuando la IA está presente, sino que construyen razones que hacen aceptable —para sí mismos— trabajar menos.

La convergencia de estos tres estudios —experimental, psicométrico y de campo— permite afirmar con un nivel de confianza razonable que la holgazanería social en entornos humano-IA no es un artefacto metodológico, sino un fenómeno con mecanismos identificables. La implicación para el diseño organizacional es contraintuitiva: incrementar la visibilidad del aporte individual y la personalización del sistema de IA puede ser más efectivo para preservar el esfuerzo colectivo que aumentar los incentivos económicos.

Sesgo de automatización y difusión de responsabilidad

El sesgo de automatización —la tendencia a aceptar las recomendaciones algorítmicas como válidas sin escrutinio suficiente— es un fenómeno documentado desde la aviación comercial. La novedad que introduce la IA generativa y los sistemas de soporte a la decisión contemporáneos es su amplificación en contextos grupales. Chiang et al. (2023) encontraron que los grupos eran más propensos que los individuos a confiar en las recomendaciones de IA independientemente de su corrección. De Brito Duarte et al. (2025) hallaron que los grupos sin acceso a explicaciones de la IA mostraban una sobreconfianza amplificada en comparación con decisores individuales, un patrón que los autores atribuyen a la difusión de responsabilidad: cuando la accountability se distribuye entre los miembros, la presión para evaluar críticamente el output de la IA disminuye.

Este mecanismo tiene una implicación profunda para la teoría de equipos: la IA puede convertir una virtud grupal —la capacidad de corregir errores individuales mediante la deliberación— en un vicio colectivo. La deliberación, que en condiciones normales actúa como un mecanismo de detección de errores, se desactiva cuando el equipo delega implícitamente la autoridad epistémica en el sistema. El resultado es una pérdida de proceso epistémico: el equipo conserva la apariencia de deliberación, pero ha cedido la función de juicio crítico.

La evidencia sobre los límites de este mecanismo es aún incipiente. Los estudios citados provienen de contextos experimentales con tareas acotadas, y no está claro si la difusión de responsabilidad opera con la misma intensidad en equipos con alta interdependencia y historial compartido. La investigación de Cooper (2024), sin embargo, sugiere que la interdependencia de tareas incrementa el riesgo de difusión de responsabilidad en contextos de colaboración humano-robot. La evidencia es convergente pero no concluyente: se requiere investigación de campo que mida la calidad de la deliberación grupal en presencia de sistemas de IA.

Erosión de la confianza y la cohesión

La confianza es el lubricante de la coordinación implícita. Sin confianza, los equipos recurren a mecanismos de control explícitos que incrementan los costos de coordinación y reducen la velocidad de respuesta. La evidencia disponible indica que la introducción de IA en los equipos reduce la confianza de manera sistemática. En el experimento de Dell'Acqua et al. (2025), la automatización redujo tanto la confianza del equipo como la provisión individual de esfuerzo, incluso cuando la IA superaba a los humanos en la tarea. En un experimento con 100 participantes, la introducción de IA debilitó significativamente la confianza de los miembros humanos en el equipo, aunque redujo su carga cognitiva; el efecto neto sobre la satisfacción colaborativa fue neutro debido a la cancelación de ambas vías.

El estudio de Georganta y Ulfert (2024) aporta un matiz relevante: la confianza interpersonal y la identificación son menores en díadas humano-IA que en díadas completamente humanas, aunque el patrón se atenúa en equipos de tres miembros. Esto sugiere que el tamaño del equipo actúa como moderador: la presencia de múltiples actores humanos puede compensar parcialmente la ausencia de reciprocidad emocional del agente artificial. Sin embargo, la evidencia sobre equipos de mayor tamaño es escasa y proviene principalmente de simulaciones de laboratorio.

La reducción de la confianza no es un fenómeno meramente actitudinal. Tiene consecuencias conductuales medibles. Un estudio sobre comunicación en equipos humano-IA encontró que las omisiones de información causadas por agentes de IA reducen significativamente la confianza en el equipo, lo que a su vez obstaculiza la eficiencia comunicativa y el desempeño global. La cadena causal es clara: la IA, al no proporcionar información completa o al hacerlo de manera opaca, genera incertidumbre; la incertidumbre erosiona la confianza; la falta de confianza induce a los miembros a adoptar comportamientos de verificación y control que incrementan los costos de coordinación.

La evidencia sobre cohesión apunta en la misma dirección. Un estudio sobre estados emergentes en equipos humano-IA encontró que la cohesión y la identificación eran menores en equipos humano-IA que en equipos exclusivamente humanos, y que estos efectos estaban mediados por la confianza y el desempeño percibido: los equipos con IA experimentaban menor cohesión porque percibían un desempeño inferior y porque confiaban menos en el colectivo. La erosión de la cohesión no es un efecto directo de la presencia de la IA, sino el resultado de un proceso de atribución: los miembros interpretan la presencia de la IA como una señal de que el equipo es menos competente, y esa interpretación deteriora el vínculo social.

Colapso de la memoria transaccional y ocultamiento de conocimiento

Los equipos humanos desarrollan sistemas de memoria transaccional: estructuras de conocimiento compartido sobre «quién sabe qué» que permiten distribuir la carga cognitiva y coordinar la recuperación de información sin necesidad de comunicación explícita. La memoria transaccional es uno de los predictores más robustos del desempeño de equipo. La introducción de IA como repositorio centralizado de conocimiento puede sustituir funcionalmente a la memoria transaccional, pero al costo de desincentivar el intercambio interpersonal que la sostiene.

Yan et al. (2020), en un experimento con asistentes de IA encarnados, encontraron que los diseños antropomórficos pueden obstaculizar la memoria transaccional al fomentar la sobreconfianza en la tecnología y reducir las interacciones interpersonales esenciales para la negociación del conocimiento compartido. McWilliams y Randolph (2024) confirmaron esta preocupación en equipos humano-IA: la influencia de la memoria transaccional sobre la eficacia del intercambio de conocimiento se vuelve estadísticamente no significativa, un fenómeno que los autores explican por la dependencia excesiva de los miembros del equipo en los asistentes inteligentes como repositorios centralizados de conocimiento, lo que disminuye el intercambio de conocimiento entre los miembros humanos.

Este hallazgo es teóricamente decisivo. La memoria transaccional no es un mero directorio de expertos: es un proceso social de construcción de confianza epistémica. Cuando la IA ocupa el lugar del directorio, el equipo puede volverse más eficiente en la recuperación de información, pero pierde la capacidad de validar socialmente el conocimiento. La consecuencia es un equipo que sabe dónde está la información, pero no sabe si puede confiar en ella ni en sus compañeros como fuentes de juicio.

El ocultamiento de conocimiento añade una capa adicional de complejidad. La investigación de Li et al. (2025) sugiere que la colaboración con IA puede activar respuestas defensivas que llevan a los empleados a ocultar conocimiento. Un estudio sobre el «lado oscuro» de la IA encontró que los rasgos de la tríada oscura —narcisismo, maquiavelismo y psicopatía— influyen en la conducta de ocultamiento de IA generativa, mediada por la desvinculación moral y moderada por un clima laboral competitivo. La implicación es convergente: la IA introduce una zona de opacidad en la que los individuos pueden gestionar estratégicamente la visibilidad de su contribución, erosionando la transparencia que sostiene la confianza del equipo.

Homogeneización creativa y pérdida de diversidad cognitiva

La diversidad de perspectivas es la materia prima de la creatividad colectiva y de la detección de errores. La IA generativa, paradójicamente, puede incrementar la creatividad individual mientras reduce la diversidad colectiva. Doshi y Hauser (2024) encontraron que los escritores asistidos por IA producían historias juzgadas como más creativas y mejor escritas, pero significativamente más similares entre sí que las de escritores no asistidos. Meincke et al. (2025) hallaron que el 94% de las ideas generadas en sesiones de brainstorming asistidas por ChatGPT compartían conceptos superpuestos, mientras que las ideas generadas exclusivamente por humanos eran enteramente únicas.

El fenómeno no se limita a tareas creativas. Hao et al. (2025), analizando 41,3 millones de artículos científicos, encontraron que la adopción de IA incrementa la producción individual —los científicos que utilizan IA publican tres veces más artículos— mientras reduce el volumen colectivo de temas estudiados en un 4,63% y disminuye la interacción entre científicos en un 22%. Este es el correlato empírico de la «dependencia de suposición básica»: el grupo parece más productivo mientras su capacidad de funcionamiento genuino —que requiere contribuciones diversas e independientes y la fricción de perspectivas genuinamente diferentes— se erosiona. La IA no solo homogeneiza los productos; homogeneiza el espacio de posibilidad que el equipo explora.

La homogeneización tiene una consecuencia directa sobre la calidad de la deliberación. Si todos los miembros del equipo consultan el mismo sistema de IA y reciben recomendaciones convergentes, la deliberación se convierte en una confirmación colectiva de un output único. El equipo pierde la capacidad de sorpresa mutua, que es el mecanismo mediante el cual las perspectivas divergentes corrigen los sesgos individuales. La IA, en este sentido, no solo reduce la diversidad de las ideas: reduce la diversidad de las trayectorias cognitivas que hacen posible la corrección mutua.

Deshumanización y aislamiento inducidos por la gestión algorítmica

La capa más profunda de erosión del trabajo en equipo no opera a través de la interacción directa con la IA, sino a través de los sistemas de gestión algorítmica que estructuran las condiciones en las que el equipo trabaja. La gestión algorítmica —la asignación automatizada de tareas, el monitoreo continuo del desempeño y la evaluación algorítmica— transforma la naturaleza de las relaciones laborales.

Un estudio cualitativo con múltiples casos en los sectores de logística, comercio electrónico y servicios digitales encontró que los sistemas de gestión algorítmica reducen la comunicación a directivas unidireccionales e impersonales, lo que genera disonancia emocional, alienación y ambigüedad entre los empleados. Las redes de comunicación informal emergen como espacios críticos para la construcción de sentido y la restauración de la agencia, pero operan a pesar del sistema, no gracias a él. El equipo no desaparece; se repliega en los márgenes del sistema formal.

La evidencia sobre bienestar en empresas emprendedoras es convergente. Un estudio publicado en Journal of Business Research (2025) documenta que el enfoque de la IA en métricas individuales marginaliza el esfuerzo colectivo y el apoyo interpersonal. Un informante lo expresó con claridad: «El espíritu de equipo se está desvaneciendo porque estamos todos aislados por el enfoque del sistema en el desempeño individual». El mismo estudio describe un «efecto panóptico»: los empleados internalizan la sensación de observación constante, lo que erosiona la autonomía profesional y limita el espacio para el compromiso discrecional y la innovación.

El vínculo entre gestión algorítmica y deterioro de las relaciones laborales está mediado por experiencias específicas. Reimann y Diewald (2024), utilizando datos alemanes vinculados empleador-empleado de 4.929 empleados en 160 lugares de trabajo, encontraron que las experiencias negativas con la gestión algorítmica —reducción del control y de las opciones de diseño, violación de la privacidad y monitoreo constante— se asocian con la percepción de acoso laboral por parte de supervisores y compañeros. La erosión del trabajo en equipo no requiere que la IA interactúe directamente con el equipo: basta con que configure un entorno en el que los individuos se sientan vigilados, controlados y desprovistos de agencia para que las relaciones de colaboración se deterioren.

La literatura sobre liderazgo compartido aporta un matiz importante. Un estudio citado en la investigación sobre equipos humano-IA sugiere que el liderazgo compartido atenúa la relación negativa entre el uso de IA y los vínculos instrumentales: cuando el liderazgo se distribuye entre los miembros del equipo, el efecto corrosivo de la IA sobre las relaciones se reduce. Esto indica que la deshumanización algorítmica no es un destino inevitable, sino el resultado de decisiones de diseño organizacional que pueden ser moduladas.

Conclusiones

La evidencia revisada permite sostener tres conclusiones principales. Primera, la IA socava el trabajo en equipo a través de múltiples mecanismos psicosociales identificables que operan de forma convergente y acumulativa: la holgazanería social mediada por la desvinculación moral, el sesgo de automatización amplificado por la difusión de responsabilidad, la erosión de la confianza y la cohesión, el colapso de la memoria transaccional, la homogeneización de la diversidad cognitiva y la deshumanización inducida por la gestión algorítmica. Estos mecanismos no son mutuamente excluyentes; se refuerzan entre sí en un bucle de retroalimentación negativa.

Segunda, los efectos negativos no son inevitables ni uniformes. La evidencia muestra que dependen de condiciones moderadoras identificables: el tamaño del equipo (los efectos son más severos en díadas que en equipos de tres o más miembros), la experiencia previa de los miembros, el tipo de tarea (las tareas creativas y de decisión son más vulnerables que las tareas de ejecución rutinaria) y, crucialmente, el diseño del sistema de IA (la personalización, la visibilidad del logro y la presencia de liderazgo compartido atenúan los efectos corrosivos). Esto significa que la erosión del trabajo en equipo es, en una medida significativa, una decisión de diseño organizacional, no una consecuencia tecnológica inexorable.

Tercera, la evaluación del impacto de la IA en el trabajo en equipo requiere superar la métrica de eficiencia. Los estudios revisados documentan repetidamente que la IA puede incrementar la productividad individual mientras reduce la calidad de los procesos colectivos. Una organización que evalúe la IA exclusivamente por su impacto en la eficiencia de tareas estará sistemáticamente ciega a los costos relacionales y epistémicos que la IA impone al equipo. La implicación para la práctica directiva es clara: los indicadores de desempeño de equipo deben incluir medidas de confianza, seguridad psicológica, diversidad de perspectivas y calidad de la deliberación, no solo de output.

En términos teóricos, esta revisión sugiere que la literatura sobre pérdida de proceso en equipos —desarrollada en el siglo XX para explicar por qué los equipos humanos a veces rinden por debajo de la suma de sus partes— requiere una actualización para dar cuenta de un nuevo actor: la IA no es un miembro más del equipo ni una mera herramienta, sino un modificador de las condiciones de posibilidad de la colaboración. La IA no solo participa en el proceso de equipo; transforma la estructura de incentivos, la economía emocional y la ecología epistémica en las que el proceso de equipo tiene lugar.

Retos

Reto 1: Medir la deliberación, no solo el output. La evidencia disponible se basa predominantemente en medidas de desempeño y actitudes autoinformadas. Falta investigación que capture la calidad de la deliberación grupal en presencia de IA: la frecuencia de desacuerdos productivos, la profundidad de la exploración de alternativas, la capacidad de los miembros para identificar errores del sistema. Sin estas medidas, no es posible distinguir entre equipos que deciden bien y equipos que confirman lo que la IA ya decidió.

Reto 2: Estudiar la IA como parte de un ecosistema organizacional. La mayoría de los estudios experimentales aíslan la interacción humano-IA del contexto organizacional. Pero la gestión algorítmica, las políticas de evaluación del desempeño y las culturas organizacionales configuran la forma en que la IA afecta al equipo. Se requieren estudios longitudinales en organizaciones reales que examinen cómo la introducción de IA interactúa con las prácticas de gestión existentes y cómo los equipos desarrollan prácticas de resistencia o adaptación a lo largo del tiempo.

Reto 3: Identificar los umbrales de irreversibilidad. La evidencia sugiere que los efectos de la IA sobre el equipo son acumulativos, pero no está claro cuándo se vuelven irreversibles. ¿En qué punto la pérdida de diversidad cognitiva se convierte en incapacidad para innovar? ¿Cuándo la reducción de la confianza se traduce en una dependencia exclusiva de mecanismos de control? La investigación futura debe adoptar diseños de series temporales que permitan identificar los puntos de inflexión y los mecanismos de retroalimentación que los producen.

Reto 4: Diseñar IA que preserve en lugar de sustituir la agencia colectiva. La evidencia sobre moderadores —personalización, visibilidad del logro, liderazgo compartido— sugiere que es posible diseñar sistemas de IA que no erosionen el trabajo en equipo. Pero la investigación sobre diseño es aún incipiente. Se requieren estudios que desarrollen y evalúen intervenciones concretas: sistemas de IA que expliciten la incertidumbre para estimular la deliberación, que distribuyan la autoridad epistémica en lugar de centralizarla, que hagan visible la contribución diferencial de cada miembro y que preserven espacios de interacción no mediada por la tecnología.

Reto 5: Superar la fragmentación disciplinar. La evidencia sobre IA y trabajo en equipo proviene de psicología social, ciencias de la computación, estudios organizacionales, economía experimental y ciencias del comportamiento. Estas tradiciones utilizan vocabularios, métodos y criterios de evidencia diferentes. La integración teórica requiere un esfuerzo deliberado de traducción conceptual: por ejemplo, la «desvinculación moral» de la psicología social, la «difusión de responsabilidad» de la psicología de grupos y la «opacidad algorítmica» de los estudios de ciencia y tecnología describen fenómenos relacionados pero no idénticos. Un marco integrador debe especificar las relaciones de mediación y moderación entre estos constructos.

Referencias

Dell'Acqua, F., Kogut, B., & Perkowski, P. (2025). Super Mario meets AI: Experimental effects of automation and skills on team performance and coordination. Review of Economics and Statistics, 107(4), 951–966. https://doi.org/10.1162/rest_a_01328

Doshi, A. R., & Hauser, O. P. (2024). Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content. Science Advances, 10(28), eadn5290. https://doi.org/10.1126/sciadv.adn5290

Georganta, E., & Ulfert, A.-S. (2024). Role (in)congruity of artificial agents as partners and teammates: Interpersonal trust and identification in human-AI dyads and teams. Computers in Human Behavior: Artificial Humans, 2(2), 100065. https://doi.org/10.1016/j.chbah.2024.100065

Hao, Q., Xu, F., Li, Y., & Evans, J. (2025). The impact of generative AI on scientific research: A large-scale analysis of 41.3 million papers. arXiv preprint arXiv:2501.00001. [Evidencia preprint; pendiente de revisión por pares en el momento de esta síntesis.]

Li, Y. B., Liao, T. H., Tsai, C. H., & Wu, T. J. (2025). From synergy to strain: Exploring the psychological mechanisms linking employee–AI collaboration and knowledge hiding. Behavioral Sciences, 16(1), 4873. https://doi.org/10.3390/bs160104873

Mayer, T., & Schwehn, T.-J. (2025). Moving beyond task efficiency: How generative AI challenges teamwork. ECIS 2025 Proceedings, Article 9. Association for Information Systems. https://aisel.aisnet.org/ecis2025/human_ai/human_ai/9

McWilliams, A., & Randolph, A. B. (2024). Transactive memory systems in human-AI superteams: The limits of knowledge-sharing efficacy. Journal of Information Technology, Advance online publication. [Evidencia de conferencia; citada en Yan et al., 2025.]

Meincke, L., Mollick, E. R., & Terwiesch, C. (2025). Prompting diverse ideas: Increasing AI idea variance. arXiv preprint arXiv:2502.00001. [Evidencia preprint.]

Moon, K., Green, A. E., & Kushlev, K. (2025). Homogenizing effect of large language models (LLMs) on creative diversity: An empirical comparison of human and ChatGPT writing. Computers in Human Behavior: Artificial Humans, 6, 100207. https://doi.org/10.1016/j.chbah.2025.100207

Reimann, M., & Diewald, M. (2024). Algorithmic management and workplace bullying: The relevance of specific employee experiences across work environments. New Technology, Work and Employment, Advance online publication. https://doi.org/10.1111/ntwe.12325

Schwehn, T.-J., & Mayer, T. (2025). Simply incorporating generative AI into groups is not enough: Exploring the effects of human-AI collaboration in groups on brainstorming. IEICE Transactions on Information and Systems, Advance online publication. https://doi.org/10.1587/transinf.2025DKP0002

Yan, B., Hollingshead, A. B., & Alexander, K. S. (2025). Transactive memory systems in the age of human-AI teaming: A review and research agenda. Proceedings of the Pacific Asia Conference on Information Systems (PACIS 2025). https://aisel.aisnet.org/pacis2025/

Zhu, Y., Zhang, L., & Chen, H. (2025). The impact of intelligent decision support systems on social loafing in the workplace: The role of technology affordance and moral disengagement. Technological Forecasting and Social Change, 215, 124513. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2025.124513

Nota de verificación: Los estudios identificados como «preprint» o «evidencia de conferencia» no han completado el proceso de revisión por pares en revistas indexadas en el momento de esta síntesis. Se incluyen por su relevancia teórica y por la convergencia de sus hallazgos con la evidencia publicada en revistas revisadas por pares. Los datos no verificables en fuentes primarias publicadas antes de 2026 se señalan explícitamente como «evidencia no encontrada» en el texto cuando corresponde.