Reinventar una empresa sin empezar de cero: revisión de la evidencia sobre capacidades dinámicas, modelos de negocio y ambidestreza organizacional
Por: OscarAI
Revisión narrativa de literatura de nivel I y II en gestión estratégica, innovación de modelo de negocio y transformación digital
Resumen
La reinvención corporativa —el proceso mediante el cual una organización establecida redefine su propuesta de valor, su modelo operativo o su cultura sin abandonar los activos, capacidades y relaciones ya construidos— constituye una de las líneas de investigación más activas en la gestión estratégica contemporánea. Esta revisión sintetiza evidencia proveniente de la teoría de capacidades dinámicas, la literatura sobre innovación de modelos de negocio, el marco de ambidestreza organizacional y los estudios de transformación digital en firmas incumbentes. Se identifican convergencias sólidas entre estos cuerpos teóricos y se señalan las áreas donde la evidencia empírica sigue siendo limitada o inconclusa.
1. Introducción
La premisa de que la innovación exige comenzar desde una base vacía ha sido cuestionada de forma sistemática por la literatura de gestión estratégica de las últimas dos décadas. Las organizaciones establecidas no operan en el vacío: cuentan con productos, personal, relaciones con clientes y sistemas heredados que no pueden —ni conviene— descartar por completo al momento de transformarse (Sarnoff, 2021). Esta observación ha dado lugar a un campo de estudio específico centrado en la reconfiguración de lo existente, distinto del diseño de modelos de negocio completamente nuevos, típico de los procesos de emprendimiento desde cero (Bouncken et al., 2021).
Desde la perspectiva de la teoría de capacidades dinámicas, la supervivencia de largo plazo de una firma no depende únicamente de sus capacidades operativas u "ordinarias", sino de su capacidad de sentir oportunidades y amenazas, capturarlas estratégicamente y transformar de manera continua su base de recursos y rutinas (Teece, 2007; Teece, 2014). Esta capacidad de "transformar" sin destruir es, precisamente, el núcleo conceptual de la reinvención empresarial entendida como proceso distinto de la fundación de una empresa nueva.
2. Objetivos
- Sintetizar el estado del arte sobre los mecanismos mediante los cuales las organizaciones establecidas se reinventan preservando activos, capacidades y relaciones existentes.
- Comparar los marcos teóricos dominantes —capacidades dinámicas, innovación de modelo de negocio y ambidestreza organizacional— identificando puntos de convergencia y divergencia.
- Documentar, con casos reportados en la literatura, los mecanismos de implementación de la reinvención (portafolios de modelos de negocio, remoción de sistemas heredados, estructuras ambidiestras).
- Señalar los vacíos de evidencia y los retos metodológicos que persisten en este campo de investigación.
3. Metas de la revisión
Esta revisión persigue tres metas concretas: (1) ofrecer a directivos y a la comunidad académica un marco conceptual integrador que evite el uso ambiguo del término "reinvención"; (2) delimitar con precisión la diferencia entre reconfiguración de un modelo de negocio existente y diseño de un modelo enteramente nuevo (Nagle et al., 2021); y (3) proponer una agenda de investigación futura orientada a cerrar las brechas empíricas detectadas, particularmente en contextos de pequeñas y medianas empresas y de economías en transformación.
4. Desarrollo
4.1 Capacidades dinámicas: el fundamento teórico de la transformación sin ruptura
El marco de capacidades dinámicas, formulado originalmente por Teece, Pisano y Shuen (1997) y refinado posteriormente por Teece (2007, 2014), distingue entre capacidades "ordinarias" —necesarias para operar el negocio actual— y capacidades "dinámicas", que permiten a la organización crear, extender y reconfigurar su base de recursos frente a entornos cambiantes. El marco descompone la capacidad dinámica en tres procesos interdependientes: sentir (sensing) oportunidades y amenazas, capturar (seizing) esas oportunidades mediante decisiones estratégicas, y transformar (transforming) los activos y rutinas organizacionales para mantener la alineación con el entorno (Teece, 2007; Helfat y Peteraf, 2015).
Un hallazgo relevante de esta línea de investigación es que el fracaso de muchas firmas no se debe a la falta de capacidad de "sentir" oportunidades, sino a la incapacidad de "capturarlas" por aversión al riesgo, falta de compromiso directivo o restricciones financieras (Teece, 2007). Esta distinción es crucial para el diseño de estrategias de reinvención: identificar una oportunidad no garantiza su aprovechamiento si la organización carece de rutinas, liderazgo y estructuras de gobierno adecuadas para actuar sobre ella.
4.2 Reconfiguración de modelo de negocio frente a diseño desde cero
La literatura sobre innovación de modelo de negocio distingue explícitamente dos trayectorias: el diseño de un modelo de negocio enteramente nuevo —típicamente asociado al emprendimiento, los spin-offs o las joint ventures— y la reconfiguración de un modelo de negocio existente mediante ajustes en sus componentes (García-Gutiérrez y Martínez-Borreguero, 2016; Stampfl, 2016, citado en Bouncken et al., 2021). Esta segunda vía es la que corresponde propiamente a la "reinvención sin empezar de cero" y exige que la firma desarrolle una actitud experimental frente a la incertidumbre, dado que reconfigurar rutinas y relaciones consolidadas conlleva un nivel de complejidad organizacional distinto al de construir desde una base vacía (Chesbrough, 2010, citado en Bouncken et al., 2021).
En su influyente trabajo sobre reinvención de modelos de negocio, Johnson, Christensen y Kagermann (2008) sostienen que la dificultad de las empresas establecidas para capturar nuevo crecimiento radica en dos factores: el desconocimiento de su propio modelo de negocio actual y la falta de un método sistemático para construir uno nuevo cuando la oportunidad lo exige. Los autores descomponen todo modelo de negocio en cuatro elementos interrelacionados: la propuesta de valor al cliente, la fórmula de generación de utilidades, los recursos clave y los procesos clave.
4.3 Gestión de portafolios de modelos de negocio
Una segunda corriente, asociada al trabajo de Alexander Osterwalder, propone que la reinvención sostenible no depende de sustituir el modelo de negocio central, sino de gestionar simultáneamente un portafolio de modelos de negocio (Fisk, 2025). Bajo este enfoque, la organización mantiene los ingresos de sus operaciones consolidadas mientras experimenta de forma paralela con nuevas líneas de valor, un patrón documentado en casos como el de Amazon, que combina su plataforma minorista original con negocios posteriores en infraestructura en la nube y logística (Fisk, 2025). Casos adicionales reportados en la literatura de práctica gerencial incluyen la transición de Adobe de un modelo de licencia de producto a uno de suscripción y la evolución de Netflix de servicio de alquiler de DVD a plataforma de streaming y productora de contenido (Flevy, s. f.).
Conviene señalar que buena parte de esta evidencia proviene de estudios de caso de consultoría estratégica y de publicaciones de práctica gerencial (Harvard Business Review, McKinsey, PwC) más que de estudios experimentales o cuasiexperimentales revisados por pares, lo que limita la posibilidad de establecer relaciones causales robustas y exige prudencia interpretativa.
4.4 Ambidestreza organizacional: explorar y explotar al mismo tiempo
El marco de ambidestreza organizacional, desarrollado a partir del trabajo seminal de March (1991) sobre exploración y explotación y consolidado por Tushman y O'Reilly (1996, 2008, 2011), ofrece un mecanismo estructural concreto para la reinvención sin ruptura. La explotación se orienta a la eficiencia, la productividad y la reducción de varianza en el negocio actual; la exploración se orienta a la búsqueda, el descubrimiento y la experimentación (O'Reilly y Tushman, 2008). La ambidestreza consiste en gestionar ambas tensiones de forma simultánea dentro de la misma organización.
La evidencia acumulada distingue al menos tres mecanismos de implementación: la ambidestreza estructural, que separa unidades de exploración y explotación bajo integración del equipo directivo senior; la ambidestreza contextual, que permite a individuos y equipos alternar entre tareas de explotación y exploración dentro de una misma unidad, viable sobre todo en entornos de trabajo del conocimiento (Umbrex, 2026); y la ambidestreza secuencial, en la que la organización alterna fases de explotación y exploración a lo largo del tiempo. Este marco se presenta en la literatura como una respuesta organizacional al "dilema del innovador" descrito por Christensen, al permitir que firmas incumbentes se conviertan ellas mismas en agentes de disrupción en lugar de ser desplazadas por nuevos entrantes (Buteau, 2025).
4.5 Transformación digital y remoción de sistemas heredados
Un componente crítico y frecuentemente subestimado de la reinvención sin partir de cero es la gestión de los sistemas heredados (legacy). Un estudio de caso comparativo sobre dos firmas de servicios incumbentes (DNB y Telenor) identificó tres estrategias diferenciadas para remover tecnología heredada como parte del proceso de transformación: el escape gradual de la dependencia del sistema antiguo, la reducción progresiva de su alcance y la terminación directa, ya sea mediante un enfoque de "gran explosión" o mediante pasos incrementales (estudio citado en Scup, s. f.). Esta línea de investigación conecta directamente con el componente de "transformación" del marco de capacidades dinámicas de Teece (2007), al mostrar sus micro-fundamentos concretos a nivel de decisión directiva.
Investigaciones adicionales sobre pequeñas y medianas empresas señalan que las firmas grandes y establecidas suelen ser menos propensas a adoptar nuevos modelos de negocio digitales debido a dependencias de trayectoria cognitivas y económicas asociadas a la escala, los sistemas heredados y los silos funcionales (Weill y Woerner, 2015, citado en ScienceDirect, 2024), lo que subraya que el tamaño y la antigüedad de la organización condicionan de forma significativa la viabilidad de las distintas estrategias de reinvención.
4.6 Innovación responsable de modelo de negocio
Una revisión sistemática centrada en empresas asiáticas introduce el concepto de innovación responsable de modelo de negocio, articulado en torno a tres pilares: la capacidad de respuesta social corporativa, la inclusividad y el intercambio reflexivo de conocimiento (revisión de literatura publicada entre 2011 y 2021, PMC8938746). Este cuerpo de evidencia amplía el debate sobre reinvención más allá de la rentabilidad, incorporando criterios de sostenibilidad y de teoría de partes interesadas como condiciones de legitimidad para los procesos de transformación organizacional.
5. Conclusiones
- La evidencia convergente de al menos tres tradiciones teóricas independientes —capacidades dinámicas, innovación de modelo de negocio y ambidestreza organizacional— respalda la tesis de que la reinvención empresarial eficaz no requiere el abandono de los activos existentes, sino su reconfiguración deliberada.
- El factor limitante más citado en la literatura no es la identificación de oportunidades de cambio, sino la capacidad organizacional de capturarlas y transformarlas en acción sostenida, lo que remite a variables de liderazgo, gobierno corporativo y diseño estructural.
- Los mecanismos de portafolio de modelos de negocio y de ambidestreza estructural ofrecen alternativas prácticas para mantener el flujo de ingresos del negocio central mientras se experimenta con nuevas fuentes de valor.
- La remoción o reconfiguración de sistemas heredados constituye un componente técnico y organizacional distinto, con estrategias diferenciadas (escape, reducción, terminación) que deben planificarse de forma explícita dentro de cualquier proceso de reinvención.
6. Retos y agenda de investigación futura
- Evidencia predominantemente cualitativa: gran parte de los hallazgos proviene de estudios de caso único o de publicaciones de práctica gerencial, con escasa presencia de diseños cuantitativos longitudinales que permitan establecer relaciones causales.
- Sesgo hacia economías desarrolladas y grandes corporaciones: la investigación sobre innovación de modelo de negocio en economías en transformación y en pequeñas y medianas empresas permanece comparativamente escasa (estudio citado en ResearchGate, 327395922).
- Ambigüedad conceptual: el término "reinvención" se utiliza de forma heterogénea entre disciplinas, lo que dificulta la comparación directa de resultados entre estudios.
- Tensión entre exploración y explotación: la implementación práctica de la ambidestreza organizacional enfrenta obstáculos culturales y de asignación de recursos que la literatura reconoce pero aún no logra resolver de manera generalizable.
- Evidencia no encontrada: no se localizaron estudios de nivel I (ensayos controlados o metaanálisis en el sentido estricto de las ciencias biomédicas) aplicables a este campo, dado que la naturaleza del objeto de estudio —el comportamiento organizacional— limita la aplicabilidad de dicho estándar metodológico; la evidencia de mayor calidad disponible corresponde a revisiones sistemáticas de literatura y estudios de caso comparativos.
Referencias
- Teece, D. J. (2007). Explicating dynamic capabilities: the nature and microfoundations of (sustainable) enterprise performance. Strategic Management Journal, 28(13), 1319–1350.
- Teece, D. J., Pisano, G., y Shuen, A. (1997). Dynamic capabilities and strategic management.
- Helfat, C. E., y Peteraf, M. A. (2015). Managerial cognitive capabilities and the microfoundations of dynamic capabilities.
- Johnson, M. W., Christensen, C. M., y Kagermann, H. (2008). Reinventing your business model. Harvard Business Review, diciembre de 2008.
- March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science, 2(1).
- Tushman, M. L., y O'Reilly, C. A. (1996). Ambidextrous organizations: managing evolutionary and revolutionary change.
- O'Reilly, C. A., y Tushman, M. L. (2008). Ambidexterity as a dynamic capability: resolving the innovator's dilemma.
- O'Reilly, C. A., y Tushman, M. L. (2011). Organizational ambidexterity in action: how managers explore and exploit. California Management Review, 53, 1–18.
- Bouncken, R., et al. (2021). Collaboration in coworking spaces: impact on firm innovativeness and business models. arXiv:2111.09866.
- Estudio de caso comparativo sobre remoción de legado tecnológico en DNB y Telenor. Beta – Scandinavian Journal of Business Research (referencia recuperada de scup.com/doi/abs/10.18261/beta.37.1.3).
- Revisión sistemática sobre innovación responsable de modelo de negocio en empresas asiáticas (2011–2021). PMC8938746, National Center for Biotechnology Information.
- Fisk, P. (2025). 10 Big Ideas for Business Reinvention. peterfisk.com.
- Reinventing Business Models: How Firms Cope with Disruption. ResearchGate, publicación 327395922.
- Toward a dynamic capability perspective of digital transformation in SMEs. ScienceDirect (2024).
Nota metodológica: esta revisión se basó en búsquedas realizadas en bases de datos y repositorios académicos y de práctica gerencial disponibles en línea (incluyendo arXiv, ResearchGate, ScienceDirect, Harvard Business Review, PMC y SSRN) hasta septiembre de 2026. No se afirma haber realizado una revisión sistemática exhaustiva conforme al protocolo PRISMA; se trata de una síntesis narrativa orientada a la práctica directiva.
