Las firmas de la superestrella de la razón real están tirando adelante
Por Walter Frick
Harvard Business Review
Competitividad
A través de las industrias y entre países, un pequeño número de empresas "superestrellas" están alejándose de la competencia. Son más productivos, como ilustra el siguiente gráfico. También son más rentables, más innovadores y pagan mejor. Pero ¿por qué estas empresas están haciendolo tan bien? ¿Están compitiendo con sus rivales, o están usando su tamaño e influencia para evitar la competencia por completo?
Una respuesta a esa primera pregunta aparece en estudio tras estudio: las empresas superestrellas están teniendo éxito en gran parte debido a la tecnología de la información.
En un nuevo artículo, James Bessen, de la Universidad de Boston, proporciona evidencia de ese vínculo y de su importancia. Él encuentra que el aumento en la concentración de la industria - la parte del rédito capturada por las firmas superiores en un sector - se explica en gran parte por la adopción de IT. Su medida de TI explica mejor el aumento de la concentración de la industria que las medidas de fusiones y adquisiciones o el espíritu empresarial.
Bessen comparó las medidas de la concentración de la industria del censo de los Estados Unidos con la proporción de trabajadores en una industria en funciones relacionadas con la tecnología de la información. (Excluyó a las industrias de tecnología del análisis, ya que su objetivo era estudiar cómo la adopción de tecnologías de la información ayudaba a las empresas, en lugar de las industrias que producen productos relacionados con TI). Las industrias con mayor participación de los trabajadores de TI experimentaron una mayor concentración entre 2002 y 2007, controlando la actividad de M & A y varias otras variables. En análisis separados, enlaza la adopción de TI con un mayor rendimiento por trabajador y mayores márgenes de beneficio. (También encuentra alguna evidencia que vincula el cabildeo con mayores márgenes de beneficio, pero parece ser menos importante que la adopción de TI).
Los hallazgos de Bessen son consistentes con muchos otros datos. Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee reportaron un vínculo entre la adopción de TI y la concentración de la industria en HBR en 2008; desde entonces, múltiples análisis han vinculado el mayor uso de la tecnología digital con una mayor rentabilidad tanto a nivel de la industria como de la empresa. Investigadores de la OCDE han documentado el surgimiento de firmas superestrellas y su relación con la desigualdad salarial, y encontraron que el uso de TI es uno de los principales impulsores. Otras investigaciones académicas han encontrado lo mismo.
Pero, ¿por qué la TI lleva a la competencia ganadora? El artículo de Bessen no puede responder a eso, sin embargo él plantea dos posibilidades. Podría ser porque "el desarrollo de software típicamente requiere grandes costos fijos iniciales", lo que significa que las empresas que ya son bastante grandes son las que pueden permitirse invertir en ella. Si es caro adoptar y obtener buenos en TI, es más económico para grandes empresas como Wal-Mart que pueden distribuir esos costos a través de lotes y muchos productos vendidos.
O tal vez las empresas que tienen éxito con TI saben algo que sus competidores no. Tal vez, como escribió la economista de la OCDE Chiara Criscuolo en 2015, "Algunas empresas claramente lo entienden y otras no".
En su nuevo libro Capitalism Without Capital, Jonathan Haskel del Imperial College de Londres y Stian Westlake de Nesta argumentan que estos son dos lados de la misma moneda. Documentos que la inversión física (máquinas, fábricas, equipos) ha disminuido en relación con la inversión intangible (software, datos, capacitación de los empleados, la gestión). Y sostienen que las propiedades económicas de los intangibles se prestan a la aparición de firmas superestrellas. En primer lugar, argumentan, los intangibles a menudo implican una considerable inversión inicial, luego son más baratos a escala. En segundo lugar, los intangibles se complementan. Por ejemplo, la investigación ha demostrado que la TI es más eficaz cuando se combina con una buena gestión. Aprovechar al máximo el software de análisis, por ejemplo, también requiere procesos bien diseñados y administradores eficaces; los dos son más valiosos juntos que cualquiera de ellos.
Su argumento implica que las superestrellas no tienen éxito debido a la TI per se, sino porque lo combinan de forma efectiva con otros intangibles, como la buena gestión, las marcas conocidas o la propiedad intelectual. Y, al igual que con TI, cada uno de ellos puede requerir una inversión inicial considerable, lo que significa que los jugadores más grandes están mejor posicionados para tomar ventaja.
Esta hipótesis se ve reforzada por otro artículo reciente. En ella, John Van Reenen, Christina Patterson y sus coautores encuentran que las industrias con superestrellas no se distinguen por más inversión en computadoras, sino por más innovación según lo medido por patentes. No es TI que crea superestrellas, sino la combinación de TI con otros intangibles como R & D. Bessen también encuentra pruebas que vinculan la inversión intangible con mayores márgenes de beneficio. Y es posible que su medida de los empleados de TI no sea un proxy para la inversión en TI, sino para los intangibles necesarios para que sea rentable.
Para un ejemplo de intangibles escalables en acción, podemos recurrir a McDonald's. Como explica Nicholas Bloom de Stanford, McDonald's creó un sistema para administrar un restaurante, el cual requería esfuerzo inicial pero luego podría ser escalado a través de las tiendas. "Una vez que una empresa" inventa "una buena gestión, entonces crecerá rápidamente y dominará el mercado", sostiene Bloom.
Pero como una comida en McDonald's, esta explicación viene con un grano de sal, al menos por ahora. Por una parte, como me dijo Raffaella Sadun de la Escuela de Negocios de Harvard, no está claro si la buena gestión encaja totalmente con el modelo de inversión inicial de McDonald's que se escalona rápidamente: una buena administración también requiere una inversión continua. Además, como han documentado Sadun, Bloom y Van Reenen, el costo no es la única razón por la que algunas empresas no adoptan buenas prácticas de gestión. Muchos gerentes simplemente no se dan cuenta de que sus empresas están mal dirigidas; algo similar podría estar ocurriendo con TI. En otras palabras, tal vez las empresas con terribles TI no se dan cuenta de lo lejos que están realmente.
Y, por último, aunque la TI está constantemente vinculada a las firmas de superestrellas, es un error anular el cabildeo, las fusiones y adquisiciones, la antimonopolio y el declive del espíritu empresarial como posibles explicaciones para la concentración de la industria. La naturaleza de la competencia está cambiando, de formas complicadas ya menudo contradictorias. La tecnología es claramente parte de ella, como es la tendencia hacia la inversión intangible. Pero al igual que McDonald's no llegó a donde está sólo a través de una buena idea escalable, no es probable que exista una explicación única y completa de por qué un puñado de empresas están cada vez más sobrepasando todo el resto.
Walter Frick es editor senior de Harvard Business Review.
Harvard Business Review
Competitividad
A través de las industrias y entre países, un pequeño número de empresas "superestrellas" están alejándose de la competencia. Son más productivos, como ilustra el siguiente gráfico. También son más rentables, más innovadores y pagan mejor. Pero ¿por qué estas empresas están haciendolo tan bien? ¿Están compitiendo con sus rivales, o están usando su tamaño e influencia para evitar la competencia por completo?
Una respuesta a esa primera pregunta aparece en estudio tras estudio: las empresas superestrellas están teniendo éxito en gran parte debido a la tecnología de la información.
En un nuevo artículo, James Bessen, de la Universidad de Boston, proporciona evidencia de ese vínculo y de su importancia. Él encuentra que el aumento en la concentración de la industria - la parte del rédito capturada por las firmas superiores en un sector - se explica en gran parte por la adopción de IT. Su medida de TI explica mejor el aumento de la concentración de la industria que las medidas de fusiones y adquisiciones o el espíritu empresarial.
Bessen comparó las medidas de la concentración de la industria del censo de los Estados Unidos con la proporción de trabajadores en una industria en funciones relacionadas con la tecnología de la información. (Excluyó a las industrias de tecnología del análisis, ya que su objetivo era estudiar cómo la adopción de tecnologías de la información ayudaba a las empresas, en lugar de las industrias que producen productos relacionados con TI). Las industrias con mayor participación de los trabajadores de TI experimentaron una mayor concentración entre 2002 y 2007, controlando la actividad de M & A y varias otras variables. En análisis separados, enlaza la adopción de TI con un mayor rendimiento por trabajador y mayores márgenes de beneficio. (También encuentra alguna evidencia que vincula el cabildeo con mayores márgenes de beneficio, pero parece ser menos importante que la adopción de TI).
Los hallazgos de Bessen son consistentes con muchos otros datos. Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee reportaron un vínculo entre la adopción de TI y la concentración de la industria en HBR en 2008; desde entonces, múltiples análisis han vinculado el mayor uso de la tecnología digital con una mayor rentabilidad tanto a nivel de la industria como de la empresa. Investigadores de la OCDE han documentado el surgimiento de firmas superestrellas y su relación con la desigualdad salarial, y encontraron que el uso de TI es uno de los principales impulsores. Otras investigaciones académicas han encontrado lo mismo.
Pero, ¿por qué la TI lleva a la competencia ganadora? El artículo de Bessen no puede responder a eso, sin embargo él plantea dos posibilidades. Podría ser porque "el desarrollo de software típicamente requiere grandes costos fijos iniciales", lo que significa que las empresas que ya son bastante grandes son las que pueden permitirse invertir en ella. Si es caro adoptar y obtener buenos en TI, es más económico para grandes empresas como Wal-Mart que pueden distribuir esos costos a través de lotes y muchos productos vendidos.
O tal vez las empresas que tienen éxito con TI saben algo que sus competidores no. Tal vez, como escribió la economista de la OCDE Chiara Criscuolo en 2015, "Algunas empresas claramente lo entienden y otras no".
En su nuevo libro Capitalism Without Capital, Jonathan Haskel del Imperial College de Londres y Stian Westlake de Nesta argumentan que estos son dos lados de la misma moneda. Documentos que la inversión física (máquinas, fábricas, equipos) ha disminuido en relación con la inversión intangible (software, datos, capacitación de los empleados, la gestión). Y sostienen que las propiedades económicas de los intangibles se prestan a la aparición de firmas superestrellas. En primer lugar, argumentan, los intangibles a menudo implican una considerable inversión inicial, luego son más baratos a escala. En segundo lugar, los intangibles se complementan. Por ejemplo, la investigación ha demostrado que la TI es más eficaz cuando se combina con una buena gestión. Aprovechar al máximo el software de análisis, por ejemplo, también requiere procesos bien diseñados y administradores eficaces; los dos son más valiosos juntos que cualquiera de ellos.
Su argumento implica que las superestrellas no tienen éxito debido a la TI per se, sino porque lo combinan de forma efectiva con otros intangibles, como la buena gestión, las marcas conocidas o la propiedad intelectual. Y, al igual que con TI, cada uno de ellos puede requerir una inversión inicial considerable, lo que significa que los jugadores más grandes están mejor posicionados para tomar ventaja.
Esta hipótesis se ve reforzada por otro artículo reciente. En ella, John Van Reenen, Christina Patterson y sus coautores encuentran que las industrias con superestrellas no se distinguen por más inversión en computadoras, sino por más innovación según lo medido por patentes. No es TI que crea superestrellas, sino la combinación de TI con otros intangibles como R & D. Bessen también encuentra pruebas que vinculan la inversión intangible con mayores márgenes de beneficio. Y es posible que su medida de los empleados de TI no sea un proxy para la inversión en TI, sino para los intangibles necesarios para que sea rentable.
Para un ejemplo de intangibles escalables en acción, podemos recurrir a McDonald's. Como explica Nicholas Bloom de Stanford, McDonald's creó un sistema para administrar un restaurante, el cual requería esfuerzo inicial pero luego podría ser escalado a través de las tiendas. "Una vez que una empresa" inventa "una buena gestión, entonces crecerá rápidamente y dominará el mercado", sostiene Bloom.
Pero como una comida en McDonald's, esta explicación viene con un grano de sal, al menos por ahora. Por una parte, como me dijo Raffaella Sadun de la Escuela de Negocios de Harvard, no está claro si la buena gestión encaja totalmente con el modelo de inversión inicial de McDonald's que se escalona rápidamente: una buena administración también requiere una inversión continua. Además, como han documentado Sadun, Bloom y Van Reenen, el costo no es la única razón por la que algunas empresas no adoptan buenas prácticas de gestión. Muchos gerentes simplemente no se dan cuenta de que sus empresas están mal dirigidas; algo similar podría estar ocurriendo con TI. En otras palabras, tal vez las empresas con terribles TI no se dan cuenta de lo lejos que están realmente.
Y, por último, aunque la TI está constantemente vinculada a las firmas de superestrellas, es un error anular el cabildeo, las fusiones y adquisiciones, la antimonopolio y el declive del espíritu empresarial como posibles explicaciones para la concentración de la industria. La naturaleza de la competencia está cambiando, de formas complicadas ya menudo contradictorias. La tecnología es claramente parte de ella, como es la tendencia hacia la inversión intangible. Pero al igual que McDonald's no llegó a donde está sólo a través de una buena idea escalable, no es probable que exista una explicación única y completa de por qué un puñado de empresas están cada vez más sobrepasando todo el resto.
Walter Frick es editor senior de Harvard Business Review.
No hay comentarios:
Publicar un comentario