Doxa 783

¿Está China realmente robando empleos y riqueza estadounidenses?

Por John L. GrahamBenjamin Leffel
Competitividad nacional
Harvard Business Review

La actual administración de los Estados Unidos ve a China como el principal rival global de los Estados Unidos, y ha declarado efectivamente la guerra económica al país. Su justificación para esto es en gran medida que China está (1) robando empleos estadounidenses y (2) pirateando la propiedad intelectual estadounidense. Los datos recopilados por el Instituto Long US-China sugieren que China es mucho menos culpable de estos crímenes de lo que muchos creadores de políticas y comentaristas nos hacen creer.

Como se muestra en la exposición a continuación, los ingresos de los consumidores en ambos países han disfrutado de un crecimiento continuo en el poder adquisitivo desde 1985. Solo dos años de disminución son perceptibles en la línea de tendencia de EE. UU.: 2008 y 2009, coincidiendo con la recesión de 2008/9.

Durante el período cubierto en la exposición, se suscribieron dos acuerdos comerciales importantes. Los Estados Unidos otorgaron Relaciones Comerciales Normalizadas Permanentes (PNTR) a China en 2000 y, al año siguiente, China se unió a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Ningún evento obstaculizó el crecimiento constante del poder adquisitivo de los estadounidenses, cuyo PNB per cápita aumentó de $ 37,900 a $ 62,600.

La historia de los empleos es menos clara, pero es difícil argumentar que el comercio con China ha tenido mucho impacto en las nóminas de Estados Unidos. Como lo muestra la próxima exhibición, la tasa de desempleo en los Estados Unidos había alcanzado un nadir de 30 años del 4.0% en 2000, justo antes de la admisión de China como miembro de PNTR y OMC. Aumentó al 6% en 2002, lo que podría atribuirse al comercio con China, pero los ataques terroristas del 11 de septiembre y la caída de dot.com hacen que esta sea una conclusión incierta en el mejor de los casos. El aumento del desempleo que vemos en 2009 probablemente se explica mejor por la recesión de 2008/9, y desde entonces, el desempleo ha disminuido constantemente a una tasa (3,9%) inferior a la alcanzada en 2000. Pocos concluirían de esto que el comercio con China ha daños en los ingresos o empleos de los Estados Unidos.

¿Qué pasa con el robo de propiedad intelectual y la corrupción? Sin duda, China ha ofendido en estos frentes. Ha habido casos bien documentados de robo de propiedad intelectual y soborno, por lo que la preocupación es válida. Pero los datos muestran que las prácticas chinas están mejorando. Transparencia Internacional clasifica a más de 180 países según la prevalencia del soborno de funcionarios gubernamentales. Como muestra la exposición a continuación, se pueden ver mejoras marginales en China continental desde 2000, y el número de Hong Kong es realmente superior al de Estados Unidos. En este frente, por lo tanto, ciertamente no hay evidencia que sugiera que China se está volviendo más corrupta.

En términos de robo de propiedad intelectual, en realidad hay una clara mejora. Business Software Alliance informa el alcance de las pérdidas a los productores de software estadounidenses en 116 países. Como muestra la siguiente exposición, estas pérdidas están disminuyendo en los Estados Unidos, China y Hong Kong.

Vale la pena señalar también que, si bien la piratería medida por el porcentaje de uso sin licencia en China es mucho más alta que en los EE. UU. (Como muestra la exhibición), la posición se invierte cuando calcula el robo por valor. De hecho, se pierde más dinero debido a la piratería de software en los EE. UU. Que en cualquier otro país. Las pérdidas de 2016 en los EE. UU. Fueron de $ 8.6 mil millones, en comparación con los $ 6.8 mil millones de China y los $ 277 millones de Hong Kong. Sobre una base per cápita es de aproximadamente $ 5 en China y $ 26 en los Estados Unidos.

Al evaluar la importancia de los números de robo de propiedad en China, debemos tomar una perspectiva histórica. Algunos lectores pueden sorprenderse al saber que los estadounidenses en el siglo XIX copiaron alegremente la propiedad intelectual europea y británica. Pero a medida que el país se desarrolló económica, social y tecnológicamente, la piratería frente a otras naciones disminuyó. Desde entonces, Japón, Corea del Sur, Taiwán y otros han recorrido el mismo camino, y el robo de propiedad intelectual disminuyó a medida que se desarrollaron.

Es muy probable que el patrón se repita en China. A medida que aumenta el ingreso per cápita, más y más personas podrán pagar precios razonables por libros, música, películas, etc. Y a medida que las empresas chinas comiencen a desarrollar nuevas tecnologías, ellas mismas necesitarán protecciones de propiedad intelectual para mantener sus ganancias y su crecimiento.

La siguiente exposición apoya ese argumento. El crecimiento de las patentes estadounidenses otorgadas a los inventores chinos y los equipos de inventores chinos y estadounidenses están en aumento, incluso cuando la piratería ha disminuido, al menos en software.

Por supuesto, existe la preocupación de que algunas empresas chinas estén armando el sistema de patentes de EE. UU. Para obstaculizar la innovación de EE. UU. En tecnologías clave, en particular Huawei, que cuenta con la impresionante cantidad de 56.492 patentes en todo el mundo. Pero un desglose de las comparaciones de patentes estadounidenses otorgadas a individuos por país proporciona un contexto empírico tranquilizador para interpretar los titulares.

Además, por cada compañía, las 1,628 patentes estadounidenses otorgadas a Huawei en 2018 se ven enormemente eclipsadas por las 9,245 de Samsung, las 9,100 de IBM y más de 2,000 para Intel, Microsoft, Qualcomm, Apple, Ford, Google y Amazon. Si bien Huawei se centra en las telecomunicaciones y está creciendo rápidamente, es difícil ver sus patentes como una amenaza competitiva.

Sin duda, China y los Estados Unidos no están exentos de problemas. Ambos países muestran un crecimiento obstinado en sus huellas de carbono y gasto militar, por nombrar solo dos tendencias inquietantes. Pero los datos de los últimos 25 años retratan el comercio entre EE. UU. Y China como la relación bilateral más sinérgica en la historia mundial, trayendo la paz junto con la prosperidad mutua.

John L. Graham es profesor emérito de la Escuela de Negocios Paul Merage, Universidad de California, Irvine, y ex Director del Instituto Long China-EE. UU. Es coautor, con Lydia Lawrence y William Hernández Requejo, de Inventive Negotiations.

Benjamin Leffel, es un Ph.D. candidato en el Departamento de Sociología e Investigador de Investigación de Construcción de Paz Ciudadana de Kugelman en la Universidad de California, Irvine.

Doxa 247

Las firmas de la superestrella de la razón real están tirando adelante

Por Walter Frick
Harvard Business Review
Competitividad
 
A través de las industrias y entre países, un pequeño número de empresas "superestrellas" están alejándose de la competencia. Son más productivos, como ilustra el siguiente gráfico. También son más rentables, más innovadores y pagan mejor. Pero ¿por qué estas empresas están haciendolo tan bien? ¿Están compitiendo con sus rivales, o están usando su tamaño e influencia para evitar la competencia por completo?

Una respuesta a esa primera pregunta aparece en estudio tras estudio: las empresas superestrellas están teniendo éxito en gran parte debido a la tecnología de la información.

En un nuevo artículo, James Bessen, de la Universidad de Boston, proporciona evidencia de ese vínculo y de su importancia. Él encuentra que el aumento en la concentración de la industria - la parte del rédito capturada por las firmas superiores en un sector - se explica en gran parte por la adopción de IT. Su medida de TI explica mejor el aumento de la concentración de la industria que las medidas de fusiones y adquisiciones o el espíritu empresarial.

Bessen comparó las medidas de la concentración de la industria del censo de los Estados Unidos con la proporción de trabajadores en una industria en funciones relacionadas con la tecnología de la información. (Excluyó a las industrias de tecnología del análisis, ya que su objetivo era estudiar cómo la adopción de tecnologías de la información ayudaba a las empresas, en lugar de las industrias que producen productos relacionados con TI). Las industrias con mayor participación de los trabajadores de TI experimentaron una mayor concentración entre 2002 y 2007, controlando la actividad de M & A y varias otras variables. En análisis separados, enlaza la adopción de TI con un mayor rendimiento por trabajador y mayores márgenes de beneficio. (También encuentra alguna evidencia que vincula el cabildeo con mayores márgenes de beneficio, pero parece ser menos importante que la adopción de TI).

Los hallazgos de Bessen son consistentes con muchos otros datos. Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee reportaron un vínculo entre la adopción de TI y la concentración de la industria en HBR en 2008; desde entonces, múltiples análisis han vinculado el mayor uso de la tecnología digital con una mayor rentabilidad tanto a nivel de la industria como de la empresa. Investigadores de la OCDE han documentado el surgimiento de firmas superestrellas y su relación con la desigualdad salarial, y encontraron que el uso de TI es uno de los principales impulsores. Otras investigaciones académicas han encontrado lo mismo.

Pero, ¿por qué la TI lleva a la competencia ganadora? El artículo de Bessen no puede responder a eso, sin embargo él plantea dos posibilidades. Podría ser porque "el desarrollo de software típicamente requiere grandes costos fijos iniciales", lo que significa que las empresas que ya son bastante grandes son las que pueden permitirse invertir en ella. Si es caro adoptar y obtener buenos en TI, es más económico para grandes empresas como Wal-Mart que pueden distribuir esos costos a través de lotes y muchos productos vendidos.

O tal vez las empresas que tienen éxito con TI saben algo que sus competidores no. Tal vez, como escribió la economista de la OCDE Chiara Criscuolo en 2015, "Algunas empresas claramente lo entienden y otras no".

En su nuevo libro Capitalism Without Capital, Jonathan Haskel del Imperial College de Londres y Stian Westlake de Nesta argumentan que estos son dos lados de la misma moneda. Documentos que la inversión física (máquinas, fábricas, equipos) ha disminuido en relación con la inversión intangible (software, datos, capacitación de los empleados, la gestión). Y sostienen que las propiedades económicas de los intangibles se prestan a la aparición de firmas superestrellas. En primer lugar, argumentan, los intangibles a menudo implican una considerable inversión inicial, luego son más baratos a escala. En segundo lugar, los intangibles se complementan. Por ejemplo, la investigación ha demostrado que la TI es más eficaz cuando se combina con una buena gestión. Aprovechar al máximo el software de análisis, por ejemplo, también requiere procesos bien diseñados y administradores eficaces; los dos son más valiosos juntos que cualquiera de ellos.

Su argumento implica que las superestrellas no tienen éxito debido a la TI per se, sino porque lo combinan de forma efectiva con otros intangibles, como la buena gestión, las marcas conocidas o la propiedad intelectual. Y, al igual que con TI, cada uno de ellos puede requerir una inversión inicial considerable, lo que significa que los jugadores más grandes están mejor posicionados para tomar ventaja.

Esta hipótesis se ve reforzada por otro artículo reciente. En ella, John Van Reenen, Christina Patterson y sus coautores encuentran que las industrias con superestrellas no se distinguen por más inversión en computadoras, sino por más innovación según lo medido por patentes. No es TI que crea superestrellas, sino la combinación de TI con otros intangibles como R & D. Bessen también encuentra pruebas que vinculan la inversión intangible con mayores márgenes de beneficio. Y es posible que su medida de los empleados de TI no sea un proxy para la inversión en TI, sino para los intangibles necesarios para que sea rentable.

Para un ejemplo de intangibles escalables en acción, podemos recurrir a McDonald's. Como explica Nicholas Bloom de Stanford, McDonald's creó un sistema para administrar un restaurante, el cual requería esfuerzo inicial pero luego podría ser escalado a través de las tiendas. "Una vez que una empresa" inventa "una buena gestión, entonces crecerá rápidamente y dominará el mercado", sostiene Bloom.

Pero como una comida en McDonald's, esta explicación viene con un grano de sal, al menos por ahora. Por una parte, como me dijo Raffaella Sadun de la Escuela de Negocios de Harvard, no está claro si la buena gestión encaja totalmente con el modelo de inversión inicial de McDonald's que se escalona rápidamente: una buena administración también requiere una inversión continua. Además, como han documentado Sadun, Bloom y Van Reenen, el costo no es la única razón por la que algunas empresas no adoptan buenas prácticas de gestión. Muchos gerentes simplemente no se dan cuenta de que sus empresas están mal dirigidas; algo similar podría estar ocurriendo con TI. En otras palabras, tal vez las empresas con terribles TI no se dan cuenta de lo lejos que están realmente.

Y, por último, aunque la TI está constantemente vinculada a las firmas de superestrellas, es un error anular el cabildeo, las fusiones y adquisiciones, la antimonopolio y el declive del espíritu empresarial como posibles explicaciones para la concentración de la industria. La naturaleza de la competencia está cambiando, de formas complicadas ya menudo contradictorias. La tecnología es claramente parte de ella, como es la tendencia hacia la inversión intangible. Pero al igual que McDonald's no llegó a donde está sólo a través de una buena idea escalable, no es probable que exista una explicación única y completa de por qué un puñado de empresas están cada vez más sobrepasando todo el resto.

Walter Frick es editor senior de Harvard Business Review.