Por qué somos tan hipócritas acerca de la privacidad en línea
Por Tomas Chamorro-Premuzic y Nathalie Nahai
Harvard Business Review
Psicología
Los psicólogos sociales han sabido por décadas que la relación entre actitudes y comportamientos es compleja, si no débil. Esto es verdad en línea así como fuera de línea. Por ejemplo, aunque usted puede estar irritado por los anuncios de re-segmentación que le siguen en la web, probablemente no ha cambiado su comportamiento de compra en línea. De la misma manera, la generalizada rabia y desconfianza reportadas por el público en general cuando la saga de Edward Snowden NSA estalló no disminuyó el uso de Internet. De hecho, ni siquiera aumentó la tasa de adopción de ajustes de seguridad más altos en las redes sociales. En otras palabras, incluso cuando la gente dice que están preocupados por la privacidad en línea, sus preocupaciones pueden no ser lo suficientemente fuertes como para impulsar la abstinencia digital. Mientras más gente está usando VPNs, bloqueadores de anuncios y bloqueadores de seguimiento para recuperar la privacidad perdida, todavía están en la minoría.
Puesto que está leyendo esto, sólo podemos asumir que está al menos algo preocupado por su privacidad en línea. Y sin embargo, hay una baja probabilidad de que tome medidas como el control de los correos electrónicos que la gente le envía, la eliminación de los cookies de su navegador, comprobando regularmente su computadora para el spyware y la eliminación del historial de su navegador. Investigaciones recientes sugieren que incluso cuando los consumidores no confían en que sus datos de medios sociales son seguros, no tienen planes de protegerlo u optar por no hacerlo. Sin embargo, las intenciones son típicamente predictores débiles de comportamientos posteriores. Por ejemplo, la mayoría de la gente dice que tomaría un recorte de sueldo para trabajar menos o hacer un trabajo más interesante, pero muy pocos realmente lo hacen. Así que la gran pregunta no es lo que las personas pretenden hacer acerca de la privacidad, sino lo que realmente se hace.
Para abordar esta cuestión, un reciente meta análisis de 166 estudios, incluidos 75.269 participantes de 34 países, exploró la llamada "paradoja de la privacidad", es decir, el hecho desconcertante de que las preocupaciones de las personas sobre la privacidad rara vez se traducen en comportamientos protectores. Contrariamente a los estudios anteriores, los hallazgos del metanálisis revelaron que los individuos que están más preocupados e informados sobre la privacidad tienden a usar menos servicios en línea, establecer una configuración de seguridad más sólida y revelar menos información personal. Sin embargo, cuando se trata del uso de los medios sociales, existe de hecho una paradoja de la privacidad, ya que incluso los individuos que expresan sus preocupaciones se comportan con bastante descuido, participan en una auto-revelación no censurada o inapropiada, haciendo pública una gran parte de su huella digital y permitiendo una amplia gama de aplicaciones externas para acceder a sus datos. Se ha estimado que casi el 40% del contenido de Facebook se comparte de acuerdo con la configuración predeterminada (bastante insegura) y que la configuración de privacidad coincide con las expectativas de los usuarios sólo el 37% del tiempo. Por lo tanto, parece que ninguna cantidad de preocupaciones de privacidad hará que los usuarios de los medios sociales más cautelosos.
Una de las posibles explicaciones de la paradoja de la privacidad es el sesgo en tercera persona, lo que sugiere que incluso cuando las personas perciben los riesgos potenciales en el uso de las redes sociales, de alguna manera creen que esos riesgos no se aplican a sí mismos. Esta capacidad de abnegación se ha encontrado en una amplia gama de actividades relacionadas con el riesgo, desde beber, fumar, tener sexo sin protección. No es una falta de conciencia de los riesgos asociados con estas actividades lo que explica la voluntad de las personas de asumir esos riesgos en primer lugar, sino más bien la ilusión de que esos riesgos se aplican sólo a otras personas y no a nosotros mismos.
Otra explicación más obvia de la paradoja de la privacidad es una simple evaluación riesgo-recompensa. La mayoría de nosotros de hecho preferiría sentirse seguro y protegido cuando estamos en línea, pero los beneficios percibidos de usar sitios gratuitos y revelar información personal superan a los riesgos percibidos. Como han demostrado los estudios científicos, la mayoría de las personas usan las redes sociales para satisfacer necesidades psicológicas fundamentales, como la necesidad de llevarse bien, construir y mostrar sus valores e identidad, y divertirse. Si a los consumidores se les diera la opción de pagar por las aplicaciones gratuitas y los servicios en línea que utilizan a cambio de retener todos sus datos personales, es probable que declinen, prefiriendo en cambio pagar con sus datos personales.
Debido a que las preocupaciones de las personas acerca de la privacidad no parecen traducirse en comportamientos para proteger la privacidad, es muy fácil imaginar un futuro en el que todo lo que hacemos en línea se convierte en parte de nuestra reputación pública. Nuestra huella digital ya se puede utilizar para inferir nuestros rasgos de carácter más profundos; un estudio de 2013 de 58.000 usuarios de Facebook (que se ofrecieron como voluntarios para el estudio) fue capaz de predecir con fiabilidad la orientación sexual, el género, la raza, la edad, las opiniones religiosas y políticas, el nivel de inteligencia, el consumo de alcohol y cigarrillos, fueron separadas. Los investigadores también fueron capaces de predecir, en cierta medida, los rasgos de personalidad, como la extraversión, la conciencia, la apertura, la estabilidad emocional y agradable.
Si eso es lo que ya podemos hacer, ¿es realmente tan difícil imaginar un futuro en el que nuestras calificaciones de Uber podrían utilizarse para inferir nuestra simpatía o inteligencia emocional, nuestras preferencias Spotify y Netflix para inferir nuestra curiosidad y apertura a la experiencia, o nuestra Amazon Historia para inferir nuestra impulsividad y consciencia? Incluso las palabras que decimos en Twitter, las cosas que nos gustan en Facebook, los sitios web que tendemos a visitar, y el sonido de nuestras voces se puede convertir en un perfil psicológico bastante detallado, y el potencial para el comercio de estos datos no se limita en absoluto al mundo del marketing. Las industrias de seguros, servicios financieros, citas y reclutamiento están interesadas en los datos, y pocas plataformas se habrían lanzado o financiado si no fuera por la perspectiva de monetizar los datos personales de sus usuarios, que es el precio que pagamos cualquier cosa que sea gratis. Huelga decir que hay muchos peligros potenciales (y cuestiones éticas) asociados con la proliferación de perfiles digitales, desde la piratería informática hasta la discriminación, hasta un estado de vigilancia orwelliana. Hay una gran diferencia entre lo que las compañías pueden y deben saber.
Como uno de nosotros (Nathalie) ha mostrado en un libro reciente sobre la psicología de la persuasión en línea, aunque los datos específicos pueden tener un efecto positivo en la intención de compra, puede venir con un costo oculto, particularmente con prácticas más invasivas. Ese costo se llama reactancia psicológica, que se refiere al estado emocional aversivo que experimentamos en respuesta a amenazas percibidas a nuestra libertad y autonomía. Es este fenómeno el que comienza, por ejemplo, cuando recibimos un anuncio fuera de la base de una marca que no conocemos, no confiamos o nunca compramos. Los proveedores y las aplicaciones tendrán que restringir lo que hacen con los datos de los consumidores, lo que significa resistir la tentación de usarlo en exceso. Por ejemplo, si Facebook, Amazon o Google sobreexplotan los datos que tienen, pueden socavar la lealtad del consumidor.
Quizás el novelista Gabriel García Márquez fue capaz de prever el tema en el corazón del debate sobre la privacidad hoy cuando dijo: "Todos los seres humanos tienen tres vidas: públicas, privadas y secretas". Tenemos nuestra vida pública, que es lo que nosotros Voluntariamente hacer y compartir con otros en una amplia gama de entornos sociales. Hay nuestra vida privada, que regalamos a regañadientes con la esperanza de que no sea plenamente revelada al mundo oa aquellos que no deberían verlo. Finalmente, está nuestra vida secreta, que, por ahora, sólo puede encontrarse fuera de línea. De hecho, uno puede realmente preguntarse: ¿Existe realmente algo como una vida "secreta" más?
Tomas Chamorro-Premuzic es el director general de Hogan Assessment Systems, profesor de Psicología Empresarial en la University College de Londres y miembro de la facultad de la Universidad de Columbia. Encuentralo en Twitter: @drtcp o en www.drtomascp.com. Su próximo libro, The Talent Delusion, será publicado en febrero de 2017.
Nathalie Nahai es una psicóloga web, oradora internacional y autora del best-seller, Webs of Influence: The Psychology of Online Persuasion.
Harvard Business Review
Psicología
Los psicólogos sociales han sabido por décadas que la relación entre actitudes y comportamientos es compleja, si no débil. Esto es verdad en línea así como fuera de línea. Por ejemplo, aunque usted puede estar irritado por los anuncios de re-segmentación que le siguen en la web, probablemente no ha cambiado su comportamiento de compra en línea. De la misma manera, la generalizada rabia y desconfianza reportadas por el público en general cuando la saga de Edward Snowden NSA estalló no disminuyó el uso de Internet. De hecho, ni siquiera aumentó la tasa de adopción de ajustes de seguridad más altos en las redes sociales. En otras palabras, incluso cuando la gente dice que están preocupados por la privacidad en línea, sus preocupaciones pueden no ser lo suficientemente fuertes como para impulsar la abstinencia digital. Mientras más gente está usando VPNs, bloqueadores de anuncios y bloqueadores de seguimiento para recuperar la privacidad perdida, todavía están en la minoría.
Puesto que está leyendo esto, sólo podemos asumir que está al menos algo preocupado por su privacidad en línea. Y sin embargo, hay una baja probabilidad de que tome medidas como el control de los correos electrónicos que la gente le envía, la eliminación de los cookies de su navegador, comprobando regularmente su computadora para el spyware y la eliminación del historial de su navegador. Investigaciones recientes sugieren que incluso cuando los consumidores no confían en que sus datos de medios sociales son seguros, no tienen planes de protegerlo u optar por no hacerlo. Sin embargo, las intenciones son típicamente predictores débiles de comportamientos posteriores. Por ejemplo, la mayoría de la gente dice que tomaría un recorte de sueldo para trabajar menos o hacer un trabajo más interesante, pero muy pocos realmente lo hacen. Así que la gran pregunta no es lo que las personas pretenden hacer acerca de la privacidad, sino lo que realmente se hace.
Para abordar esta cuestión, un reciente meta análisis de 166 estudios, incluidos 75.269 participantes de 34 países, exploró la llamada "paradoja de la privacidad", es decir, el hecho desconcertante de que las preocupaciones de las personas sobre la privacidad rara vez se traducen en comportamientos protectores. Contrariamente a los estudios anteriores, los hallazgos del metanálisis revelaron que los individuos que están más preocupados e informados sobre la privacidad tienden a usar menos servicios en línea, establecer una configuración de seguridad más sólida y revelar menos información personal. Sin embargo, cuando se trata del uso de los medios sociales, existe de hecho una paradoja de la privacidad, ya que incluso los individuos que expresan sus preocupaciones se comportan con bastante descuido, participan en una auto-revelación no censurada o inapropiada, haciendo pública una gran parte de su huella digital y permitiendo una amplia gama de aplicaciones externas para acceder a sus datos. Se ha estimado que casi el 40% del contenido de Facebook se comparte de acuerdo con la configuración predeterminada (bastante insegura) y que la configuración de privacidad coincide con las expectativas de los usuarios sólo el 37% del tiempo. Por lo tanto, parece que ninguna cantidad de preocupaciones de privacidad hará que los usuarios de los medios sociales más cautelosos.
Una de las posibles explicaciones de la paradoja de la privacidad es el sesgo en tercera persona, lo que sugiere que incluso cuando las personas perciben los riesgos potenciales en el uso de las redes sociales, de alguna manera creen que esos riesgos no se aplican a sí mismos. Esta capacidad de abnegación se ha encontrado en una amplia gama de actividades relacionadas con el riesgo, desde beber, fumar, tener sexo sin protección. No es una falta de conciencia de los riesgos asociados con estas actividades lo que explica la voluntad de las personas de asumir esos riesgos en primer lugar, sino más bien la ilusión de que esos riesgos se aplican sólo a otras personas y no a nosotros mismos.
Otra explicación más obvia de la paradoja de la privacidad es una simple evaluación riesgo-recompensa. La mayoría de nosotros de hecho preferiría sentirse seguro y protegido cuando estamos en línea, pero los beneficios percibidos de usar sitios gratuitos y revelar información personal superan a los riesgos percibidos. Como han demostrado los estudios científicos, la mayoría de las personas usan las redes sociales para satisfacer necesidades psicológicas fundamentales, como la necesidad de llevarse bien, construir y mostrar sus valores e identidad, y divertirse. Si a los consumidores se les diera la opción de pagar por las aplicaciones gratuitas y los servicios en línea que utilizan a cambio de retener todos sus datos personales, es probable que declinen, prefiriendo en cambio pagar con sus datos personales.
Debido a que las preocupaciones de las personas acerca de la privacidad no parecen traducirse en comportamientos para proteger la privacidad, es muy fácil imaginar un futuro en el que todo lo que hacemos en línea se convierte en parte de nuestra reputación pública. Nuestra huella digital ya se puede utilizar para inferir nuestros rasgos de carácter más profundos; un estudio de 2013 de 58.000 usuarios de Facebook (que se ofrecieron como voluntarios para el estudio) fue capaz de predecir con fiabilidad la orientación sexual, el género, la raza, la edad, las opiniones religiosas y políticas, el nivel de inteligencia, el consumo de alcohol y cigarrillos, fueron separadas. Los investigadores también fueron capaces de predecir, en cierta medida, los rasgos de personalidad, como la extraversión, la conciencia, la apertura, la estabilidad emocional y agradable.
Si eso es lo que ya podemos hacer, ¿es realmente tan difícil imaginar un futuro en el que nuestras calificaciones de Uber podrían utilizarse para inferir nuestra simpatía o inteligencia emocional, nuestras preferencias Spotify y Netflix para inferir nuestra curiosidad y apertura a la experiencia, o nuestra Amazon Historia para inferir nuestra impulsividad y consciencia? Incluso las palabras que decimos en Twitter, las cosas que nos gustan en Facebook, los sitios web que tendemos a visitar, y el sonido de nuestras voces se puede convertir en un perfil psicológico bastante detallado, y el potencial para el comercio de estos datos no se limita en absoluto al mundo del marketing. Las industrias de seguros, servicios financieros, citas y reclutamiento están interesadas en los datos, y pocas plataformas se habrían lanzado o financiado si no fuera por la perspectiva de monetizar los datos personales de sus usuarios, que es el precio que pagamos cualquier cosa que sea gratis. Huelga decir que hay muchos peligros potenciales (y cuestiones éticas) asociados con la proliferación de perfiles digitales, desde la piratería informática hasta la discriminación, hasta un estado de vigilancia orwelliana. Hay una gran diferencia entre lo que las compañías pueden y deben saber.
Como uno de nosotros (Nathalie) ha mostrado en un libro reciente sobre la psicología de la persuasión en línea, aunque los datos específicos pueden tener un efecto positivo en la intención de compra, puede venir con un costo oculto, particularmente con prácticas más invasivas. Ese costo se llama reactancia psicológica, que se refiere al estado emocional aversivo que experimentamos en respuesta a amenazas percibidas a nuestra libertad y autonomía. Es este fenómeno el que comienza, por ejemplo, cuando recibimos un anuncio fuera de la base de una marca que no conocemos, no confiamos o nunca compramos. Los proveedores y las aplicaciones tendrán que restringir lo que hacen con los datos de los consumidores, lo que significa resistir la tentación de usarlo en exceso. Por ejemplo, si Facebook, Amazon o Google sobreexplotan los datos que tienen, pueden socavar la lealtad del consumidor.
Quizás el novelista Gabriel García Márquez fue capaz de prever el tema en el corazón del debate sobre la privacidad hoy cuando dijo: "Todos los seres humanos tienen tres vidas: públicas, privadas y secretas". Tenemos nuestra vida pública, que es lo que nosotros Voluntariamente hacer y compartir con otros en una amplia gama de entornos sociales. Hay nuestra vida privada, que regalamos a regañadientes con la esperanza de que no sea plenamente revelada al mundo oa aquellos que no deberían verlo. Finalmente, está nuestra vida secreta, que, por ahora, sólo puede encontrarse fuera de línea. De hecho, uno puede realmente preguntarse: ¿Existe realmente algo como una vida "secreta" más?
Tomas Chamorro-Premuzic es el director general de Hogan Assessment Systems, profesor de Psicología Empresarial en la University College de Londres y miembro de la facultad de la Universidad de Columbia. Encuentralo en Twitter: @drtcp o en www.drtomascp.com. Su próximo libro, The Talent Delusion, será publicado en febrero de 2017.
Nathalie Nahai es una psicóloga web, oradora internacional y autora del best-seller, Webs of Influence: The Psychology of Online Persuasion.
Editores originales conservan todos los derechos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario