Psicoanalizar los problemas del mundo no nos ayudará a resolverlos
Por Gianpiero Petriglieri
Harvard Business Review
Psicología
Un siglo después de su formulación como tratamiento de la neurosis, el psicoanálisis se ha vuelto a popularizar como método para explicar todo tipo de tormentos sociales. No sólo entre los psicólogos y los tipos artísticos, que siempre han tenido su oído al inconsciente - últimamente, CEOs, políticos y economistas todos suenan como si hubieran rozado su Freud.
En la reunión anual de la semana pasada del Foro Económico Mundial, el espíritu del antepasado vienés de la psicología infundió el aire de Davos. Uno no podía asistir a un panel o tener una conversación sin encontrar ideas clásicas psicoanalíticas. ¿Elites globales? En negación. ¿Divisiones sociales? Un producto de la ansiedad. ¿Comportamiento humano? En última instancia, irracional. ¿Política? Un triunfo de las narrativas de identidad sobre los principios económicos. Todo a la sombra de un nuevo líder mundial que parece empeñado en aportar evidencia de la teoría de la proyección defensiva de Freud, que argumenta que culpamos a los demás por lo que conocemos y nos gusta menos en nosotros mismos.
Un resumen de citas de varias sesiones se lee como la transcripción de un seminario psicoanalítico. Anthony Scaramucci, que se detuvo ante la reunión de los Alpes en su camino para hacerse cargo de la Oficina de Compromiso Público de la Casa Blanca, dijo: "La gente en los EE.UU. y Europa se siente una lucha común que tal vez muchos de nosotros aquí en Davos no sienten. (Tome "quizás" como un marcador de la ambivalencia que a menudo acompaña la percepción emergente).
La primera ministra del Reino Unido, Theresa May, quizás inconscientemente, articuló un clásico análisis freudiano de cómo esa lucha conduce al surgimiento de un tipo divisivo de líder: "Aquellos partidos que abrazan la política de división y desesperación, que ofrecen respuestas fáciles, que pretenden entender Los problemas de las personas y que siempre saben qué y quién culpar alimentan el sentido entre el público de que los principales líderes políticos y empresariales no han logrado comprender sus legítimas preocupaciones durante demasiado tiempo ".
El filósofo de Harvard, Michael Sandel, hizo un llamamiento a favor de la toma de conciencia, instando a los líderes a dejar las celdas aisladas de las que miran hacia abajo a la sociedad y tomar la clase de postura compasiva y curiosa sobre emociones perturbadoras que el psicoanálisis ha defendido desde hace mucho tiempo: Trabajo de escuchar el enojo, el descontento, las frustraciones, el resentimiento - incluso cuando toman a veces feas, formas odiosas - porque hay algo que aprender. Hay, incrustados en esas frustraciones, quejas legítimas y aspiraciones que no hemos tratado con éxito desde hace bastante tiempo".
Como alguien cuyo trabajo ha sido informado durante mucho tiempo por estas ideas, era asombroso verlas entrar en erupción en la corriente principal. Era desconcertante, también. Como he escrito antes, cuando llegamos al psicoanálisis para entender las noticias, rara vez es porque las noticias son buenas. Pero no fue sorprendente. Durante el año pasado estos conceptos han encontrado su camino en columnas de periódicos, revistas de gestión, salas de juntas corporativas y discursos de políticos.
El psicoanálisis es toda la rabia porque recurrimos a sus principios para explicar la ira de los demás tanto como lo hacemos para expresar nuestros temores. Freud tenía un término para esos momentos, cuando las ideas y las emociones perturbadoras ya no pueden ser barridas bajo la alfombra. Lo llamó "el regreso de los reprimidos". Esos momentos, sugirió, son una bendición mixta: revelan nuestros peores impulsos y pueden aportar nuestras mejores ideas.
Christine Lagarde, directora del Fondo Monetario Internacional, parecía estar de acuerdo. Recordó la resistencia que sus advertencias acerca de la desigualdad habían encontrado en Davos años antes y concluyó: "Si los políticos no lo entienden ahora, no sé cuándo lo harán". Y muchos de sus colegas economistas y líderes de negocios parecían Intención de "conseguirlo" por fin.
¿Pero es "conseguir" lo suficiente? ¿Es la penetración de todo lo que está agrietado hasta ser? No exactamente.
No me malinterpretes. Considero que las teorías psicoanalíticas son muy útiles para dar sentido a los asuntos actuales y mostrar que las grandes ideas suelen ser emociones fuertes disfrazadas. Ojalá esas teorías fueran aún más populares y mejor comprendidas. Al mismo tiempo, tomar una postura psicoanalítica - pesada en la compasión y la interpretación, y la luz sobre el diálogo y la intervención - me parece defensivo en el lado de los que aspiran a conducir.
Los problemas sociales como el atractivo del populismo o la ansiedad por la pérdida de puestos de trabajo provocada por la automatización no son sólo neurosis en sentido amplio. Ponerlos "en el sofá" es útil, pero puede ser defensivo si interpretarlos es todo lo que uno hace. Esa intuición movió a estudiosos y profesionales que establecieron "sistemas psicodinámicos" hace medio siglo. Los líderes podrían encontrar sus ideas sobre los líderes inconscientes aún más útiles y contemporáneos, si es más exigente, que las de Sigmund Freud.
A diferencia de los psicoanalistas clínicos de principios del siglo XX, que trabajaban con individuos y se preocupaban por los efectos de los cuidadores infantiles en la vida interior de los adultos, estos eruditos trabajaban principalmente con grupos, organizaciones y diversos sistemas sociales. Siguieron la advertencia de Kurt Lewin de que la única manera de entender verdaderamente los sistemas sociales es tratar de cambiarlos. Ellos obtuvieron sus ideas de involucrarse personalmente con tales sistemas, no de mantener una remoción académica o clínica. Orgullosamente llamaron a esta "investigación de acción" para distinguirla del tipo más contemplativo.
Las teorías psicodinámicas de los sistemas prestan menos atención a cómo los apegos tempranos dan forma a la experiencia ya la conducta de la gente, y más a cómo somos afectados por la organización y las circunstancias de nuestras vidas y trabajo. Lo que sigue es entender de que la comprensión de nuestra historia no puede liberarnos de nuestros captores inconscientes. Tampoco puede difundir los sentimientos de cólera, ansiedad o desesperación por los que suele venir el cautiverio. Sólo los cambios sociales y organizativos pueden ser - del tipo que normalmente alterar las estructuras de poder.
Las teorías psicodinámicas de los sistemas son tan subversivas en el intento como el psicoanálisis clínico, en el sentido de que buscan liberar el potencial humano al elevar un status quo constrictivo. Pero sugieren que el activismo social, y no sólo la interpretación compasiva, es requerido cuando la fuente de nuestro tormento son los sistemas sociales que nos rodean, en lugar de aquellos en nuestro pasado.
En resumen, conseguirlo o incluso expresarlo no es suficiente si no puedes o no estás dispuesto a cambiarlo. Conseguirlo te hará parecer inútil en el mejor de los casos, y cómplice en el peor.
Como "lo entiendo pero mis oponentes no" infunde la retórica de los líderes aspirantes en todo el mundo, esa es la clase de percepción psicoanalítica contemporánea que podrían hacer bien para no reprimir.
Gianpiero Petriglieri es Profesor Asociado de Comportamiento Organizacional en INSEAD, donde dirige el Programa de Aceleración de la Gestión, el programa ejecutivo emblemático de la escuela para líderes emergentes. Médico y psiquiatra por formación, Gianpiero investiga y practica el desarrollo de liderazgo. Usted puede seguirlo en Twitter @gpetriglieri.
Harvard Business Review
Psicología
Un siglo después de su formulación como tratamiento de la neurosis, el psicoanálisis se ha vuelto a popularizar como método para explicar todo tipo de tormentos sociales. No sólo entre los psicólogos y los tipos artísticos, que siempre han tenido su oído al inconsciente - últimamente, CEOs, políticos y economistas todos suenan como si hubieran rozado su Freud.
En la reunión anual de la semana pasada del Foro Económico Mundial, el espíritu del antepasado vienés de la psicología infundió el aire de Davos. Uno no podía asistir a un panel o tener una conversación sin encontrar ideas clásicas psicoanalíticas. ¿Elites globales? En negación. ¿Divisiones sociales? Un producto de la ansiedad. ¿Comportamiento humano? En última instancia, irracional. ¿Política? Un triunfo de las narrativas de identidad sobre los principios económicos. Todo a la sombra de un nuevo líder mundial que parece empeñado en aportar evidencia de la teoría de la proyección defensiva de Freud, que argumenta que culpamos a los demás por lo que conocemos y nos gusta menos en nosotros mismos.
Un resumen de citas de varias sesiones se lee como la transcripción de un seminario psicoanalítico. Anthony Scaramucci, que se detuvo ante la reunión de los Alpes en su camino para hacerse cargo de la Oficina de Compromiso Público de la Casa Blanca, dijo: "La gente en los EE.UU. y Europa se siente una lucha común que tal vez muchos de nosotros aquí en Davos no sienten. (Tome "quizás" como un marcador de la ambivalencia que a menudo acompaña la percepción emergente).
La primera ministra del Reino Unido, Theresa May, quizás inconscientemente, articuló un clásico análisis freudiano de cómo esa lucha conduce al surgimiento de un tipo divisivo de líder: "Aquellos partidos que abrazan la política de división y desesperación, que ofrecen respuestas fáciles, que pretenden entender Los problemas de las personas y que siempre saben qué y quién culpar alimentan el sentido entre el público de que los principales líderes políticos y empresariales no han logrado comprender sus legítimas preocupaciones durante demasiado tiempo ".
El filósofo de Harvard, Michael Sandel, hizo un llamamiento a favor de la toma de conciencia, instando a los líderes a dejar las celdas aisladas de las que miran hacia abajo a la sociedad y tomar la clase de postura compasiva y curiosa sobre emociones perturbadoras que el psicoanálisis ha defendido desde hace mucho tiempo: Trabajo de escuchar el enojo, el descontento, las frustraciones, el resentimiento - incluso cuando toman a veces feas, formas odiosas - porque hay algo que aprender. Hay, incrustados en esas frustraciones, quejas legítimas y aspiraciones que no hemos tratado con éxito desde hace bastante tiempo".
Como alguien cuyo trabajo ha sido informado durante mucho tiempo por estas ideas, era asombroso verlas entrar en erupción en la corriente principal. Era desconcertante, también. Como he escrito antes, cuando llegamos al psicoanálisis para entender las noticias, rara vez es porque las noticias son buenas. Pero no fue sorprendente. Durante el año pasado estos conceptos han encontrado su camino en columnas de periódicos, revistas de gestión, salas de juntas corporativas y discursos de políticos.
El psicoanálisis es toda la rabia porque recurrimos a sus principios para explicar la ira de los demás tanto como lo hacemos para expresar nuestros temores. Freud tenía un término para esos momentos, cuando las ideas y las emociones perturbadoras ya no pueden ser barridas bajo la alfombra. Lo llamó "el regreso de los reprimidos". Esos momentos, sugirió, son una bendición mixta: revelan nuestros peores impulsos y pueden aportar nuestras mejores ideas.
Christine Lagarde, directora del Fondo Monetario Internacional, parecía estar de acuerdo. Recordó la resistencia que sus advertencias acerca de la desigualdad habían encontrado en Davos años antes y concluyó: "Si los políticos no lo entienden ahora, no sé cuándo lo harán". Y muchos de sus colegas economistas y líderes de negocios parecían Intención de "conseguirlo" por fin.
¿Pero es "conseguir" lo suficiente? ¿Es la penetración de todo lo que está agrietado hasta ser? No exactamente.
No me malinterpretes. Considero que las teorías psicoanalíticas son muy útiles para dar sentido a los asuntos actuales y mostrar que las grandes ideas suelen ser emociones fuertes disfrazadas. Ojalá esas teorías fueran aún más populares y mejor comprendidas. Al mismo tiempo, tomar una postura psicoanalítica - pesada en la compasión y la interpretación, y la luz sobre el diálogo y la intervención - me parece defensivo en el lado de los que aspiran a conducir.
Los problemas sociales como el atractivo del populismo o la ansiedad por la pérdida de puestos de trabajo provocada por la automatización no son sólo neurosis en sentido amplio. Ponerlos "en el sofá" es útil, pero puede ser defensivo si interpretarlos es todo lo que uno hace. Esa intuición movió a estudiosos y profesionales que establecieron "sistemas psicodinámicos" hace medio siglo. Los líderes podrían encontrar sus ideas sobre los líderes inconscientes aún más útiles y contemporáneos, si es más exigente, que las de Sigmund Freud.
A diferencia de los psicoanalistas clínicos de principios del siglo XX, que trabajaban con individuos y se preocupaban por los efectos de los cuidadores infantiles en la vida interior de los adultos, estos eruditos trabajaban principalmente con grupos, organizaciones y diversos sistemas sociales. Siguieron la advertencia de Kurt Lewin de que la única manera de entender verdaderamente los sistemas sociales es tratar de cambiarlos. Ellos obtuvieron sus ideas de involucrarse personalmente con tales sistemas, no de mantener una remoción académica o clínica. Orgullosamente llamaron a esta "investigación de acción" para distinguirla del tipo más contemplativo.
Las teorías psicodinámicas de los sistemas prestan menos atención a cómo los apegos tempranos dan forma a la experiencia ya la conducta de la gente, y más a cómo somos afectados por la organización y las circunstancias de nuestras vidas y trabajo. Lo que sigue es entender de que la comprensión de nuestra historia no puede liberarnos de nuestros captores inconscientes. Tampoco puede difundir los sentimientos de cólera, ansiedad o desesperación por los que suele venir el cautiverio. Sólo los cambios sociales y organizativos pueden ser - del tipo que normalmente alterar las estructuras de poder.
Las teorías psicodinámicas de los sistemas son tan subversivas en el intento como el psicoanálisis clínico, en el sentido de que buscan liberar el potencial humano al elevar un status quo constrictivo. Pero sugieren que el activismo social, y no sólo la interpretación compasiva, es requerido cuando la fuente de nuestro tormento son los sistemas sociales que nos rodean, en lugar de aquellos en nuestro pasado.
En resumen, conseguirlo o incluso expresarlo no es suficiente si no puedes o no estás dispuesto a cambiarlo. Conseguirlo te hará parecer inútil en el mejor de los casos, y cómplice en el peor.
Como "lo entiendo pero mis oponentes no" infunde la retórica de los líderes aspirantes en todo el mundo, esa es la clase de percepción psicoanalítica contemporánea que podrían hacer bien para no reprimir.
Gianpiero Petriglieri es Profesor Asociado de Comportamiento Organizacional en INSEAD, donde dirige el Programa de Aceleración de la Gestión, el programa ejecutivo emblemático de la escuela para líderes emergentes. Médico y psiquiatra por formación, Gianpiero investiga y practica el desarrollo de liderazgo. Usted puede seguirlo en Twitter @gpetriglieri.
Editores originales conservan todos los derechos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario