Doxa 144

Si usted piensa en reducción podría salvar a su empresa, piénselo de nuevo

Por Michelle L. C. Zorn, Patricia Norman, Frank Butler y Manjot Bhussar

Harvard Business Review

Reducción

Durante la gran recesión de 2008, las empresas de todo el mundo aplicaron reducciones de mano de obra. Las empresas estadounidenses han despedido a más de 8 millones de trabajadores desde finales del 2008 a mediados del 2010. Incluso en tiempos financieros más saludables, como ahora, a menudo las empresas reducen su tamaño, ya que se ha visto como una forma de reducir costes, ajustar las estructuras, y crear más magras, lugares de trabajo más eficientes. A pesar de la prevalencia de la reducción de personal, investigadores y empresarios por igual siguen en desacuerdo sobre la viabilidad de esta práctica común de la organización. Añadimos a este debate con nuestra nueva investigación, lo que indica la reducción es que puede aumentar realmente la probabilidad de quiebra.

Los defensores de la reducción argumentan que es una estrategia eficaz, con beneficios tales como un mayor rendimiento y ventas. Detractores, por otro lado, el punto a consecuencias negativas incluyendo el rendimiento y la productividad disminuye, la satisfacción del cliente disminuye, y los efectos adversos sobre los empleados restantes, tales como aumento de estrés. A medida que el debate continúa, empresas de alto perfil continuarán reduciendo su tamaño, lo demuestran los recientes anuncios o acciones de Victoria Secret, Lowe’s, y PepsiCo.

Nuestro equipo de investigadores de la Universidad de Auburn, Baylor University y la Universidad de Tennessee, Chattanooga para comprender mejor las consequencias de reducción de personal en las empresas grandes, en Estados Unidos. En nuestro trabajo recientemente publicado en el Journal of Business Research, hemos probado la teoría de reducción podría dar lugar a una serie de problemas que con el tiempo aumenta la probabilidad de quiebra. Entre ellas: las empresas pierden valioso conocimiento en la reducción cuando los empleados van de salida; los empleados restantes luchan para manejar mayores cargas de trabajo, lo que deja poco tiempo para aprender nuevas habilidades; y los empleados restantes pierden en la gestión de la confianza, lo que resulta en menos compromiso y lealtad. Muchos de estos efectos pueden tener consecuencias a largo plazo, como la reducción de la innovación, que no son capturados en las métricas financieras a corto plazo. Hemos tratado de investigar si estos efectos que podrían aumentar las Empresas de probabilidad declararían en quiebra.

Para investigar el potencial, de estas consecuencias, se examinaron los datos del 2010 de 4.710 empresas que cotizan en bolsa y si ellos se declararon en quiebra en el período subsiguiente de cinco años. Estas empresas abarcaron 83 industrias diferentes, incluyendo el servicio, la alta tecnología y las industrias manufactureras. No hemos de examinar las firmas financieras, los cambios introducidos por la Ley Dodd-Frank cambiaron el panorama de quiebra estas empresas. Encontramos que el 24% de nuestras empresas de la muestra su fuerza de trabajo se redujo de 3% o más en 2010, incluyendo Ford, PetMed Express y Regal Cinemas.

Garantizarán en la precisión de nuestros resultados, hemos controlado para los conductores potenciales conocidos de ambos reducción y la quiebra. Estos incluyen el tamaño de la empresa, los cambios en la capitalización de mercado, el rendimiento anterior, la rentabilidad, la trayectoria hacia la quiebra (Altman mediante la puntuación Z), el gran número de empleados por la industria de venta Su relación con sus pares, y otros indicadores financieros de la salud. Las empresas podrían diferir en número de empleados Se downsized, tuvimos en cuenta el porcentaje de empleados en cada caso reducción reducida. Nos cuenta también de que el número de adquisiciones en los cinco años anteriores (ya que la reducción ocurre a menudo después adquisiciones) y las diferencias de la industria. Además, confirmó nuestros hallazgos en los diferentes período de tiempo (1995-2000).

Encontramos empresas con downsizing tienen el doble de probabilidad de declarar la quiebra en las empresas que no reducen su tamaño. Mientras que la reducción puede ser capaz de producir resultados positivos, tales como el ahorro de dinero en el corto plazo, se pone en la cola de la empresas el camino negativo que hace más probable la quiebra. Aunque no siempre es fatal, la reducción hace aumentar las posibilidades de que una empresa se declare en quiebra en el futuro.

Teniendo en cuenta este resultado, hemos tratado de entender por qué algunas empresas fueron capaces de sobrevivir a los efectos negativos de la reducción de personal, mientras que otras no. Especulamos que el examen de los recursos restantes de las empresas podría arrojar luz sobre esta cuestión. En consecuencia, se examinaron los recursos intangibles (capturados a través de la q de Tobin, una medida del valor de la empresa no capturada por sus balances), recursos financieros y recursos físicos.

Encontramos que tener recursos financieros y físicos abundantes no sustituye la reducción de los empleados y de tamaño, que cumplían varias funciones los trabajadores, los portadores de conocimientos, y colaboradores culturales dentro de la firma. Tener un amplio capital es a menudo visto como una panacea corporativa, por lo que fue inesperado e interesante encontrar que los recursos financieros no contribuyó a la prevención de la quiebra de las empresas para reducir el tamaño.

Se encontró, sin embargo, que los recursos intangibles han contribuido a reducir la probabilidad de reducción de personal en las empresas que se declaran en quiebra. Los recursos intangibles pueden ser reasignados en formas únicas e innovadoras quizás siguen reduciendo el personal. Por ejemplo, el conocimiento de los empleados existentes pueden ser utilizados para renovar los procesos que se han interrumpido o para sustituir Estos procesos por otros más eficaces. Del mismo modo, debido a que estos recursos se pueden utilizar en una multitud de formas, las empresas pueden ser capaces de ser utilizados para llamar que los socios pueden llenar el vacío dejado por los empleados y reducidos de tamaño ablandar las Empresas del soplo de reducción de personal.

Nuestros hallazgos sugieren que, antes de decidirse a reducir su tamaño, los líderes de la compañía no deberían considerar si algunos rendimientos positivos de corto plazo de reducción serán mayores que los potencialmente graves consecuencias a largo plazo, y examinar los detalles de su cartera de recursos para determinar si sus empresas están adecuadamente protegidas de las consecuencias negativas de reducción de personal. Que ningún movimiento importantes de eliminar recursos intangibles puedan limitar la capacidad de los gestores para contrarrestar los efectos negativos de los despidos de empleados.

Teniendo en cuenta que la reducción a menudo son parte de un plan de reestructuración más amplio, los gerentes deben asegurarse de que que retener los recursos pueden disminuir las probabilidades de los resultados negativos. Lo más importante, la planificación de las empresas a reducir su tamaño debe centrarse cuidadosamente en sus recursos intangibles, en lugar de los financieros o físicos, ya que será esencial para que la empresa pierda empleados valiosos.

Michelle L. Zorn es un profesor asistente en la Facultad de Negocios de la Harbert la Universidad de Auburn. Su investigación se centra en la gestión empresarial, adquisiciones, y la reducción de personal.

Patricia Norman es un profesor asociado de administración de la Universidad de Baylor.

Frank C. Butler es UC Fundación Profesor Asociado de Gestión de la Universidad de Tennessee en Chattanooga.

Manjot Bhussar es un candidato doctoral en la Universidad de Auburn.

Este contenido fue publicado originalmente por Harvard Business Review.

Editores originales conservan todos los derechos.

https://ethtrade.org/agent976363