Doxa 2312

Por qué las startups se benefician cuando las grandes inversiones llegan más tarde

Emprendimiento

Harvard Business Review

#Doxa #startups #financiación #innovación #HarshKetkar #MariaRoche #UTexas #PitchBook #BuiltWith #empresastecnológicas #inversores #rondadefinanciación #experimentación #supervivenciaStartup #tecnologías

Resumens. El momento en que las startups reciben financiación puede tener un impacto tan grande en la innovación como la cantidad de financiación que reciben, según los investigadores Harsh Ketkar, de la Universidad de Texas en Austin, y Maria Roche, de la Escuela de Negocios de Harvard. Utilizando datos deLa firma de investigación de mercado PitchBook y la empresa de análisis de datos BuiltWith recopilaron datos de 11.853 empresas tecnológicas estadounidenses fundadas entre 2010 y 2019. Identificaron cuándo llegó la primera ronda de financiación de cada empresa y el tamaño de la misma, y ​​analizaron cómo estos factores influyeron en la innovación posterior. Concluyeron que cuanto más tarde las startups reciben su primera ronda de financiación, más probable es que sigan experimentando después de recibir el dinero; las startups que reciben una mayor inversión utilizan más tecnologías después de recibir el dinero, pero las combinan de formas menos inusuales, lo que indica una menor experimentación; y el historial de los inversores influye en cuánto continúan experimentando las empresas después del lanzamiento, y el momento y el tamaño de la primera inversión pueden influir en la supervivencia de una startup.

Antes del lanzamiento de la aplicación para compartir fotos Color Labs, en 2011, sus desarrolladores recaudaron 41 millones de dólares de Sequoia Capital, Silicon Valley Bank, Bain Capital y otros inversores, una cantidad extraordinaria para una startup que ni siquiera había lanzado un producto. En menos de un año, la aplicación superó el millón de descargas en la App Store de Apple. Pero su éxito duró poco. Los usuarios comenzaron a quejarse de la falta de funciones, los problemas técnicos y la mala experiencia de usuario de Color Labs. Sin embargo, en lugar de ajustar la aplicación para solucionar estos problemas, Color Labs se centró en conseguir más usuarios. El uso se desplomó. Para diciembre de 2012, y con 25 millones de dólares de capital de financiación aún sin gastar, los inversores y miembros de la junta directiva de Color Labs votaron a favor del cese de operaciones.

¿Dónde se equivocó Color Labs?

La mayoría de los analistas concluyeron que su masiva financiación inicial la perjudicó, presionándola para que escalara rápidamente en lugar de perfeccionar el producto. Dicho de otro modo, Color Labs pasó demasiado rápido de la experimentación a la explotación, y su cuantiosa inversión inicial probablemente influyó en gran medida en ello.

El fracaso de la empresa ilustra que el momento en que las startups reciben financiación puede tener un impacto tan grande en la innovación como la cantidad de financiación que reciben. Algunas investigaciones han demostrado que las limitaciones financieras pueden beneficiar a las startups al obligarlas a ser aguerridas e ingeniosas. Sin embargo, otros estudios sobre los efectos del capital inicial han obtenido resultados contradictorios, y los investigadores no comprenden completamente cómo ni por qué el momento y el tamaño de las primeras inversiones influyen en los movimientos posteriores de una empresa.

Cuando Harsh Ketkar, de la Escuela de Negocios McCombs de la Universidad de Texas en Austin, y Maria Roche, de la Escuela de Negocios de Harvard, decidieron estudiar este tema, optaron por centrarse específicamente en cómo la financiación temprana afectaba la capacidad de las empresas para desarrollar innovaciones técnicas únicas. "Queríamos realizar esta investigación porque siempre nos desconcertaban los estudios previos que afirmaban que las limitaciones son, en realidad, muy beneficiosas para las startups", afirma Roche. "¿Cómo puede ser positivo no tener mucho dinero?"

Utilizando datos de la firma de investigación de mercado PitchBook y la empresa de análisis de datos BuiltWith, Ketkar y Roche recopilaron información sobre 11.853 empresas tecnológicas estadounidenses (la mayoría de las cuales creaban aplicaciones y sitios web) fundadas entre 2010 y 2019. Primero, identificaron cuándo llegó la primera financiación de cada empresa y el tamaño de la ronda. Después, analizaron cómo estos factores influyeron en la innovación posterior.

Para medir la innovación de las empresas, los investigadores analizaron el grado de originalidad de las combinaciones de tecnologías utilizadas para crear los productos de cada startup en comparación con las de otras empresas de su sector. Por ejemplo, una empresa que utilice Microsoft Azure (un proveedor de servicios en la nube), Amazon RDS (una base de datos relacional) y Tableau (software de visualización de datos), componentes de una pila tecnológica popular, se consideraría más convencional y menos innovadora que una empresa que combine productos menos conocidos como DigitalOcean, CockroachDB y Metabase. Los investigadores afirman que las empresas que utilizan combinaciones tecnológicas más novedosas tienden a crear productos más innovadores y funcionales. Investigaciones anteriores habían medido la innovación mediante métricas como la presentación de patentes, pero dado que la presentación de una patente es un proceso engorroso y muchas startups nunca buscan protección, la forma en que las empresas combinan tecnologías es una medida más relevante, afirman los investigadores, señalando que productos innovadores como el iPhone surgieron principalmente de la combinación de tecnologías existentes de formas novedosas.

Los investigadores extrajeron varias conclusiones de su análisis. En primer lugar, cuanto más tarde las startups reciban su primera ronda de financiación, mayor será la probabilidad de que sigan experimentando tras recibir el dinero. En segundo lugar, las startups que reciben una mayor inversión utilizan más tecnologías tras recibirla, pero las combinan de formas menos inusuales, lo que indica una menor experimentación. Por último, el historial de los inversores (incluyendo si abandonaron inversiones anteriores mediante OPV o adquisiciones por parte de otras empresas) influye en el grado en que las empresas continúan experimentando tras su lanzamiento, y el momento y el tamaño de la primera inversión pueden influir en la supervivencia de una startup.

“Si bien una disponibilidad de financiación más temprana (o mayor) puede aliviar las dificultades de supervivencia durante la infancia de una empresa, también puede disminuir la necesidad de experimentar y buscar combinaciones tecnológicas que constituyan un producto innovador”, escriben los investigadores. “Esta situación también puede impedir que las empresas desarrollen capacidades orientadas a la innovación en las primeras etapas de su ciclo de vida y, por lo tanto, obstaculizar la innovación posterior”.

Roche recomienda que los empresarios que crean productos utilizando tecnología se hagan las siguientes preguntas antes de aceptar un nuevo inversor:

¿El inversor comparte su apetito por la experimentación?

Las startups que esperan, o se ven obligadas a esperar, para aceptar financiación no se ven limitadas por la supervisión de los inversores ni por la necesidad de un éxito inmediato, afirma Roche. Pueden probar y adaptar su estrategia sin tener que demostrar viabilidad ni potencial de crecimiento. La experimentación se convierte entonces en parte del ADN de la empresa, lo que, en última instancia, impulsa a las empresas a ser más innovadoras. «Las empresas que no aceptan financiación temprana pueden darse el lujo de esperar y experimentar hasta encontrar la innovación que las diferencie de la competencia», afirma Roche.

Roche recomienda encontrar un inversor que valore la experimentación y tolere el riesgo tanto como usted. Las inversiones tempranas de grandes instituciones que exigen resultados financieros inmediatos o a corto plazo probablemente cesen o limiten la experimentación.

¿Existe un ajuste estratégico?

Roche aconseja a las startups que consideren la estrategia de salida preferida por el inversor, ya sea una adquisición, una salida a bolsa o permitir que la startup siga creciendo como una empresa rentable e independiente. Los objetivos finales del inversor pueden influir significativamente en la trayectoria de crecimiento y las decisiones operativas de la startup. Los inversores que buscan una salida a bolsa a corto plazo tienden a priorizar resultados más rápidos que la experimentación constante.

Las startups también deben considerar la implicación práctica de los inversores. ¿Quieren seleccionar la tecnología que utilizan? ¿O se conforman con ofrecer orientación estratégica? El grado de innovación de su empresa depende, en última instancia, de su apertura al cambio. La microgestión de los inversores puede cerrarle las puertas a las empresas.

¿El inversor ha ayudado a otras startups innovadoras?

Roche aconseja a los emprendedores que consideren la reputación, las capacidades y la posible influencia de un posible inversor en el rumbo de la empresa. Los inversores tecnológicos experimentados probablemente hayan trabajado con startups con recursos limitados que deben equilibrar el crecimiento con la innovación. Es más probable que fomenten la experimentación y la innovación que los inversores primerizos o sin experiencia en empresas tecnológicas.

“La experiencia y el enfoque de los inversores pueden influir significativamente en la capacidad de una startup para mantenerse flexible, innovadora y poco convencional, incluso cuando recibe grandes cantidades de financiación”, afirma Roche. “Decir a quién permites invertir en tu empresa es una decisión estratégica que puede frenar la innovación por completo”.

Sobre la investigación: «Combinando para la no convencionalidad: Cuando las limitaciones de recursos pueden promover las capacidades de innovación», de Harsh Ketkar y Maria Roche (documento de trabajo, 2025)

“Un gran inversor habría reducido sus pérdidas”

Josh Walker es cofundador y director ejecutivo de Sports Innovation Lab, una empresa de inteligencia artificial con sede en Boston fundada en 2017 que proporciona información, perspectivas y análisis de la afición a marcas y propiedades deportivas. Recientemente, habló con HBR sobre las dificultades iniciales de la empresa y cómo impulsaron a su equipo a innovar. A continuación, se incluyen extractos editados de esa conversación.

¿Cuál fue la idea original de Sports Innovation Lab?

Inicialmente, nos centramos en evaluar y capacitar a organizaciones deportivas sobre diversas tecnologías, como wearables y medios inmersivos. Nuestro modelo de negocio se centraba en ofrecer membresías a nuestros clientes. Sin embargo, durante la pandemia, enfrentamos desafíos importantes. Perdimos el 30% de nuestros clientes entre el 15 y el 16 de marzo de 2020. Posteriormente, optamos por la organización de eventos virtuales para mantener la interacción con nuestro mercado durante un período de incertidumbre para las industrias del deporte y el entretenimiento. Los eventos brindaron oportunidades para que clientes y prospectos nos preguntaran sobre tecnología deportiva específica y cómo las organizaciones deportivas la abordaban y utilizaban en un sentido más amplio y categórico. Nos sorprendió descubrir que nuestros clientes necesitaban comprender mejor la demografía y el comportamiento de los aficionados que comprender la tecnología deportiva. Por lo tanto, reorientamos nuestro enfoque hacia la inversión en datos de los aficionados para ayudarlos a tomar decisiones más informadas sobre marketing, estrategias de interacción e inversiones en tecnología.

¿Cómo fue que su elección de los primeros inversores le dio flexibilidad para poder pivotar de esa manera?

Queríamos encontrar las relaciones adecuadas desde el principio. No nos centramos en cuánto dinero pudiéramos recaudar; buscábamos gente que conociéramos y que nos conociera. Nuestro primer inversor fue un amigo de la familia que nos aportó unos 500.000 dólares de capital inicial para poner en marcha la empresa. Nuestro segundo inversor tenía una relación personal conmigo y con mi cofundadora (y exalumna de Harvard), Angela Ruggiero. Esta inversora aportó el primer millón de dólares de nuestra segunda ronda de financiación en 2021, tras la pandemia. Ambos inversores apostaban por el equipo fundador en lugar del producto específico que estábamos desarrollando o las tecnologías que utilizábamos. Cuando se tienen relaciones personales con los inversores, estos tienden a confiar en uno. Se interesan por las ideas. Nuestros primeros inversores creyeron en nuestro equipo. Confiaron lo suficiente en nosotros como para seguirnos en el camino que decidimos tomar para mejorar nuestro negocio.

¿El cambio en el modelo de negocio dio frutos inmediatos?

No. Este fue un cambio significativo en nuestro modelo de negocio y llevó tiempo. Incluso entonces, nuestro director de tecnología experimentaba con cosas como desarrollar un ChatGPT para deportes. Extraía artículos de investigación y modelaba el reconocimiento de patrones para que pudiéramos mostrar la información más relevante para nuestros clientes. No teníamos forma de monetizarlo mientras él experimentaba, pero sabíamos que el análisis de datos, la IA y el reconocimiento de patrones serían importantes para el futuro de nuestro negocio.

¿No habría llegado a la misma conclusión un laboratorio de innovación deportiva fuertemente financiado?

Puede que no hubiéramos llegado a ese punto. Un gran inversor habría reducido sus pérdidas. Están más dispuestos a descartar una empresa si no tiene una trayectoria sólida. En nuestro caso, perdimos un tercio de nuestros clientes al principio de la trayectoria de nuestra empresa. Una gran firma de inversión no habría tenido la paciencia de seguir invirtiendo con nosotros después de eso. Pero gracias a nuestra sólida relación con nuestros inversores, permanecieron con nosotros hasta que revertimos el negocio.

¿Qué consejo le darías a las startups enfocadas en la innovación que buscan inversiones tempranas?

Los emprendedores primerizos deben ser cautelosos al invertir grandes cantidades de capital demasiado pronto. Eviten una valoración alta sin ingresos que la respalden. Esto puede generar una presión significativa para lograr un crecimiento rápido y una alta rentabilidad. Además, resulta en una dilución del capital para el equipo fundador y los primeros inversores, lo que reduce su control sobre el rumbo de la empresa. Las valoraciones altas también generan expectativas poco realistas en los inversores. Esto puede generar un mayor escrutinio y presión, lo que podría provocar cambios en la gestión o cambios estratégicos que podrían no beneficiar a su empresa. Sugiero buscar inversiones sustanciales solo después de haber demostrado su capacidad para vender y renovar contratos.

Leer más sobre emprendimiento o temas relacionados Finanzas e inversión, Innovación, Start-ups, Estrategia empresarial emprendedora, Finanzas emprendedoras, Financiación de riesgo, Experimentación y Análisis y ciencia de datos

Una versión de este artículo apareció en la  edición de septiembre-octubre de 2025  de Harvard Business Review.