Doxa 1493

Cuando mantenerse neutral resulta contraproducente.

Las investigaciones muestran que "mantenerse al margen" puede hacerte parecer más sospechoso y poco confiable que si no estás de acuerdo abiertamente con alguien.

Por Ike Silver y Alex Shaw

Política

Harvard Business Review

#Doxa #neutral #investigación #política #líderes #ejecutivo #supervisor #administrar #equipo #diverso #trabajo #comunicación #crisis #confiabilidad #psicología

Resumen. Muchos líderes son reacios a expresar una opinión sobre temas políticos controvertidos. Si usted es un ejecutivo de C-suite que publica una declaración pública sobre un evento de noticias candente, un supervisor que administra un equipo diverso o incluso un colaborador individual que conversa con sus compañeros de trabajo, muchos de nosotros asumimos que negarse a elegir un lado es la opción más segura. Los autores'

¿ Vale la pena correr el riesgo de compartir sus puntos de vista políticos personales en público ? Si sus posturas están alineadas con las de sus clientes, empleados o seguidores, es probable que tomar partido sea bastante inofensivo y, por supuesto, si se siente lo suficientemente fuerte, las consideraciones morales pueden superar a las estratégicas. Pero muchos líderes dudan en tomar partido en temas controvertidos por temor a que alzar la voz alienen a las personas que no están de acuerdo con ellos. Ya sea que sea un director ejecutivo que esté considerando publicar una declaración pública sobre el derecho al aborto, un supervisor que administre un equipo con opiniones divergentes sobre el control de armas o simplemente una persona que converse con sus compañeros de trabajo sobre las noticias, la sabiduría convencional sugiere que permanecer neutral suele ser la opción segura. ¿Pero es?

Si bien el deseo de "mantenerse al margen" es comprensible, nuestra investigación reciente sugiere que este enfoque puede resultar contraproducente. Llevamos a cabo una serie de experimentos con más de 4000 participantes en una amplia variedad de contextos laborales y descubrimos consistentemente que las personas tienden a ser más desconfiadas y menos confiadas de los compañeros de trabajo, gerentes y figuras públicas que se niegan a tomar partido que de aquellos que Expresar abiertamente una opinión, incluso si es una opinión con la que no están de acuerdo. Además, también descubrimos que permanecer visiblemente neutral puede hacer que las personas asuman que está tratando de ocultar el hecho de que sus puntos de vista se oponen a los de la persona a la que se dirige (incluso si no es así), lo que hace que se comporte mal incluso para las personas que en realidad comparte tus puntos de vista.

Por ejemplo, en un experimento, mostramos a los participantes un videoclip de una conferencia de prensa en la que se le pregunta al propietario de un equipo de la NFL si cree que los jugadores deberían poder arrodillarse durante el himno nacional.. Él responde diciendo que preferiría no tomar partido. La mayoría de los participantes informaron que encontrarían al dueño más honesto, sincero y digno de confianza si tomara una posición, incluso si esa posición fuera en contra de sus propios puntos de vista morales. Además, cuando se les dijo a los participantes que el propietario estaba siendo entrevistado por una estación de noticias liberal, asumieron que tenía creencias conservadoras, pero cuando se les dijo que estaba siendo entrevistado por una estación de noticias conservadoras, asumieron que tenía creencias liberales. En otras palabras, independientemente de las opiniones reales del propietario, sospechaban que se negaba a tomar partido porque secretamente no estaba de acuerdo con quienquiera que estuviera hablando, haciéndolo parecer poco sincero y poco confiable.

En otro experimento, les dijimos a los participantes que trabajarían con un compañero en una tarea cooperativa y les dimos a elegir entre un compañero que no estaba de acuerdo con ellos sobre la reforma de armas y uno que se negó a compartir su opinión. Descubrimos que las personas preferían trabajar con alguien que abiertamente no estaba de acuerdo con ellos que con alguien que no estaba dispuesto a tomar una posición de cualquier manera, en gran parte porque los socios potenciales que se negaban a compartir sus opiniones eran percibidos como menos confiables.

También es importante tener en cuenta que este fenómeno no se limita a entornos de laboratorio controlados: efectos similares son evidentes en innumerables entornos del mundo real. Taylor Swift, por ejemplo, se encontró con cierta sospecha cuando trató de mantenerse neutral en temas políticos, lo que eventualmente la llevó a cambiar a un estilo de comunicación más directo. El CEO de Disney, Bob Chapek, también se metió en problemas después de intentar brevemente permanecer neutral sobre el controvertido proyecto de ley "No digas gay" de Florida (lo que enfureció a los liberales que se opusieron al esfuerzo) antes de comprometerse a medias a luchar contra él (lo que enfureció a los conservadores que lo apoyaron).

Dentro de las organizaciones, los gerentes y empleados que se niegan a participar en las discusiones políticas del día, incluso si sus razones para hacerlo son sólidas, corren el riesgo de provocar la misma sospecha moral. Ya sea que esté hablando con un puñado de colegas en una reunión de Zoom o lanzando una declaración pública a millones de fanáticos, la confianza es clave, y cuanto más espere para opinar, es probable que las personas sospechen más.

Por supuesto, ciertamente hay un lugar para la neutralidad reflexiva. En nuestros estudios, los participantes fueron generalmente mucho más tolerantes con los mensajes neutrales si parecían reflejar una incertidumbre genuina o creencias intermedias, en lugar de parecer una esquiva estratégica. Además, las personas no castigan la neutralidad si no se dan cuenta: si puede evitar tomar partido por completo alejándose de los foros en los que surge la política, el silencio discreto no incurrirá en la misma penalización de confianza que la neutralidad conspicua. Pero como clientes y empleadosexigen cada vez más palabras y acciones de los líderes sobre las causas políticas que más les importan, tratando de evitar la conversación, u ofreciendo poco más que un cauteloso "Veo los méritos de ambos lados" o "Realmente no puedo decir lo que pienso". — es probable que provoque desconfianza y animosidad.

Ya sea que esté dirigiendo una organización, dirigiendo una reunión o cenando con amigos, es probable que surjan temas políticos. La necesidad de evitar estos temas candentes es natural, pero nuestra investigación demuestra que tratar de no tomar partido puede resultar contraproducente, lo que hace que parezcas menos confiable y empuja a las personas a asumir que en secreto no estás de acuerdo con ellos. En un lugar de trabajo y un mundo cada vez más polarizados, generar confianza depende de encontrar formas de discutir nuestras creencias y valores, incluso (y especialmente) con personas que no están de acuerdo. Entonces, si alguien le pide su opinión, sea considerado, reflexivo y respetuoso, pero no tenga miedo de tomar partido.

Ike Silver es becario Donald P. Jacob y profesor asistente en Kellogg Graduate School of Management, Northwestern University. La investigación de Ike investiga cómo los individuos y las organizaciones comunican sus valores morales, toman partido sobre temas candentes y comparten información sobre temas polémicos.

Alex Shaw es profesor asociado de psicología en la Universidad de Chicago. Alex estudia la dinámica social de la reputación y la señalización, con un enfoque en cómo los niños y adultos aprenden a cultivar alianzas sociales y equilibrar las preocupaciones en conflicto con la moralidad y la justicia.