Por qué el cambio climático y otros problemas globales están empujando a algunos líderes empresariales a adoptar la regulación
Por Matt Gitsham
Harvard Business Review
Sustentabilidad
Las emisiones globales de carbono deben reducirse a cero neto para 2050 para tener una buena posibilidad de mantener el aumento de la temperatura promedio mundial a no más de 1.5 ° C, un nivel que sería desastroso, pero no catastrófico para la civilización humana.
Así lo afirma un nuevo informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), que establece las opciones de políticas que los gobiernos de todo el mundo deben tomar durante los próximos 12 años hasta 2030 si desean limitar los aumentos de temperatura global a 1.5oC en lugar de 2oC .
Si las temperaturas globales aumentan más de 1.5 ° C, los riesgos de corrientes de aire, inundaciones, incendios forestales, muertes relacionadas con el calor y la pérdida de productividad agrícola empeoran significativamente.
La respuesta de los líderes políticos hasta ahora ha sido mixta. Algunos gobiernos pueden estar listos para revisar sus objetivos de cambio climático en línea con el llamado a cero emisiones netas para 2050.
Otros han sido menos entusiastas. El gobierno australiano ha rechazado el llamado del informe para eliminar gradualmente la energía del carbón para el año 2050. En los EE. UU., La respuesta del presidente Trump al informe del IPCC hasta ahora ha sido poner en duda al respecto. Esto sigue a su anuncio del verano de 2017 de que estaba retirando a los EE. UU. Del Acuerdo Climático de París. Desde entonces, la Administración de Trump ha estado ocupada en desentrañar una serie de iniciativas y regulaciones de política pública que respaldaron los compromisos de París que los Estados Unidos habían hecho, como el Plan de Energía Limpia y los estándares de emisiones de los vehículos, citándolos como un impedimento para los negocios.
Como era de esperar, los ecologistas, los políticos favorables al medio ambiente y los países especialmente vulnerables al cambio climático han reaccionado ante todo esto con angustia.
Pero tal vez un poco menos predecible, también lo han hecho muchos líderes empresariales.
Por ejemplo, muchos directores ejecutivos estadounidenses gastaron una cantidad considerable de energía en las semanas previas al anuncio de Trump en París presionando al presidente para que no se retirara. Más de 1.700 empresas e inversores han firmado posteriormente la declaración We Are Still In, que hace público su compromiso de cumplir el acuerdo.
Si bien en los últimos años se ha vuelto más normal ver cómo algunas empresas toman medidas proactivas para impulsar la innovación para enfrentar algunos de los desafíos sociales y ambientales más apremiantes del mundo, en general sigue siendo una suposición generalizada de que los líderes empresariales ven la intervención del gobierno en la economía y una mayor regulación como algo que debe evitarse.
Pero ahora hay una tendencia creciente de que algunos CEO presionen activamente para lograr una acción y regulación gubernamental más ambiciosa sobre una amplia gama de temas sociales y ambientales.
Muchas empresas se involucraron activamente en el cabildeo de los gobiernos para lograr un acuerdo ambicioso sobre el clima en París en primer lugar. Paul Polman, CEO de Unilever, fue uno de los muchos que trabajó incansablemente para impulsar a los gobiernos a una mayor ambición. Más de 365 compañías e inversionistas expresaron su apoyo al Plan de Energía Limpia de los Estados Unidos en 2015. Más de 200 compañías han pedido públicamente la introducción de la fijación de precios del carbono. Los líderes empresariales ahora están pidiendo a los gobiernos que creen los marcos de políticas para lograr emisiones netas nulas para el 2050.
Y no es sólo sobre el clima. Las empresas invirtieron recursos importantes para impulsar una alta ambición de política pública al acordar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU en 2015. En materia de derechos humanos, las empresas han presionado al gobierno del Reino Unido para que se imponga una regulación más estricta contra la esclavitud moderna en las cadenas de suministro corporativas y al gobierno de Camboya para una mayor protección. por los derechos de los trabajadores.
¿Que esta pasando? Se supone que las empresas no quieren una mayor regulación de sus actividades. Esta tendencia creciente es el tema de un programa de investigación en Hult International Business School, donde hemos seguido a varios CEOs y compañías involucradas en tales actividades de promoción en los últimos años.
Parte de lo que ha impulsado acciones corporativas más ambiciosas en materia de innovación para abordar los desafíos sociales y medioambientales es una mayor presión y mayores expectativas del resto de la sociedad de que las empresas deben desempeñar un papel para ayudar a resolver los desafíos globales contemporáneos. En última instancia, la legitimidad a largo plazo, la reputación y la licencia para operar están en juego.
Varios CEOs se están dando cuenta de que tales expectativas no se pueden cumplir solo con la innovación y las acciones voluntarias. La escala de los desafíos sociales y ambientales de hoy también requiere la acción del gobierno: hay algunas formas en que la política pública puede impulsar un cambio que no se puede lograr de otra manera.
En algunos casos, el cambio regulatorio puede llevar a un beneficio comercial directo, creando mercados que no existían antes, o otorgando una ventaja competitiva a aquellos más capaces de capitalizar el cambio regulatorio. Para muchas compañías, las soluciones correctas están disponibles para enfrentar los desafíos sociales y ambientales, pero no se vuelven comercialmente viables a menos que el cambio regulatorio alinee los incentivos comerciales con lo que se debe hacer.
Como resultado, algunos directores ejecutivos han comenzado a superar su aversión a la intervención del gobierno y temen que la injerencia gubernamental incompetente se interponga en el camino de la prosperidad. Existe un creciente reconocimiento de que una intervención gubernamental ambiciosa tiene un papel crucial que desempeñar tanto para abordar los desafíos globales como para ayudar a las empresas a tener éxito.
Entonces, ¿qué están aprendiendo estas compañías sobre cómo hacer bien este tipo de defensa? Nuestra investigación, así como los estudios recientes realizados por otros, como Business Fights Poverty y Harvard, y los académicos de la Universidad de Lugano en Suiza, apuntan a una serie de cuestiones clave para solucionar el problema.
Matt Gitsham es Director del Centro Ashridge para Negocios y Sustentabilidad y Profesor Asociado de Desarrollo Sostenible en Ashridge Executive Education, parte de Hult International Business School.
Harvard Business Review
Sustentabilidad
Las emisiones globales de carbono deben reducirse a cero neto para 2050 para tener una buena posibilidad de mantener el aumento de la temperatura promedio mundial a no más de 1.5 ° C, un nivel que sería desastroso, pero no catastrófico para la civilización humana.
Así lo afirma un nuevo informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), que establece las opciones de políticas que los gobiernos de todo el mundo deben tomar durante los próximos 12 años hasta 2030 si desean limitar los aumentos de temperatura global a 1.5oC en lugar de 2oC .
Si las temperaturas globales aumentan más de 1.5 ° C, los riesgos de corrientes de aire, inundaciones, incendios forestales, muertes relacionadas con el calor y la pérdida de productividad agrícola empeoran significativamente.
La respuesta de los líderes políticos hasta ahora ha sido mixta. Algunos gobiernos pueden estar listos para revisar sus objetivos de cambio climático en línea con el llamado a cero emisiones netas para 2050.
Otros han sido menos entusiastas. El gobierno australiano ha rechazado el llamado del informe para eliminar gradualmente la energía del carbón para el año 2050. En los EE. UU., La respuesta del presidente Trump al informe del IPCC hasta ahora ha sido poner en duda al respecto. Esto sigue a su anuncio del verano de 2017 de que estaba retirando a los EE. UU. Del Acuerdo Climático de París. Desde entonces, la Administración de Trump ha estado ocupada en desentrañar una serie de iniciativas y regulaciones de política pública que respaldaron los compromisos de París que los Estados Unidos habían hecho, como el Plan de Energía Limpia y los estándares de emisiones de los vehículos, citándolos como un impedimento para los negocios.
Como era de esperar, los ecologistas, los políticos favorables al medio ambiente y los países especialmente vulnerables al cambio climático han reaccionado ante todo esto con angustia.
Pero tal vez un poco menos predecible, también lo han hecho muchos líderes empresariales.
Por ejemplo, muchos directores ejecutivos estadounidenses gastaron una cantidad considerable de energía en las semanas previas al anuncio de Trump en París presionando al presidente para que no se retirara. Más de 1.700 empresas e inversores han firmado posteriormente la declaración We Are Still In, que hace público su compromiso de cumplir el acuerdo.
Si bien en los últimos años se ha vuelto más normal ver cómo algunas empresas toman medidas proactivas para impulsar la innovación para enfrentar algunos de los desafíos sociales y ambientales más apremiantes del mundo, en general sigue siendo una suposición generalizada de que los líderes empresariales ven la intervención del gobierno en la economía y una mayor regulación como algo que debe evitarse.
Pero ahora hay una tendencia creciente de que algunos CEO presionen activamente para lograr una acción y regulación gubernamental más ambiciosa sobre una amplia gama de temas sociales y ambientales.
Muchas empresas se involucraron activamente en el cabildeo de los gobiernos para lograr un acuerdo ambicioso sobre el clima en París en primer lugar. Paul Polman, CEO de Unilever, fue uno de los muchos que trabajó incansablemente para impulsar a los gobiernos a una mayor ambición. Más de 365 compañías e inversionistas expresaron su apoyo al Plan de Energía Limpia de los Estados Unidos en 2015. Más de 200 compañías han pedido públicamente la introducción de la fijación de precios del carbono. Los líderes empresariales ahora están pidiendo a los gobiernos que creen los marcos de políticas para lograr emisiones netas nulas para el 2050.
Y no es sólo sobre el clima. Las empresas invirtieron recursos importantes para impulsar una alta ambición de política pública al acordar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU en 2015. En materia de derechos humanos, las empresas han presionado al gobierno del Reino Unido para que se imponga una regulación más estricta contra la esclavitud moderna en las cadenas de suministro corporativas y al gobierno de Camboya para una mayor protección. por los derechos de los trabajadores.
¿Que esta pasando? Se supone que las empresas no quieren una mayor regulación de sus actividades. Esta tendencia creciente es el tema de un programa de investigación en Hult International Business School, donde hemos seguido a varios CEOs y compañías involucradas en tales actividades de promoción en los últimos años.
Parte de lo que ha impulsado acciones corporativas más ambiciosas en materia de innovación para abordar los desafíos sociales y medioambientales es una mayor presión y mayores expectativas del resto de la sociedad de que las empresas deben desempeñar un papel para ayudar a resolver los desafíos globales contemporáneos. En última instancia, la legitimidad a largo plazo, la reputación y la licencia para operar están en juego.
Varios CEOs se están dando cuenta de que tales expectativas no se pueden cumplir solo con la innovación y las acciones voluntarias. La escala de los desafíos sociales y ambientales de hoy también requiere la acción del gobierno: hay algunas formas en que la política pública puede impulsar un cambio que no se puede lograr de otra manera.
En algunos casos, el cambio regulatorio puede llevar a un beneficio comercial directo, creando mercados que no existían antes, o otorgando una ventaja competitiva a aquellos más capaces de capitalizar el cambio regulatorio. Para muchas compañías, las soluciones correctas están disponibles para enfrentar los desafíos sociales y ambientales, pero no se vuelven comercialmente viables a menos que el cambio regulatorio alinee los incentivos comerciales con lo que se debe hacer.
Como resultado, algunos directores ejecutivos han comenzado a superar su aversión a la intervención del gobierno y temen que la injerencia gubernamental incompetente se interponga en el camino de la prosperidad. Existe un creciente reconocimiento de que una intervención gubernamental ambiciosa tiene un papel crucial que desempeñar tanto para abordar los desafíos globales como para ayudar a las empresas a tener éxito.
Entonces, ¿qué están aprendiendo estas compañías sobre cómo hacer bien este tipo de defensa? Nuestra investigación, así como los estudios recientes realizados por otros, como Business Fights Poverty y Harvard, y los académicos de la Universidad de Lugano en Suiza, apuntan a una serie de cuestiones clave para solucionar el problema.
- Respete el rol de liderazgo del gobierno, pero prepárese para usar su voz e influencia. Sus actividades deben estar dirigidas a informar y apoyar, pero no a reemplazar, la responsabilidad de los gobiernos para decidir las políticas públicas. Pero eso no significa que las empresas deban guardar silencio si el gobierno no actúa en interés del público.
- Apunte a los resultados de las políticas públicas que buscan abordar de manera efectiva los desafíos de la sociedad. El objetivo debe ser alcanzar soluciones que aborden el problema y contar con un respaldo de consenso, en lugar de asegurarse de que sus propios intereses prevalecerán independientemente del impacto en los demás. A veces, esto puede implicar aceptar iniciativas de políticas públicas que podrían resultar en un impacto a corto plazo en las ganancias, porque a la larga, ayudarán a resolver el problema y ayudarán a mantener su legitimidad a más largo plazo. Los resultados a los que apunta deben ser coherentes con los estándares universales clave, como el Pacto Mundial de las Naciones Unidas y los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos.
- Ser inclusivo. El cabildeo tradicional se realiza entre el gobierno y empresas individuales o asociaciones comerciales. Pero la promoción de una política pública más ambiciosa es más efectiva si se realiza sobre una base de múltiples partes interesadas. Los resultados de las políticas públicas serán más efectivos si todos los grupos afectados hayan tenido algo que decir en su configuración. Asegurar que las voces de los marginados tengan algo que decir en el proceso.
- Considerar la promoción activa conjunta con las ONG. Las asociaciones poco probables entre empresas y ONG pueden tener un mayor impacto en influir en los responsables de la formulación de políticas, ya que cada una puede compensar las debilidades de la otra. Los gobiernos pueden desconfiar de las ONG por estar puramente motivados ideológicamente, y pueden desconfiar de los negocios por estar puramente motivados por el lucro. La defensa conjunta puede abordar estas cuestiones de legitimidad de ambas partes.
- Se transparente y veraz. El cabildeo a menudo ocurre detrás de puertas cerradas, y el peor tipo de cabildeo en el pasado se ha caracterizado por la desinformación y la mala dirección. Los resultados de las políticas públicas serán más efectivos si las personas confían en que saben qué grupos diferentes estaban pidiendo y pueden confiar en la base sobre la cual se presentaron estas posiciones. Sea transparente acerca de las organizaciones de cabildeo de terceros a las que ofrece apoyo financiero.
- Invierta para poder abogar desde una sólida base de evidencia, por ejemplo, sobre el clima o la salud y la nutrición.
- Asegúrese de tener coherencia y coherencia entre sus posiciones de defensa externa y las políticas y prácticas internas. También debe asegurarse de que las posiciones de defensa de los organismos comerciales de los que es miembro también sean coherentes.
- Asegúrese de tener las habilidades y capacidades correctas. Resulta que el cabildeo para persuadir a los gobiernos para que introduzcan nuevas medidas regulatorias a menudo requiere un tipo diferente de habilidades para la función de asuntos gubernamentales tradicionales. Muchas empresas se han encontrado contratando activistas de ONG para unirse a sus equipos de defensa.
Matt Gitsham es Director del Centro Ashridge para Negocios y Sustentabilidad y Profesor Asociado de Desarrollo Sostenible en Ashridge Executive Education, parte de Hult International Business School.
No hay comentarios:
Publicar un comentario