Doxa 1190

Los límites de la economía "sostenible"

La producción verde no puede reemplazar el consumo verde.

Por Kieren Mayers Tom Davis Luk N. Van Wassenhove 

Sustentabilidad

Harvard Business Review

#doxa #sustentabilidad #economía #consumo #verde #producción #sostenible #ecología

Resumen. Ante la evidencia contundente de que el mundo se está acercando a puntos de inflexión climáticos y ecológicos, las soluciones y acciones urgentes son una prioridad. La transición a la denominada Economía Circular (EC) se ha propuesto como una posible solución, y tanto la industria como los responsables políticos la han aprovechado con entusiasmo. CE presenta una idea tentadora basada en tres principios básicos: eliminar los desechos y la contaminación, mantener los productos y materiales en uso y regenerar los sistemas naturales mediante el uso de materiales y energía renovables. Pero CE no está exenta de críticas. Si bien elogian los objetivos promovidos por CE, muchos cuestionan su viabilidad. En particular, la capacidad de reciclar, diseñar para durar, el uso de insumos de producción renovables y la adopción de modelos de uso alternativos para limitar el consumo de materias primas y energía por parte de la sociedad no está garantizada, dadas las limitaciones prácticas y ambientales y las condiciones económicas y de calidad de las personas. expectativas de vida.

Ante la evidencia contundente de que el mundo se está acercando a puntos de inflexión climáticos y ecológicos, las soluciones y acciones urgentes son una prioridad. La transición a la llamada “economía circular” (EC) se ha propuesto como una posible solución, y tanto la industria como los responsables políticos la han aprovechado con entusiasmo.

El concepto ganó atención a finales de los años ochenta, después de que los investigadores de General Motors visualizaran por primera vez un enfoque de “ciclo cerrado” para los procesos de producción . En 2009, Dame Ellen MacArthur (la famosa navegante en solitario de la vuelta al mundo) lanzó la Fundación Ellen MacArthur, que ha popularizado con mucho éxito el manifiesto CE. Hoy en día, la fundación tiene una lista impresionante de alrededor de 180 organizaciones asociadas y miembros, y los reguladores en algunas regiones del mundo, particularmente la UE, están implementando activamente las agendas de la CE.

CE presenta una idea tentadora basada en tres principios básicos : diseñar los desechos y la contaminación, mantener los productos y materiales en uso y regenerar los sistemas naturales mediante el uso de materiales y energía renovables. Se invita a la industria a romper el libro de reglas alejándose de la tradición lineal de hacer uso y desechar a un enfoque idealizado y más sostenible donde los productos se hacen más duraderos, se reparan continuamente, se remanufacturan, se reutilizan y finalmente se reciclan. La propuesta es convincente: dado que los esfuerzos de CE tienden a ser intensivos en mano de obra y, por lo tanto, apuntan a garantizar la eficiencia de los recursos, se argumenta que su adopción ayudará a crear empleo y aumentar el crecimiento económico ( por ejemplo, la UE estima 700,000 nuevos empleos y un aumento en el PIB del 0,5% ).

Pero CE no está exenta de críticas. Si bien elogian los objetivos promovidos por la CE, muchos cuestionan sus premisas fundamentales, su eficacia y su viabilidad. En particular, no se garantiza la capacidad de reciclaje, diseño para durabilidad, uso de insumos de producción renovables y adopción de modelos de uso alternativos para limitar el consumo de materias primas y energía por parte de la sociedad, dadas las limitaciones prácticas y ambientales y las condiciones económicas y de calidad de las personas expectativas de vida.

Los límites de la reciclabilidad

Todos los materiales se degradan y se dispersan con el tiempo y con el uso. Las fibras textiles y de papel, por ejemplo, se acortan mediante el reciclaje; el rastro de cobre en el acero impide su uso en chapa; el silicio en aluminio limita su uso en aleaciones fundidas; y así. En consecuencia, es importante comprender que los materiales nunca pueden progresar a lo largo de la vida simplemente en "líneas" o "círculos". En cambio, se mueven a través de redes de suministro altamente complejas, y el movimiento circular repetitivo concebido popularmente de reutilización y reciclaje es de hecho una espiral descendente.

Es más, recolectar productos y materiales al final de su vida útil y restaurarlos a un estado reutilizable en sí mismo requiere insumos de energía y nuevos materiales. En algunos casos, el reciclaje y la reutilización pueden tener impactos ambientales aún mayores que la producción que utiliza recursos vírgenes. Por ejemplo, el uso de hormigón triturado reciclado en cemento puede ser mejor o peor para el medio ambiente, dependiendo de las particularidades de cada situación (incluido dónde se producen los materiales y dónde se utilizan).

Dada la variedad ilimitada de productos y materiales en los desechos, ampliar las operaciones de recolección y reciclaje para devolver los materiales a su uso y propósito originales puede implicar una complejidad insuperable. La UE por sí sola ha identificado 650 tipos diferentes de residuos, muchos de los cuales son mezclas complejas de diferentes productos de cientos de productores, como en, por ejemplo, equipos electrónicos.

Esta complejidad no disminuye si se destinan mayores volúmenes al reciclaje. En consecuencia, los enfoques de circuito cerrado tienden a limitarse a materiales simples y de uso común, como latas de aluminio para bebidas, botellas de PET y baterías de plomo-ácido. Los obstáculos clave son:

• Consumidores: la cantidad de diferentes tipos de materiales de desecho que se puede esperar razonablemente que los consumidores separen para la recolección o en los puntos de entrega (por ejemplo, un distrito en el Reino Unido, Newcastle-under-Lyme, ha proporcionado a los residentes no menos de nueve cubos de basura separados).
• Recolección: el número de diferentes materiales de desecho que se pueden recolectar por separado. Los puntos de recolección tienen un espacio limitado, pocas salvaguardias contra la contaminación cruzada y, por supuesto, los desechos deben acumularse para un transporte eficiente y rentable.
• Clasificación: separar los desechos para fabricantes específicos o incluso aplicaciones técnicas específicas durante el reciclaje a menudo es poco práctico e inasequible, ya que los materiales de desecho deseados surgen en amplias áreas geográficas a nivel mundial, y quizás muchos años después de su producción.
• Transporte: para muchas industrias, adoptar el enfoque de ciclo cerrado para el reciclaje preferido bajo un enfoque de CE implicaría devolver los materiales a las fábricas originales tan lejanas como China. Esto puede generar mayores impactos ambientales que el reciclaje de materiales para aplicaciones de menor grado, o incluso que mediante el uso de materiales vírgenes.

El efecto de estos factores es que los materiales de desecho inevitablemente se mezclan y procesan mecánicamente a granel. Si algún eslabón de la cadena de reciclaje se vuelve demasiado complejo o caro, o simplemente no es viable, existe el peligro de que todo el flujo se desvíe al vertedero.

Los límites de la durabilidad

Con el fin de reducir la energía total y los materiales necesarios para la producción original, los defensores de la CE argumentan que los productos deben diseñarse para ser más duraderos y que deben reutilizarse y repararse siempre que sea posible, y el reciclaje se considera solo como último recurso. Pero estas soluciones pueden tener consecuencias adversas no deseadas.

Hacer que los productos sean más duraderos tiene como objetivo prolongar su vida, reduciendo así el número total fabricado durante su vida útil. Sin embargo, los consumidores pueden estar preocupados por la moda y cansarse de un producto mucho antes de su fin de vida; la nueva tecnología puede hacer obsoletos los productos que funcionan perfectamente (servicios de transmisión de música y películas, altavoces inteligentes conectados de forma inalámbrica, sistemas domésticos conectados, etc.); la demanda del consumidor puede dictar consideraciones de tamaño o peso que impidan un diseño más eficiente. De hecho, para cumplir con los objetivos climáticos será necesario reemplazar por completo los productos donde la nueva tecnología sea más eficiente o sea parte de una infraestructura de energía renovable (como automóviles eléctricos y paneles solares).

Además, la durabilidad puede ser difícil de estimar. Los responsables políticos de la UE están considerando exigir a los productores que proporcionen información sobre la vida útil media prevista de los productos eléctricos y electrónicos a los consumidores, por ejemplo, mediante etiquetas o instrucciones de los productos. Este enfoque ciertamente puede ser útil en algunos casos (dispositivos mecánicos y alimentos, por ejemplo). Pero no hay forma de predecir con precisión o recopilar estadísticas sobre la vida útil de productos electrónicos complejos de nuevo diseño, como televisores o computadoras, por adelantado: la tasa de fallas de los circuitos electrónicos es verdaderamente aleatoria y dichos productos no pueden someterse a pruebas aceleradas.

Los defensores de la CE argumentan que los diseños de productos modulares "actualizables" podrían permitir el desarrollo de tecnología, como se usa para sistemas fabricados complejos como computadoras. Sin embargo, esto puede tener serias limitaciones con los productos de consumo. La nueva tecnología a menudo necesita una arquitectura completamente diferente (por ejemplo, no es posible instalar una pantalla plana en un televisor CRT antiguo). Además, los componentes se están volviendo más integrados en lugar de modulares para reducir las demandas de energía (por ejemplo, circuitos de teléfonos móviles y procesadores de computadora de “sistema en un chip”). Los diseños modulares también pueden requerir materiales adicionales para permitir un intercambio fácil y seguro de módulos (por ejemplo, proporcionando compartimentos para baterías en productos electrónicos).

La fabricación de productos más duraderos normalmente requiere materiales adicionales y / o diferentes. Estos materiales se desperdiciarán si los consumidores insisten en aprovechar las nuevas características de diseño, por ejemplo, las máquinas de hielo en los refrigeradores, las últimas modas en ropa, los ciclos ecológicos en los lavavajillas y las últimas grandes pantallas LED en los televisores, y así desechar sus menos. productos actualizados de todos modos. Los problemas de comportamiento del consumidor no pueden resolverse simple o fácilmente mediante incentivos, educación o incluso legislación: por ejemplo, la mayoría de los consumidores que compran “bolsas de por vida” se olvidan de reutilizarlas a pesar de las campañas de información y los cargos por bolsas.

Es cierto que la fabricación de nuevos productos suele tener mayores impactos ambientales que la reparación o reutilización de los existentes. Sin embargo, la reparación y la reutilización no siempre sustituyen la venta de nuevos productos. Los consumidores que de otro modo no comprarían un artículo nuevo solo pueden comprar uno de segunda mano porque es barato. En esta situación, no se han "ahorrado" recursos. Además, el vendedor puede utilizar los ingresos para comprar un nuevo producto (un "efecto rebote"), con el resultado neto de que hay más productos en circulación. Para los productos que dependen de materiales y energía para funcionar, como impresoras, automóviles o lavavajillas, una mayor propiedad significa que se consumirán aún más recursos y energía a medida que se utilicen los productos.

Otro desafío con la reparación y remanufactura es que la fabricación de bajos volúmenes de piezas altamente técnicas bajo demanda es inviable, por lo que la cantidad de piezas que eventualmente se necesitarán debe predecirse, fabricarse con anticipación y almacenarse en almacenes (todos los procesos que consumen energía). Las sobreestimaciones pueden ser muy costosas y dar lugar a desperdicios, y subestimar a productos que de otro modo serían reparables y llegarían al final de su vida útil prematuramente. Los enfoques alternativos de tipo CE pueden ser más efectivos: las piezas de repuesto pueden recuperarse cuando sea necesario de equipos irreparables o desechados y no deseados o producirse mediante impresión 3D para piezas más simples.

Los límites de los insumos renovables

Los defensores de la CE afirman que el enfoque regenerará la naturaleza al preservar y mejorar los recursos renovables en lugar de los no renovables. Sin embargo, los recursos renovables pueden generar impactos ambientales sustanciales por sí mismos, por lo que deben usarse con prudencia.

Por ejemplo, el uso de nutrientes de los desechos en la agricultura o en la regeneración de la naturaleza también causará daños ecológicos si se usan en exceso, como la proliferación de algas verdes que matan a los peces (eutrofización); algunos materiales renovables pueden degradarse en subproductos nocivos como residuos (como los bioplásticos oxidegradables que pronto serán prohibidos por la UE); y la quema de leña es una de las principales causas de contaminación del aire ( responsable de aproximadamente el 38% de la contaminación del aire en el Reino Unido ).

Además, el uso de energías renovables en lugar de las no renovables puede tener importantes repercusiones. Por ejemplo, la sustitución del plástico por bambú ha sido criticada por cuestiones como el uso intensivo de productos químicos; Aunque el movimiento para prohibir las bolsas de plástico es ciertamente un buen paso hacia la reducción de la basura y la contaminación y la protección de la biodiversidad marina, reemplazar las bolsas de plástico por completo con bolsas de papel puede en realidad aumentar el impacto ambiental general. Deben tenerse debidamente en cuenta estas complejas compensaciones.

La regeneración de los ecosistemas es un tema complejo que no se puede resolver únicamente con energías renovables. Abordar el declive de los sistemas naturales y la biodiversidad de la tierra requiere una administración cuidadosa, la conservación y la protección de vastas áreas de tierra y bosques naturales a perpetuidad.

Los límites de los modelos de uso alternativos

Una característica importante del enfoque de la CE es la tendencia a alejarse de la propiedad física hacia los servicios de pago por uso. Los ejemplos incluyen arrendar productos en lugar de comprarlos (como con automóviles y fotocopiadoras) y compartir a través de plataformas (como bicicletas y viajes compartidos). Las suposiciones detrás de estas ideas son que debido a que las empresas serían responsables de todos los costos del ciclo de vida de los productos, actuarían para diseñar productos más duraderos, reparables y reciclables, recuperar productos de manera eficiente al final de su uso y respetar ellos como activos valiosos para ser utilizados en la máxima medida. Sin embargo, estas soluciones conllevan problemas.

Para empezar, incluso una mirada rápida al mercado del automóvil arroja un reflector dudoso sobre los beneficios ambientales del arrendamiento. El fabricante de automóviles vende el automóvil a la empresa de leasing y luego pierde interés. El cliente de la empresa de leasing utiliza el coche durante 2 a 4 años y se lo devuelve a cambio de un nuevo modelo. Luego, el automóvil se subasta y finalmente se vende en el mercado de automóviles usados, y la demanda y el consumo aumentan: más automóviles en la carretera consumen más combustible. En algunos casos, los servicios de arrendamiento (que son una forma de "pago por uso") en realidad impulsan la demanda de nuevos productos. De hecho, el leasing puede verse como otro enfoque de la venta: una forma de contrato de crédito que da acceso a bienes que de otro modo serían inasequibles.

Los esquemas de uso compartido, a diferencia de la propiedad individual, como las bicicletas de la ciudad o las herramientas de jardín y de bricolaje, pueden ayudar a reducir la demanda de nuevos productos y, en consecuencia, reducir el consumo de materiales. Sin embargo, debido a su menor costo y mayor conveniencia, también pueden tener efectos perversos. Por ejemplo, el uso de los servicios de transporte público como sustituto del transporte público puede aumentar el uso del automóvil. Además, una investigación reciente ha encontrado que los esquemas para compartir bicicletas tienen un impacto de carbono inesperado en comparación con la propiedad individual, ya que las camionetas se utilizan para llevar las bicicletas a los centros de transporte concurridos en las horas pico.

***

Como se señaló  en un artículo de HBR en la edición de julio / agosto de 2021, no hay duda alguna del potencial sustancial que la extensión de la vida útil del producto, la reutilización, la reparación y el reciclaje pueden tener para mejorar la eficiencia de los recursos cuando se usan adecuadamente. Desafortunadamente, la investigación contemporánea ha revelado que el manifiesto de la CE puede conducir a resultados no deseados y contraproducentes si no se evalúa adecuadamente en términos de impactos ambientales y viabilidad práctica. Como explicó Gifford Pinchot, un conservacionista fundador, hace más de un siglo: "La conservación significa el uso racional de la tierra y sus recursos para el bien duradero".

Ahora se estima que la masa total de materiales fabricados por el hombre supera a toda la biomasa natural del planeta, y la cantidad total de desechos eliminados cada año es simplemente eclipsada por las cantidades consumidas para la nueva producción. Centrarse por completo en la gestión del final de la vida útil del producto sin abordar también el problema mayor y creciente del consumo excesivo sería perder el punto por completo. Una mayor sabiduría puede ayudarnos a trazar un rumbo hacia una ecología industrial más sostenible. Sin duda, debemos aprovechar el impulso del movimiento de la CE, pero también debemos ser plenamente conscientes de sus limitaciones.

Kieren Mayers es ejecutiva residente en INSEAD

Tom Davis es ex director de Medio Ambiente, Salud y Seguridad de Hewlett Packard Europa, Oriente Medio y África.

Luk N. Van Wassenhove es Profesor Emérito de Fabricación, Henry Ford, en INSEAD y dirige su Grupo de Investigación Humanitaria y su Iniciativa de Operaciones Sostenibles.

Doxa 1189

Las cadenas de suministro circulares son más sostenibles. ¿Por qué son tan raros?

Por Khaled Soufani y Christoph Loch 

Sustentabilidad

Harvard Business Review

#doxa #sustentabilidad #suministros #productos #servicios #costos

Resumen. A pesar del interés en las cadenas de suministro circulares, hay muy pocos ejemplos de funcionamiento. La razón de esto es que las cadenas de suministro circulares exitosas tienden a ser bastante locales y los productos y servicios involucrados se componen de un número relativamente limitado de componentes, en muchos sentidos similar a lo que observamos en las cadenas de suministro naturales. Los productos y servicios hechos por el hombre, sin embargo, tienden a involucrar muchas partes especializadas y operaciones altamente dispersas para optimizar una compensación de costos de desempeño. Debido a esto, las cadenas de suministro circulares seguirán siendo raras a menos que los consumidores estén dispuestos a comprometer el rendimiento y el costo.

Actualmente se acepta ampliamente que las cadenas de suministro “normales” de uso de materiales (producir materiales, usarlos y luego desecharlos en vertederos, otros países o ríos y mares) son derrochadores y dañinos para el medio ambiente. Como ejemplo extremo, en 2019 los oceanógrafos encontraron una bolsa de plástico en la Fosa de las Marianas, el punto más profundo conocido de los océanos del mundo. Por lo tanto, es fácil ver por qué los consumidores y los legisladores se han interesado en el concepto de la cadena de suministro “circular” , en la que al menos una gran fracción de los materiales se recicla y reutiliza en el producto.

A pesar del interés, estamos muy lejos de lograr algo parecido a cadenas de suministro circulares. Tomemos el Reino Unido como ejemplo: solo el 9% de los plásticos se reciclan , y el reciclaje en general se ha estancado en un 45% desde 2017, con una gran fracción de los materiales recolectados no reciclados sino incinerados, para preocupación de los ambientalistas . Entonces, ¿qué se interpone en el camino de la cadena de suministro circular?

Para responder a esa pregunta, debemos comprender qué hace que funcionen las cadenas circulares. Comencemos mirando algunos ejemplos muy diferentes de los que sí lo hacen:

Latas de aluminio. Las latas de aluminio se reciclan y reproducen a un ritmo elevado (75% en el Reino Unido). Las latas usadas se separan de la basura general, se recogen, se limpian y luego se vuelven a trabajar junto con aluminio "nuevo". El desafío para el funcionamiento de las cadenas de suministro es que estas actividades son realizadas por diferentes actores de la cadena: los propios consumidores, posiblemente las tiendas (si devuelven las latas), las empresas de residuos (donde incluso dentro de esta categoría, la logística de residuos y los residuos “pre las empresas procesadoras pueden ser diferentes), productores de aluminio y fabricantes de latas.

Cada uno debe obtener algún pago o valor de la participación. Obtienen este valor del ahorro de energía al reciclar latas para producir aluminio, que es mucho más eficiente energéticamente que producirlo a partir de bauxita. Los productores están dispuestos a pagar 1.200 libras esterlinas por tonelada por las latas (lo que se traduce en un precio medio de aproximadamente 0,05 libras esterlinas por lata), que es suficiente para proporcionar valor a todos los participantes de la cadena. (Una economía similar se aplica a los metales preciosos y semipreciosos, como el cobre y el oro, donde incluso se puede ver a los carroñeros hurgando en la basura electrónica en los vertederos porque es muy valiosa).

Muebles de oficina. La Oficina Rype del Reino Unido ha descubierto que los muebles usados ​​tienen muchas partes intactas de alta calidad, que pueden usarse para remanufacturar muebles de alta calidad (algunas piezas tienen que agregar algunas partes nuevas, generalmente hechas bajo pedido por pequeños proveedores, que son auditados por procesos sostenibles). Esto requiere la creación de canales de devolución, con búsqueda activa de muebles descartados, y un canal de ventas efectivo para explicar el valor a los clientes. La compañía ha ganado una cuota de mercado significativa con este modelo de negocio, ofreciendo soluciones de oficina a empresas más grandes, en el Reino Unido. El factor clave del valor es la fuerte caída del valor de los muebles usados, la mayoría de los cuales pueden recuperarse con una remanufactura de buena calidad. También existe un valor estético, ya que el diseño y la pátina de las piezas de muebles antiguos pueden ayudar a producir un producto distintivo. 

Ropa y equipo personal. Siguiendo una directiva de 2016 de la Comisión Europea para buscar oportunidades de circularidad en defensa, la unidad de ropa y equipo personal del ejército holandés (KPU) analizó su gestión de ropa y uniformes especiales (como trajes de desierto específicos de la misión) para 13.000 efectivos. . Los uniformes y equipos viejos siempre se recuperaron e incineraron a un costo de unos 500.000 euros al año para evitar el uso indebido en actividades delictivas, y se entregaron equipos nuevos. KPU se dio cuenta de que era costoso destruir materiales que aún tenían valor de uso. Se dedicaron a reparar y reemplazar artículos específicos de gran volumen con piezas relativamente comunes. También desbloquearon valor a través del rediseño, de modo que una manga dañada en una camisa, por ejemplo, podría reemplazarse fácilmente en lugar de destruir la camisa. A medida que construyeron experiencias con circularidad,Se cambiaron diseños, tejidos y materiales para hacer que la reutilización cíclica sea más barata y fácil y que los equipos reciclados sean de una calidad y un valor aún mayores.

Los facilitadores económicos de la ciclicidad

¿Por qué es posible la circularidad en estos casos aparentemente muy dispares y, sin embargo, es tan difícil de lograr en general? La respuesta es que en los tres ejemplos, las organizaciones pueden desbloquear y compartir suficiente valor del reciclaje para que cada participante en la cadena de suministro se beneficie y elija participar. Al mismo tiempo, existen razones sistémicas en nuestra economía que hacen que esto sea difícil de lograr.

Para ver por qué es así, es útil comparar la producción en una fábrica con la producción en una célula biológica . Una celda es un sistema de fabricación altamente productivo, no solo metafóricamente, sino con una equivalencia funcional real. Por ejemplo, tiene un estricto sistema de flujo ajustado según la demanda (el almacenamiento es extremadamente bajo y la relación entre el tiempo de procesamiento puro y el tiempo de producción en la celda es de aproximadamente 2: 1, que supera incluso a las plantas de producción ajustada modernas), y la celda utiliza un control de calidad de inspección al 100% donde las piezas defectuosas se desechan (y desmontan) inmediatamente. Las celdas también tienen un sistema de suministro casi completamente circular. Esto es posible debido a dos características sistémicas:

• Partes comunes y fácil desmontaje. La célula construye sus complicadas estructuras a partir de tan solo 30 materiales básicos (como agua, nitrato, CO 2 , metano, carbono, oxígeno y fosfato) y una cantidad ligeramente mayor de intermedios (como aminoácidos, azúcares y almidones, etc.). y ácidos grasos). Los productos finales más complicados se pueden degradar fácilmente de nuevo a los materiales básicos. Compare esto con una planta de fabricación de tamaño mediano que probablemente obtenga materiales de más de 1,000 proveedores diferentes.
• Producción altamente local. La mayoría de los insumos y productos de la producción celular se obtienen y utilizan localmente. Muy poco viene prefabricado de otros lugares (a través del río o del aire). Compare esto con las cadenas de suministro modernas donde, por ejemplo, en la producción de automóviles, los subconjuntos de complejidad creciente se envían de ida y vuelta a través de las fronteras del país hasta siete veces. Alrededor de la célula (y los organismos hechos de células), por lo tanto, hay tan solo 30 ciclos de reutilización local para los materiales básicos, donde de hecho cada participante obtiene algo: de las plantas, los herbívoros, los carnívoros, los insectos que digieren los muertos. animales y plantas muertas, a bacterias que procesan más el material biológico, por lo que las plantas pueden absorber las materias primas nuevamente del agua y el suelo a través de sus raíces. Todo esto está alimentado por la energía del sol capturada a través de la fotosíntesis.

Estas dos características clave reducen el costo de reutilización y aumentan su valor porque los materiales están disponibles localmente y se pueden obtener de manera más barata y rápida que los materiales de otros lugares. Si mira hacia atrás en los ejemplos de cadenas de suministro circulares dados anteriormente, estas características posiblemente caracterizan los productos involucrados. El aluminio es estándar y el reciclaje puede ocurrir dentro del alcance (relativamente local) de una fábrica, lo que ha hecho del aluminio el primer éxito de reciclaje ampliamente utilizado. Los muebles solían estar hechos todos a partir de piezas no estándar y personalizadas, por lo que no se producía reciclaje. La gran idea de Rype era identificar algo de reutilización y remanufactura, lo que les permitió comenzar, pero una mayor difusión de esto requerirá el desarrollo de piezas más estándar, que luego habilitarán los mercados de reciclaje locales. Finalmente,No es de extrañar que el éxito de la ropa haya comenzado con los uniformes, que están más estandarizados que la ropa de moda. Aún así, se necesita diseñar más estandarización para aumentar el volumen para hacer el reciclaje localmente (en lugar de tener que agregar en grandes regiones).

El problema es que la mayoría de las cadenas de suministro involucran productos que son mucho menos simples en estructura básica y abarcan geografías considerables, y por razones económicamente poderosas.

Las barreras

En la mayoría de las cadenas de suministro humanas, las partes de los productos han proliferado y la producción se ha centralizado para lograr dos objetivos críticos: desempeño a través de la especialización de partes (muchos materiales y diseños especializados que agregan funcionalidad) y eficiencia económica a través de economías de escala (grandes plantas que comparten costos fijos y entregan a un área amplia con un elaborado sistema de distribución).

Debido a que la mayoría de las cadenas de suministro se han optimizado para estos objetivos, la adopción de modelos comerciales circulares es prohibitivamente costosa, ciertamente en el futuro inmediato. Para reciclar y refabricar productos o componentes, los sistemas de recolección tendrían que extenderse a grandes distancias para volver del lugar de uso al lugar de fabricación. Además, debido a la especialización de las piezas, es muy difícil acumular volúmenes suficientes de las piezas para hacer que el reciclaje valga la pena (o requeriría una extracción muy profunda de los metales básicos, el silicio básico o los hidrocarburos básicos que componen los miles de diferentes variantes de plástico).

A más largo plazo, se están produciendo avances tecnológicos que podrían respaldar algún movimiento hacia una mayor circularidad. Ya puede comprar una impresora 3D para su hogar por aproximadamente $ 1,000 que hace muchas formas de plástico según sus especificaciones y la impresión 3D de metal está avanzando rápidamente en rendimiento y precio, y también permitirá la creación de formas que no se pueden hacer con ninguno de los las tecnologías tradicionales. A medida que la impresión 3D se adopte más ampliamente, la descentralización en las cadenas de suministro se volverá más económica. Sin duda, es posible que las plantas de ensamblaje iniciales de productos complejos aún necesiten centralización durante algún tiempo, pero las piezas de repuesto podrían, en principio, descentralizarse completamente hasta el punto de uso.

***

La conclusión, al menos en el futuro previsible, es que la generalización de las cadenas de suministro cíclicas requerirá que las empresas renuncien a algunas de las economías de sus grandes plantas de fabricación y reduzcan la especialización (y, por lo tanto, el rendimiento de las funciones) de las piezas. Los consumidores obtendrían productos un poco menos sofisticados, y la experiencia sugiere que la mayoría no estaría dispuesta a renunciar al desempeño por la sostenibilidad ambiental en este momento . Las empresas siguen los deseos de los consumidores. Como resultado, es probable que las cadenas de suministro circulares sigan siendo relativamente raras fuera de las que son naturalmente locales y simples para empezar, al menos a corto plazo.

Khaled Soufani es profesor senior de Práctica de Gestión (Economía) en la Judge Business School de la Universidad de Cambridge. También es director del Executive MBA Program y del Middle East Research Center y de la Circular Economy Research Initiative.

Christoph Loch es profesor y director (decano) de la Judge Business School de la Universidad de Cambridge.

 

Doxa 1115

Qué significa la agenda de sostenibilidad de Biden para las empresas

Las corporaciones que no intensifiquen el cambio climático se quedarán atrás.

Por María Mendiluce 

Sustentabilidad

Harvard Business Review

Resumen. La administración Biden ha vuelto a colocar la agenda climática en el centro de la política nacional e internacional de Estados Unidos. Las empresas deben tomar nota. El autor destaca siete implicaciones para los líderes empresariales en esta nueva era de liderazgo climático de EE. UU.: La regulación climática es inevitable, la acción demorada es un riesgo empresarial, los inversores recompensarán cada vez más a las empresas sostenibles, la divulgación corporativa y los informes sobre cuestiones ASG pronto serán obligatorios, fijación de precios del carbono está en proceso, la inversión pública en energía limpia crecerá y las corporaciones pueden trabajar con un gobierno receptivo para hacer la transición a cero neto.

Las órdenes ejecutivas recientemente firmadas por el presidente Biden colocan al medio ambiente en el centro de la política federal de los Estados Unidos, y por una buena razón. Está en juego la competitividad futura de la economía estadounidense, y la acción climática es una forma eficaz de impulsar el empleo, prevenir futuras crisis sistémicas y asegurar un futuro próspero. La creciente evidencia  muestra que la inversión en industrias "verdes" como los vehículos eléctricos y las energías renovables será una mejor manera de impulsar el PIB a medida que salimos de la crisis de Covid-19.

Con el compromiso renovado de Estados Unidos con la acción climática,  más del 70% de la economía mundial ha establecido, o tiene la intención de establecer, objetivos para alcanzar emisiones netas cero. Tanto para las empresas estadounidenses como para cualquier empresa que opere en los EE. UU., El mensaje es muy claro: para sobrevivir y prosperar en un futuro neto cero, ahora es el momento de ampliar la acción climática.

Aquí hay siete implicaciones para los líderes empresariales en esta nueva era de liderazgo climático estadounidense:

La regulación climática está en camino.

La tendencia global hacia el cero neto es inevitable. Los efectos del cambio climático ya se están experimentando en muchas partes del mundo y ya se están implementando regulaciones relacionadas con el clima. La UE se ha comprometido a reducir a más de la mitad las emisiones para 2030 , por ejemplo, y  el Reino Unido ha fijado 2030 como fecha final para las ventas de nuevos coches de gasolina y diésel.

En los EE. UU., Se espera que la administración Biden-Harris establezca objetivos para alcanzar emisiones netas cero para 2050 , además de hitos provisionales para cumplir para 2030, como parte de la contribución del país al Acuerdo de París. Con un congreso liderado por los demócratas en su lugar, los objetivos nacionales se traducirán de manera más fluida en regulaciones e incentivos concretos, y las empresas deberán alinear sus estrategias en consecuencia.

¿Cómo pueden las empresas adelantarse a esta regulación? Las empresas estadounidenses estarán mejor posicionadas para prosperar si integran objetivos de reducción de emisiones basados ​​en la ciencia y alineados con la limitación del calentamiento global a 1,5 ° C en sus estrategias ahora. Esto brinda a las empresas claridad sobre dónde y cómo implementar soluciones netas cero en todas las cadenas de valor.

Muchas de las principales empresas estadounidenses ya están alineando sus estrategias comerciales con emisiones netas cero para 2050 o antes, incluidas Amazon, Apple, Ford, Microsoft, Walmart, Uber y Verizon. Estas empresas y otras se han comprometido a lograr sus objetivos a través de iniciativas corporativas como la   campaña Business Ambition for 1.5 ° C ,  Climate Pledge y SME Climate Hub  para pequeñas y medianas empresas.

La acción retrasada es un riesgo empresarial.

Las empresas que no toman medidas climáticas pronto corren el riesgo de que sus productos y servicios se vuelvan inviables. A medida que se implemente la regulación climática, cualquier negocio que aún no se esté descarbonizando comenzará a perder participación de mercado y perderá el tiempo y la oportunidad de crecer e innovar. Será mucho más costoso para las empresas que tengan que hacer esta transición abruptamente en lugar de tomarse el tiempo ahora para elaborar estrategias y prepararse. Las empresas que esperan terminarán siguiendo el camino de Blockbuster o Kodak, que no se adaptaron a la digitalización y se quedaron atrás. En lo que respecta al clima, empresas como Orsted son un gran ejemplo de los beneficios de tomar medidas decisivas. Ya ha realizado la transición completa de una empresa de energía negra a una empresa de energía verde y está prosperando. Los inversores favorecerán cada vez más a las empresas que emprendan acciones climáticas.

Los inversores ya están alejando sus carteras de empresas altamente contaminantes, que se espera que se vean muy afectadas por la creciente ola de regulación climática. BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, ahora está presionando a sus empresas para que tengan objetivos netos cero para 2050 , y ha indicado que se deshará de las que no lo hagan. Además, las empresas con calificaciones ESG más altas tienden a superar constantemente a sus pares. En consecuencia, actualmente existe  una afluencia de capital en  busca de negocios ecológicos en los que invertir. 

La divulgación corporativa sobre el riesgo climático y las emisiones de GEI será obligatoria.

Es un concepto bien conocido en los negocios que no se puede administrar lo que no se mide, y esto no es diferente para las emisiones de GEI de una empresa. La administración Biden-Harris ha prometido una acción ejecutiva que requiere que las empresas públicas midan y divulguen el riesgo climático y las emisiones de GEI . Esto reconoce una advertencia de 2020 de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, una agencia federal de EE. UU., De que los reguladores financieros "deben reconocer que el cambio climático plantea riesgos emergentes para el sistema financiero de EE. UU." Les pidió que "actúen con urgencia y decisión para medir, comprender y abordar estos riesgos".

Para comenzar a evaluar, gestionar y reducir los riesgos relacionados con el clima y mantenerse a la vanguardia de una mayor regulación climática, las empresas pueden divulgar sus impactos ambientales a través de CDP (anteriormente Carbon Disclosure Project) y establecer objetivos basados ​​en la ciencia para abordar sus riesgos relacionados con el clima. También pueden seguir las recomendaciones del Grupo de trabajo sobre divulgación financiera relacionada con el clima .

La fijación de precios del carbono está en trámite.

Hay indicios de que Biden apoya la legislación sobre fijación de precios del carbono, y un precio por la contaminación afectaría significativamente al sector privado de EE. UU. Las empresas deben establecer su propio precio interno del carbono ahora para ayudar a identificar qué partes de su negocio presentan el mayor riesgo, y pueden ajustar sus estrategias e inversiones en consecuencia. CDP  ofrece pautas para las empresas sobre cómo establecer un precio del carbono. 

Aumentará la inversión pública en la economía de las energías limpias.

La administración Biden-Harris ya se ha comprometido a invertir $2 billones en infraestructura y energía limpia. Su objetivo es lograr un 100% de electricidad limpia en todo el país para 2035, con el 40% de los fondos de energía limpia dirigidos a comunidades desfavorecidas. La administración también acordó otorgar a California una exención para establecer los estándares de automóviles limpios más estrictos de la nación , y el presidente Biden firmó órdenes ejecutivas en apoyo de la justicia ambiental y suspendió nuevas licencias de combustibles fósiles en tierras federales. Finalmente, la administración también está preparada para restablecer las regulaciones ambientales que la administración Trump  revocó . 

Al respaldar la energía limpia, Biden reconoce que es competitiva y solo lo será más. La generación de energía eólica y solar fotovoltaica en tierra ahora ha caído por debajo de los cinco centavos de dólar por kilovatio hora, en comparación con la generación de energía con combustibles fósiles que cuesta entre 5 y 18 centavos de dólar por kilovatio hora. A medida que continúe la innovación, las energías renovables se convertirán en aún más competitivas en costos. Muchas de las principales empresas estadounidenses están en la misma página. A través de compromisos con energía 100% renovable (RE100) y flotas de automóviles eléctricos (EV100),  79 corporaciones estadounidenses y contando ya han ayudado a alejar el mercado de los combustibles fósiles contaminantes.

Con este nivel de compromiso con la energía limpia, EE. UU. Puede ayudar a acelerar  la curva S global de crecimiento de las energías renovables  , lo que indica que la marea ya ha cambiado. Las empresas e industrias que dependen de los combustibles fósiles deben hacer la transición a las fuentes de energía renovable y la infraestructura lo más rápido posible, o de lo contrario corren el riesgo de quedarse con activos energéticos varados, lo  que representa un riesgo importante para los mercados de capital globales .

La promoción del clima empresarial impulsará una transición sin problemas a cero neto.

Las empresas tendrán una mayor oportunidad para el diálogo público-privado y la colaboración sobre la acción climática bajo la administración de Biden-Harris. Este es un momento crítico para que los líderes empresariales aboguen por una política clara y ambiciosa sobre el clima y una recuperación verde. En algunos sectores, como la industria pesada, la colaboración público-privada es clave para identificar y ampliar las soluciones necesarias para acelerar la descarbonización. Por ejemplo, el Reino Unido reconoció esta necesidad en un nuevo fondo de inversión de £ 40 millones para ayudar a la industria a desarrollar soluciones como la recuperación de calor y el hidrógeno. Y la nueva Asociación Misión Posiblereúne a empresas globales, compradores, inversores y responsables políticos de toda la industria pesada y las cadenas de valor del transporte para impulsar el progreso hacia cero. Como parte de la plataforma de aviación de la Asociación, el fabricante de aviones airbus ya está trabajando con aerolíneas como KLM, el aeropuerto de Heathrow y proveedores de combustible como Shell para trazar un plan neto cero para el sector. La participación de los responsables políticos será una parte clave de esto.

Instamos a las empresas a comprometerse con la nueva administración de los EE. UU. Para compartir sus desafíos y éxitos, ya que esto ayudará a impulsar los resultados de las políticas que las empresas necesitan para una transición sin problemas. La Cumbre de Líderes Climáticos organizada por Estados Unidos  en abril es un momento clave para esto en el período previo a las negociaciones climáticas de la ONU COP26 en noviembre.

La cumbre es una buena oportunidad para que las empresas se involucren y demuestren su apoyo a que los EE. UU. Establezcan el objetivo ambicioso, pero alcanzable, de reducir las emisiones de GEI en al menos un 50% por debajo de los niveles de 2005 para 2030. Tal objetivo para 2030 catalizaría un cero emisiones futuras, estimular una sólida recuperación económica, crear millones de empleos bien remunerados y permitir que EE. UU. realmente "reconstruya mejor" de la pandemia

Este es un punto de inflexión para Estados Unidos y el mundo. No es demasiado tarde para que las empresas se adapten a la nueva economía neta cero y apoyen una recuperación ecológica. Pero tampoco hay tiempo que perder.

Maria Mendiluce es la directora ejecutiva de la coalición We Mean Business.

Doxa 1056

El futuro de ESG es… ¿Contabilidad?

Por Richard Barker, Robert G. Eccles, y George Serafeim 

Sustentabilidad

Harvard Business Review

Si bien la sostenibilidad se ha convertido en una preocupación central de muchos gerentes, inversores y consumidores, sigue habiendo un gran obstáculo para el movimiento ESG: todavía no existen estándares universalmente adoptados sobre cómo las empresas pueden medir e informar sobre su desempeño en sostenibilidad. En cambio, tenemos una gran cantidad de ONG que trabajan de forma independiente para desarrollar estándares para los informes de sostenibilidad, lo que está creando complejidad y confusión para las empresas y los inversores. Pero esto podría estar a punto de cambiar, gracias a una revolución silenciosa en la comunidad contable.

Esa revolución está siendo liderada por la Fundación IFRS, el organismo que supervisa el trabajo del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) en el establecimiento de requisitos de información financiera para la mayoría de las empresas del mundo, en más de 140 jurisdicciones. (En los EE. UU., Estos requisitos los establece el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera, o FASB). El pasado mes de septiembre, la Fundación IFRS propuso  la creación de un Consejo de Normas de Sostenibilidad (SSB) paralelo.

La Fundación IFRs está bien situada para hacer esta propuesta. Eso se debe a su experiencia en el proceso de establecimiento de normas, su legitimidad en la comunidad empresarial e inversora y su apoyo de los reguladores de todo el mundo. Si se adopta su propuesta, los inversionistas y otras partes interesadas tendrán de repente una visión mucho más clara del desempeño de sustentabilidad de cualquier empresa, al igual que su desempeño financiero. La mayoría de las empresas ya emiten informes de sostenibilidad, por supuesto, pero estos están divorciados de sus informes financieros, lo que dificulta ver la relación entre el rendimiento financiero y el rendimiento de la sostenibilidad. El SSB haría posible la realización del ideal de la presentación de informes integrados. Y el FASB podría aprovechar este trabajo en los Estados Unidos.

La propuesta cuenta con el apoyo de algunos de los principales pesos pesados ​​en las comunidades de inversión y corporativas, entre ellos Anne Simpson, quien actualmente se desempeña como Directora de Inversiones para el Gobierno y Sustentabilidad de la Junta en CalPERS, y quien es un ex miembro del Consejo Asesor de las NIIF y de la SEC. Grupo Asesor. “En CalPERS”, nos dijo Simpson, al explicar cómo el SSB permitiría mejores decisiones de inversión, “sabemos como inversionista a largo plazo que la creación de valor sostenible se basa en la gestión eficaz de tres formas de capital: financiero, físico y humano. Los inversores están defendiendo los informes de sostenibilidad para las NIIF y también para la SEC. En los mercados de capital globales, ambos son necesarios ". Otro destacado proponente es Paul Polman, ex director ejecutivo de Unilever,que cree que la SSB cambiará el diálogo entre las empresas y sus inversores. "Los inversores piden cada vez más a las empresas que informen sobre su desempeño en materia de sostenibilidad", nos dijo Polman. "Tener un conjunto de estándares mejorará enormemente este diálogo y permitirá a ambos comprender mejor la relación entre sostenibilidad y desempeño financiero". Además, la Escuela de Negocios Saïd de la Universidad de Oxford ha presentado unacarta a la Fundación IFRS en apoyo de la creación de la SSB.

Como en cualquier esfuerzo por promover una nueva idea, ésta presenta  desafíos para la Fundación IFRS. Una cuestión importante de alcance requiere reconocer que no todas las cuestiones de sostenibilidad serían competencia de la SSB. FASB e IASB existen para satisfacer las necesidades de información de los inversores. SSB haría lo mismo. Pero no todas las cuestiones de sostenibilidad son relevantes para los inversores. El Sustainability Accounting Standards Board (SASB) ha identificado cuáles son y varían según la industria. Por el contrario, la Global Reporting Initiative (GRI) se centra en toda la gama de cuestiones de sostenibilidad que son importantes para la sociedad en su conjunto.

Dicho esto, un tema que actualmente no es relevante para los inversores puede llegar a serlo por muchas razones, incluidos los efectos a nivel del sistema en todas las empresas, independientemente de la industria (por ejemplo, el cambio climático y la desigualdad), las expectativas sociales cambiantes de los clientes y empleados (particularmente los Millennials). ) y leyes y reglamentos (por ejemplo, impuestos al carbono y salarios mínimos).

La solución a esto es que la SSB trabaje dentro de su cometido de brindar información a los mercados de capitales mientras se coordina con grupos como GRI, que tienen una preocupación por el desarrollo sostenible que se extiende más allá del enfoque de los inversores en la creación de valor empresarial en el corto, mediano plazo., oa largo plazo. Crear visibilidad para estos temas puede permitir que la sociedad civil impulse regulaciones y leyes que puedan hacer que estos temas sean materiales para los inversionistas, apoyando así iniciativas del sector público y privado para abordar los desafíos del desarrollo sostenible.

Estos problemas también se relacionan con la propia contabilidad financiera. La Iniciativa de Cuentas Ponderadas por Impacto (IWAI), incubada como un proyecto en Harvard Business School, está desarrollando metodologías para cuentas financieras que también reflejan el impacto social y ambiental de una empresa. Ya hay alrededor de 100 grandes empresas que han medido o están desarrollando sus cuentas financieras ponderadas por impacto, incluidas una docena de empresas en Value Balancing Alliance (VBA). Este trabajo debe ser monitoreado tanto por IASB como por SSB.

El impacto de los estándares de informes de sostenibilidad será enorme. Los ejecutivos estarán en mejores condiciones de tener en cuenta los problemas de sostenibilidad en las decisiones de estrategia y asignación de capital. Esto ayudará a asegurar la sostenibilidad del desempeño financiero corporativo, particularmente a largo plazo. Los consejos de administración verán la sostenibilidad no como un tema secundario que deba gestionarse en un comité, sino como un tema importante en el que todo el consejo debe centrarse. Las empresas que sean más eficaces en la gestión de la sostenibilidad serán más atractivas para los inversores. Dado que el desempeño en sostenibilidad puede ser un indicador líder del desempeño financiero, los inversores querrán la misma consistencia y claridad en los informes de sostenibilidad de una empresa que ahora esperan para sus informes financieros. Los inversores querrán esta información del director ejecutivo y director financiero,y querrán discutir con ellos el desempeño financiero y de sustentabilidad de la compañía, y cómo se relacionan entre sí.

Estos cambios se habilitarán aún más si la compensación está vinculada a métricas de sostenibilidad. Hoy en día, los ejecutivos y los miembros de la junta son recompensados ​​casi en su totalidad en términos del desempeño financiero de una empresa. Estándares rigurosos para medir y reportar la sustentabilidad permitirán que se utilicen para determinar la compensación de ejecutivos, miembros del directorio e inversionistas.

Aunque el IASB tiene gran experiencia y credibilidad en el establecimiento de estándares de contabilidad financiera, actualmente no tiene la capacidad para establecer estándares de contabilidad de sostenibilidad. Afortunadamente, la Fundación IFRS no tiene que empezar de cero. SASB, GRI, CDP, el Climate Disclosure Standards Board y el International Integrated Reporting Council publicaron recientemente un documento que proporciona una base conceptual sólida, y su trabajo continúa mediante la facilitación del Impact Management Project, Deloitte y el International Business Council of el Foro Económico Mundial.

El mundo enfrenta enormes desafíos para asegurar un futuro sostenible. Pero la adopción del SSB, una revolución contable poco conocida pero muy importante, representaría un paso inicial esencial en la dirección correcta.

Richard Barker es profesor de contabilidad y decano asociado de facultad en la Escuela de Negocios Saïd de la Universidad de Oxford.

Robert G. Eccles es profesor invitado de práctica de gestión en Saïd Business School, Universidad de Oxford, y asesor principal del Boston Consulting Group.

George Serafeim es profesor Charles M. Williams de Administración de Empresas en Harvard Business School, cofundador de KKS Advisors y presidente del Consejo Nacional de Gobierno Corporativo de Grecia. Es una autoridad reconocida internacionalmente en inversiones ESG. Síguelo en Twitter @georgeserafeim.

Doxa 995

Cuantifique el impacto de su empresa en las personas

Por Caroline Rees y Robert G. Eccles

Sustentabilidad

Harvard Business Review

La pandemia de Covid-19 ha puesto de relieve los impactos de gran alcance que tienen las empresas en las personas vulnerables en la fuerza laboral y las comunidades de todo el mundo. Ha elevado el imperativo de abordar las desigualdades al mismo nivel político que el cambio climático, reconociendo también las numerosas interrelaciones entre ambos. Pero, ¿qué significará esto en la práctica?

Ya se están realizando esfuerzos para desarrollar un sistema de informes único y coherente que permita a los inversores y otras partes interesadas evaluar el impacto de una empresa en el medio ambiente. Estos esfuerzos valen la pena: necesitamos menos competencia y menos opciones en lo que las empresas deben informar con respecto a sus impactos en el mundo, y más claridad y consistencia para que los gerentes e inversionistas puedan tomar mejores decisiones. Sin embargo, y esta advertencia es importante, debemos equilibrar el entusiasmo por esta ambición con la atención a una realidad importante: cuando se trata de impactos en las personas, ha habido mucho menos escrutinio, estandarización e innovación en los datos utilizados para evaluar qué empresas están 'haciendo las cosas bien' de lo que vemos en el campo ambiental. Esto debe reflejarse en los sistemas que construimos si no queremos amplificar los errores del pasado.

En 2018, Shift, una organización sin fines de lucro dedicada a promover los Principios Rectores de la ONU sobre Empresas y Derechos Humanos, que uno de nosotros (Caroline) cofundó en 2011, revisó los llamados indicadores y métricas 'sociales' en los informes de casi 500 empresas. y en 8 clasificaciones, calificaciones y puntos de referencia importantes de ESG (medioambiental, social y de gobernanza). Lo que encontramos fue revelador: en ambos conjuntos, alrededor del 70% de los indicadores se basaron en palabras en documentos, actividades declaradas y sus resultados a corto plazo. Por ejemplo, analizaron si ciertos derechos humanos se mencionaban en políticas o códigos de proveedores, la cantidad de auditorías sociales o evaluaciones de impacto completadas y la cantidad de incumplimientos encontrados o de quejas recibidas.

Todos estos pueden ser puntos de datos útiles para que los gerentes dentro de una empresa generen conciencia sobre los problemas y desarrollen buenas prácticas. Además, la ausencia de políticas, procesos o mecanismos de reclamo relevantes relacionados con los derechos humanos puede ser un indicador de que una empresa no reconoce ni aborda diversos riesgos para las personas. Sin embargo, la presencia de estas cosas a menudo no es un buen indicador de si una empresa está gestionando los riesgos para las personas de forma eficaz y, por lo tanto, está generando un impacto positivo en sus vidas.

La investigación ha demostrado desde hace mucho tiempo  lo inadecuado de confiar en los datos de auditoría social como una medida del progreso en la mejora de las realidades diarias de los trabajadores vulnerables. Además, ciertas métricas pueden inducir a error. En algunas situaciones, un gran número de quejas puede ser una buena señal de que las personas confían en que pueden plantear inquietudes y conseguir que se aborden, mientras que un número bajo puede indicar una falta de confianza en lugar de una falta de problemas. Y vemos repetidamente que cuantas más empresas son calificadas sobre la base de las palabras en sus políticas, más algunas de ellas insertan esas palabras para ganar puntos. Por lo tanto, esta información se convierte en un indicador cada vez más débil de qué empresas se toman en serio la solución de los problemas.

El otro 30% de los indicadores que revisamos estaban relacionados con los resultados para las personas, lo que parece una proporción prometedora. Sin embargo, un examen más detenido mostró que estaban dominados por tipos de datos bien establecidos sobre la salud y la seguridad y la diversidad de la fuerza laboral. Ambos son reflejos importantes de los impactos de la empresa en su fuerza laboral. Sin embargo, se centran estrechamente dentro de la propia fuerza laboral y no ofrecen una comprensión más amplia de cómo la empresa puede afectar a las personas dentro y fuera del lugar de trabajo, y mucho menos en las cadenas de valor.

Ahora que pasamos a la importante tarea de crear un sistema de informes corporativos coherente que aborde los impactos comerciales en las personas y en el planeta, no debemos confundir la disponibilidad de métricas con su capacidad para proporcionar información. En cambio, necesitamos un enfoque triple que capture lo que tenemos que funciona, descarta lo que no funciona y se atreve a pensar de manera diferente sobre cómo abordamos las brechas.

Primero, podemos y debemos reconocer aquellas métricas que han demostrado ser indicadores sólidos de cómo las empresas tratan a las personas. Incluso si no son perfectos, pueden ayudar a los gerentes de la empresa, los inversores y otros a evaluar qué tan bien la empresa está incorporando el respeto por las personas. Además de ciertos datos sobre salud y seguridad y diversidad de la fuerza laboral, los ejemplos incluyen medidas de libertad sindical, proporciones de la fuerza laboral que está empleada en lugar de contratos temporales o de horas limitadas, proporciones entre el salario medio del CEO y el trabajador, así como datos sobre brechas salariales de género y raza. La Iniciativa de divulgación de la fuerza laboral respaldada por inversores es una fuente líder de tales métricas.

En segundo lugar, debemos prestar atención a los indicadores de si una empresa está programada en su modelo de negocio, gobernanza y liderazgo para actuar con respeto por los derechos humanos de las personas. Estos son indicadores principales críticos - un "canario en la mina de carbón" - para los impactos en las personas. Ninguna gran empresa estará libre de involucrarse con impactos negativos en las personas; las operaciones y las cadenas de valor son demasiado complejas para eso, y las empresas a menudo no son el único actor en los eventos que conducen a daños. Pero cuando los líderes incorporan el riesgo para las personas en su modelo de negocio, es una apuesta justa que las personas saldrán perjudicadas, una y otra vez, porque es el resultado de cómo está diseñado el negocio.para operar. Del mismo modo, donde las acciones del directorio y los líderes de la empresa no están orientadas a fomentar una cultura que trate a las personas con respeto, es predecible que los trabajadores, comunidades o clientes vulnerables sufran impactos negativos.

Shift es ahora pruebas de estrés un conjunto de banderas de color rojo modelo de negocio, y los indicadores de dirección y de gobierno que apuntan a si la cultura de una empresa está fomentando el respeto a las personas dentro y fuera de la fuerza de trabajo. Los hemos desarrollado durante dos años de consultas con empresas, inversores, sociedad civil y otros expertos de todo el mundo. Indicadores como estos deberían ser una valiosa adición a las disposiciones centradas en las personas de un sistema corporativo de contabilidad y presentación de informes.

En tercer lugar, cuando se trata de impactos sobre los derechos humanos para los que se sabe que los indicadores actuales son inadecuados, no debemos asumir que "algo es mejor que nada". Por ejemplo, medir la proporción de una cadena de suministro en riesgo de trabajo forzoso o trabajo infantil, o el número de incidentes encontrados, ofrece poca información sobre si las acciones y decisiones de esa empresa están afectando los resultados para las personas afectadas o cómo. Estos números tampoco permiten la comparación entre empresas, ya que carecen de significado sin contexto. Además, métricas como estas pueden generar incentivos perversos para no encontrar problemas o no etiquetarlos en términos que requieran su divulgación. Esto socava los mismos comportamientos que debemos fomentar si queremos progresar.

En cambio, debemos atrevernos a crear el espacio para aprender qué es realmente efectivo para mejorar la vida de las personas. Un sistema de informes coherente podría promover criterios claros y sólidos para que las empresas, individualmente o a través de grupos industriales, desarrollen objetivos e indicadores que se adapten a sus realidades operativas y luego informen de manera transparente sobre su progreso. Dichos objetivos deben tener un límite de tiempo, estar vinculados a resultados mejorados específicos para las personas afectadas por el negocio, ser capaces de una evaluación basada en la evidencia y estar informados por los aportes de las partes interesadas (incluidos los grupos afectados).

A medida que las empresas informan sobre sus objetivos, basándose en pruebas claras (incluidos los comentarios de los propios grupos afectados, siempre que sea posible), los accionistas, empleados, ONG y otras partes interesadas pueden evaluar el progreso año tras año. Los inversores estarán mejor posicionados para identificar y recompensar a las empresas que están tomando medidas significativas. Y será posible comparar trayectorias de empresas sin pretender que sus contextos operativos son los mismos. En poco tiempo, aprenderemos qué indicadores y métricas son más sólidos cuando se aplican dentro o entre industrias y podemos incorporarlos en futuras iteraciones de nuestros modelos de informes (y contabilidad).

Cuando se trata de los impactos humanos de las empresas, necesitamos nuevas ideas y enfoques, incluso mientras preservamos y fortalecemos los cimientos que han demostrado ser confiables. Actuemos rápido: el tiempo apremia y esta oportunidad no se repetirá. Pero actuemos también sabiamente, informados por los errores del pasado, para que construyamos sistemas que estén a la altura de la tarea de revertir las desigualdades insostenibles de hoy.

Caroline Rees es la presidenta y cofundadora de Shift.

Robert G. Eccles es profesor invitado de práctica de gestión en Saïd Business School, Universidad de Oxford, y asesor principal del Boston Consulting Group.

Doxa 814

Por qué es tan difícil cambiar el comportamiento de los desplazamientos de las personas

Por Ashley WhillansAriella Kristal
Sustentabilidad
Harvard Business Review

Los empleados estadounidenses pasan, en promedio, 200 horas al año viajando al trabajo, y 3/4 de estos viajeros viajan al trabajo solos. Viajar solo en automóvil no solo es malo para el medio ambiente (el 24% de las emisiones mundiales de CO2 relacionadas con la energía provienen del transporte), también es malo para los negocios. Los que viajan en automóvil reportan niveles más altos de estrés y menor satisfacción laboral en comparación con los que viajan en tren, en gran parte porque los desplazamientos en automóvil pueden implicar conducir en el tráfico y navegar en situaciones de carreteras tensas.

Algunos empleadores están tratando de involucrarse y reducir los desplazamientos en automóvil. Pero, ¿cómo pueden las organizaciones alentar a sus empleados a que viajen de manera diferente?

Para intentar responder a esta pregunta, realizamos un estudio con un aeropuerto fuera de una gran ciudad europea. Este aeropuerto emplea a más de 70,000 personas, la mitad de las cuales condujeron a trabajar solas durante nuestro estudio a principios de 2015. El aeropuerto quería entender si podían cambiar el comportamiento de los empleados de la conducción en solitario a modos más activos como compartir el automóvil, tomar el transporte público, andar en bicicleta o caminando. Esto ayudaría a la organización a alcanzar su objetivo de sostenibilidad y capacidad de reducir la congestión.

Recopilamos datos de la encuesta de empleados del aeropuerto sobre los desplazamientos, y entrevistamos a docenas de empleados sobre lo que los haría más propensos a cambiar a modos de transporte más activos y sostenibles. Con base en sus respuestas y la evidencia más reciente de la ciencia del comportamiento en ese momento, diseñamos una serie de experimentos para "empujar" a los empleados a cambiar la forma en que viajan.

Nos centramos en los comportamientos que los empleados nos dijeron que querían participar. Por ejemplo, sabíamos que estos empleados querían compartir el viaje: nos dijeron que compartirían el viaje si pudieran encontrar a alguien con una ruta y un patrón de cambio similares.

Entonces, uno de nuestros "empujones" fue jugar matchmaker. Enviamos cartas a 15,000 empleados para alentarlos a inscribirse en el sistema de uso compartido de vehículos privados existente en su lugar de trabajo. Este sistema ayudó a igualar a los empleados y proporcionó beneficios que hicieron que el uso compartido del automóvil parezca más atractivo, como estacionamiento prioritario y un servicio gratuito de emergencia a domicilio las 24 horas, los 7 días de la semana.

Sin embargo, a pesar del interés declarado de los empleados, menos de 100 empleados se inscribieron en el servicio de viaje compartido después de recibir nuestras cartas. Solo tres empleados lo estaban usando un mes después. Claramente, hubo un desajuste entre lo que los empleados dijeron que querían y lo que pudieron o estuvieron dispuestos a hacer.

También queríamos evaluar los enfoques comunes que las organizaciones adoptan para cambiar el comportamiento de los desplazamientos, como ofrecer pases con descuento para el transporte público. Realizamos dos experimentos adicionales con un total de 7.500 empleados. En uno, vimos si proporcionar una semana de boletos de autobús gratuitos aumentaría la compra de pases de tránsito con descuento. En otro, hicimos un seguimiento con los empleados que no habían usado los boletos de autobús gratuitos y les recordamos que estaban dejando dinero sobre la mesa. Ninguna de estas estrategias tuvo un efecto sobre el uso de pases de tránsito.

En otro experimento con más de 1,000 empleados, evaluamos el impacto de los planes de viaje personalizados: panfletos personalizados que les indicaban a los empleados todas las diferentes formas en que podían viajar al trabajo para ahorrar tiempo y dinero. Estos folletos destacaron posibles socios de viajes compartidos, diferentes rutas y horarios de autobuses y trenes, y proporcionaron información para pases de viaje con descuento. Una vez más, no encontramos ningún efecto en la reducción del uso de vehículos de ocupación individual (SOV).

En general, encontramos un conjunto completo de intervenciones, muchas de las cuales se usan regularmente en entornos corporativos, que no cambiaron el comportamiento de desplazamiento de las personas. ¿Por qué no funcionaron estos enfoques? Después de todo, los empleados nos dijeron que querían encontrar mejores maneras de viajar.

Creemos que estos empujones no fueron efectivos por tres razones:

Primero, los empleados no tenían que asumir el costo financiero total del viaje en automóvil, ya que la organización ofrecía a sus empleados espacios de estacionamiento gratuitos (cuyo costo real es de miles de dólares al año), y no estaban pagando los costos ambientales de conducción. Los empujones que probamos probablemente hubieran tenido más éxito si los empleados tuvieran que asumir el costo total de sus decisiones de desplazamiento.

En segundo lugar, tomar el tránsito o compartir el automóvil puede beneficiar a la sociedad, pero a menudo es menos conveniente para un viajero individual. Las personas pueden ser lentas para tomar desplazamientos más sostenibles debido al tiempo que lleva planificar el transporte público y compartir el viaje, al menos al principio.

Tercero, estos enfoques requerían cambiar un comportamiento habitual, que es notoriamente difícil de cambiar. Empujar es particularmente efectivo para moldear comportamientos únicos, como vacunarse contra la gripe, pero aún no se ha demostrado que sea tan confiable para cambiar las decisiones que requieren acciones diarias, como el ejercicio.

Nuestra infraestructura, incentivos financieros y normas sociales favorecen fuertemente conducir solo al trabajo. En este contexto, nuestros datos sugieren que los toques ligeros, que pueden parecer fáciles de implementar para las empresas, no son suficientes para marcar la diferencia. En cambio, si las empresas desean cambiar el comportamiento habitual de los desplazamientos, recomendamos probar las siguientes opciones:

Haga que el costo total de conducir sea importante para los empleados: evite subsidiar el estacionamiento u otra infraestructura que oculte el costo total de conducir solo al trabajo. Esto no solo significa quitar el estacionamiento gratuito; También podría implicar dar a los empleados el equivalente monetario del estacionamiento como un bono, y luego permitir que los empleados elijan usar el bono para pagar un lugar de estacionamiento o guardar el efectivo y elegir modos alternativos de viaje.

Haga la conducción más difícil y facilite otras formas de transporte: al hacer que la conducción y el estacionamiento sean menos convenientes (por ejemplo, reduzca el tamaño de los estacionamientos a la mitad; proporcione estacionamientos remotos para quienes conducen solos, en comparación con el estacionamiento al lado de la puerta de entrada para aquellos que comparten viajes), puede mejorar la comodidad, la seguridad, la comodidad y el ahorro de costos de otros modos como compartir el viaje. Incentivos más importantes en efectivo y no en efectivo también podrían usarse para motivar a los pasajeros a cambiar su comportamiento de viaje de conducir solo a tomar el transporte público.

Cambie la disposición de trabajo predeterminada: también puede cambiar la norma al permitir que los empleados se estacionen en el trabajo tres de cada cinco días por semana, y / o al permitirles trabajar desde casa o desde cualquier lugar, para que viajen a la oficina con menos frecuencia. También vale la pena considerar esquemas que ayuden a los empleados a reubicarse en lugares que hacen que un viaje sin conductor sea más factible (a veces llamados esquemas hipotecarios de ubicación eficiente o asistencia de reubicación).

Piense en el momento: si las organizaciones continúan implementando técnicas de "empuje", pueden tener más éxito si aprovechan los momentos clave de cambio. Debido a que es más probable que las personas cambien su comportamiento de desplazamiento cuando se mudan o comienzan un nuevo trabajo, o cuando hay una interrupción grave que los obliga a abandonar temporalmente sus hábitos, estos son los momentos en que los empleadores podrían intentar usar mensajes informados y ligeros. Tocar incentivos. Si una organización quisiera confiar únicamente en "empujones", tal vez podría tratar de comunicarse una vez que los nuevos empleados acepten un trabajo en la empresa para fomentar diferentes hábitos de viaje desde el principio.

Por supuesto, a los empleados no les gustan las organizaciones que restringen las opciones o quitan beneficios como el estacionamiento. Pero la salud y la felicidad a largo plazo de los empleados y del planeta podrían depender fundamentalmente de ello.

Ashley Whillans es profesora asistente en la unidad de Negociaciones, Organizaciones y Mercados de la Harvard Business School. Su investigación se centra en el tiempo, el dinero y la felicidad.

Ariella Kristal es candidata a doctorado en Comportamiento Organizacional en Harvard Business School. Su investigación se centra en cómo se pueden estructurar los entornos para reducir el sesgo en el lugar de trabajo, en entornos educativos, en el contexto en línea y en muchos otros.

Doxa 746

Cómo los sistemas de salud están enfrentando el desafío del cambio climático

Por Alice Chen y Vivek Murthy
Sustentabilidad
Harvard Business Review
Los impactos humanos y en la salud del cambio climático son cada vez más difíciles de ignorar. Los fenómenos meteorológicos extremos están alterando cada vez más vidas y negocios, al tiempo que exacerban afecciones de salud crónicas como el asma, expanden el rango de enfermedades infecciosas y empeoran las enfermedades mentales. En 2018, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU estimó que para evitar cambios catastróficos en nuestro clima, debemos reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero a la mitad para 2030 y llegar a cero emisiones netas para 2050. Es hora de que todos tomemos el amenaza y oportunidad del cambio climático en serio, pero ¿cómo pueden las empresas hacer cambios significativos? ¿Cómo encaja la sostenibilidad en las prioridades competitivas que muchos de nosotros enfrentamos? Hablamos con los líderes de los cuatro principales sistemas de salud de los EE. UU., Cleveland Clinic, Kaiser Permanente, Boston Medical Center (BMC) y Partners Healthcare, que están buscando soluciones.

El cambio climático ataca al núcleo de los sistemas de salud cuya misión es mantener a las personas saludables. También se ven afectados financiera y estructuralmente por la creciente frecuencia de eventos climáticos extremos, y son los principales contribuyentes a las emisiones de carbono. Incluso los eventos climáticos distantes pueden afectarlos. Considere lo que sucedió cuando el huracán María azotó a Puerto Rico en 2017. La tormenta mató a la gente y dejó sin electricidad. También interrumpió las cadenas de suministro. De repente, en todo Estados Unidos, los médicos y pacientes se enfrentaron a la escasez de líquidos y medicamentos intravenosos críticos porque Puerto Rico fabrica bolsas intravenosas para el resto del país, y las plantas sufrieron graves daños durante la tormenta. Durante meses, las enfermeras tuvieron que recurrir a pararse al lado de la cama del paciente inyectando lentamente medicamentos con una jeringa en lugar de dejar que el medicamento goteara de una bolsa intravenosa.

En todos los frentes, los sistemas de atención médica están en la primera línea del cambio climático. Pero no están inactivos frente a estas amenazas. Los líderes con los que hablamos están en camino de hacer que sus instalaciones sean neutrales en carbono entre 2020 y 2027, al tiempo que desarrollan la resiliencia climática, incluso a medida que expanden sus operaciones, atienden a los resultados y brindan una excelente atención médica. ¿Cómo están manejando eso? ¿Y qué lecciones pueden extraer las empresas de todos los sectores de sus éxitos?

Éxito impulsado por la misión
Al igual que con cualquier iniciativa empresarial, tomar medidas sobre el cambio climático comienza con la misión. Para los sistemas de salud, el cambio climático afecta directamente la salud de los pacientes y las comunidades. Somos tan saludables como el medio ambiente en el que vivimos, y a medida que el cambio climático empeora, más y más personas enfrentan las consecuencias para la salud de los incendios forestales, huracanes, inundaciones y la migración forzada a nivel mundial debido a cultivos fallidos, sequías y los disturbios políticos resultantes.

Para John Messervy, Director de Planificación de Capital e Instalaciones de Partners Healthcare, la mayor amenaza local es el agua. Boston está situada donde chocan dos grandes corrientes oceánicas: el derretimiento del hielo del Ártico se derrama desde el norte y se encuentra con tormentas más fuertes que vienen del sur. Esto pone a la ciudad en un riesgo particular de aumento del nivel del mar e inundaciones catastróficas. Prepararse para esto, y hacer lo que puedan para evitarlo, es una parte vital de servir a la misión del sistema de salud. "La gente de Boston no está huyendo porque habrá inundaciones en el futuro", nos dijo Messervy. "Es nuestra responsabilidad desarrollar nuestros planes de respuesta para seguir sirviendo a la comunidad, pase lo que pase".

También en Boston, Bob Biggio, Vicepresidente Senior de Instalaciones y Servicios de Apoyo del Centro Médico de Boston, motiva a su equipo al recordarles que todo lo que hacen se remonta a servir a los pacientes y la comunidad. "Mi estrella del norte es la misión del hospital para hacer de Boston la población urbana más saludable del mundo para 2030", dijo. "Esto significa hacer nuestra parte, a través de la reducción de carbono y la resistencia, para proteger a nuestros pacientes de los impactos del cambio climático".

En Cleveland, Ohio, Jon Utech, Director Senior de la Oficina para un Medio Ambiente Saludable en la Clínica Cleveland, transmite a las personas de toda la organización y la comunidad que la magnitud del cambio climático significa que todos deben participar. "El cambio climático es un peligro claro y presente ahora", dijo Utech. “Necesitamos estar preparados para responder a amenazas inmediatas y crecientes como huracanes, inundaciones, incendios forestales y tornados. Nuestros cuidadores necesitan comprender cómo el cambio climático está afectando los patrones de enfermedad y las vulnerabilidades de la población para atender mejor a nuestros pacientes".

Parte de lo que impulsa a los sistemas de salud a tomar medidas es que están experimentando los graves impactos del cambio climático, incluso ahora. Kathy Gerwig, Vicepresidenta de Seguridad del Empleado, Salud y Bienestar y Responsable del Medio Ambiente de Kaiser Permanente, nos contó cómo su Centro Médico de Santa Rosa en California se vio afectado por incendios forestales catastróficos en 2017. Doscientos empleados perdieron sus hogares y el hospital tuvo para cerrar durante semanas para limpiar y reponer. Durante ese tiempo, las personas en el área se encontraron luchando contra enfermedades relacionadas con el humo y tratando de manejar sus necesidades médicas sin tener que recurrir a su hospital. "Las personas que más sufren los impactos climáticos son de bajos ingresos, muy jóvenes, muy viejos y personas con condiciones crónicas", dijo. "En un entorno de atención médica, tenemos la responsabilidad de pensar en eso".

¿Cómo afectará el cambio climático la forma en que cumples con tu misión? Cuéntanos en Twitter @HarvardBiz

Victorias poderosas
Con el objetivo de llegar a ser neutrales en carbono, los sistemas de salud nos muestran cómo los cambios grandes y pequeños pueden hacer que esto sea una realidad. En la Clínica Cleveland, Utech encontró dos piezas de fruta baja cuando comenzó a ver cómo su hospital podía reducir el uso de energía: bombillas y computadoras. Su primer paso fue cambiar todas las bombillas de luces fluorescentes a LED de baja energía. Este cambio tuvo el beneficio secundario de mejorar la calidad de la luz (¡apreciado por médicos, enfermeras y pacientes por igual!) Y también ahorró $ 2.5 millones al año con una breve recuperación de los costos de energía durante 4 años. Además, los empleados ahora dedican mucho menos tiempo a cambiar las bombillas, ya que se queman con menos frecuencia. Aún así, Utech tuvo que cavar más profundo. Su próximo objetivo fue igualmente ubicuo: las computadoras del hospital. Las computadoras de grado médico siempre deben estar encendidas para que los médicos y las enfermeras puedan acceder a ellas sin demora. Con más de 50,000 computadoras de grado médico en el hospital, esto significaba que mucha energía estaría constantemente lista todos los días. Utech instaló un software que los pondría automáticamente a dormir, pero mantendría los servicios esenciales en espera, cuando no los estuvieran utilizando. Esto generó un ahorro de $ 400,000 cada año.

La evaluación de energía de Utech descubrió otro uso importante de energía que podría reducirse: el aire. Este fue el pozo de energía más grande de la Clínica Cleveland, como lo es en muchos hospitales. Para controlar el riesgo de infección, las salas de pacientes deben tener seis intercambios de aire completos por hora, y las salas de operaciones necesitan de 15 a 20 por hora. Todo ese aire tiene que ser filtrado, humidificado o deshumidificado, y calentado o enfriado. Pero Utech descubrió que muchos quirófanos en la Clínica Cleveland estaban haciendo 30 o más intercambios de aire por hora sin ningún beneficio médico e incluso cuando los quirófanos no estaban siendo utilizados. Al instalar un sistema que ajusta los intercambios de aire en función de si las salas de operaciones están en uso e intercambia solo la cantidad de aire necesaria, la Clínica Cleveland redujo los costos de energía en $ 2 millones al año.

La Clínica Cleveland no está sola en su enfoque en eficiencia energética; Todos los sistemas que entrevistamos están reduciendo agresivamente el uso innecesario de energía. Por la energía que necesitan, están cambiando a fuentes de energía renovables, que resultan ser sorprendentemente asequibles. Kaiser Permanente incluso está en camino de ahorrar dinero mediante el establecimiento de acuerdos de compra de energía a largo plazo en energía eólica y solar, incluido un contrato que alimentará a 27 de sus 39 hospitales y construirá nuevos parques eólicos y solares a escala de servicios públicos y una de las baterías más grandes del país. -sistemas de almacenamiento. Partners HealthCare está permitiendo la construcción de un nuevo gran parque eólico en New Hampshire. Esperan comprar el 75 por ciento de lo que produce esa instalación. Como grandes empresas, estos sistemas de salud están ayudando a la transición de la red eléctrica para todos.

¿Dónde está su negocio usando energía que no necesita usar? ¿Qué se puede reemplazar con energías renovables? Cuéntanos en Twitter @HarvardBiz

Construyendo para el futuro
A medida que aumentan las emergencias relacionadas con el clima, los hospitales deben asegurarse de que puedan permanecer abiertos y que los pacientes puedan llegar a ellos. En este sentido, la tormenta de 2012, el huracán Sandy, fue una severa advertencia para los hospitales de todo el mundo. El Centro Médico Langone de la NYU, ubicado en Manhattan y dentro de la zona de inundación, estaba listo para una marejada ciclónica de hasta 12 pies. Trasladaron o enviaron a casa a cientos de pacientes y se prepararon para soportar la tormenta con los que quedaban. Pero cuando la marejada alcanzó los 14 pies, los edificios se llenaron de agua, la red eléctrica se cayó y los generadores de respaldo se agitaron y se detuvieron. De repente, los médicos y las enfermeras se apresuraron a evacuar a más de 200 pacientes, llevándolos por las escaleras iluminadas por linternas y transportándolos en ambulancia a otros hospitales del área.

Después de ver lo que le sucedió a NYU, Partners encargó un estudio para identificar los peligros climáticos extremos en Boston y descubrir qué tenían que hacer para mitigar el impacto de esos eventos en sus instalaciones. Su nuevo Hospital de Rehabilitación Spaulding, que está construido en la costa, se convirtió en un laboratorio para crear el primer hospital resistente al clima. El primer piso del hospital está a 30 pulgadas por encima de la marca de inundación de 500 años, e incluso si se inundara, el daño sería mínimo y el resto del hospital podría permanecer totalmente ocupado y operativo. Incorpora características de ahorro de energía que incluyen aislamiento pesado y ventanas grandes que proporcionan mucha luz natural. Un menor uso de energía significa que el generador de respaldo, que se encuentra de manera segura en los niveles superiores, puede alimentar al hospital durante más tiempo si la red eléctrica se cae. Todo esto puede parecer una tarea costosa, pero debido a que tomaron en cuenta la resiliencia climática en el diseño inicial, el costo adicional fue solo del 1.5% del costo total del edificio.

En todo el país en California, Kaiser Permanente también estaba construyendo un nuevo hospital. Su objetivo era establecer un nuevo estándar para combinar una huella de carbono más pequeña con una experiencia superior para el paciente al diseñar el nuevo Centro Médico de San Diego. En este hospital, 1,500 paneles solares en el techo complementan su generador en sitio altamente eficiente. Todas las luces son LED que ahorran energía, incluidas las luces programadas en las habitaciones de los pacientes que imitan la variación natural de la luz solar para ayudar a los pacientes a restablecer sus ritmos circadianos y promover la curación. Las áreas al aire libre incluyen casi dos millas de senderos para caminar al aire libre y están ajardinadas con plantas nativas que se riegan con agua de lluvia recuperada.

Estas decisiones ayudaron a crear uno de los mejores hospitales con clasificación ambiental del mundo. Sirviendo a más de 610,000 miembros de Kaiser Permanente en el área, el hospital obtuvo la certificación de platino por Liderazgo en Energía y Diseño Ambiental (LEED), el sistema de clasificación de edificios ecológicos más utilizado. Pero el Centro Médico de San Diego no es solo una victoria ambiental para Kaiser Permanente, también es una victoria financiera. El costo incremental nominal de alcanzar el estado LEED ha sido ampliamente superado por los ahorros en costos de energía.

Construir para la sostenibilidad no se limita a las nuevas construcciones y, de hecho, reducir la huella de carbono de los edificios existentes debe ser parte de nuestra solución global. BMC ha encontrado una forma creativa de reducir su huella de carbono al tiempo que mejora la salud mediante la introducción de una granja en la azotea que cultiva lechugas, zanahorias, tomates y pepinos que incluso alberga dos colmenas. Con solo 2,568 pies cuadrados de espacio de cultivo, la granja proporciona 6,000 libras de productos locales frescos cada año a la cafetería, bandejas de pacientes y la despensa preventiva de alimentos de BMC. Además, el techo verde reduce los costos de calefacción y refrigeración del edificio y duplica la vida útil esperada de los materiales del techo.

¿Cuáles son las oportunidades para que su negocio diseñe para la sostenibilidad y la resiliencia para el futuro? Cuéntanos en Twitter @HarvardBiz

Encontrar el dinero
Los hospitales sin fines de lucro tienen márgenes reducidos: en 2018, el margen operativo promedio fue de 1.7 por ciento. Entonces, ¿cómo convencieron estos sistemas de salud a sus juntas y departamentos de finanzas de que la sostenibilidad es un uso responsable de los recursos?

Muchos pasos hacia la sostenibilidad son mucho más asequibles de lo que cabría esperar. De hecho, los proyectos de eficiencia energética generalmente tienen un retorno positivo de la inversión. Cleveland Clinic comenzó con medio millón de dólares al año para proyectos de ahorro de energía, una suma relativamente pequeña para un sistema con un ingreso anual de $ 9 mil millones. El equipo de instalaciones de Utech luego trabajó en estrecha colaboración con el equipo financiero para hacer un caso de negocio para la recuperación de la inversión. En 2016, la Clínica Cleveland pudo lanzar un Fondo Rotativo Verde de $ 7.5 millones que paga por proyectos de ahorro de energía y sostenibilidad. Los ahorros que generan se reinvierten en más proyectos de ahorro de energía.

Otra estrategia de financiación es compartir el costo con otros socios. Para que BMC pueda pagar su planta de energía de respaldo de eficiencia energética, Biggio consiguió que la compañía energética local, Eversource, agregara algunos incentivos. Luego se asociaron con la ciudad de Boston, prometiendo proporcionar energía de respaldo para la policía crítica y la infraestructura de comunicaciones de emergencia. Este acuerdo llevó a BMC a recibir una subvención de resiliencia del estado. En total, el 30 por ciento del costo de la planta estaba cubierto por incentivos y subvenciones, lo que hizo que todo el proyecto fuera asequible.

Los inversores también ayudan. BMC y Kaiser Permanente han emitido bonos verdes para sus proyectos. Biggio señaló que los bonos de BMC tenían una suscripción excesiva de tres a cuatro veces, ya que los inversores claman por opciones ecológicas. Se han emitido más de $ 600 mil millones en bonos verdes desde 2007, y el mercado continúa creciendo a medida que más municipios, empresas e incluso naciones los emiten.

Más allá de ayudar con el financiamiento, los socios en el sector público y privado han sido parte integral de los esfuerzos de sostenibilidad del sistema de salud. Cleveland Clinic se asocia localmente para aumentar la cobertura de árboles en la ciudad y aboga junto con otras empresas para que Ohio mantenga y fortalezca los estándares de energía limpia y eficiencia energética. Partners Healthcare y BMC son parte de "Climate Ready Boston" y "Carbon Free Boston" que regularmente reúnen a representantes de todos los sectores para hacer que la ciudad sea más resistente y neutral en carbono para 2050. Kaiser Permanente está creando alianzas con distribuidores de alimentos, hospitales y sistemas escolares. y otros grandes compradores para aumentar la demanda de opciones locales de alimentos sostenibles en todos los sectores del mercado. En todos los sistemas que entrevistamos, la sostenibilidad comenzó en casa, pero también se extiende hacia el exterior, incluido el cabildeo ante el gobierno federal de EE. UU. Para que desempeñe un papel de liderazgo más fuerte.

¿Qué asociaciones y mecanismos de financiación están disponibles en su sector y región? Cuéntanos en Twitter @HarvardBiz

Comience y haga más
Ante las consecuencias drásticas del cambio climático y todo lo que hay que hacer, ¿por qué debemos ser optimistas de que podemos cambiar el rumbo? Porque mientras el camino por recorrer pueda ser, ya hemos viajado lejos, impulsados ​​por la energía y el ingenio de organizaciones e individuos de todo el mundo que ya están teniendo su impacto. Los sistemas de salud que perfilamos son parte de esta comunidad más grande que comprende la urgencia del cambio climático y ha elegido estar a la altura de las circunstancias. La pregunta que tenemos ante nosotros es ¿podemos todos dar un paso al frente y enfrentar los desafíos del momento presente?

El mundo no se volverá neutral en carbono ni estará listo para cualquier amenaza climática de la noche a la mañana, pero podemos llegar allí si las personas y las organizaciones eligen unirse al movimiento global para transformar nuestro mundo. No tenemos que tener todas las soluciones de inmediato. Solo necesitamos comenzar en algún lado. "No puede pasar de 0 a 100 en un día o mes, pero puede adelantarse a la curva", dijo Utech, de la Clínica Cleveland. "Puedes construir sobre los éxitos y crear un historial".

El impulso del cambio climático debe responderse con un impulso igual o mayor del logro humano. Eso significa tomar medidas, pequeños pasos como cambiar bombillas o grandes saltos como instalaciones climáticamente inteligentes, siempre que podamos. Esto es lo que se necesita para salvaguardar la salud de nuestro planeta, y la nuestra.

Alice Chen es médico de medicina interna y se desempeñó como Directora Ejecutiva y miembro fundador de Doctors for America. Bajo su liderazgo, Médicos para América movilizó un movimiento de miles de médicos y estudiantes de medicina en los 50 estados para llevar las experiencias de sus pacientes a los encargados de formular políticas y mover a la nación a poner a los pacientes por encima de la política para garantizar que todos tengan acceso a una calidad asequible y de alta calidad. cuidado de la salud y los medios para llevar una vida saludable. Ha trabajado en la facultad de la UCLA y la Universidad George Washington y como Líder Visitante de Hauser en el Centro de Liderazgo Público de la Escuela de Gobierno Harvard Kennedy. La Dra. Chen reside en Washington, D.C.con su esposo, el Dr. Vivek Murthy, y sus dos hijos pequeños.

Vivek Murthy se desempeñó como el 19º Cirujano General de los Estados Unidos de 2014 a 2017. Médico y emprendedor de medicina interna, el Dr. Murthy ha cofundado varias organizaciones: VISIONS, un programa de educación sobre VIH / SIDA en India; Swasthya, una asociación de salud comunitaria en la India rural que capacita a mujeres como proveedoras de salud y educadoras; empresa de software TrialNetworks; y Doctores para América. El Dr. Murthy reside en Washington, D.C.con su esposa, la Dra. Alice Chen y sus dos hijos pequeños.