Doxa 1565

FTX y el problema del poder fundador sin control.

Crecer rápidamente requiere ceder algo de control. Es responsabilidad de los inversores asegurarse de que eso suceda.

Por Noam Wasserman

Emprendedores y fundadores

Harvard Business Review

#Doxa #FTX #control #poder #inversor #fundador #empresa #valor #acciones #capital #startup #emprendedor

Resumen. Los fundadores de empresas emergentes generalmente se enfrentan a una compensación fundamental: pueden hacer crecer la empresa, aumentando su valor y el valor de sus acciones, pero para hacerlo deben ceder parte del control. O pueden mantener el control, a expensas del crecimiento. Esa compensación existe por una buena razón: los inversores que proporcionan el capital necesario para crecer quieren asegurarse de que su dinero se gaste bien. Los cofundadores y empleados que se unen a la startup quieren saber que está bien administrada. Para hacer crecer su startup a su máximo potencial, un fundador debe ceder el control. Pero en casos como el colapso de FTX, esta compensación se rompe, con resultados predecibles pero desastrosos. Es hora de retirar el modelo de fundador como monarca.

El colapso del intercambio de criptomonedas FTX es un estudio de caso de lo que sale mal cuando una startup crece rápidamente sin controles ni equilibrios. Aunque asociamos correctamente el éxito de una startup con la visión de su fundador, hay una razón por la que normalmente no permitimos que los fundadores operen sin supervisión. Cuando a los fundadores se les permite actuar como monarcas, es más probable que sus nuevas empresas fracasen, a menudo con consecuencias nefastas para los clientes, los empleados, los inversores y la sociedad. 

En 2012, escribí un libro sobre empresas emergentes llamado The Founder's Dilemmas, basado en datos que recopilé sobre casi 10,000 fundadores y mi trabajo de primera mano con docenas de fundadores. Describí una compensación clave que enfrentan los empresarios: pueden ser ricos o pueden ser rey (o reina). Con eso quise decir que si un emprendedor insiste en mantener el control total, es menos probable que su empresa crezca porque tendrá problemas para reunir capital, involucrar a los cofundadores de manera efectiva y atraer a los mejores empleados. Si recaudan capital para maximizar sus posibilidades de crecimiento (y de hacer que su puesta en marcha sea más impactante), tendrán que ceder parte del control. Asimismo, con la atracción de cofundadores y empleados para aumentar el crecimiento. 

Siempre ha habido excepciones a la regla, desde Bill Gates en Microsoft hasta Mark Zuckerberg en Facebook. A veces, una empresa crece tan rápido que su fundador logra mantener el control. Sin embargo, por lo general, la compensación es fuerte: después de que la puesta en marcha tiene más de 2 o 3 años, por cada grado de control que retiene un fundador (mantener el puesto de director ejecutivo o mantener el control de la junta), el valor de la empresa tiende a ser 20 % inferior en promedio. Los fundadores que mantienen el control de ambos casi reducen a la mitad el valor de su empresa. 

Esta compensación entre crecimiento y control existe por una buena razón. La inversión suele ser fundamental para el crecimiento de una startup, pero los inversores deben proteger su inversión y maximizar su rendimiento. Eso significa que asumen cierto control, a menudo tomando un asiento en la junta directiva y, en casos extremos, reemplazando al fundador con un nuevo director ejecutivo si la empresa se sale del camino.  

En el caso de FTX, el fundador estaba casi completamente descontrolado. De hecho, la falta de supervisión fue aparentemente tan extrema que hace que el control férreo de Zuckerberg sobre Facebook parezca una democracia. Al menos Facebook (ahora Meta) tiene una junta directiva y finanzas auditadas. FTX se resistió a crear una junta directiva oficial hasta enero, los capitalistas de riesgo que invirtieron en FTX no obtuvieron puestos en la junta, y sus finanzas fueron un desastre épico. Los altos ejecutivos incluían a varios de los amigos de la universidad del fundador. Y tenía su sede en las Bahamas, según se informa debido a su toque regulatorio más ligero.  

Todas estas fueron señales de alerta que deberían haber alejado a los inversores o haberlos llevado a insistir en tomar más control e instituir mejores prácticas de gobierno. En cambio, FTX pudo recaudar unos $ 2 mil millones, incluso de firmas de capital de riesgo de primer nivel como Sequoia y NEA. 

Puede parecer que la disyuntiva del control del crecimiento se está desmoronando. Como dije, siempre ha habido excepciones, y aunque no hay evidencia definitiva disponible, es posible que ahora haya más excepciones. Una causa podría ser la proliferación de capital inicial durante la última década. Ha habido más opciones de financiación de empresas emergentes, con el auge de los capitalistas de riesgo corporativos, gigantes como SoftBank y Tiger Global, y nuevas fuentes como la financiación colectiva. Tal vez las nuevas empresas de rápido crecimiento simplemente tengan más influencia de la que solían tener. Eso explicaría la marca "amigable para los fundadores" de algunas de las principales firmas de capital de riesgo, como Andreessen Horowitz. Si bien no es nuevo (Greylock se posicionó de manera similar una década antes), firmas como a16z han llevado el concepto más allá y, entre otras cosas, se jactan públicamente de no reemplazar a los fundadores con "supervisión de adultos". 

Aun así, no hay nada favorable para los fundadores en ignorar el buen gobierno y evitar los controles y equilibrios. De hecho, todas las partes involucradas, desde los inversionistas hasta el fundador y la sociedad en general, se benefician de la compensación del control del crecimiento. Sin la disciplina necesaria, el valor se ve perjudicado por los fundadores que siguen siendo monarcas sin control. 

Los fundadores se benefician de los controles y equilibrios porque aumentan el valor de la empresa, como explicó mi antiguo colaborador de la Escuela de Negocios de Harvard, el capitalista de riesgo Jeffrey Bussgang, para HBR la semana pasada. Hace que la empresa sea más confiable, más fácil de financiar y menos propensa a la implosión.  

Por esas mismas razones, los controles y balances ayudan a los empleados. Aumenta el valor de su capital y reduce el riesgo de que un fundador entrometido arruine sus carreras. Y como hemos visto en FTX, los cheques y saldos ayudan a la sociedad en general al prevenir fraudes y corridas bancarias.  

Los cheques y saldos vienen en muchas formas. Las juntas competentes integradas por personas externas pueden brindar asesoramiento y rendición de cuentas; los auditores pueden garantizar que las finanzas de una empresa se verifiquen; y, sí, los reguladores pueden asegurarse de que una empresa no se aproveche de sus clientes ni infrinja la ley.  

Ninguna de estas restricciones es a prueba de fallas. Incluso con un buen gobierno, las empresas suelen fracasar, y las nuevas empresas fracasan con más frecuencia que la mayoría. Hay un viejo dicho que cito a menudo cuando hablo de este tema: “La monarquía es el mejor método de toma de decisiones en el mundo, siempre que el monarca sea infalible”. Pero los fundadores no son infalibles y es más probable que se equivoquen cuando no se controlan. Es hora de retirar el modelo de fundador como monarca. 

Dr. Noam Wasserman, profesor de la Escuela de Negocios de Harvard desde hace mucho tiempo, ahora es decano de la Escuela de Negocios Sy Syms en la Universidad Yeshiva en la ciudad de Nueva York. Ex capitalista de riesgo y empresario, es el autor de los bestsellers The Founder's Dilemmas y Life Is a Startup.