Doxa 1433

Es hora de dar a las empresas calificaciones climáticas independientes.

El cambio climático es tan urgente que debemos separarlo del resto de la agenda de sostenibilidad.

Por Félix Mormann y Milica Mormann

Prácticas comerciales sostenibles

Harvard Business Review

#doxa #empresa #climáticas #sostenibilidad #inversión #ESG #riesgo #carbono #tiempo #prácticas #sociedad #gestión

Resumen. Los inversores utilizan cada vez más las calificaciones ESG para sus decisiones de inversión. Pero debemos asignar a las empresas una calificación independiente centrada en el riesgo climático que sea distinta del sistema de calificación ESG. Una calificación climática específica de este tipo puede destilar información compleja sobre la huella de carbono y el riesgo climático de una empresa en un formato intuitivo y fácil de usar, al tiempo que evita las fallas que actualmente estropean las calificaciones ESG. El problema "súper perverso" del cambio climático es tan urgente y de gran alcance que merece su propia calificación, una que evite las complejidades metodológicas y los desafíos legales de fusionar E, S y G. Una "calificación C" específica para el clima empoderaría a los inversionistas y ejecutivos por igual para tomar las decisiones conscientes del clima que los mercados nos dicen que quieren.

Las calificaciones ambientales, sociales y de gobierno (ESG) claramente han captado la atención del mercado. En 2021, se invirtieron más de $120 000 millones en inversiones sostenibles, más del doble de los $51 000 millones registrados en 2020. Sin embargo, cuando se trata del cambio climático, las calificaciones ESG son un vehículo imperfecto para transmitir información relevante para los inversores. En su lugar, debemos asignar a las empresas una calificación independiente centrada en el riesgo climático. Una calificación climática específica de este tipo puede destilar información compleja sobre la huella de carbono y el riesgo climático de una empresa en un formato intuitivo y fácil de usar, al tiempo que evita las fallas que actualmente estropean las calificaciones ESG.

Un defecto destacado de las calificaciones ESG radica en las variaciones metodológicas y de definición entre las agencias calificadoras. Considere el ejemplo de Tesla Motors, el principal fabricante mundial de vehículos eléctricos. Con la electrificación del transporte ampliamente aclamada como la piedra angular de las estrategias globales para aliviar la contaminación del aire, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mitigar el cambio climático, uno podría esperar que Tesla supere al menos el componente ambiental de las calificaciones ESG. Efectivamente, el índice ESG de MSCI ha calificado previamente a Tesla en la cima de la industria automotriz. Al mismo tiempo, sin embargo, FTSE calificó el desempeño ambiental de Tesla en “cero”, ubicando al fabricante de automóviles detrás de la gran empresa de petróleo y gas ExxonMobil en términos de sustentabilidad. Estas y otras inconsistencias entre las calificaciones ESG no solo confunden a los inversionistas que buscan orientación, sino que, en términos más generales, amenazan con erosionar la fe popular en el propio concepto ESG. (CEO de Tesla, Elon Muskhizo un argumento similar la semana pasada.)

La creación de la Junta de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB) en la COP26 de las Naciones Unidas en noviembre pasado da pie a un optimismo cauteloso de que las normas ESG algún día se armonicen. Pero es probable que el proceso tome años, según la experiencia del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB), después de lo cual se modela el ISSB.

Incluso si la calificación y los informes de ESG finalmente se armonizan, seguirán siendo una construcción multifacética que busca moldear los factores ambientales, sociales y de gobierno en una sola métrica. En el camino, la granularidad crítica se pierde ya que pocos inversores se molestan en descifrar la puntuación ESG de una empresa en sus elementos constituyentes. Eso deja a la mayoría de los inversores sin saber qué es exactamente lo que impulsa la calificación ESG deficiente de una empresa. ¿Es, por ejemplo, el producto de un bajo rendimiento modesto en las tres categorías o el resultado de puntuaciones decentes en dos categorías pero un rendimiento excepcionalmente bajo en la tercera? Las posibles permutaciones son demasiadas para enumerarlas aquí, pero se hace una idea.

Esta falta de granularidad es problemática porque no todos los inversores asignan el mismo valor a los aspectos ambientales, sociales y de gobernanza fusionados bajo el paraguas ESG. Claro, muchos inversionistas con mentalidad ambiental también tienen una agenda social. Y ambas categorías tienen una posible superposición con cuestiones de gobernanza. Pero, dada una métrica más granular, muchos inversores priorizarían algunos aspectos ESG sobre otros. De hecho, una mirada a las tendencias recientes del activismo de los accionistas, a menudo con un enfoque específico en el cambio climático, sugiere que la "E" en ESG podría estar en negrita.

Encuestas recientes indican que dos de cada tres estadounidenses están preocupados por el calentamiento global. Las calificaciones climáticas independientes reconocen esta preocupación generalizada y ayudan a los inversores a evaluar, de un vistazo, la exposición y la gestión del riesgo climático para sus objetivos de inversión. Para ser claros, no todas las empresas presentan una gran huella de carbono o enfrentan un riesgo climático grave. Pero ahí radica la propuesta de valor de las calificaciones climáticas especializadas. Sin la complejidad adicional de otras métricas ambientales, y mucho menos sociales y de gobierno, los inversores pueden determinar más fácilmente si la calificación climática de un activo determinado se ajusta a su estrategia y preferencias de inversión.

¿La mejor parte? Tenemos buenas razones para creer que las calificaciones climáticas pueden, de hecho, facilitar una asignación de activos más consciente del clima en los mercados financieros.

En un artículo reciente, presentamos evidencia empírica del impacto de las calificaciones climáticas en la toma de decisiones de los inversores. A través de una serie de experimentos de encuestas, con más de 1500 participantes, descubrimos que la inclusión de calificaciones climáticas entre las métricas de rendimiento comúnmente consideradas por los inversionistas aumenta significativamente la inversión en acciones de empresas con calificaciones climáticas favorables, incluso cuando otras acciones competidoras presentan un rendimiento más sólido. perfil. La inclusión de una calificación climática etiquetada genéricamente, por ejemplo, impulsó la inversión en acciones más respetuosas con el clima en más de un 20 por ciento en comparación con el escenario de control.

Este efecto de las calificaciones climáticas fue aún más fuerte para las calificaciones enmarcadas en términos de la vulnerabilidad de una empresa al cambio climático, canalizando más del 50 por ciento de la inversión adicional hacia las acciones más resilientes al clima. Para ambas calificaciones, el efecto es estadísticamente significativo y se mantiene después de controlar las características de los inversores, como la edad, la educación, los ingresos, las opiniones políticas, la educación financiera y otros factores demográficos. Nuestros resultados no solo confirman el impacto de las calificaciones climáticas en la toma de decisiones de los inversores; también subrayan la importancia de comunicar el riesgo climático en un formato que hable a los inversores.

Las calificaciones climáticas, finalmente, pueden ayudar a superar las barreras legales impuestas a los administradores de activos de los fondos de pensiones, fideicomisos caritativos y otras instituciones sujetas a la ley de fideicomisos de EE. UU. Fuera de las reglas especiales para organizaciones benéficas y la autorización del fideicomitente o beneficiario en fideicomisos personales, la regla de interés único de la ley de fideicomisos fiduciarios requiere que estos administradores de activos maximicen el resultado final. Los beneficios colaterales de la inversión ESG, como una gobernanza más equitativa, no cumplen con este requisito de maximización de ganancias. Pero es probable que la gestión de activos basada en calificaciones climáticas apruebe, dado el impacto bien establecido de los riesgos climáticos tanto físicos como de transición en los resultados de una empresa. No es casualidad que el Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California (CalPERS) anuncie su Programa de Inversiones Sustentables como una estrategia para“minimizar el riesgo absoluto del cambio climático para nuestra cartera”.

Para ser claros, apoyamos las calificaciones ESG. De hecho, estamos convencidos de que tienen un papel integral que desempeñar en la promoción de una gestión empresarial y una inversión más sostenibles, especialmente una vez que se hayan estandarizado más los informes y las calificaciones. Pero el problema “súper perverso” del cambio climático es tan urgente y de gran alcance que merece su propia calificación, una que evite las complejidades metodológicas y los desafíos legales de fusionar E, S y G. Una “calificación C” específica para el clima ” empoderaría a los inversionistas y ejecutivos por igual para tomar las decisiones conscientes del clima que los mercados nos dicen que quieren.

Felix Mormann es profesor de derecho y profesor de ingeniería en la Universidad de Texas A&M.

Milica Mormann es profesora asistente de marketing en la Escuela de Negocios Cox de la Universidad Metodista del Sur.