Doxa 1427

Cuentos de advertencia de Cryptoland.

Por Thomas Stackpole

Empresa y sociedad

Harvard Business Review

#doxa #empresa #sociedad #cryptoland #blockchain #ética #empresarial #gestión #riesgos #finanzas #inversiones #web3

Resumen. Web3 ha tenido un comienzo difícil. Los optimistas pueden parlotear sobre el progreso en el horizonte, pero en la actualidad el espacio está plagado de fraudes, hacks y colapsos. En esta sesión de preguntas y respuestas con la crítica de Web3, Molly White, creadora del sitio web Web3 Is Going Just Great, White argumenta que a medida que esta tecnología se vuelve más convencional, su capacidad para causar daños (financieros, emocionales y de reputación) crecerá rápidamente. Por un lado, la tecnología blockchain a menudo se aplica en formas o problemas para los que no es adecuada, y las empresas con frecuencia no entienden las consecuencias de su decisión de utilizarla. Además, se están pasando por alto algunos problemas, como las preocupaciones sobre la privacidad, lo que podría dificultar el tratamiento del acoso en línea. Finalmente, a pesar de toda la retórica de los defensores de Web3 sobre la oportunidad y la democratización, los proyectos criptográficos han servido principalmente para hacer que los ricos y poderosos sean aún más ricos y poderosos.

De repente, parece que Web3 está en todas partes. El dinero, el alboroto, el nombre, todo hace que parezca que Web3 será inevitablemente la próxima gran novedad. ¿Pero es? ¿Y queremos que lo sea?

A medida que la exageración ha alcanzado un punto álgido, los críticos han comenzado a advertir sobre las consecuencias no deseadas y pasadas por alto de una web con una cadena de bloques. Y mientras que los defensores de Web3 se centran en cuál podría ser el futuro de Internet, los escépticos como Molly White, desarrolladora de software y editora de Wikipedia, se centran en los problemas muy reales del aquí y ahora.

White creó el sitio web Web3 Is Going Just Great, una línea de tiempo que rastrea estafas, pirateos, robos de alfombras, colapsos, tratos turbios y otros ejemplos de problemas con Web3. HBR.org habló con White por correo electrónico sobre lo que la gente no escucha sobre Web3, cómo la cadena de bloques podría empeorar mucho el acoso en Internet y por qué todo el proyecto podría ser "una enorme estafa que está vertiendo líquido para encendedores en nuestro planeta que ya está en llamas". Esta entrevista ha sido ligeramente editada.

Dejas muy claro que no tienes una participación financiera en Web3 de una forma u otra. Entonces, ¿qué te llevó a iniciar tu proyecto y escribir sobre los problemas de Web3?

A fines de 2021 fue cuando realmente comencé a notar un gran cambio en la forma en que la gente habla sobre las criptomonedas. En lugar de ser utilizado principalmente para inversiones especulativas por parte de personas que estaban dispuestas a asumir muchos riesgos a cambio de la esperanza de grandes ganancias, la gente comenzó a hablar sobre cómo toda la web se desplazaría hacia los servicios creados con cadenas de bloques. Todos tendrían una billetera criptográfica y todos adoptarían estos nuevos proyectos basados ​​en blockchain para redes sociales, videojuegos, comunidades en línea, etc.

Este cambio me llamó la atención porque, hasta entonces, las criptomonedas siempre me habían parecido bastante "opt-in". Anteriormente era una tecnología un tanto especializada, incluso para los ingenieros de software, y parecía que la mayoría de las personas que se comprometían financieramente con ella eran bastante conscientes de los riesgos de volatilidad. Aquellos de nosotros que no queríamos tener nada que ver con las criptomonedas simplemente no podíamos invertir dinero en ellas.

Una vez que las criptomonedas comenzaron a comercializarse como algo con lo que todos deberían involucrarse, y una vez que los proyectos comenzaron a intentar atraer audiencias más amplias y convencionales, a menudo personas que no parecían entender la tecnología o los riesgos financieros, me preocupé mucho.. Las cadenas de bloques no se adaptan bien a muchos, si no a la mayoría, de los casos de uso que se describen como "Web3", y tengo muchas preocupaciones sobre las implicaciones de su uso de esa manera. También vi una enorme cantidad de proyectos criptográficos y Web3 que iban terriblemente: personas que tenían ideas de proyectos increíblemente mal pensadas y personas y empresas que perdían toneladas de dinero por estafas, hacks y errores de los usuarios.

En los ejemplos que ha recopilado, ¿cuáles son algunos de los errores o malentendidos comunes que observa en los esfuerzos de las empresas por lanzar proyectos Web3, ya sean NFT (tokens no fungibles) u otros?

Mi sensación abrumadora es que los proyectos Web3 parecen ser una solución en busca de un problema. A menudo parece que los creadores de proyectos sabían que querían incorporar cadenas de bloques de alguna manera y luego buscaron algún problema que pudieran intentar resolver con una cadena de bloques sin pensar mucho en si era la tecnología adecuada para abordarlo, o incluso si el problema era algo que podría o debería resolverse con tecnología en absoluto.

Kickstarter podría haber sido el ejemplo más notorio de esto: a fines del año pasado, anunciaron, para disgusto de muchos en su base de usuarios, que reconstruirían completamente su plataforma en una cadena de bloques. En una entrevista para explicar la decisión, el director de operaciones, Sean Leow, dio la clara impresión de que no tenía idea de por qué estaban reimplementando su plataforma de esta manera: qué problemas de gobernanza estaban tratando de resolver, por qué una cadena de bloques sería eficaz para resolverlos.

Las empresas también parecen anunciar proyectos NFT sin investigar mucho sobre cómo les ha ido a otras empresas de su sector. Hemos visto suficientes anuncios de NFT por parte de estudios de videojuegos que han ido tan mal que han optado por revertir la decisión en cuestión de días o incluso horas. Y, sin embargo, de alguna manera, una nueva compañía de juegos hará esto y luego se sorprenderá de la reacción violenta sobre la considerable huella de carbono de los NFT o la sensación de que son solo una estafa. Lo mismo es cierto para las organizaciones ostensiblemente conscientes del medio ambiente que anuncian NFT, incluso en algunos casos proyectos que se centran por completo en el medio ambiente, como el Fondo Mundial para la Naturaleza, que intentó y fracasó en lanzar una serie de NFT con menos emisiones de carbono.

Creo firmemente que las empresas primero deben identificar e investigar el problema que están tratando de resolver y luego seleccionar la tecnología adecuada para hacerlo. Esas tecnologías pueden no ser la última palabra de moda, y es posible que no hagan que los capitalistas de riesgo salgan arrastrándose de la madera, pero elegir tecnologías con ese enfoque tiende a ser mucho más exitoso a largo plazo, al menos, suponiendo que el objetivo principal es para resolver realmente un problema en lugar de atraer dinero de VC [venture capital].

Uno de los argumentos más sorprendentes (para mí, de todos modos) que presenta es que Web3 podría ser un desastre para la privacidad y crear problemas importantes en torno al acoso. ¿Por qué? ¿Y parece que las empresas que "compran" Web3 son conscientes de esto?

Las cadenas de bloques son inmutables, lo que significa que una vez que se registran los datos, no se pueden eliminar. La idea de que las cadenas de bloques se utilizarán para almacenar datos generados por los usuarios para servicios como las redes sociales tiene enormes implicaciones para la seguridad de los usuarios. Si alguien usa estas plataformas para acosar y abusar de otros, como doxear, publicar pornografía de venganza, subir material de abuso sexual infantil o hacer cualquier otra cosa muy seria que las plataformas normalmente intentan frustrar con equipos de moderación de contenido, las protecciones que que se pueden ofrecer a los usuarios son extremadamente limitados. Lo mismo ocurre con los usuarios que plagian obras de arte, envían spam o comparten material confidencial como secretos comerciales. Incluso un usuario que publica algo y luego decide que prefiere no tenerlo en línea se queda atrapado en la cadena indefinidamente.

Muchas cadenas de bloques también tienen un registro de transacciones muy público: cualquiera puede ver que una persona realizó una transacción y los detalles de esa transacción. En teoría, la privacidad se proporciona a través del seudónimo: las billeteras se identifican mediante una cadena de caracteres que no están inherentemente vinculados a una persona. Pero debido a que probablemente usará una billetera para la mayoría de sus transacciones, mantener privada la dirección de la billetera puede ser un desafío y mucho trabajo, y es probable que solo se vuelva más desafiante si se realiza esta visión futura de la ubicuidad criptográfica. Si se conoce la dirección de la billetera de una persona y está utilizando una cadena popular como Ethereum para realizar transacciones, cualquier otra persona puede ver todas las transacciones que ha realizado.

Imagínese si tuviera una primera cita, y cuando les devolviera la mitad de la comida, ahora podrían ver todas las demás transacciones que haya realizado, no solo las transacciones públicas en alguna aplicación que usó para transferir el efectivo sino ningunatransacciones: los cheques divididos con todas sus fechas anteriores, esa transferencia mensual a su terapeuta, las deudas que está pagando (o no), las organizaciones benéficas a las que está donando (o no), la cantidad que está poniendo en una cuenta de jubilación (o no). ¿Qué pasaría si pudieran ver la ubicación de la tienda de la esquina junto a su apartamento a la que con tanta frecuencia va a tomar una pinta de helado a las 10 p. m.? Y esto también sería visible para sus exparejas, sus familiares separados, sus posibles empleadores o cualquier número de terceros interesados ​​en recopilar sus datos y usarlos para cualquier propósito que deseen. Si tuvo un acosador o dejó una relación abusiva o fue objeto de acoso, los detalles granulares de su vida están ahí.

Hay algunas cadenas de bloques que intentan ofuscar este tipo de detalles por motivos de privacidad. Pero aquí hay compensaciones: si bien la transparencia puede permitir el acoso, las características que hacen posible lograr la privacidad en un sistema sin confianza también permiten delitos financieros como el lavado de dinero. También es muy difícil usar esas monedas (y cambiarlas por formas tradicionales de moneda). Hay varias técnicas que las personas pueden usar para tratar de permanecer en el anonimato, pero tienden a requerir habilidades técnicas y mucho trabajo por parte del usuario para mantener ese anonimato.

Este punto de vista parece casi totalmente ausente de la conversación. ¿Por qué crees que es?

Creo que muchas empresas no han pensado mucho en el potencial de abuso de la tecnología. Me sorprende la frecuencia con la que lo menciono y la persona con la que hablo admite que nunca se le pasó por la cabeza.

Cuando se reconoce el potencial de abuso, existe un sentimiento muy común en el espacio Web3 de que estos problemas fundamentales son solo problemas menores que se pueden solucionar más tarde, sin reconocer que son características intrínsecas de la tecnología que no se pueden cambiar fácilmente después de la hecho. Creo que es completamente inaceptable lanzar productos sin pensar en este vector de riesgo para el usuario, por lo que me sorprende que las empresas adopten ese punto de vista.

Uno de los pilares del argumento de los defensores de Web3 es que blockchain puede democratizar (o volver a democratizar) la web y proporcionar nuevas fuentes de riqueza y oportunidades, incluso bancarizar a los no bancarizados. ¿Cuál es tu opinión sobre eso?

Es un tono convincente; Les daré eso. Pero hasta ahora, las criptomonedas han tenido un enorme éxito en tomar la riqueza de la persona promedio o de los económicamente desfavorecidos y "redistribuirla" a los que ya son ricos. Los argumentos que he visto sobre cómo esta misma tecnología de repente resultará en la democratización de la riqueza han sido enormemente poco convincentes. El criptoespacio emergente está muy mal regulado, especialmente las partes más nuevas relacionadas con las finanzas descentralizadas. Es difícil para mí ver un futuro en el que la tecnología mal regulada con incentivos financieros perversos incorporados resulte mágicamente en sistemas más justos y accesibles.

En cuanto a “bancarizar a los no bancarizados” y la democratización de la web, la gente está cayendo en una trampa en la que los tecnólogos han caído una y otra vez: tratar de resolver los problemas sociales únicamente con tecnología. Las personas no están desbancarizadas debido a alguna falla tecnológica. Las personas carecen de acceso a los servicios bancarios por todo tipo de razones: para empezar, no tienen dinero para abrir una cuenta bancaria, son indocumentados, no tienen acceso a un banco físico o una conexión a Internet o móvil, o no confían en los bancos debido a los altos niveles de corrupción en sus sistemas financieros o judiciales.

Estos no son problemas que puedan resolverse únicamente mediante la adición de una cadena de bloques. De hecho, las criptosoluciones introducen aún más barreras: los conocimientos tecnológicos y el nivel de prácticas de seguridad necesarios para salvaguardar una criptobilletera; el conocimiento y el tiempo para tratar de distinguir los proyectos “estafadores” de aquellos que intentan ser legítimos; la falta de protección al consumidor si algo le sucede a un intercambio en el que mantiene sus fondos; y la dificultad añadida de revertir el fraude cuando ocurre.

En mi opinión, los lugares donde las criptomonedas han hecho algo bueno, y reconozco abiertamente que ha hecho algo bueno, han sido principalmente en situaciones en las que hay enormes fallas sociales y políticas y cualquier reemplazo es mejor que lo que existe. Por ejemplo, algunas personas han utilizado con éxito criptografía para enviar remesas a personas bajo regímenes opresivos. Estos ejemplos son bastante limitados, y el hecho de que haya funcionado parece en gran parte porque la criptografía no se ha implementado de manera tan generalizada para que esos regímenes intenten involucrarse.

Teniendo en cuenta todo esto, ¿cuál cree que es el atractivo cultural de Web3?

El argumento ideológico a favor de Web3 es muy convincente y personalmente sostengo muchos de los mismos ideales. Creo firmemente en trabajar por un sistema financiero más equitativo y accesible, creando una distribución más justa de la riqueza en la sociedad, apoyando a los artistas y creadores, asegurando la privacidad y el control de los datos y democratizando el acceso a la web. Estas son todas las cosas que escuchará que los proyectos de Web3 afirman intentar resolver.

Simplemente no creo que la creación de tecnologías basadas en criptomonedas y cadenas de bloques sea la solución a estos problemas. Estas tecnologías crean barreras financieras; no los derriban. Buscan introducir una capa de financiarización en todo lo que hacemos que creo que es, en muchos sentidos, peor que los sistemas existentes que buscan reemplazar. Estos son problemas sociales y societarios, no tecnológicos, y las soluciones se encontrarán en el cambio social y político.

¿Debería HBR.org incluso hacer este paquete en Web3? ¿Estamos comprando, o amplificando, el ciclo de exageración?

Creo que estamos cómodamente más allá de la fase criptográfica de "ignorar y esperar que desaparezca". Sé que decidí que estaba más allá de esa fase a fines del año pasado. Creo que lo mejor que pueden hacer los periodistas que informan sobre criptografía en esta etapa es hacer las preguntas difíciles, buscar expertos donde sea que puedan y tratar de no caer en el impulso.

Crypto y Web3 son complejos en tantos niveles (tecnológico, económico, sociológico, legal) que es difícil para una sola persona informar sobre todos los problemas, pero hay personas extremadamente competentes que han examinado crypto a través de cada uno de estos lentes y que son haciendo esas preguntas difíciles.

Uno de los mayores fracasos de los medios de comunicación al informar sobre las criptomonedas ha sido la reimpresión acrítica de las declaraciones de los promotores de las criptomonedas sin reflexionar sobre la legitimidad o viabilidad de esas declaraciones. No tiene que ser así. Eso tampoco quiere decir que deba haber un doble rasero: creo que la mayoría, si no todos, los escépticos de las criptomonedas agradecen el rechazo y la edición crítica de lo que dicen y escriben (aunque sí creo que el incentivo financiero para ser escéptico con las criptomonedas queda empequeñecido en comparación con el incentivo para ser positivo al respecto).

Kevin Roose sugirió recientemente en "The Latecomer's Guide to Crypto" en el Sunday New York Times que, en la era de la Web 2.0, los primeros escépticos tenían la culpa de los males de las redes sociales porque no eran "lo suficientemente ruidosos" en su escepticismo.. Contestaría que no se les dio la oportunidad de ser tan ruidosos como querían y que aquellos que los escucharon no escucharon, o al menos no actuaron de manera significativa sobre lo que escucharon. Quizás haya una oportunidad para que la historia no se repita.

Thomas Stackpole es editor sénior de Harvard Business Review.