Doxa 1350

Cómo navegar los riesgos éticos de hacer negocios en China.

Cinco principios a considerar.

Por Seth D. Kaplan

Negocios Internacionales

Harvard Business Review

#Doxa #éticos #negocios #China #empresa #políticas #tecnología #inversión

Resumen. La China de Xi Jinping es diferente a los países con los que trataron las empresas en las décadas de 1990 y 2000. El tamaño, la capacidad estatal y las políticas específicas de China crean riesgos éticos únicos; las empresas pueden involucrarse inadvertidamente en violaciones de derechos humanos o proyectos militares. Las empresas han enfrentado esta situación a través de cuatro estrategias comunes: retirarse, continuar y contener, operar con oposición y apoyar los estándares de China. Para encontrar la estrategia correcta, los ejecutivos deben seguir estos cinco principios: 1) aumentar su diligencia debida en cualquier iniciativa que involucre a China, 2) considerar de manera proactiva las alternativas para hacer negocios en China, 3) evitar transferir tecnología que pueda tener aplicaciones militares o de vigilancia, o invertir en formas que hagan que la tecnología sensible esté más disponible, 4) sea lo más transparente posible sobre sus operaciones e inversiones, y sus salvaguardas éticas, 5) brinde a los empleados con objeciones de conciencia a hacer negocios con China una forma de expresar estas preocupaciones y optar por -Fuera de proyectos específicos.

Durante décadas, las empresas se han volcado en China para aprovechar la destreza de fabricación del país y atender su enorme mercado. Si bien las empresas eran en gran medida conscientes de los riesgos comerciales potenciales, como el robo de propiedad intelectual y la necesidad de sortear la corrupción, los ejecutivos han estado menos preocupados por los riesgos para la ética y la reputación de sus empresas. Pero en los últimos años la situación ha cambiado drásticamente, y compañías como Google, Disney y la NBA tienen que navegar a través de un panorama ético mucho más peligroso y, en algunos casos, intransitable.

Hay dos factores que están impulsando este contexto cambiante. Primero, en lugar de volverse más democrático a medida que el país se enriquecía, el partido-estado chino se ha vuelto cada vez más represivo. Y segundo, en lugar de convertirse en un miembro responsable del orden internacional liberal, China se ve cada vez más como una amenaza para él, y para los intereses estadounidenses en particular.

Como resultado, la China de Xi Jinping es diferente a los países con los que trataron las empresas en las décadas de 1990 y 2000. Además, el tamaño, la capacidad estatal y las políticas específicas de China crean riesgos éticos únicos. La opacidad del partido-estado y las empresas, la creciente influencia del partido sobre las empresas y la dificultad de monitorear las cadenas de suministro dificultan que las empresas sepan cuál es su posición. Existe un alto riesgo de verse involucrado inadvertidamente en violaciones de derechos humanos o esfuerzos para desarrollar el ejército chino, especialmente a través de terceros. Las empresas pueden, por ejemplo, convertirse involuntariamente en cómplices del genocidio cultural del gobierno.contra los musulmanes uigures en Xinjiang, donde hay detenciones masivas bien documentadas, trabajos forzados, separación de niños de sus padres, esterilización forzada y destrucción de mezquitas. A medida que China ha hecho retroceder las libertades en Hong Kong y ha implementado nuevas políticas represivas en el continente, una lista cada vez mayor de productos y servicios se ve comprometida.

Esto ha creado un dilema sin precedentes. China es el mayor proveedor de importaciones de Estados Unidos. Las empresas estadounidenses han invertido más de $ 275 mil millones en el país desde 1990. Y las tenencias de acciones y bonos chinos por parte de los inversionistas están aumentando constantemente.

Por el momento, la mayoría de las empresas enfrentan los desafíos de operar en China de forma ad hoc, por problema. Google, por ejemplo, se retiró del país en 2010 por preocupaciones de censura. Sin embargo, más tarde fundó un centro de investigación de inteligencia artificial en Beijing y trabajó en un motor de búsqueda chino censurado, cuyo nombre en código es "Libélula", que se vio obligado a suspender después de que empleados indignados protestaran en 2018. Este enfoque ad-hoc solo aumenta los riesgos que enfrentan las empresas..

En este momento, las empresas occidentales necesitan un conjunto claro de principios para guiar sus acciones y limitar los riesgos éticos. Al igual que otros esquemas de gestión de riesgos, estos principios deben responder preguntas complejas, reconociendo que están en juego dinámicas político-económicas complejas, puntos ciegos éticos, implicaciones de inversión y consideraciones de personal.

Desafíos crecientes, respuestas diferentes

A pesar del creciente compromiso con la ética empresarial y la responsabilidad social corporativa, incluidos los estándares ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), hay poca discusión pública entre las empresas occidentales sobre la ética de operar en China. En términos generales, sin embargo, hay cuatro enfoques diferentes.

Retirar:

Primero, algunas empresas han decidido que los riesgos son demasiado grandes y se han retirado del país. Yahoo, por ejemplo, se retiró de China en noviembre de 2021 debido a un “entorno comercial y legal cada vez más desafiante”, según un comunicado de la compañía. La medida coincidió con la introducción por parte del gobierno de nuevas reglas sobre la gestión de datos. Esto siguió a un movimiento similar realizado por LinkedIn de Microsoft, que se fue debido a "un entorno operativo significativamente más desafiante y mayores requisitos de cumplimiento en China". Reformation, una marca de ropa para mujeres, dejó de usar algodón de China por completo (aunque todavía fabrica algo allí) porque no podía garantizar que no se produjera con trabajo forzado. 

Continuar y contener:

Muchos otros mantienen planes ambiciosos para el país, solo tratando de limitar su exposición a los abusos y evitar la atención de los activistas occidentales, los medios y el gobierno chino.

Disney se mantiene optimista sobre China a pesar de que su servicio de transmisión, Disney+, está prohibido en el país. Aún así, la compañía opera parques temáticos, distribuye películas y desarrolla contenido. Esto tiene riesgos, como destaca la película Mulan. Rodada en Xinjiang, los créditos agradecieron a varias entidades gubernamentales, incluida una que operaba campos de detención y sancionada por el Departamento de Comercio de EE.UU. La actriz principal apoyó la represión de los manifestantes de Hong Kong. En respuesta, los activistas de Hong Kong y Occidente llamaron a boicotear la película.

Del mismo modo, Wall Street sigue públicamente alcista. BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, y un gran partidario de ESG, instó a los inversores a aumentar sus asignaciones de cartera de activos chinos hasta tres veces. Impulsados ​​por la apertura de los mercados financieros de Beijing, JP Morgan, Goldman Sachs y otros han adoptado una postura similar. George Soros calificó el enfoque de BlackRock como un "trágico error" que "probablemente hará perder dinero" a los clientes y "perjudicará los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y otras democracias".

Operar con oposición:

Un tercer grupo de empresas ha tratado de dejar en claro su oposición a los abusos de los derechos mientras continúan haciendo negocios a gran escala en el país, y muchas han enfrentado reacciones violentas dentro de China. Después de que H&M expresó su preocupación por el trabajo forzoso, Beijing orquestó un boicot a la empresa, borró su presencia en los sitios de comercio electrónico y aplicaciones de mapas y avivó la indignación a través del estado y las redes sociales. Veinte tiendas de H&M se vieron obligadas a cerrar y las ventas cayeron un 28% en China con respecto al año anterior. Si bien H&M mantiene su postura pública sobre Xinjiang, firmas como Inditex, propietaria de Zara, han eliminado o modificado sus declaraciones para evitar cualquier conflicto con el partido-estado. 

Admite los estándares de China:

Algunas empresas, generalmente las más dependientes de China, se han mantenido firmes en apoyo de las acciones de China. Muji, el minorista japonés, ha anunciado productos hechos con “algodón de Xinjiang”. Cathay Pacific reemplazó a su CEO (dimitió bajo presión) y despidió a parte del personal debido a su apoyo a las protestas en Hong Kong. El propietario, Swire Pacific, prometió apoyo a las acciones de China en el territorio después de que se viera amenazado su acceso a las rutas continentales. Algunas empresas, como Nike, Coca-Cola y Apple, incluso han cabildeado contra la legislación estadounidense que las obligaría a restringir su exposición a Xinjiang.

Principios para el Compromiso Ético

Dada la creciente represión de China y la amenaza al orden internacional liberal, las empresas deberían reevaluar su enfoque. Además, en China, la línea entre cualquier esfuerzo puramente civil que beneficie a la población y las contribuciones a la represión dirigida por el estado se vuelve cada vez más borrosa. La Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de Estados Unidos y China, una agencia gubernamental independiente encargada de evaluar los riesgos derivados de China, advierte : “Las empresas e inversores estadounidenses deben reconocer que su participación en la economía china está condicionada por las prioridades políticas del PCCh y sujeta a sus control." A menudo es difícil saber cuándo se ha cruzado una línea razonable.

Aquí hay cinco principios para ayudar a los ejecutivos a encontrar "la línea razonable" y protegerse proactivamente contra el riesgo:

1) Hacer más diligencia debida.

Las empresas deberían realizar una diligencia debida mucho más rigurosa en cualquier iniciativa que involucre a China y empresas chinas. Muchos pueden estar haciendo esto en respuesta a la presión regulatoria, pero es probable que deban ir un paso más allá de lo que exigen las regulaciones. Rastrear los vínculos con el enorme aparato de vigilancia y seguridad del país es mucho más difícil de lo que parece, y cada vez es más difícil. Por ejemplo, el Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang (XPCC), una organización paramilitar dirigida por el Partido y el gobierno central de China que ha sido sancionada por el Departamento del Tesoro de EE. UU. por sus abusos contra los derechos humanos, según un informe, “más de 862.600 participaciones directas e indirectas, incluidas posiciones minoritarias, mayoritarias, de control y de no control”. Estos tocan 147 países e involucran hasta 34 niveles de propiedad.

Los sofisticados métodos de auditoría del movimiento ambiental, que examinan todos los aspectos del impacto ambiental de una empresa (verificando su cadena de suministro, fabricación y distribución para todo, desde el uso de energía hasta los productos de desecho y las emisiones al aire), brindan algunas pistas sobre cómo se podría hacer esto. En este caso, las auditorías verificarían cualquier conexión con la miríada de violaciones de derechos humanos de China.

2) Considere proactivamente las alternativas a hacer negocios en China.

Si bien es difícil ignorar el mercado, cada vez hay menos justificaciones para comprar o fabricar productos en China si hay otras opciones disponibles. Esto es especialmente así dados los crecientes riesgos regulatorios, legales y de reputación. En Francia, por ejemplo, la fiscalía ha abierto una investigación sobre si cuatro empresas de ropa —Inditex, propietaria de Zara; Uniqlo; Skechers; y SMCP, el propietario de Sandro y Maje— se han beneficiado y encubierto “crímenes de lesa humanidad” mediante el uso de trabajadores forzados uigures. La Asociación Mundial de Tenis reconsideró recientemente sus justificaciones para hacer negocios en China cuando amenazó con detenerse, y renunciar a cientos de millones de dólares, a menos que el país confirmara la seguridad del jugador estrella Peng Shuai.

Si las empresas se toman en serio los ESG, dar un paso atrás en China tiene mucho sentido. Podría decirse que el país es ahora el mayor riesgo ESG de muchas empresas, y las agencias de calificación sobrevaloran constantemente a las empresas chinas. Por ejemplo, los bancos chinos como China Construction Bank (clasificación S&P Global ESG de 45) a menudo tienen calificaciones ESG más altas que los bancos occidentales como Credit Suisse (clasificación S&P Global ESG de 86) a pesar de su profunda participación en los derechos humanos y las políticas ambientales de China.

Los riesgos ESG se subestiman particularmente en el sector financiero, que está estableciendo nuevas empresas y canalizando una parte cada vez mayor del capital de los inversores al país, a pesar de la dificultad para evitar enredarse en las diversas violaciones de derechos del país. Por ejemplo, Alibaba, que ha desarrollado un software de reconocimiento facial dirigido a los uigures y ayudó a construir los campos de prisioneros donde han sido encarcelados más de un millón de uigures, tiene la segunda ponderación más alta en el Índice de Mercados Emergentes MSCI. Dado que no es posible un compromiso tanto con ESG como con China, las empresas y los inversores deben tener cuidado con los riesgos ocultos dado que las calificaciones de ESG y el sector financiero pueden presentar una imagen más optimista de hacer negocios en China a través de sus calificaciones frente a la realidad.

3) Sea extremadamente cuidadoso con la tecnología sensible.

Las empresas no solo deben evitar la transferencia de tecnología que pueda tener aplicaciones militares o de vigilancia (una práctica ya regulada por el gobierno de los EE. UU.), sino que también deben evitar invertir en formas que puedan hacer que el conocimiento de cualquier tecnología relacionada esté más disponible. Dada la creciente supervisión del Partido de los negocios privados, el énfasis en la fusión civil-militar y los planes para superar a Occidente en tecnologías clave, el riesgo de ayudarlo insospechadamente ha crecido sustancialmente. Incluso si una acción no viola ninguna ley ( el alcance de lo que está prohibido es relativamente pequeño pero crece constantemente ), puede ser una clara violación de cualquier estándar ético razonable.

Los productos desarrollados en colaboración o compartidos con una empresa china podrían reutilizarse para uso militar, sin el consentimiento o el conocimiento de la empresa extranjera. La tecnología desarrollada en un centro de investigación o utilizada en una fábrica podría transferirse fácilmente a otra empresa cuando un empleado se va o trabaja clandestinamente en otro lugar. Bill Bishop, un empresario de medios digitales, denuncia esta ingenuidad : “Sé que las personas en Silicon Valley son muy inteligentes y tienen mucho éxito porque pueden superar cualquier problema que enfrenten. … No creo que hayan enfrentado nunca un problema como el del Partido Comunista Chino”.

Las empresas que se ocupan de tecnología altamente sensible deberían considerar seriamente no vender o implementar su tecnología en China. En otros casos delicados, deben limitar estrictamente quién tiene acceso; por ejemplo, la tecnología o los conocimientos podrían usarse en una fábrica de propiedad total con controles estrictos, pero no en una empresa conjunta o en una venta. La tecnología menos sensible pero aún en riesgo podría venderse, pero solo a empresas que hayan sido cuidadosamente examinadas. Además, las empresas deberían invertir más en seguridad cibernética y otras medidas de seguridad para evitar el tipo de robo de propiedad intelectual que se ha vuelto demasiado común en los últimos años.

4) Adopte la transparencia.

Sea lo más transparente posible sobre sus operaciones e inversiones, y destaque todas las medidas que está utilizando para garantizar que se sigan las prácticas éticas. Esto no solo ayudará a identificar los riesgos éticos (el proceso en sí obligará a un mayor cumplimiento de los estándares), sino que también limitará las consecuencias negativas para la reputación si aparece información inesperada sobre un socio, proveedor o inversión.

Considere publicar una lista completa de proveedores, colaboradores y socios chinos, incluidas entidades gubernamentales, empresas estatales, laboratorios públicos de investigación, universidades y cualquier otra entidad con la que esté trabajando. Si bien la presión del partido-estado puede ser grande a veces, publicar sus estándares éticos y luego informar regularmente sobre cómo está dando cuenta de sus acciones de acuerdo con ellos limitará las sorpresas.

5) Estar abierto a la disidencia.

Finalmente, las empresas deben brindar a los empleados con objeciones de conciencia a hacer negocios con China una forma de expresar estas preocupaciones y optar por no participar en proyectos específicos. Tales objeciones son cada vez más comunes, y las empresas se ven obligadas a equilibrar las necesidades contrapuestas para mantener un lugar de trabajo eficiente y atractivo. En la mayoría de los casos, esto no afectará las decisiones de una empresa. Sin embargo, si resulta que un número significativo del personal se siente así, es posible que los ejecutivos no tengan más remedio que reconsiderar sus planes. En el caso de Google, 600 empleados señalaron su objeción a Dragonfly en una carta abierta exigiendo que se terminara, escribiendo "Objetamos las tecnologías que ayudan a los poderosos a oprimir a los vulnerables".

***

Es probable que hacer negocios en China de manera ética se vuelva cada vez más difícil en el futuro dado el mandato y la agenda en expansión de Xi Jinping. Los ejecutivos deben utilizar los cinco principios anteriores y recordar, como escribe George Magnus, ex economista jefe de UBS: “A medida que se aplica un sistema regulatorio y de gobierno más restrictivo en todo, desde escuelas y universidades chinas hasta empresas, medios y entretenimiento, y a menudo abruptamente y sin recurso de apelación, los inversores en activos chinos tendrán que sopesar los riesgos con más cuidado”.

Todo esto sugiere que la narrativa sobre China debería cambiar entre los ejecutivos. Demasiadas empresas están operando como si todavía estuviéramos en 2005, como si el mercado estuviera lleno de opciones ricas, el gobierno aumentara las libertades de las personas y hacer negocios en el país no planteara tantas cuestiones morales.

Seth D. Kaplan, profesor titular en la Escuela Paul H. Nitze de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins, es el autor de Human Rights in Thick and Thin Societies. Anteriormente vivió en China durante siete años, donde fundó varias empresas.