Investigación: Cuando perder una gran oportunidad ayuda a su carrera
Por Dashun Wang y Benjamin F. Jones
Administrarse a si mismo
Harvard Business Review
Imagínese en una carrera cerrada, quizás presentando su startup a un inversionista muy buscado o persiguiendo una codiciada oferta de trabajo.
Ahora imagine que podría elegir uno de los dos posibles resultados: una victoria estrecha, acaba de vencer al competidor más cercano, o una falta cercana, donde estuvo tan cerca pero no logró el corte. ¿Prefieres ser el triunfo estrecho o la falta cercana?
El ganador, por supuesto.
Sin embargo, nuestra investigación reciente publicada hoy en Nature Communications, en coautoría con el erudito posdoctoral Yang Wang, muestra que la elección correcta puede no ser tan simple como parece.
Examinamos a más de 1000 científicos de carrera temprana en los EE. UU. Que ganaron por poco o simplemente no ganaron una subvención clave, y descubrimos que, a largo plazo, los investigadores que casi fallaron terminaron produciendo un trabajo de mayor impacto, en promedio, que sus pares de victoria estrecha. Este hallazgo desafía la sabiduría convencional sobre el valor relativo de ganar y perder, con implicaciones importantes y amplias tanto para los innovadores como para las instituciones que los apoyan.
Todos aman a un ganador
La sabiduría tradicional es la siguiente: si tiene la oportunidad de elegir entre ganar o perder, no puede equivocarse al elegir ganar.
Y una extensa investigación ha demostrado que el éxito en la carrera temprana puede traer reconocimiento, reputación y otros recursos tangibles, todo lo cual puede ayudarlo a asegurar logros futuros. Este es el llamado Efecto Mateo, llamado así por un versículo en el Evangelio de Mateo que se puede parafrasear como "los ricos se hacen más ricos y los pobres se empobrecen".
Pero el fracaso también puede actuar como un marcador para el éxito futuro. Un mecanismo por el cual esto puede ocurrir es el efecto de "detección": si la falla temprana elimina a aquellos que tienen menos probabilidades de tener éxito, entonces aquellos que pueden sobrevivir a la falla pueden tener características que los hacen más propensos a tener éxito que aquellos que solo han experimentado ganar .
Además, el fracaso puede llevar lecciones singulares y valiosas. Esta opinión se refleja en la clásica frase de Nietzsche "lo que no me mata me hace más fuerte"; en la mentalidad de celebración del fracaso de Silicon Valley; y en un discurso de graduación reciente por el presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Roberts, quien les dijo a los estudiantes que se gradúan "Les deseo mala suerte"
¿Pero es correcto Neitzsche? ¿Sobrevivir a un fracaso o un retroceso eventualmente puede elevarte sobre aquellos que te golpearon en primer lugar?
Costos y beneficios del fracaso
Para comprender el efecto de un retroceso de la carrera temprana en los resultados a largo plazo, estudiamos todas las solicitudes de subvención R01 enviadas entre 1990 y 2005 a los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Este es el mecanismo de financiación predominante de los NIH para investigadores individuales. Nos enfocamos en científicos junior cuya aplicación cayó justo por encima o por debajo del umbral de financiación, en otras palabras, "victorias estrechas" y "casi accidentes". (Las solicitudes calificadas por los paneles de revisión reciben un puntaje de percentil y luego se financian de acuerdo con esto puntaje: aquellos con mejores puntajes se financian primero, hasta que se agote el conjunto de fondos. Entonces hubo un puntaje de corte, donde todo lo anterior recibiría fondos. Pudimos ver qué aplicaciones apenas lograron el corte, y cuáles no. .) En nuestra muestra, tuvimos 561 victorias estrechas y 623 casi fallas.
Al mirar cerca del umbral de financiación, nuestro diseño empírico asegura que las ganancias estrechas y las pérdidas cercanas fueron estadísticamente similares en formas tales como registros de publicación, características demográficas u otras dimensiones no observables, como la arena o la perseverancia, antes de la asignación de fondos. Sin embargo, el destino de sus aplicaciones, un producto de la suerte, creó una gran diferencia entre los dos grupos: los ganadores limitados recibieron un promedio de $ 1.3M durante los próximos cinco años para continuar su investigación, mientras que los casi fallidos no lo hicieron.
Rastreamos las actividades de investigación de los científicos que se mantuvieron activos durante los próximos 10 años, incluidas las subvenciones que adquirieron, los artículos que publicaron y la cantidad de citas que recopilaron. Descubrimos que, en el transcurso de una década, casi los accidentes tuvieron menos subvenciones iniciales del NIH y otras agencias, de acuerdo con estudios previos sobre el efecto Matthew: los "ricos" acumularon más recursos. Sin embargo, los científicos que casi se pierden finalmente publicaron tantos artículos y, lo más sorprendente, produjeron trabajos que obtuvieron impactos sustancialmente más altos que sus contrapartes de ganancias estrechas.
Una explicación para el hallazgo observado es el efecto de detección mencionado anteriormente. De hecho, descubrimos que existe una tasa de deserción diferencial entre los dos grupos, con cada falta cercana asociada con una probabilidad 10% mayor de desaparecer del sistema NIH de forma permanente, lo que sugiere que muchos de ellos abandonaron la ciencia académica. Este resultado subraya una consecuencia devastadora de los primeros reveses, destacando la fragilidad de una carrera científica.
Pero los resultados documentan que algunos pudieron superar este revés temprano, y superaron a los ganadores estrechos a largo plazo. Este hallazgo tiene una implicación sorprendente. Tome dos investigadores que buscan continuar sus carreras en ciencias. Comparando a alguien que acaba de perder la subvención con uno que apenas logró ganarlo, es el que falló es más probable que escriba un artículo de alto impacto en el futuro.
¿Qué lleva a esta diferencia de rendimiento? ¿Es que el grupo de victorias estrechas tiene un desempeño más débil, debido a que tiene una tasa de deserción más baja que el grupo de fallas cercanas? Encontramos que el mecanismo de detección por sí solo no puede explicar completamente la brecha de rendimiento. Eliminamos artificialmente a los actores débiles de los grupos de ganancias estrechas para crear una subpoblación de ganancias estrechas que tenían la misma tasa de deserción que las fallas cercanas. Encontramos que, si bien el rendimiento de las ganancias estrechas mejoró, no es suficiente para tener en cuenta la brecha de rendimiento observada. Por lo tanto, nuestros resultados ofrecen algunas de las primeras pruebas empíricas de la idea de que "lo que no te mata te hace más fuerte".
Para llevar para individuos y organizaciones
¿Cómo podemos aplicar los hallazgos aquí? A nivel individual, hay dos conclusiones principales, una para los que tuvieron éxito y otra para los que aún no lo han hecho.
Una característica clave del fracaso es que nadie es inmune a él. Entonces, no importa cuál sea su profesión y cuánto sobresalga en su trabajo, una apuesta segura es que en algún momento las cosas no saldrán como a usted le gustaría. Y cuando eso suceda, esperamos que estos resultados le den razones para ser optimistas, ya que resaltan la importancia de la perseverancia y sugieren que las cosas buenas pueden esperar a quienes mantienen el rumbo. Puede que no sea fácil y requerirá dedicar tiempo y esfuerzo para incorporar comentarios y fortalecer su enfoque.
Si bien ese mensaje para los fallos cercanos puede ser intuitivo, es fácil pasar por alto una lección igualmente importante para aquellos que disfrutan de los frutos de una victoria limitada. Resiste la tentación de descansar en tus laureles proverbiales, porque algunos de los que superaste probablemente te pellizcarán los talones y se moverán para adelantarte en poco tiempo.
A nivel organizacional, puede ser valioso aplicar nuestros hallazgos a procesos que incluyen la obtención de subvenciones y la adquisición y desarrollo de talentos, entre otros. Esta investigación nos ha motivado, por ejemplo, a pedir a los entrevistados que transmitan sus experiencias de fracaso. Es importante reconocer que los currículums comprenden casi exclusivamente éxitos, pero los fracasos podrían ser, si no más, predictores más valiosos para el rendimiento futuro.
En general, nuestros hallazgos sugieren que para aquellos que perseveran, el fracaso temprano no debe tomarse como una señal negativa, sino más bien lo contrario. Por lo tanto, para los innovadores y gerentes, es importante tener en cuenta que los ganadores clasificados erróneamente como perdedores hoy podrían terminar siendo los ganadores más grandes mañana.
¿Significa esto que nosotros, como individuos y organizaciones, deberíamos "sembrar" experiencias de fracaso para impulsar el éxito futuro? Realmente no. El fracaso puede ser una experiencia brutal. Muchas personas talentosas, incluidas las de nuestro estudio que se han entrenado durante años, si no décadas, pueden abandonar el campo debido a una sola falla. De hecho, para dar la vuelta al aforismo de Nietzsche, la condición previa crítica de hacerse más fuerte es no ser asesinado en primer lugar.
Proceda con precaución y perspectiva
También es importante tener en cuenta los límites y advertencias de nuestro estudio.
Por un lado, todavía no conocemos los mecanismos precisos que transforman la experiencia de fracaso en éxito a largo plazo: ¿grano, lecciones aprendidas, alguna combinación? Nuestro estudio documenta un vínculo entre los primeros reveses y el éxito futuro, un fenómeno interesante que parece tener aplicaciones prácticas para individuos y organizaciones, pero también espera una investigación futura sobre los procesos específicos detrás de este vínculo.
Además, el grado en que nuestros hallazgos pueden generalizarse más allá del dominio que estudiamos (subvenciones científicas e investigación) y los tipos de contratiempos dentro de él (casi accidentes) sigue sin estar claro. Por ejemplo, ¿perder conduce a ganar más en otros dominios? ¿Y cuál es el efecto de las fallas que no están tan cerca? Estas preguntas son áreas activas de investigación, pero nuestros análisis preliminares en deportes muestran señales prometedoras con respecto a la generalización de nuestros resultados.
La conclusión aquí es que perder no siempre es malo, y algunas fallas pueden convertirse en marcadores para el éxito futuro.
Dashun Wang es el Director Fundador del Centro para la Ciencia de la Ciencia y la Innovación, y Profesor Asociado de Administración y Organizaciones en la Escuela de Administración Kellogg de la Universidad Northwestern.
Benjamin F. Jones es profesor de emprendimiento de la familia Gordon y Llura Gund y profesor de estrategia en la Kellogg School of Management de la Northwestern University. Es Director de Facultad de Kellogg Innovation and Entrepreneurship Initiative (KIEI). También es investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica.
Administrarse a si mismo
Harvard Business Review
Imagínese en una carrera cerrada, quizás presentando su startup a un inversionista muy buscado o persiguiendo una codiciada oferta de trabajo.
Ahora imagine que podría elegir uno de los dos posibles resultados: una victoria estrecha, acaba de vencer al competidor más cercano, o una falta cercana, donde estuvo tan cerca pero no logró el corte. ¿Prefieres ser el triunfo estrecho o la falta cercana?
El ganador, por supuesto.
Sin embargo, nuestra investigación reciente publicada hoy en Nature Communications, en coautoría con el erudito posdoctoral Yang Wang, muestra que la elección correcta puede no ser tan simple como parece.
Examinamos a más de 1000 científicos de carrera temprana en los EE. UU. Que ganaron por poco o simplemente no ganaron una subvención clave, y descubrimos que, a largo plazo, los investigadores que casi fallaron terminaron produciendo un trabajo de mayor impacto, en promedio, que sus pares de victoria estrecha. Este hallazgo desafía la sabiduría convencional sobre el valor relativo de ganar y perder, con implicaciones importantes y amplias tanto para los innovadores como para las instituciones que los apoyan.
Todos aman a un ganador
La sabiduría tradicional es la siguiente: si tiene la oportunidad de elegir entre ganar o perder, no puede equivocarse al elegir ganar.
Y una extensa investigación ha demostrado que el éxito en la carrera temprana puede traer reconocimiento, reputación y otros recursos tangibles, todo lo cual puede ayudarlo a asegurar logros futuros. Este es el llamado Efecto Mateo, llamado así por un versículo en el Evangelio de Mateo que se puede parafrasear como "los ricos se hacen más ricos y los pobres se empobrecen".
Pero el fracaso también puede actuar como un marcador para el éxito futuro. Un mecanismo por el cual esto puede ocurrir es el efecto de "detección": si la falla temprana elimina a aquellos que tienen menos probabilidades de tener éxito, entonces aquellos que pueden sobrevivir a la falla pueden tener características que los hacen más propensos a tener éxito que aquellos que solo han experimentado ganar .
Además, el fracaso puede llevar lecciones singulares y valiosas. Esta opinión se refleja en la clásica frase de Nietzsche "lo que no me mata me hace más fuerte"; en la mentalidad de celebración del fracaso de Silicon Valley; y en un discurso de graduación reciente por el presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Roberts, quien les dijo a los estudiantes que se gradúan "Les deseo mala suerte"
¿Pero es correcto Neitzsche? ¿Sobrevivir a un fracaso o un retroceso eventualmente puede elevarte sobre aquellos que te golpearon en primer lugar?
Costos y beneficios del fracaso
Para comprender el efecto de un retroceso de la carrera temprana en los resultados a largo plazo, estudiamos todas las solicitudes de subvención R01 enviadas entre 1990 y 2005 a los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Este es el mecanismo de financiación predominante de los NIH para investigadores individuales. Nos enfocamos en científicos junior cuya aplicación cayó justo por encima o por debajo del umbral de financiación, en otras palabras, "victorias estrechas" y "casi accidentes". (Las solicitudes calificadas por los paneles de revisión reciben un puntaje de percentil y luego se financian de acuerdo con esto puntaje: aquellos con mejores puntajes se financian primero, hasta que se agote el conjunto de fondos. Entonces hubo un puntaje de corte, donde todo lo anterior recibiría fondos. Pudimos ver qué aplicaciones apenas lograron el corte, y cuáles no. .) En nuestra muestra, tuvimos 561 victorias estrechas y 623 casi fallas.
Al mirar cerca del umbral de financiación, nuestro diseño empírico asegura que las ganancias estrechas y las pérdidas cercanas fueron estadísticamente similares en formas tales como registros de publicación, características demográficas u otras dimensiones no observables, como la arena o la perseverancia, antes de la asignación de fondos. Sin embargo, el destino de sus aplicaciones, un producto de la suerte, creó una gran diferencia entre los dos grupos: los ganadores limitados recibieron un promedio de $ 1.3M durante los próximos cinco años para continuar su investigación, mientras que los casi fallidos no lo hicieron.
Rastreamos las actividades de investigación de los científicos que se mantuvieron activos durante los próximos 10 años, incluidas las subvenciones que adquirieron, los artículos que publicaron y la cantidad de citas que recopilaron. Descubrimos que, en el transcurso de una década, casi los accidentes tuvieron menos subvenciones iniciales del NIH y otras agencias, de acuerdo con estudios previos sobre el efecto Matthew: los "ricos" acumularon más recursos. Sin embargo, los científicos que casi se pierden finalmente publicaron tantos artículos y, lo más sorprendente, produjeron trabajos que obtuvieron impactos sustancialmente más altos que sus contrapartes de ganancias estrechas.
Una explicación para el hallazgo observado es el efecto de detección mencionado anteriormente. De hecho, descubrimos que existe una tasa de deserción diferencial entre los dos grupos, con cada falta cercana asociada con una probabilidad 10% mayor de desaparecer del sistema NIH de forma permanente, lo que sugiere que muchos de ellos abandonaron la ciencia académica. Este resultado subraya una consecuencia devastadora de los primeros reveses, destacando la fragilidad de una carrera científica.
Pero los resultados documentan que algunos pudieron superar este revés temprano, y superaron a los ganadores estrechos a largo plazo. Este hallazgo tiene una implicación sorprendente. Tome dos investigadores que buscan continuar sus carreras en ciencias. Comparando a alguien que acaba de perder la subvención con uno que apenas logró ganarlo, es el que falló es más probable que escriba un artículo de alto impacto en el futuro.
¿Qué lleva a esta diferencia de rendimiento? ¿Es que el grupo de victorias estrechas tiene un desempeño más débil, debido a que tiene una tasa de deserción más baja que el grupo de fallas cercanas? Encontramos que el mecanismo de detección por sí solo no puede explicar completamente la brecha de rendimiento. Eliminamos artificialmente a los actores débiles de los grupos de ganancias estrechas para crear una subpoblación de ganancias estrechas que tenían la misma tasa de deserción que las fallas cercanas. Encontramos que, si bien el rendimiento de las ganancias estrechas mejoró, no es suficiente para tener en cuenta la brecha de rendimiento observada. Por lo tanto, nuestros resultados ofrecen algunas de las primeras pruebas empíricas de la idea de que "lo que no te mata te hace más fuerte".
Para llevar para individuos y organizaciones
¿Cómo podemos aplicar los hallazgos aquí? A nivel individual, hay dos conclusiones principales, una para los que tuvieron éxito y otra para los que aún no lo han hecho.
Una característica clave del fracaso es que nadie es inmune a él. Entonces, no importa cuál sea su profesión y cuánto sobresalga en su trabajo, una apuesta segura es que en algún momento las cosas no saldrán como a usted le gustaría. Y cuando eso suceda, esperamos que estos resultados le den razones para ser optimistas, ya que resaltan la importancia de la perseverancia y sugieren que las cosas buenas pueden esperar a quienes mantienen el rumbo. Puede que no sea fácil y requerirá dedicar tiempo y esfuerzo para incorporar comentarios y fortalecer su enfoque.
Si bien ese mensaje para los fallos cercanos puede ser intuitivo, es fácil pasar por alto una lección igualmente importante para aquellos que disfrutan de los frutos de una victoria limitada. Resiste la tentación de descansar en tus laureles proverbiales, porque algunos de los que superaste probablemente te pellizcarán los talones y se moverán para adelantarte en poco tiempo.
A nivel organizacional, puede ser valioso aplicar nuestros hallazgos a procesos que incluyen la obtención de subvenciones y la adquisición y desarrollo de talentos, entre otros. Esta investigación nos ha motivado, por ejemplo, a pedir a los entrevistados que transmitan sus experiencias de fracaso. Es importante reconocer que los currículums comprenden casi exclusivamente éxitos, pero los fracasos podrían ser, si no más, predictores más valiosos para el rendimiento futuro.
En general, nuestros hallazgos sugieren que para aquellos que perseveran, el fracaso temprano no debe tomarse como una señal negativa, sino más bien lo contrario. Por lo tanto, para los innovadores y gerentes, es importante tener en cuenta que los ganadores clasificados erróneamente como perdedores hoy podrían terminar siendo los ganadores más grandes mañana.
¿Significa esto que nosotros, como individuos y organizaciones, deberíamos "sembrar" experiencias de fracaso para impulsar el éxito futuro? Realmente no. El fracaso puede ser una experiencia brutal. Muchas personas talentosas, incluidas las de nuestro estudio que se han entrenado durante años, si no décadas, pueden abandonar el campo debido a una sola falla. De hecho, para dar la vuelta al aforismo de Nietzsche, la condición previa crítica de hacerse más fuerte es no ser asesinado en primer lugar.
Proceda con precaución y perspectiva
También es importante tener en cuenta los límites y advertencias de nuestro estudio.
Por un lado, todavía no conocemos los mecanismos precisos que transforman la experiencia de fracaso en éxito a largo plazo: ¿grano, lecciones aprendidas, alguna combinación? Nuestro estudio documenta un vínculo entre los primeros reveses y el éxito futuro, un fenómeno interesante que parece tener aplicaciones prácticas para individuos y organizaciones, pero también espera una investigación futura sobre los procesos específicos detrás de este vínculo.
Además, el grado en que nuestros hallazgos pueden generalizarse más allá del dominio que estudiamos (subvenciones científicas e investigación) y los tipos de contratiempos dentro de él (casi accidentes) sigue sin estar claro. Por ejemplo, ¿perder conduce a ganar más en otros dominios? ¿Y cuál es el efecto de las fallas que no están tan cerca? Estas preguntas son áreas activas de investigación, pero nuestros análisis preliminares en deportes muestran señales prometedoras con respecto a la generalización de nuestros resultados.
La conclusión aquí es que perder no siempre es malo, y algunas fallas pueden convertirse en marcadores para el éxito futuro.
Dashun Wang es el Director Fundador del Centro para la Ciencia de la Ciencia y la Innovación, y Profesor Asociado de Administración y Organizaciones en la Escuela de Administración Kellogg de la Universidad Northwestern.
Benjamin F. Jones es profesor de emprendimiento de la familia Gordon y Llura Gund y profesor de estrategia en la Kellogg School of Management de la Northwestern University. Es Director de Facultad de Kellogg Innovation and Entrepreneurship Initiative (KIEI). También es investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario