¿Nos daremos cuenta de la promesa de descentralización de Blockchain?
Por Hanna Halaburda y Christoph Mueller-Bloch
Tecnología
Harvard Business Review
Desde su inicio, blockchain ha prometido hacer redundantes a terceros de confianza. Sin embargo, en la práctica, si blockchain está realmente descentralizado depende de lo que se gobierna y cómo se promulga esta gobernanza. A medida que más empresas exploran blockchain, esta distinción se vuelve cada vez más importante. Hay muchos beneficios esperados de la descentralización y esos beneficios pueden eludirnos si la descentralización falla en la práctica.
La forma en que se promulga la gobernanza de blockchain, lo que las personas hacen en la práctica, puede diferir considerablemente de cómo se visualiza la gobernanza de blockchain, lo que la gente aspira a hacer. No existe una definición comúnmente acordada de blockchain, pero de acuerdo con uno que se usa a menudo en el discurso común, una blockchain es un libro mayor distribuido compartido por varias partes que pueden agregar transacciones al libro mayor. Esto implica que los cambios se reflejan consistentemente para todas las partes. Si la reconciliación de los libros contables contradictorios es costosa, esto puede ser beneficioso. Los defensores de Blockchain esperan que sea prácticamente inmutable sin estar centralizado, lo que significa que blockchain no requeriría un tercero de confianza que decida sobre el contenido del libro mayor. Bitcoin, la primera implementación de blockchain, ha logrado permitir pagos digitales sin tener que depender de ningún tercero confiable.
Se espera que dicha descentralización traiga ahorros de costos (a través de la desintermediación) y empoderamiento a los participantes, ya que las partes que usan blockchain no necesitan confiar en un tercero poderoso para actuar en su mejor interés. Pero estos beneficios se obtienen solo a través de la descentralización. Si la descentralización no se materializa, volvemos a los problemas de poder y confianza. Podemos entender esta contradicción al identificar las diferentes formas en que Bitcoin, como un ejemplo prototípico de blockchain, se rige, tanto en su forma prevista como en la práctica.
Cuatro dimensiones del gobierno de Bitcoin
Gobernando nuevas transacciones
Millones de personas usan Bitcoin y cualquiera puede enviar una transacción. Pero en la práctica hay algunos elementos de centralización. Los usuarios a veces pagan tarifas de transacción elevadas para alentar una validación más rápida de las transacciones. En consecuencia, los usuarios que no están dispuestos a pagar altas tarifas de transacción pueden optar por no realizar transacciones o tener que esperar más para validar sus transacciones.
Consenso rector
Las nuevas transacciones deben validarse para formar parte de la cadena de bloques. Un mecanismo de consenso especifica cómo hacer que varios nodos acuerden si una transacción es válida y debe agregarse a la cadena de bloques. En Bitcoin, se prevé que cualquiera pueda validar y agregar transacciones. Solo un usuario puede hacerlo a la vez. Los usuarios compiten repetidamente por este derecho dejando que su computadora busque un número desconocido. La participación en este proceso, conocido como minería, requiere muchos recursos y es costoso. Los ganadores reciben bitcoins a cambio.
Los mecanismos de consenso permiten descentralizar la validación de las transacciones. Son cruciales en los argumentos de que el sistema Bitcoin podría reemplazar a los bancos y funcionar sin que terceros confiables salvaguarden los libros de transacciones.
A pesar de la descentralización prevista, el alto costo de la minería ha llevado a una considerable centralización del consenso en la práctica. Para compartir el riesgo de gastar los recursos pero no ganar la competencia, grupos de mineros forman grupos mineros. Esto resultó en unos pocos grupos de minería que validaron la mayoría de las transacciones. Al mismo tiempo, las piscinas mineras cobran a los mineros por su participación, mientras que las piscinas mineras más grandes cobran más. Por lo tanto, atraen menos mineros y crecen más lentamente. Es poco probable que el entorno termine completamente centralizado con un solo grupo de minería. Entonces, si bien en la práctica lograr el consenso está más centralizado de lo que se imaginó, aún se mantiene un cierto grado de descentralización.
Actualizaciones de gobierno
Una vez que la cadena de bloques está funcionando, las actualizaciones del protocolo de la cadena de bloques pueden ser necesarias o deseables. En Bitcoin, se prevé que cualquiera pueda desarrollar y sugerir actualizaciones de protocolos. Sin embargo, en la práctica, estos cambios generalmente son propuestos por solo un puñado de desarrolladores y las discusiones son altamente centralizadas, con un pequeño número de comentaristas que proporcionan significativamente más comentarios que el resto.
Gobernando el diseño
Antes, antes de que blockchain comience a funcionar, es necesario diseñar el protocolo blockchain. Esta dimensión de gobernanza difiere de las otras dimensiones de dos maneras. Una es que el diseño se promulga antes que las otras tres dimensiones. En segundo lugar, ha habido poco debate sobre si el diseño inicial debe ser descentralizado o centralizado, lo que es sorprendente dado el entusiasmo en torno a la descentralización en blockchain. En la práctica, el desarrollo del protocolo suele ser altamente centralizado y coordinado. En el caso de Bitcoin, el diseño inicial fue propuesto por Satoshi Nakamoto, una entidad desconocida que podría ser un individuo o un pequeño grupo de personas. Este secreto en sí mismo indica que el proceso de desarrollo del libro blanco de 2008 no podría haber sido muy descentralizado.
Distinguir entre la gobernanza de blockchain prevista y promulgada
El ejemplo de Bitcoin nos muestra cómo la gobernanza de blockchain en la vida real puede diferir significativamente de cómo se visualiza. Para la presentación y validación de transacciones, así como las actualizaciones de protocolos, la gobernanza promulgada parece estar considerablemente más centralizada que la gobernanza prevista. Incluso si se prevé la descentralización, es posible que no se materialice. Podemos ver que, en la práctica, las dimensiones relacionadas con el diseño (desarrollo y actualizaciones de protocolos) tienden a estar marcadas por una gobernanza particularmente centralizada, mientras que aquellas relacionadas con el uso real de blockchain (validación y presentación de transacciones) tienden a ser algo más descentralizado
Desde el debut de las tecnologías blockchain, hemos aprendido que, a pesar de cómo fueron concebidas, la gobernanza a menudo está más centralizada en la práctica, ya que el poder de toma de decisiones a menudo es costoso de adquirir y ejercer. Se requiere experiencia, reputación, tiempo o dinero para obtener poder de decisión. Cuanto más altos son estos costos, menos son las personas que desean participar, lo que contribuye a la centralización en la práctica.
Bitcoin es una cadena de bloques sin permiso. Para las cadenas de bloques autorizadas, como Hyperledger Fabric de IBM, que restringen quién puede proponer actualizaciones de protocolo, validar transacciones y enviar transacciones, se prevé que la gobernanza de la cadena de bloques sea más centralizada que para las cadenas de bloques sin permiso, como las de Bitcoin.
Sopesando el potencial de descentralización
La promesa de blockchain es la gobernanza descentralizada. Sin embargo, los gerentes deben considerar cuidadosamente dos cosas. Primero, la gobernanza descentralizada no es una característica necesaria de blockchain; necesita ser promulgada. En segundo lugar, los beneficios de la gobernanza descentralizada pueden no siempre valer los costos asociados. Los desarrolladores de protocolos pueden trabajar de manera más efectiva por su cuenta o en equipos pequeños. Incluso la descentralización de la validación de transacciones puede no ser siempre superior, como lo demuestra el mecanismo de consenso lento e intensivo en energía de Bitcoin.
Hanna Halaburda es profesora asociada de tecnología, operaciones y estadísticas en la NYU Stern School of Business.
Christoph Mueller-Bloch es candidato a doctorado en sistemas de información en la Universidad IT de Copenhague.
Tecnología
Harvard Business Review
Desde su inicio, blockchain ha prometido hacer redundantes a terceros de confianza. Sin embargo, en la práctica, si blockchain está realmente descentralizado depende de lo que se gobierna y cómo se promulga esta gobernanza. A medida que más empresas exploran blockchain, esta distinción se vuelve cada vez más importante. Hay muchos beneficios esperados de la descentralización y esos beneficios pueden eludirnos si la descentralización falla en la práctica.
La forma en que se promulga la gobernanza de blockchain, lo que las personas hacen en la práctica, puede diferir considerablemente de cómo se visualiza la gobernanza de blockchain, lo que la gente aspira a hacer. No existe una definición comúnmente acordada de blockchain, pero de acuerdo con uno que se usa a menudo en el discurso común, una blockchain es un libro mayor distribuido compartido por varias partes que pueden agregar transacciones al libro mayor. Esto implica que los cambios se reflejan consistentemente para todas las partes. Si la reconciliación de los libros contables contradictorios es costosa, esto puede ser beneficioso. Los defensores de Blockchain esperan que sea prácticamente inmutable sin estar centralizado, lo que significa que blockchain no requeriría un tercero de confianza que decida sobre el contenido del libro mayor. Bitcoin, la primera implementación de blockchain, ha logrado permitir pagos digitales sin tener que depender de ningún tercero confiable.
Se espera que dicha descentralización traiga ahorros de costos (a través de la desintermediación) y empoderamiento a los participantes, ya que las partes que usan blockchain no necesitan confiar en un tercero poderoso para actuar en su mejor interés. Pero estos beneficios se obtienen solo a través de la descentralización. Si la descentralización no se materializa, volvemos a los problemas de poder y confianza. Podemos entender esta contradicción al identificar las diferentes formas en que Bitcoin, como un ejemplo prototípico de blockchain, se rige, tanto en su forma prevista como en la práctica.
Cuatro dimensiones del gobierno de Bitcoin
Gobernando nuevas transacciones
Millones de personas usan Bitcoin y cualquiera puede enviar una transacción. Pero en la práctica hay algunos elementos de centralización. Los usuarios a veces pagan tarifas de transacción elevadas para alentar una validación más rápida de las transacciones. En consecuencia, los usuarios que no están dispuestos a pagar altas tarifas de transacción pueden optar por no realizar transacciones o tener que esperar más para validar sus transacciones.
Consenso rector
Las nuevas transacciones deben validarse para formar parte de la cadena de bloques. Un mecanismo de consenso especifica cómo hacer que varios nodos acuerden si una transacción es válida y debe agregarse a la cadena de bloques. En Bitcoin, se prevé que cualquiera pueda validar y agregar transacciones. Solo un usuario puede hacerlo a la vez. Los usuarios compiten repetidamente por este derecho dejando que su computadora busque un número desconocido. La participación en este proceso, conocido como minería, requiere muchos recursos y es costoso. Los ganadores reciben bitcoins a cambio.
Los mecanismos de consenso permiten descentralizar la validación de las transacciones. Son cruciales en los argumentos de que el sistema Bitcoin podría reemplazar a los bancos y funcionar sin que terceros confiables salvaguarden los libros de transacciones.
A pesar de la descentralización prevista, el alto costo de la minería ha llevado a una considerable centralización del consenso en la práctica. Para compartir el riesgo de gastar los recursos pero no ganar la competencia, grupos de mineros forman grupos mineros. Esto resultó en unos pocos grupos de minería que validaron la mayoría de las transacciones. Al mismo tiempo, las piscinas mineras cobran a los mineros por su participación, mientras que las piscinas mineras más grandes cobran más. Por lo tanto, atraen menos mineros y crecen más lentamente. Es poco probable que el entorno termine completamente centralizado con un solo grupo de minería. Entonces, si bien en la práctica lograr el consenso está más centralizado de lo que se imaginó, aún se mantiene un cierto grado de descentralización.
Actualizaciones de gobierno
Una vez que la cadena de bloques está funcionando, las actualizaciones del protocolo de la cadena de bloques pueden ser necesarias o deseables. En Bitcoin, se prevé que cualquiera pueda desarrollar y sugerir actualizaciones de protocolos. Sin embargo, en la práctica, estos cambios generalmente son propuestos por solo un puñado de desarrolladores y las discusiones son altamente centralizadas, con un pequeño número de comentaristas que proporcionan significativamente más comentarios que el resto.
Gobernando el diseño
Antes, antes de que blockchain comience a funcionar, es necesario diseñar el protocolo blockchain. Esta dimensión de gobernanza difiere de las otras dimensiones de dos maneras. Una es que el diseño se promulga antes que las otras tres dimensiones. En segundo lugar, ha habido poco debate sobre si el diseño inicial debe ser descentralizado o centralizado, lo que es sorprendente dado el entusiasmo en torno a la descentralización en blockchain. En la práctica, el desarrollo del protocolo suele ser altamente centralizado y coordinado. En el caso de Bitcoin, el diseño inicial fue propuesto por Satoshi Nakamoto, una entidad desconocida que podría ser un individuo o un pequeño grupo de personas. Este secreto en sí mismo indica que el proceso de desarrollo del libro blanco de 2008 no podría haber sido muy descentralizado.
Distinguir entre la gobernanza de blockchain prevista y promulgada
El ejemplo de Bitcoin nos muestra cómo la gobernanza de blockchain en la vida real puede diferir significativamente de cómo se visualiza. Para la presentación y validación de transacciones, así como las actualizaciones de protocolos, la gobernanza promulgada parece estar considerablemente más centralizada que la gobernanza prevista. Incluso si se prevé la descentralización, es posible que no se materialice. Podemos ver que, en la práctica, las dimensiones relacionadas con el diseño (desarrollo y actualizaciones de protocolos) tienden a estar marcadas por una gobernanza particularmente centralizada, mientras que aquellas relacionadas con el uso real de blockchain (validación y presentación de transacciones) tienden a ser algo más descentralizado
Desde el debut de las tecnologías blockchain, hemos aprendido que, a pesar de cómo fueron concebidas, la gobernanza a menudo está más centralizada en la práctica, ya que el poder de toma de decisiones a menudo es costoso de adquirir y ejercer. Se requiere experiencia, reputación, tiempo o dinero para obtener poder de decisión. Cuanto más altos son estos costos, menos son las personas que desean participar, lo que contribuye a la centralización en la práctica.
Bitcoin es una cadena de bloques sin permiso. Para las cadenas de bloques autorizadas, como Hyperledger Fabric de IBM, que restringen quién puede proponer actualizaciones de protocolo, validar transacciones y enviar transacciones, se prevé que la gobernanza de la cadena de bloques sea más centralizada que para las cadenas de bloques sin permiso, como las de Bitcoin.
Sopesando el potencial de descentralización
La promesa de blockchain es la gobernanza descentralizada. Sin embargo, los gerentes deben considerar cuidadosamente dos cosas. Primero, la gobernanza descentralizada no es una característica necesaria de blockchain; necesita ser promulgada. En segundo lugar, los beneficios de la gobernanza descentralizada pueden no siempre valer los costos asociados. Los desarrolladores de protocolos pueden trabajar de manera más efectiva por su cuenta o en equipos pequeños. Incluso la descentralización de la validación de transacciones puede no ser siempre superior, como lo demuestra el mecanismo de consenso lento e intensivo en energía de Bitcoin.
Hanna Halaburda es profesora asociada de tecnología, operaciones y estadísticas en la NYU Stern School of Business.
Christoph Mueller-Bloch es candidato a doctorado en sistemas de información en la Universidad IT de Copenhague.
No hay comentarios:
Publicar un comentario