Los CEO dicen que su objetivo es la prosperidad inclusiva. ¿Lo dicen en serio?
Por Lynn S. Paine
Gobierno corporativo
Harvard Business Review
La declaración de Business Roundtable sobre el propósito corporativo emitida a principios de esta semana es notable tanto por su respaldo a la prosperidad inclusiva como un ideal como por su rechazo de maximizar la rentabilidad de los accionistas como el único objetivo corporativo. Aunque se hizo eco de lo que muchos otros grupos y comentaristas han estado diciendo durante mucho tiempo, el cambio radical del BRT en su aceptación de la primacía de los accionistas en 1997 tomó valor, y lograr el consenso entre casi 200 CEOs de compañías líderes seguramente no fue fácil, aunque el nuevo documento en muchos aspectos se asemeja a la declaración del grupo de 1981, que también reconoció la importancia de múltiples grupos para el éxito a largo plazo de las empresas. Quizás no sea sorprendente que la nueva declaración también recuerde el conocido credo de Johnson & Johnson dado que el presidente y CEO de J&J, Alex Gorsky, encabezó el comité de redacción de BRT.
Sin embargo, la importancia real de la declaración de esta semana dependerá de si, y cómo, se traduce en la práctica. A partir de ahora, hay al menos cuatro razones para ver la declaración como más un gesto simbólico que un presagio de cambio en el funcionamiento de las empresas estadounidenses.
Por un lado, la declaración en sí sugiere que se entiende como una descripción actualizada de cómo los CEO ven su trabajo en lugar de una llamada a la acción. Según el preámbulo, "el lenguaje de 1997 sobre el propósito corporativo [que definió" generar retornos económicos a sus propietarios "como el objetivo principal de una corporación] no describe con precisión las formas en que nosotros y nuestros colegas CEO nos esforzamos cada día para crear valor para todos de nuestras partes interesadas ". Sin duda, el comentario del BRT sobre la declaración insinúa sus implicaciones normativas y el propio Gorsky lo ha caracterizado como un" llamado a la acción ", pero el lenguaje del preámbulo sugiere que es poco más que una nueva descripción de lo que los CEO ya hacen, o creen que hacen. Si esa es la interpretación dominante entre quienes firmaron, su impacto práctico será ciertamente limitado.
Por otro lado, no se mencionan cambios en el gobierno corporativo o en la práctica administrativa para implementar la nueva postura. El poder de la declaración de 1997, que fue emitida bajo la presión de los inversores institucionales según el presidente del comité de redacción con el que hablé hace unos años, residía menos en las palabras mismas y más en el extenso aparato que se estaba implementando. a la hora de dar esas palabras dientes. Este aparato incluyó, entre otras cosas, la expansión de los derechos y poderes de los accionistas para facilitar las adquisiciones corporativas, los cambios en la votación de los accionistas para dar más influencia a los accionistas, un estrechamiento de los criterios para medir el desempeño corporativo para centrarse en los rendimientos de los accionistas, y cambios en ley y práctica para vincular la compensación ejecutiva más estrechamente con los rendimientos de los accionistas. De hecho, si bien las empresas usan una variedad de métricas financieras y operativas para medir el desempeño, y algunas usan métricas relacionadas con la seguridad, la diversidad o el medio ambiente, la medida más utilizada en los Estados Unidos hoy en día es el retorno total de los accionistas (TSR). En ausencia de algunos cambios en estos acuerdos de gobernanza o en el cuadro de mandos para medir el desempeño corporativo, es difícil ver cómo la declaración BRT puede tener mucha mordedura. Nadie lo sabe mejor que los CEO que firmaron este documento, sin embargo, el tema no se menciona.
Otra razón para retener el juicio sobre la importancia de la declaración es la difícil cuestión de cómo se deben sopesar y conciliar los intereses de varios interesados. La declaración de BRT de 1981 habló especialmente sobre el equilibrio de las "demandas legítimas" de varios constituyentes y la necesidad de compensaciones a veces, pero la declaración de esta semana no dice nada sobre las implicaciones para la toma de decisiones gerenciales. Esta es una pregunta espinosa y que ha molestado a muchos que lo han pensado seriamente. Seguramente, no puede darse el caso de que los gerentes deban (o puedan) satisfacer los intereses de todos los interesados todo el tiempo. Pero, ¿cómo se priorizarán y mediarán esos intereses? La teoría clásica de las partes interesadas no responde a esta importante pregunta.
En el trabajo que he realizado con mi colega de HBS Joe Bower, hemos argumentado que los intereses de la compañía son el dispositivo de mediación y que ninguna parte interesada ha fijado la "primacía". Más bien, la importancia relativa de las afirmaciones de varias partes interesadas puede variar de vez en cuando. tiempo dependiendo de las circunstancias y necesidades de la empresa. Al mismo tiempo, como también he argumentado en otra parte, los intereses de varios grupos de interés deben priorizarse no solo por su valor instrumental para la empresa sino también por su importancia intrínseca para el bienestar humano. Aquí es donde los estándares éticos que definen los derechos humanos y los errores, y los daños prohibidos pueden ser útiles. Pero este es un tema importante que no se aborda en absoluto en la declaración de esta semana. Sin embargo, comprender cómo los firmantes del CEO priorizan estos intereses y resuelven los conflictos entre ellos es crucial para evaluar la importancia y el probable impacto de la declaración. Si los conflictos se resuelven a través de la lente de los retornos de los accionistas, cualquier cambio será modesto en el mejor de los casos.
El pequeño número de signatarios de la comunidad de inversores es otra razón más para adoptar una actitud de "esperar y ver". Según mis cálculos, solo cinco de los firmantes encabezan empresas que son principalmente administradores de activos, aunque, para completar, otros cinco, incluido el presidente de BRT, Jamie Dimon, representan bancos diversificados con grandes grupos de gestión de activos. Sin embargo, habría sido reconfortante ver más nombres de inversores influyentes, especialmente del fondo de cobertura y el mundo de capital privado. Si se cree en los directores corporativos, una razón clave de su renuencia a hacer los tipos de inversiones a los que se alude en la nueva declaración (en servir a los clientes, desarrollar empleados, innovación, protección del medio ambiente, prácticas sostenibles en todo el negocio) es la presión de los mercados de capitales, especialmente de fondos activistas que compran bloques significativos de acciones con el único propósito de elevar el precio de las acciones de la compañía al forzar un cambio en el directorio, la administración, la estrategia o la estructura financiera de la compañía. Raro es el fondo de cobertura activista preocupado por el bienestar de los empleados, superando las expectativas de los clientes, pensiones de jubilados, cadenas de suministro sostenibles o innovaciones para resolver los desafíos apremiantes del mundo. Mientras los directores que se desvíen de la maximización del valor a corto plazo sean vulnerables a ser removidos por accionistas impacientes, serán comprensiblemente reacios a tomar el tipo de acciones implícitas en la declaración de BRT y necesarias para lograr la prosperidad inclusiva que propugna.
Es cierto que es injusto esperar que la declaración del BRT aborde todos estos problemas y debemos tener en cuenta que la doctrina de la primacía de los accionistas tardó más de tres décadas en pasar de la teoría académica a la ortodoxia incorporada. (Los documentos académicos seminales se escribieron a mediados de la década de 1970 y la teoría comenzó a ponerse en práctica en la década de 1980). Sin embargo, si el BRT (o cualquier otro grupo) se toma en serio la prosperidad inclusiva, el capitalismo sostenible o cualquier otro cambio significativo en cómo Estados Unidos hace negocios, estos son algunos de los (muchos) problemas que deberán abordarse.
Por ahora, es prematuro decir si la declaración del BRT es el primer paso en un esfuerzo sostenido o simplemente un intento único para detener la creciente ola de descontento con el capitalismo como se ha venido practicando en los Estados Unidos.
Lynn S. Paine es profesora de administración de empresas John G. McLean en la Harvard Business School. Es coautora de Capitalism at Risk: Rethinking the Role of Business.
Gobierno corporativo
Harvard Business Review
La declaración de Business Roundtable sobre el propósito corporativo emitida a principios de esta semana es notable tanto por su respaldo a la prosperidad inclusiva como un ideal como por su rechazo de maximizar la rentabilidad de los accionistas como el único objetivo corporativo. Aunque se hizo eco de lo que muchos otros grupos y comentaristas han estado diciendo durante mucho tiempo, el cambio radical del BRT en su aceptación de la primacía de los accionistas en 1997 tomó valor, y lograr el consenso entre casi 200 CEOs de compañías líderes seguramente no fue fácil, aunque el nuevo documento en muchos aspectos se asemeja a la declaración del grupo de 1981, que también reconoció la importancia de múltiples grupos para el éxito a largo plazo de las empresas. Quizás no sea sorprendente que la nueva declaración también recuerde el conocido credo de Johnson & Johnson dado que el presidente y CEO de J&J, Alex Gorsky, encabezó el comité de redacción de BRT.
Sin embargo, la importancia real de la declaración de esta semana dependerá de si, y cómo, se traduce en la práctica. A partir de ahora, hay al menos cuatro razones para ver la declaración como más un gesto simbólico que un presagio de cambio en el funcionamiento de las empresas estadounidenses.
Por un lado, la declaración en sí sugiere que se entiende como una descripción actualizada de cómo los CEO ven su trabajo en lugar de una llamada a la acción. Según el preámbulo, "el lenguaje de 1997 sobre el propósito corporativo [que definió" generar retornos económicos a sus propietarios "como el objetivo principal de una corporación] no describe con precisión las formas en que nosotros y nuestros colegas CEO nos esforzamos cada día para crear valor para todos de nuestras partes interesadas ". Sin duda, el comentario del BRT sobre la declaración insinúa sus implicaciones normativas y el propio Gorsky lo ha caracterizado como un" llamado a la acción ", pero el lenguaje del preámbulo sugiere que es poco más que una nueva descripción de lo que los CEO ya hacen, o creen que hacen. Si esa es la interpretación dominante entre quienes firmaron, su impacto práctico será ciertamente limitado.
Por otro lado, no se mencionan cambios en el gobierno corporativo o en la práctica administrativa para implementar la nueva postura. El poder de la declaración de 1997, que fue emitida bajo la presión de los inversores institucionales según el presidente del comité de redacción con el que hablé hace unos años, residía menos en las palabras mismas y más en el extenso aparato que se estaba implementando. a la hora de dar esas palabras dientes. Este aparato incluyó, entre otras cosas, la expansión de los derechos y poderes de los accionistas para facilitar las adquisiciones corporativas, los cambios en la votación de los accionistas para dar más influencia a los accionistas, un estrechamiento de los criterios para medir el desempeño corporativo para centrarse en los rendimientos de los accionistas, y cambios en ley y práctica para vincular la compensación ejecutiva más estrechamente con los rendimientos de los accionistas. De hecho, si bien las empresas usan una variedad de métricas financieras y operativas para medir el desempeño, y algunas usan métricas relacionadas con la seguridad, la diversidad o el medio ambiente, la medida más utilizada en los Estados Unidos hoy en día es el retorno total de los accionistas (TSR). En ausencia de algunos cambios en estos acuerdos de gobernanza o en el cuadro de mandos para medir el desempeño corporativo, es difícil ver cómo la declaración BRT puede tener mucha mordedura. Nadie lo sabe mejor que los CEO que firmaron este documento, sin embargo, el tema no se menciona.
Otra razón para retener el juicio sobre la importancia de la declaración es la difícil cuestión de cómo se deben sopesar y conciliar los intereses de varios interesados. La declaración de BRT de 1981 habló especialmente sobre el equilibrio de las "demandas legítimas" de varios constituyentes y la necesidad de compensaciones a veces, pero la declaración de esta semana no dice nada sobre las implicaciones para la toma de decisiones gerenciales. Esta es una pregunta espinosa y que ha molestado a muchos que lo han pensado seriamente. Seguramente, no puede darse el caso de que los gerentes deban (o puedan) satisfacer los intereses de todos los interesados todo el tiempo. Pero, ¿cómo se priorizarán y mediarán esos intereses? La teoría clásica de las partes interesadas no responde a esta importante pregunta.
En el trabajo que he realizado con mi colega de HBS Joe Bower, hemos argumentado que los intereses de la compañía son el dispositivo de mediación y que ninguna parte interesada ha fijado la "primacía". Más bien, la importancia relativa de las afirmaciones de varias partes interesadas puede variar de vez en cuando. tiempo dependiendo de las circunstancias y necesidades de la empresa. Al mismo tiempo, como también he argumentado en otra parte, los intereses de varios grupos de interés deben priorizarse no solo por su valor instrumental para la empresa sino también por su importancia intrínseca para el bienestar humano. Aquí es donde los estándares éticos que definen los derechos humanos y los errores, y los daños prohibidos pueden ser útiles. Pero este es un tema importante que no se aborda en absoluto en la declaración de esta semana. Sin embargo, comprender cómo los firmantes del CEO priorizan estos intereses y resuelven los conflictos entre ellos es crucial para evaluar la importancia y el probable impacto de la declaración. Si los conflictos se resuelven a través de la lente de los retornos de los accionistas, cualquier cambio será modesto en el mejor de los casos.
El pequeño número de signatarios de la comunidad de inversores es otra razón más para adoptar una actitud de "esperar y ver". Según mis cálculos, solo cinco de los firmantes encabezan empresas que son principalmente administradores de activos, aunque, para completar, otros cinco, incluido el presidente de BRT, Jamie Dimon, representan bancos diversificados con grandes grupos de gestión de activos. Sin embargo, habría sido reconfortante ver más nombres de inversores influyentes, especialmente del fondo de cobertura y el mundo de capital privado. Si se cree en los directores corporativos, una razón clave de su renuencia a hacer los tipos de inversiones a los que se alude en la nueva declaración (en servir a los clientes, desarrollar empleados, innovación, protección del medio ambiente, prácticas sostenibles en todo el negocio) es la presión de los mercados de capitales, especialmente de fondos activistas que compran bloques significativos de acciones con el único propósito de elevar el precio de las acciones de la compañía al forzar un cambio en el directorio, la administración, la estrategia o la estructura financiera de la compañía. Raro es el fondo de cobertura activista preocupado por el bienestar de los empleados, superando las expectativas de los clientes, pensiones de jubilados, cadenas de suministro sostenibles o innovaciones para resolver los desafíos apremiantes del mundo. Mientras los directores que se desvíen de la maximización del valor a corto plazo sean vulnerables a ser removidos por accionistas impacientes, serán comprensiblemente reacios a tomar el tipo de acciones implícitas en la declaración de BRT y necesarias para lograr la prosperidad inclusiva que propugna.
Es cierto que es injusto esperar que la declaración del BRT aborde todos estos problemas y debemos tener en cuenta que la doctrina de la primacía de los accionistas tardó más de tres décadas en pasar de la teoría académica a la ortodoxia incorporada. (Los documentos académicos seminales se escribieron a mediados de la década de 1970 y la teoría comenzó a ponerse en práctica en la década de 1980). Sin embargo, si el BRT (o cualquier otro grupo) se toma en serio la prosperidad inclusiva, el capitalismo sostenible o cualquier otro cambio significativo en cómo Estados Unidos hace negocios, estos son algunos de los (muchos) problemas que deberán abordarse.
Por ahora, es prematuro decir si la declaración del BRT es el primer paso en un esfuerzo sostenido o simplemente un intento único para detener la creciente ola de descontento con el capitalismo como se ha venido practicando en los Estados Unidos.
Lynn S. Paine es profesora de administración de empresas John G. McLean en la Harvard Business School. Es coautora de Capitalism at Risk: Rethinking the Role of Business.
No hay comentarios:
Publicar un comentario