¿La austeridad en el Reino Unido condujo a la crisis del Brexit?
Por Thiemo Fetzer
Economía
Harvard Business Review
El nuevo primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, tiene poco menos de tres meses para elaborar un proceso para que el Reino Unido abandone la UE. El mantra oficial ahora es que el Reino Unido abandone la UE "hazlo o muere" para Halloween. Sin embargo, el llamado Brexit "No Deal", que ahora parece probable, no se parece a lo que se ofreció al electorado en 2016. Un Brexit No Deal es el anatema de la promesa de la campaña Vote Leave de que cualquier salida de la UE sería gradual y sin problemas. . De hecho, si eso sucede, la mayoría de las promesas del lado de Leave, como la continua participación del Reino Unido en el mercado único, se romperían.
Si bien aún no se ha encontrado una solución política a la crisis del Brexit, nuestra comprensión académica de por qué ocurrió la votación del Brexit se ha desarrollado significativamente en los últimos tres años. Los estudios han encontrado que las áreas que apoyaron Leave tenían una estructura económica general más débil, con niveles más bajos de ingresos y satisfacción con la vida, menos empleos de alto estatus, un envejecimiento demográfico y niveles más bajos de logro educativo. En un artículo reciente, publicado en el American Economic Review, demuestro que estas partes "abandonadas" del Reino Unido eran particularmente dependientes del estado de bienestar y, por lo tanto, particularmente vulnerables a los recortes de bienestar.
Mi análisis muestra que los recortes del sistema de bienestar inducidos por la austeridad desde 2010 desempeñaron un papel importante en el apoyo de apuntalamiento para el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) y el Permiso de voto. Recopilé datos de todos los concursos electorales que tuvieron lugar en el Reino Unido desde 2000, y reuní un conjunto detallado de datos de panel a nivel individual que abarca casi 40,000 hogares desde 2009. A través de estos datos, estudié en qué medida la exposición de un individuo o región a recortes de bienestar desde 2010 se asoció con un mayor apoyo político para UKIP en el período previo al referéndum Brexit en 2016. El análisis sugiere que esta asociación fue tan fuerte que el referéndum de la UE de 2016 habría resultado en una clara victoria para Remain (o el referéndum podría nunca han sucedido) si no hubiera sido por medidas de austeridad como recortes extensivos al gasto público.
Más allá del cambio de apoyo al UKIP y Leave, las personas expuestas a recortes de beneficios específicos demostraron aumentos marcados en una insatisfacción política más amplia. Se sintieron mucho más descontentos con el sistema político del Reino Unido, creyendo cada vez más que "a los funcionarios públicos no les importa", que "no tienen voz en la política gubernamental" y que su voto no importa.
El impacto de la austeridad
Los grandes recortes de beneficios que comenzaron en 2010 afectaron predominantemente a las economías regionales en dificultades que se recuperaban muy lentamente de la crisis financiera mundial. Millones de familias trabajadoras quedaron en peor situación. Las cifras agregadas sugieren que el gasto general del gobierno para el bienestar social y la protección, como el desempleo, la vivienda, los créditos fiscales y los beneficios relacionados con la discapacidad, se contrajo en un 16% en términos reales per cápita (consulte el cuadro a continuación), alcanzando niveles vistos por última vez a principios de la década de 2000 . Y la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria estima que se eliminarán un total de £ 45.4 mil millones del presupuesto de asistencia social de 2010 a 2021. Para 2020, en relación con 2010, el gasto real per cápita del día a día será un 15% menor.
Si bien el sistema de salud no se vio afectado por los recortes directos, el envejecimiento de la población condujo a aumentos significativos en la demanda de atención médica, empeorando la calidad y el acceso para muchos y contribuyendo a las crisis ahora regulares que llevan al sistema de salud al colapso durante los picos de demanda estacionales. El gasto público general en educación también se contrajo, y gran parte de la carga del costo de la educación universitaria se trasladó de la responsabilidad pública a la privada, lo que resultó en casi el triple de las tasas de matrícula en muchas universidades. Al mismo tiempo, los recortes de impuestos que redujeron los ingresos públicos beneficiaron principalmente a los ricos o a aquellos con mayores ingresos.
A nivel de los distritos, el gasto por persona disminuyó aproximadamente un 23% en términos reales entre 2010 y 2015. Las partes más pobres del Reino Unido fueron las más afectadas, ya que para empezar dependían más del bienestar y las transferencias: algunos distritos de autoridades locales tenían para reducir el gasto hasta en un 46%. Muchas de las medidas de austeridad que afectan a las personas (por ejemplo, recortes a los beneficios de vivienda y créditos fiscales) se implementaron a través de la Ley de Reforma de Bienestar de 2012. Se estimó que estas medidas combinadas costarían a cada británico en edad laboral, en promedio, alrededor de £ 440 por año. , con un ahorro fiscal estimado combinado de £ 18.8 mil millones por año.
Por supuesto, el impacto general de los recortes estuvo lejos de ser uniforme en todo el Reino Unido: varió de alrededor de £ 914 por adulto en edad laboral por año en Blackpool a poco más de £ 177 por adulto en edad laboral por año en la ciudad de Londres. Y la pérdida de ingresos por beneficios debido a los recortes tuvo más consecuencias para las economías locales. Calculo que por cada libra de ingresos de beneficios que se perdió, los ingresos del área local se contrajeron en alrededor de 2.4 libras debido al efecto multiplicador. Un cálculo simple al dorso sugiere que los ingresos del IVA en la actividad económica inevitable debido a las reformas de bienestar social podrían haber pagado fácilmente la contribución anual del Reino Unido al presupuesto de la UE, lo que hace que uno de los principales puntos conflictivos de la campaña Leave sea intrascendente.
De la austeridad al brexit
Mi análisis muestra que los votantes más afectados por los recortes fueron más receptivos a la campaña Leave, lo cual no debería sorprender ya que los activistas prometieron ganancias inesperadas de abandonar la UE que podrían apuntalar los servicios públicos en crisis. En los años previos al referéndum de la UE de 2016, UKIP, el principal partido populista que aboga por el Brexit, experimentó importantes ganancias electorales, en gran medida impulsadas por las áreas y entre los votantes más afectados por los recortes de bienestar. Descubrí que las cuotas de voto del UKIP aumentaron entre 3.5 y 11.9 puntos porcentuales debido a los recortes de asistencia social, lo que sugiere que el estricto referéndum de la UE de 2016 podría haber resultado en una victoria para Remain si no hubiera sido por austeridad. Deja ganado por un margen de 3,8 puntos porcentuales.
¿Por qué UKIP y Leave tuvieron tanto éxito? La evidencia sugiere que el apoyo a UKIP y Leave representaba, para muchos votantes, una forma de manifestar protestas contra el acuerdo político interno del Reino Unido. Solo el 43% de los votantes del UKIP de 2014 declararon que apoyan al UKIP debido a su objetivo de abandonar la UE; esto se compara con el 26% que declaró que apoyaba al UKIP porque están "descontentos con otros tres partidos / para enviar un mensaje / como protesta votar ”. Es poco probable que el partidario marginal de Leave que apoyó el referéndum de la UE a favor de Leave haya sido un escéptico de la UE dura desde hace mucho tiempo, sino un votante descontento y desilusionado. El voto estrecho de los ingleses para abandonar la UE en 2016 fue, en gran medida, una manifestación de las consecuencias políticas de la austeridad.
El efecto de la austeridad es detectable no solo en los datos agregados de resultados de la votación, sino también cuando se observa cómo cambiaron las preferencias políticas de las personas una vez que experimentaron un recorte de beneficios. Por ejemplo, considere una de las medidas de reforma de bienestar implementadas a través de la Ley de Reforma de Bienestar de 2012: el llamado "impuesto a la habitación". Este recorte de beneficios tenía como objetivo reducir los beneficios de vivienda pagados a familias de bajos ingresos que viven en viviendas de alquiler social. Puso un número máximo de habitaciones permitidas por hogar, lo que llevó a que alrededor de 600,000 hogares perdieran una parte significativa de sus beneficios de vivienda debido a que tenían "un dormitorio en exceso". Esto afectó predominantemente a familias mayores de bajos ingresos en edad laboral cuyos hijos se habían mudado.
Estudié los hogares vulnerables a este recorte y los que no, y comparé sus preferencias políticas y una serie de otros resultados en los años siguientes. No es sorprendente que los hogares expuestos al impuesto sobre la recaudación cada vez más se atrasen en el pago de la renta después de que el recorte entró en vigencia, y algunos hogares se mudaron a viviendas más pequeñas. Mis resultados muestran que las personas que viven en estos hogares se desplazaron cada vez más hacia el apoyo de UKIP y Leave.
Austeridad en medio de crecientes quejas
La crisis política y económica que la austeridad ayudó a desatar fue larga. Al reducir el estado de bienestar, la austeridad activó una amplia gama de quejas económicas existentes que se habían desarrollado durante un largo período de tiempo, como resultado de muchos factores diferentes, como la pérdida de empleos o salarios debido al aumento del comercio, la inmigración y la automatización.
Muchas de estas tendencias económicas continuarán. Y el estado de bienestar juega un papel importante para garantizar que haya consenso social para abrazar la globalización, el intercambio internacional y el progreso tecnológico. La política pública debe ofrecer soluciones para quienes pierden o se sienten abandonados. Aquí es donde entra el gasto en asistencia social, desde la inversión continua en educación, capacitación y otras formas de beneficios de asistencia social, hasta ayudar a las personas a capear la transición entre trabajos.
El sistema de bienestar del Reino Unido cumplió con esta función, al menos en parte, hasta 2010. Mi investigación muestra que desde 2001 hasta 2010, el estado de bienestar del Reino Unido fue receptivo, expandiendo los beneficios y los pagos de transferencia a aquellos que, en términos relativos, empeoraron cada vez más. -off económicamente. El estado de bienestar estaba abordando algunas de las quejas y la creciente desigualdad provocada por los rápidos cambios económicos. Sin embargo, con el inicio de la austeridad a partir de 2010, esta tendencia de expandir los pagos de beneficios a los que perdieron se detuvo abruptamente. El aumento en el apoyo al UKIP y el voto Brexit se puede vincular a esta remodelación del contrato social.
El consenso entre los economistas es que la economía del Reino Unido en 2019 es considerablemente más pequeña de lo que hubiera sido sin la votación de 2016, incluso si el Brexit aún no hubiera sucedido. Una partida de No Deal está programada para producir un shock económico que afectará a millones de trabajadores pobres, muchos de los cuales han sido influidos para apoyar el Brexit en 2016, según promesas que contradicen por completo las realidades de No Deal. Peor aún, el vaciamiento del estado de bienestar que contribuyó a la victoria de Leave en 2016 deja a muchos de los trabajadores pobres en una peor posición para capear cualquier posible centro económico. Uno solo puede esperar que las tierras altas iluminadas por el sol que se prometieron en 2016 aparezcan mucho antes de los 50 años más o menos, de modo que los egresados prominentes admitan que tomaría los beneficios materiales de salir de la UE. Si algo está claro, Brexit es una garantía de una mayor inestabilidad política, económica y social.
Thiemo Fetzer es profesor asociado en el departamento de economía de la Universidad de Warwick y miembro visitante de la London School of Economics. También está afiliado con el Centro de Investigación de Política Económica (CEPR), el Centro de Ventajas Competitivas en la Economía Global (CAGE) en la Universidad de Warwick y el Centro de Investigación de Economía Espacial (SERC) en la London School of Economics, CESifo, y el Instituto Pearson de la Universidad de Chicago.
Economía
Harvard Business Review
El nuevo primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, tiene poco menos de tres meses para elaborar un proceso para que el Reino Unido abandone la UE. El mantra oficial ahora es que el Reino Unido abandone la UE "hazlo o muere" para Halloween. Sin embargo, el llamado Brexit "No Deal", que ahora parece probable, no se parece a lo que se ofreció al electorado en 2016. Un Brexit No Deal es el anatema de la promesa de la campaña Vote Leave de que cualquier salida de la UE sería gradual y sin problemas. . De hecho, si eso sucede, la mayoría de las promesas del lado de Leave, como la continua participación del Reino Unido en el mercado único, se romperían.
Si bien aún no se ha encontrado una solución política a la crisis del Brexit, nuestra comprensión académica de por qué ocurrió la votación del Brexit se ha desarrollado significativamente en los últimos tres años. Los estudios han encontrado que las áreas que apoyaron Leave tenían una estructura económica general más débil, con niveles más bajos de ingresos y satisfacción con la vida, menos empleos de alto estatus, un envejecimiento demográfico y niveles más bajos de logro educativo. En un artículo reciente, publicado en el American Economic Review, demuestro que estas partes "abandonadas" del Reino Unido eran particularmente dependientes del estado de bienestar y, por lo tanto, particularmente vulnerables a los recortes de bienestar.
Mi análisis muestra que los recortes del sistema de bienestar inducidos por la austeridad desde 2010 desempeñaron un papel importante en el apoyo de apuntalamiento para el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) y el Permiso de voto. Recopilé datos de todos los concursos electorales que tuvieron lugar en el Reino Unido desde 2000, y reuní un conjunto detallado de datos de panel a nivel individual que abarca casi 40,000 hogares desde 2009. A través de estos datos, estudié en qué medida la exposición de un individuo o región a recortes de bienestar desde 2010 se asoció con un mayor apoyo político para UKIP en el período previo al referéndum Brexit en 2016. El análisis sugiere que esta asociación fue tan fuerte que el referéndum de la UE de 2016 habría resultado en una clara victoria para Remain (o el referéndum podría nunca han sucedido) si no hubiera sido por medidas de austeridad como recortes extensivos al gasto público.
Más allá del cambio de apoyo al UKIP y Leave, las personas expuestas a recortes de beneficios específicos demostraron aumentos marcados en una insatisfacción política más amplia. Se sintieron mucho más descontentos con el sistema político del Reino Unido, creyendo cada vez más que "a los funcionarios públicos no les importa", que "no tienen voz en la política gubernamental" y que su voto no importa.
El impacto de la austeridad
Los grandes recortes de beneficios que comenzaron en 2010 afectaron predominantemente a las economías regionales en dificultades que se recuperaban muy lentamente de la crisis financiera mundial. Millones de familias trabajadoras quedaron en peor situación. Las cifras agregadas sugieren que el gasto general del gobierno para el bienestar social y la protección, como el desempleo, la vivienda, los créditos fiscales y los beneficios relacionados con la discapacidad, se contrajo en un 16% en términos reales per cápita (consulte el cuadro a continuación), alcanzando niveles vistos por última vez a principios de la década de 2000 . Y la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria estima que se eliminarán un total de £ 45.4 mil millones del presupuesto de asistencia social de 2010 a 2021. Para 2020, en relación con 2010, el gasto real per cápita del día a día será un 15% menor.
Si bien el sistema de salud no se vio afectado por los recortes directos, el envejecimiento de la población condujo a aumentos significativos en la demanda de atención médica, empeorando la calidad y el acceso para muchos y contribuyendo a las crisis ahora regulares que llevan al sistema de salud al colapso durante los picos de demanda estacionales. El gasto público general en educación también se contrajo, y gran parte de la carga del costo de la educación universitaria se trasladó de la responsabilidad pública a la privada, lo que resultó en casi el triple de las tasas de matrícula en muchas universidades. Al mismo tiempo, los recortes de impuestos que redujeron los ingresos públicos beneficiaron principalmente a los ricos o a aquellos con mayores ingresos.
A nivel de los distritos, el gasto por persona disminuyó aproximadamente un 23% en términos reales entre 2010 y 2015. Las partes más pobres del Reino Unido fueron las más afectadas, ya que para empezar dependían más del bienestar y las transferencias: algunos distritos de autoridades locales tenían para reducir el gasto hasta en un 46%. Muchas de las medidas de austeridad que afectan a las personas (por ejemplo, recortes a los beneficios de vivienda y créditos fiscales) se implementaron a través de la Ley de Reforma de Bienestar de 2012. Se estimó que estas medidas combinadas costarían a cada británico en edad laboral, en promedio, alrededor de £ 440 por año. , con un ahorro fiscal estimado combinado de £ 18.8 mil millones por año.
Por supuesto, el impacto general de los recortes estuvo lejos de ser uniforme en todo el Reino Unido: varió de alrededor de £ 914 por adulto en edad laboral por año en Blackpool a poco más de £ 177 por adulto en edad laboral por año en la ciudad de Londres. Y la pérdida de ingresos por beneficios debido a los recortes tuvo más consecuencias para las economías locales. Calculo que por cada libra de ingresos de beneficios que se perdió, los ingresos del área local se contrajeron en alrededor de 2.4 libras debido al efecto multiplicador. Un cálculo simple al dorso sugiere que los ingresos del IVA en la actividad económica inevitable debido a las reformas de bienestar social podrían haber pagado fácilmente la contribución anual del Reino Unido al presupuesto de la UE, lo que hace que uno de los principales puntos conflictivos de la campaña Leave sea intrascendente.
De la austeridad al brexit
Mi análisis muestra que los votantes más afectados por los recortes fueron más receptivos a la campaña Leave, lo cual no debería sorprender ya que los activistas prometieron ganancias inesperadas de abandonar la UE que podrían apuntalar los servicios públicos en crisis. En los años previos al referéndum de la UE de 2016, UKIP, el principal partido populista que aboga por el Brexit, experimentó importantes ganancias electorales, en gran medida impulsadas por las áreas y entre los votantes más afectados por los recortes de bienestar. Descubrí que las cuotas de voto del UKIP aumentaron entre 3.5 y 11.9 puntos porcentuales debido a los recortes de asistencia social, lo que sugiere que el estricto referéndum de la UE de 2016 podría haber resultado en una victoria para Remain si no hubiera sido por austeridad. Deja ganado por un margen de 3,8 puntos porcentuales.
¿Por qué UKIP y Leave tuvieron tanto éxito? La evidencia sugiere que el apoyo a UKIP y Leave representaba, para muchos votantes, una forma de manifestar protestas contra el acuerdo político interno del Reino Unido. Solo el 43% de los votantes del UKIP de 2014 declararon que apoyan al UKIP debido a su objetivo de abandonar la UE; esto se compara con el 26% que declaró que apoyaba al UKIP porque están "descontentos con otros tres partidos / para enviar un mensaje / como protesta votar ”. Es poco probable que el partidario marginal de Leave que apoyó el referéndum de la UE a favor de Leave haya sido un escéptico de la UE dura desde hace mucho tiempo, sino un votante descontento y desilusionado. El voto estrecho de los ingleses para abandonar la UE en 2016 fue, en gran medida, una manifestación de las consecuencias políticas de la austeridad.
El efecto de la austeridad es detectable no solo en los datos agregados de resultados de la votación, sino también cuando se observa cómo cambiaron las preferencias políticas de las personas una vez que experimentaron un recorte de beneficios. Por ejemplo, considere una de las medidas de reforma de bienestar implementadas a través de la Ley de Reforma de Bienestar de 2012: el llamado "impuesto a la habitación". Este recorte de beneficios tenía como objetivo reducir los beneficios de vivienda pagados a familias de bajos ingresos que viven en viviendas de alquiler social. Puso un número máximo de habitaciones permitidas por hogar, lo que llevó a que alrededor de 600,000 hogares perdieran una parte significativa de sus beneficios de vivienda debido a que tenían "un dormitorio en exceso". Esto afectó predominantemente a familias mayores de bajos ingresos en edad laboral cuyos hijos se habían mudado.
Estudié los hogares vulnerables a este recorte y los que no, y comparé sus preferencias políticas y una serie de otros resultados en los años siguientes. No es sorprendente que los hogares expuestos al impuesto sobre la recaudación cada vez más se atrasen en el pago de la renta después de que el recorte entró en vigencia, y algunos hogares se mudaron a viviendas más pequeñas. Mis resultados muestran que las personas que viven en estos hogares se desplazaron cada vez más hacia el apoyo de UKIP y Leave.
Austeridad en medio de crecientes quejas
La crisis política y económica que la austeridad ayudó a desatar fue larga. Al reducir el estado de bienestar, la austeridad activó una amplia gama de quejas económicas existentes que se habían desarrollado durante un largo período de tiempo, como resultado de muchos factores diferentes, como la pérdida de empleos o salarios debido al aumento del comercio, la inmigración y la automatización.
Muchas de estas tendencias económicas continuarán. Y el estado de bienestar juega un papel importante para garantizar que haya consenso social para abrazar la globalización, el intercambio internacional y el progreso tecnológico. La política pública debe ofrecer soluciones para quienes pierden o se sienten abandonados. Aquí es donde entra el gasto en asistencia social, desde la inversión continua en educación, capacitación y otras formas de beneficios de asistencia social, hasta ayudar a las personas a capear la transición entre trabajos.
El sistema de bienestar del Reino Unido cumplió con esta función, al menos en parte, hasta 2010. Mi investigación muestra que desde 2001 hasta 2010, el estado de bienestar del Reino Unido fue receptivo, expandiendo los beneficios y los pagos de transferencia a aquellos que, en términos relativos, empeoraron cada vez más. -off económicamente. El estado de bienestar estaba abordando algunas de las quejas y la creciente desigualdad provocada por los rápidos cambios económicos. Sin embargo, con el inicio de la austeridad a partir de 2010, esta tendencia de expandir los pagos de beneficios a los que perdieron se detuvo abruptamente. El aumento en el apoyo al UKIP y el voto Brexit se puede vincular a esta remodelación del contrato social.
El consenso entre los economistas es que la economía del Reino Unido en 2019 es considerablemente más pequeña de lo que hubiera sido sin la votación de 2016, incluso si el Brexit aún no hubiera sucedido. Una partida de No Deal está programada para producir un shock económico que afectará a millones de trabajadores pobres, muchos de los cuales han sido influidos para apoyar el Brexit en 2016, según promesas que contradicen por completo las realidades de No Deal. Peor aún, el vaciamiento del estado de bienestar que contribuyó a la victoria de Leave en 2016 deja a muchos de los trabajadores pobres en una peor posición para capear cualquier posible centro económico. Uno solo puede esperar que las tierras altas iluminadas por el sol que se prometieron en 2016 aparezcan mucho antes de los 50 años más o menos, de modo que los egresados prominentes admitan que tomaría los beneficios materiales de salir de la UE. Si algo está claro, Brexit es una garantía de una mayor inestabilidad política, económica y social.
Thiemo Fetzer es profesor asociado en el departamento de economía de la Universidad de Warwick y miembro visitante de la London School of Economics. También está afiliado con el Centro de Investigación de Política Económica (CEPR), el Centro de Ventajas Competitivas en la Economía Global (CAGE) en la Universidad de Warwick y el Centro de Investigación de Economía Espacial (SERC) en la London School of Economics, CESifo, y el Instituto Pearson de la Universidad de Chicago.
No hay comentarios:
Publicar un comentario