¿Qué sucede cuando los consultores trabajan para regímenes autoritarios?
Por Calvert W. Jones
Gobierno
Harvard Business Review
Investigando en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) hace unos años, escuché una historia notable de un joven asesor gubernamental. Como ciudadano de los EAU con un Ph.D. de una universidad superior de los Estados Unidos, tenía buenas ideas sobre la reforma. Pero hacer que esas ideas se escucharan fue difícil, en parte debido a la omnipresencia de expertos extranjeros altamente remunerados en todos los niveles de gobierno. Era amigo de uno de ellos, un consultor estadounidense que formaba parte de un equipo que asesoraba a un ministro del gobierno. Durante una taza de café privada, el consultor planteó una pregunta interesante que cortó el corazón del asunto.
El estadounidense preguntó: "¿Por qué estoy aquí, de verdad?"
El consultor continuó, señalando que parecía que muchos de sus colegas simplemente le estaban diciendo al ministro "lo que creen que quiere escuchar", y le preocupaba que, como resultado, tuvieran poco impacto positivo. Ya que estaba escribiendo un informe final con sus recomendaciones, le dijo a su amigo: "Usted sabe más sobre la situación aquí y lo que se necesita. ¿Por qué no pone lo que cree que debería incluir, y escribiré el resumen ejecutivo? ”El asesor gubernamental de los EAU lo pensó y concluyó que el ministro probablemente tomaría las propuestas de reforma más en serio si parecían provenir de un Empresa consultora líder con sede en el oeste. Así que los dos trabajaron juntos, manteniendo en secreto su colaboración. Y el ministro estaba muy satisfecho con el informe final.
Esta historia plantea una serie de preguntas provocativas además de la que originalmente planteó el consultor estadounidense. ¿Por qué los gobiernos autocráticos reclutan consultores y otros expertos, especialmente los extranjeros? El mercado de consultoría en las monarquías del Golfo, por ejemplo, creció un 7% en 2017, hasta $ 2.8 mil millones. De acuerdo con Source Global Research, "la riqueza y complejidad resultantes de las ambiciosas iniciativas de cambio ha sido una bendición para los consultores en la región, ya que casi todas las empresas se benefician, y de hecho cada vez dependen más, del flujo de trabajo que está generando". Además, ¿cómo se percibe localmente a tales expertos? ¿Realmente mejoran la toma de decisiones gubernamentales? ¿Y cuáles son las trampas, incluidas las éticas?
Para ayudar a responder estas preguntas, realicé una investigación de campo en el Medio Oriente durante un período de 19 meses entre 2009 y 2017. Mi enfoque principal fueron los Emiratos Árabes Unidos y otras monarquías del Golfo, donde expertos de las principales consultoras y universidades, especialmente aquellos con sede en Occidente , son asesores claves. La investigación incluyó entrevistas con asesores expertos y élites gobernantes (incluido un monarca gobernante), así como observaciones basadas en el palacio de ellos que interactúan entre sí. También recabé datos cualitativos y experimentales sobre cómo los ciudadanos evalúan el papel de los expertos en el gobierno. En conjunto, los hallazgos ofrecen varias conclusiones sobre las oportunidades y los desafíos para los expertos que trabajan en regímenes autoritarios y para las elites gobernantes reformistas que consiguen su ayuda.
Los expertos pueden desempeñar un papel valioso al racionalizar el proceso de toma de decisiones en la etapa temprana de la recopilación de inteligencia. Las elites gobernantes del Golfo generalmente dicen que creen que los expertos externos ofrecerán nuevas perspectivas y revitalizarán los esfuerzos de reforma. Esto refleja una sabiduría convencional de larga data sobre los beneficios que los expertos pueden brindar, la creencia de que ayudarán a racionalizar la toma de decisiones gubernamentales a través de su conocimiento y capacitación.
Para comprender mejor cómo se desempeña el papel de los expertos, es útil considerar tres fases de la toma de decisiones: inteligencia, diseño y elección. En la fase de inteligencia, los expertos pueden aportar conocimientos, datos y experiencia a medida que identifican e investigan problemas de políticas. En la fase de diseño, pueden aplicar sus conocimientos para diseñar, analizar y evaluar cursos de acción alternativos, idealmente con imparcialidad, o lo que Francis Bacon llamó una luz "más seca y pura". Y en la etapa de elección, los expertos pueden alejar a los líderes del sesgo, los impulsos y otros sesgos, asegurando que las decisiones surjan de un proceso deliberativo apropiado después de sopesar los pros y los contras de las alternativas.
Descubrí que los expertos son muy valiosos cuando comienzan a trabajar en un proyecto, es decir, en la etapa de inteligencia. En este punto, son nuevos en la escena y se sienten relativamente libres de decir la verdad al poder. Pueden observar cosas que las elites gobernantes no observan, como barreras ocultas al cambio u oportunidades para aplicar enfoques que han mejorado aspectos de la gobernanza y la prestación de servicios en otros lugares. Un consultor de educación en Kuwait, por ejemplo, dijo: “Existe una visión poco realista [en los círculos gobernantes] de que si cambias el currículo en las escuelas, automáticamente significa que los estudiantes aprenderán mejor. Pero [los gobernantes] ahora se dan cuenta de que esto no es suficiente, y no es una realización a la que llegaron solos: los expertos los han empujado a esto, los han desgastado, les han dado estudios, pruebas, ejemplos de que no son suficientes”.
Pero a medida que los expertos se adaptan a los incentivos enraizados en el sistema político autoritario, tienden a evitar decir lo que piensan, haciéndolos menos efectivos en las etapas de diseño y elección de la toma de decisiones. En mi investigación, surgió un patrón general: cuanto más expertos trabajaban con las élites gobernantes en un proyecto, más probabilidades tenían de llegar a estructuras de incentivos problemáticas características de los regímenes autoritarios. Por ejemplo, a pesar de las garantías iniciales de lo contrario, los expertos encuentran que son despedidos de manera fácil y arbitraria, con oportunidades limitadas de reparación. Los expertos extranjeros son especialmente vulnerables, porque pueden ser deportados junto con sus familias. Muchos también se enteran de que están compitiendo en un ambiente políticamente opaco marcado por una intensa rivalidad y una alta rotación, con élites gobernantes igualmente competitivas que vienen armadas con sus propios equipos de expertos que atacan problemas similares. Les preocupa que puedan ser usados como chivos expiatorios cuando las cosas salen mal.
Frente a la incertidumbre y los temores sobre la seguridad laboral, muchos consultores se preocupan más por mantener su estatus, por ejemplo, renovando sus contratos, que por transmitir verdades incómodas a sus jefes. Como explicó un desarrollador de negocios saudí, "[Los expertos] dicen su opinión el primer día, y luego se les dice: 'No queremos hacerlo de esta manera', y luego se callarán y harán lo que se les dice. Saben que alguien más vendrá y tomará su lugar si no lo hacen ".
Cuando los expertos evitan expresar sus opiniones verdaderas y no logran moderar las ambiciones de las elites gobernantes, estas últimas se quedan con nociones poco realistas y, a veces, fantásticas sobre cuánto se puede lograr en un corto período de tiempo, lejos de un resultado racional. Un buen ejemplo de esta dinámica es la negociación a lo largo del tiempo. Los expertos propondrán un marco de tiempo razonable para una reforma, pero las elites gobernantes luego exigen que las cosas se muevan más rápido. Los expertos objetan un poco, pero en última instancia están de acuerdo, a pesar de los recelos privados. Como recordó un experto en Qatar, “me gusta pensar que yo, en mi habitual de uno a uno con Su Alteza, le hice una evaluación realista a Su Alteza de cómo iban las cosas, tratando de retrasar la línea de tiempo. Pero en algún momento eres empleado por ellos. ¿Qué hace cuando dicen: 'No, no, lo necesito este verano'? ”Como resultado, los marcos de tiempo pueden ser poco realistas y las reformas pueden fallar.
Los expertos también pueden tener efectos no deseados en la legitimidad. El pensamiento convencional acerca de los expertos en política sugiere no solo que los expertos racionalizan la toma de decisiones gubernamentales, sino también que confieren legitimidad, lo que significa que es más probable que el público apoye las iniciativas gubernamentales cuando participan expertos con el conocimiento, la capacitación y la experiencia pertinentes. En el Golfo, tanto los expertos como las elites gobernantes tienden a pensar en estas líneas tecnocráticas. Algunos expertos incluso se preocupan de que hayan sido reclutados únicamente para conferir legitimidad y apuntalar el régimen.
Pero no se comprende bien cómo los expertos afectan el apoyo popular en diferentes contextos políticos. Tres experimentos que realicé en Kuwait en universidades locales, con un total de 648 estudiantes, indican que los expertos, lejos de conferir legitimidad, pueden tener el efecto contrario.
En mi primer experimento, los sujetos leyeron un artículo de periódico simulado sobre una reforma hipotética lanzada por los líderes de Kuwait. La reforma consistió en mejorar la educación o la infraestructura, dependiendo de la condición experimental a la cual el sujeto fue asignado al azar. Los sujetos también fueron asignados al azar a una condición de "expertos" o "no expertos". Entonces, para aproximadamente la mitad de ellos, el artículo señaló que un equipo de expertos internacionales estaría ayudando con la reforma, e hizo hincapié en sus credenciales y experiencia. Para la otra mitad, el artículo no mencionó ninguna participación de expertos.
Los resultados mostraron que la participación de expertos causó una caída significativa en la legitimidad en varias medidas del concepto. Por ejemplo, los sujetos que leyeron que los expertos estaban involucrados estaban menos inclinados a apoyar la reforma, independientemente del propósito de la reforma. Y también mostraron menos patriotismo, lo que sugiere que cualquier recordatorio de la participación de expertos internacionales los hizo sentir menos orgullosos de su propio país.
Sin embargo, los expertos también pueden fomentar el optimismo sobre el progreso científico y tecnológico. Los resultados no fueron todos negativos desde la perspectiva de los expertos. Aquellos que leyeron sobre la reforma asistida por expertos mostraron un optimismo significativamente mayor sobre el progreso científico y tecnológico en general, y la capacidad de los humanos para resolver problemas importantes. Estos resultados sugieren que los expertos y las élites gobernantes tienen razón al pensar que los ciudadanos aprecian el valor de la experiencia en general. Entonces, si bien los expertos no pueden comprar legitimidad para una reforma en particular, pueden fomentar cierto grado de optimismo sobre el progreso en general, lo que puede ser útil para generar apoyo para la reforma a largo plazo.
La nacionalidad de los expertos y la cantidad de tiempo que pasan en el país también pueden afectar la forma en que serán percibidos. Mis próximos dos experimentos, también en Kuwait, exploraron qué factores pueden afectar si los expertos legitiman o deslegitiman proyectos en regímenes autoritarios. El segundo estudio varió la nacionalidad de los expertos descritos en el artículo periodístico simulado. Los sujetos fueron asignados al azar para leer sobre una reforma de infraestructura que involucraba a expertos estadounidenses, chinos o kuwaitíes.
Los resultados sugirieron que la nacionalidad puede ser muy importante: cuando participaron expertos estadounidenses, los sujetos apoyaron menos la reforma. Y aunque podría esperarse que los sujetos kuwaitíes se mostraran más entusiastas con respecto a la reforma cuando los expertos kuwaitíes estén involucrados, no fue así, ya que estaban igualmente entusiasmados con los expertos chinos. Una posibilidad es que los sujetos estén más familiarizados con los EE. UU. Y otros expertos occidentales, en quienes confían más los líderes, y así culparlos por los esfuerzos fallidos de reforma del pasado.
Mi tercer estudio investigó la cantidad de tiempo que los expertos pasan en el país. Los sujetos volvieron a leer un artículo falso de un periódico sobre una reforma importante, con la única diferencia de si el equipo de expertos internacionales se describió como a corto plazo ("llegó ayer") o a largo plazo (después de haber estado "viviendo y trabajando en Kuwait para 10 años"). Los resultados destacaron una ventaja de legitimidad sólida y consistente para los expertos a largo plazo. Los sujetos apoyaron más la reforma, confiaban más en que tendría éxito y confiaban más en los expertos cuando los expertos eran descritos a largo plazo. También fueron significativamente más optimistas sobre el progreso científico y tecnológico en general.
En general, mi investigación destaca serios escollos para los expertos, especialmente los extranjeros, cuando trabajan en regímenes autoritarios. No siempre racionalizan la toma de decisiones gubernamentales de la manera más efectiva; ni confieren necesariamente legitimidad. En ambos aspectos, su trabajo puede ser contraproducente, haciendo que las reformas sean menos racionales y menos legítimas, incluso cuando los expertos tienen las mejores intenciones.
Entonces, sí, el asesor del gobierno de los Emiratos Árabes Unidos y su amigo consultor citados al principio de este artículo tenían razón al hacer algunas preguntas más profundas sobre la naturaleza de su trabajo. Y, sin duda, saber más sobre las trampas puede ayudar a los expertos a evitarlas en el futuro. ¿Pero qué otras medidas podrían tomar los expertos?
Primero, es posible que quieran considerar concentrar sus esfuerzos en las etapas iniciales de inteligencia de los proyectos que asisten. También deben mostrar una mayor disposición a alejarse cuando empiezan a sentirse atrapados por las estructuras de incentivos típicas de los regímenes autoritarios, que pueden desalentar las críticas.
La comunidad de expertos en su conjunto también debe aumentar la transparencia sobre lo que realmente están haciendo en los regímenes autoritarios, incluidos los resultados positivos de su trabajo, así como los obstáculos y desafíos que enfrentan. Esto permitiría a los académicos evaluar el rol de los expertos de manera más sistemática, por lo que tenemos una comprensión más completa de qué tipos de intervenciones tienen más probabilidades de tener éxito en mejorar la gobernabilidad y la vida cotidiana de los ciudadanos que viven bajo el autoritarismo. Si bien las firmas consultoras a menudo realizan dicha investigación en sí mismas, eso no es suficiente debido a sus conflictos de intereses inherentes; Se necesitan evaluaciones independientes.
Finalmente, como aconseja Michael Posner, de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, las consultorías también deben desarrollar pautas compartidas sobre cuándo deben realizar contratos en regímenes autoritarios y cuándo deben retirarse de dichos contratos. Esto ayudaría a los expertos a evitar el dilema ético del "uso dual", en el cual los autócratas utilizan la experiencia que brindan para llevar a cabo la represión y potencialmente violar los derechos humanos. Por ejemplo, puede ser mejor que los expertos centren sus esfuerzos en sectores de pan y mantequilla como la salud, la infraestructura y la educación, en lugar de los sectores asociados con la capacidad represiva de los regímenes autoritarios, como la seguridad interna y la vigilancia. Esto ayudaría a los expertos a maximizar su potencial para hacer una diferencia positiva con el conocimiento, la capacitación y la experiencia que pueden aportar en cualquier sistema político.
Calvert W. Jones es profesor asistente en la Universidad de Maryland, College Park, en el Departamento de Gobierno y Política. Ella obtuvo su Ph.D. en ciencias políticas de la Universidad de Yale, y su investigación se centra en la gobernanza, la ciudadanía y la ingeniería social en el Medio Oriente.
Gobierno
Harvard Business Review
Investigando en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) hace unos años, escuché una historia notable de un joven asesor gubernamental. Como ciudadano de los EAU con un Ph.D. de una universidad superior de los Estados Unidos, tenía buenas ideas sobre la reforma. Pero hacer que esas ideas se escucharan fue difícil, en parte debido a la omnipresencia de expertos extranjeros altamente remunerados en todos los niveles de gobierno. Era amigo de uno de ellos, un consultor estadounidense que formaba parte de un equipo que asesoraba a un ministro del gobierno. Durante una taza de café privada, el consultor planteó una pregunta interesante que cortó el corazón del asunto.
El estadounidense preguntó: "¿Por qué estoy aquí, de verdad?"
El consultor continuó, señalando que parecía que muchos de sus colegas simplemente le estaban diciendo al ministro "lo que creen que quiere escuchar", y le preocupaba que, como resultado, tuvieran poco impacto positivo. Ya que estaba escribiendo un informe final con sus recomendaciones, le dijo a su amigo: "Usted sabe más sobre la situación aquí y lo que se necesita. ¿Por qué no pone lo que cree que debería incluir, y escribiré el resumen ejecutivo? ”El asesor gubernamental de los EAU lo pensó y concluyó que el ministro probablemente tomaría las propuestas de reforma más en serio si parecían provenir de un Empresa consultora líder con sede en el oeste. Así que los dos trabajaron juntos, manteniendo en secreto su colaboración. Y el ministro estaba muy satisfecho con el informe final.
Esta historia plantea una serie de preguntas provocativas además de la que originalmente planteó el consultor estadounidense. ¿Por qué los gobiernos autocráticos reclutan consultores y otros expertos, especialmente los extranjeros? El mercado de consultoría en las monarquías del Golfo, por ejemplo, creció un 7% en 2017, hasta $ 2.8 mil millones. De acuerdo con Source Global Research, "la riqueza y complejidad resultantes de las ambiciosas iniciativas de cambio ha sido una bendición para los consultores en la región, ya que casi todas las empresas se benefician, y de hecho cada vez dependen más, del flujo de trabajo que está generando". Además, ¿cómo se percibe localmente a tales expertos? ¿Realmente mejoran la toma de decisiones gubernamentales? ¿Y cuáles son las trampas, incluidas las éticas?
Para ayudar a responder estas preguntas, realicé una investigación de campo en el Medio Oriente durante un período de 19 meses entre 2009 y 2017. Mi enfoque principal fueron los Emiratos Árabes Unidos y otras monarquías del Golfo, donde expertos de las principales consultoras y universidades, especialmente aquellos con sede en Occidente , son asesores claves. La investigación incluyó entrevistas con asesores expertos y élites gobernantes (incluido un monarca gobernante), así como observaciones basadas en el palacio de ellos que interactúan entre sí. También recabé datos cualitativos y experimentales sobre cómo los ciudadanos evalúan el papel de los expertos en el gobierno. En conjunto, los hallazgos ofrecen varias conclusiones sobre las oportunidades y los desafíos para los expertos que trabajan en regímenes autoritarios y para las elites gobernantes reformistas que consiguen su ayuda.
Los expertos pueden desempeñar un papel valioso al racionalizar el proceso de toma de decisiones en la etapa temprana de la recopilación de inteligencia. Las elites gobernantes del Golfo generalmente dicen que creen que los expertos externos ofrecerán nuevas perspectivas y revitalizarán los esfuerzos de reforma. Esto refleja una sabiduría convencional de larga data sobre los beneficios que los expertos pueden brindar, la creencia de que ayudarán a racionalizar la toma de decisiones gubernamentales a través de su conocimiento y capacitación.
Para comprender mejor cómo se desempeña el papel de los expertos, es útil considerar tres fases de la toma de decisiones: inteligencia, diseño y elección. En la fase de inteligencia, los expertos pueden aportar conocimientos, datos y experiencia a medida que identifican e investigan problemas de políticas. En la fase de diseño, pueden aplicar sus conocimientos para diseñar, analizar y evaluar cursos de acción alternativos, idealmente con imparcialidad, o lo que Francis Bacon llamó una luz "más seca y pura". Y en la etapa de elección, los expertos pueden alejar a los líderes del sesgo, los impulsos y otros sesgos, asegurando que las decisiones surjan de un proceso deliberativo apropiado después de sopesar los pros y los contras de las alternativas.
Descubrí que los expertos son muy valiosos cuando comienzan a trabajar en un proyecto, es decir, en la etapa de inteligencia. En este punto, son nuevos en la escena y se sienten relativamente libres de decir la verdad al poder. Pueden observar cosas que las elites gobernantes no observan, como barreras ocultas al cambio u oportunidades para aplicar enfoques que han mejorado aspectos de la gobernanza y la prestación de servicios en otros lugares. Un consultor de educación en Kuwait, por ejemplo, dijo: “Existe una visión poco realista [en los círculos gobernantes] de que si cambias el currículo en las escuelas, automáticamente significa que los estudiantes aprenderán mejor. Pero [los gobernantes] ahora se dan cuenta de que esto no es suficiente, y no es una realización a la que llegaron solos: los expertos los han empujado a esto, los han desgastado, les han dado estudios, pruebas, ejemplos de que no son suficientes”.
Pero a medida que los expertos se adaptan a los incentivos enraizados en el sistema político autoritario, tienden a evitar decir lo que piensan, haciéndolos menos efectivos en las etapas de diseño y elección de la toma de decisiones. En mi investigación, surgió un patrón general: cuanto más expertos trabajaban con las élites gobernantes en un proyecto, más probabilidades tenían de llegar a estructuras de incentivos problemáticas características de los regímenes autoritarios. Por ejemplo, a pesar de las garantías iniciales de lo contrario, los expertos encuentran que son despedidos de manera fácil y arbitraria, con oportunidades limitadas de reparación. Los expertos extranjeros son especialmente vulnerables, porque pueden ser deportados junto con sus familias. Muchos también se enteran de que están compitiendo en un ambiente políticamente opaco marcado por una intensa rivalidad y una alta rotación, con élites gobernantes igualmente competitivas que vienen armadas con sus propios equipos de expertos que atacan problemas similares. Les preocupa que puedan ser usados como chivos expiatorios cuando las cosas salen mal.
Frente a la incertidumbre y los temores sobre la seguridad laboral, muchos consultores se preocupan más por mantener su estatus, por ejemplo, renovando sus contratos, que por transmitir verdades incómodas a sus jefes. Como explicó un desarrollador de negocios saudí, "[Los expertos] dicen su opinión el primer día, y luego se les dice: 'No queremos hacerlo de esta manera', y luego se callarán y harán lo que se les dice. Saben que alguien más vendrá y tomará su lugar si no lo hacen ".
Cuando los expertos evitan expresar sus opiniones verdaderas y no logran moderar las ambiciones de las elites gobernantes, estas últimas se quedan con nociones poco realistas y, a veces, fantásticas sobre cuánto se puede lograr en un corto período de tiempo, lejos de un resultado racional. Un buen ejemplo de esta dinámica es la negociación a lo largo del tiempo. Los expertos propondrán un marco de tiempo razonable para una reforma, pero las elites gobernantes luego exigen que las cosas se muevan más rápido. Los expertos objetan un poco, pero en última instancia están de acuerdo, a pesar de los recelos privados. Como recordó un experto en Qatar, “me gusta pensar que yo, en mi habitual de uno a uno con Su Alteza, le hice una evaluación realista a Su Alteza de cómo iban las cosas, tratando de retrasar la línea de tiempo. Pero en algún momento eres empleado por ellos. ¿Qué hace cuando dicen: 'No, no, lo necesito este verano'? ”Como resultado, los marcos de tiempo pueden ser poco realistas y las reformas pueden fallar.
Los expertos también pueden tener efectos no deseados en la legitimidad. El pensamiento convencional acerca de los expertos en política sugiere no solo que los expertos racionalizan la toma de decisiones gubernamentales, sino también que confieren legitimidad, lo que significa que es más probable que el público apoye las iniciativas gubernamentales cuando participan expertos con el conocimiento, la capacitación y la experiencia pertinentes. En el Golfo, tanto los expertos como las elites gobernantes tienden a pensar en estas líneas tecnocráticas. Algunos expertos incluso se preocupan de que hayan sido reclutados únicamente para conferir legitimidad y apuntalar el régimen.
Pero no se comprende bien cómo los expertos afectan el apoyo popular en diferentes contextos políticos. Tres experimentos que realicé en Kuwait en universidades locales, con un total de 648 estudiantes, indican que los expertos, lejos de conferir legitimidad, pueden tener el efecto contrario.
En mi primer experimento, los sujetos leyeron un artículo de periódico simulado sobre una reforma hipotética lanzada por los líderes de Kuwait. La reforma consistió en mejorar la educación o la infraestructura, dependiendo de la condición experimental a la cual el sujeto fue asignado al azar. Los sujetos también fueron asignados al azar a una condición de "expertos" o "no expertos". Entonces, para aproximadamente la mitad de ellos, el artículo señaló que un equipo de expertos internacionales estaría ayudando con la reforma, e hizo hincapié en sus credenciales y experiencia. Para la otra mitad, el artículo no mencionó ninguna participación de expertos.
Los resultados mostraron que la participación de expertos causó una caída significativa en la legitimidad en varias medidas del concepto. Por ejemplo, los sujetos que leyeron que los expertos estaban involucrados estaban menos inclinados a apoyar la reforma, independientemente del propósito de la reforma. Y también mostraron menos patriotismo, lo que sugiere que cualquier recordatorio de la participación de expertos internacionales los hizo sentir menos orgullosos de su propio país.
Sin embargo, los expertos también pueden fomentar el optimismo sobre el progreso científico y tecnológico. Los resultados no fueron todos negativos desde la perspectiva de los expertos. Aquellos que leyeron sobre la reforma asistida por expertos mostraron un optimismo significativamente mayor sobre el progreso científico y tecnológico en general, y la capacidad de los humanos para resolver problemas importantes. Estos resultados sugieren que los expertos y las élites gobernantes tienen razón al pensar que los ciudadanos aprecian el valor de la experiencia en general. Entonces, si bien los expertos no pueden comprar legitimidad para una reforma en particular, pueden fomentar cierto grado de optimismo sobre el progreso en general, lo que puede ser útil para generar apoyo para la reforma a largo plazo.
La nacionalidad de los expertos y la cantidad de tiempo que pasan en el país también pueden afectar la forma en que serán percibidos. Mis próximos dos experimentos, también en Kuwait, exploraron qué factores pueden afectar si los expertos legitiman o deslegitiman proyectos en regímenes autoritarios. El segundo estudio varió la nacionalidad de los expertos descritos en el artículo periodístico simulado. Los sujetos fueron asignados al azar para leer sobre una reforma de infraestructura que involucraba a expertos estadounidenses, chinos o kuwaitíes.
Los resultados sugirieron que la nacionalidad puede ser muy importante: cuando participaron expertos estadounidenses, los sujetos apoyaron menos la reforma. Y aunque podría esperarse que los sujetos kuwaitíes se mostraran más entusiastas con respecto a la reforma cuando los expertos kuwaitíes estén involucrados, no fue así, ya que estaban igualmente entusiasmados con los expertos chinos. Una posibilidad es que los sujetos estén más familiarizados con los EE. UU. Y otros expertos occidentales, en quienes confían más los líderes, y así culparlos por los esfuerzos fallidos de reforma del pasado.
Mi tercer estudio investigó la cantidad de tiempo que los expertos pasan en el país. Los sujetos volvieron a leer un artículo falso de un periódico sobre una reforma importante, con la única diferencia de si el equipo de expertos internacionales se describió como a corto plazo ("llegó ayer") o a largo plazo (después de haber estado "viviendo y trabajando en Kuwait para 10 años"). Los resultados destacaron una ventaja de legitimidad sólida y consistente para los expertos a largo plazo. Los sujetos apoyaron más la reforma, confiaban más en que tendría éxito y confiaban más en los expertos cuando los expertos eran descritos a largo plazo. También fueron significativamente más optimistas sobre el progreso científico y tecnológico en general.
En general, mi investigación destaca serios escollos para los expertos, especialmente los extranjeros, cuando trabajan en regímenes autoritarios. No siempre racionalizan la toma de decisiones gubernamentales de la manera más efectiva; ni confieren necesariamente legitimidad. En ambos aspectos, su trabajo puede ser contraproducente, haciendo que las reformas sean menos racionales y menos legítimas, incluso cuando los expertos tienen las mejores intenciones.
Entonces, sí, el asesor del gobierno de los Emiratos Árabes Unidos y su amigo consultor citados al principio de este artículo tenían razón al hacer algunas preguntas más profundas sobre la naturaleza de su trabajo. Y, sin duda, saber más sobre las trampas puede ayudar a los expertos a evitarlas en el futuro. ¿Pero qué otras medidas podrían tomar los expertos?
Primero, es posible que quieran considerar concentrar sus esfuerzos en las etapas iniciales de inteligencia de los proyectos que asisten. También deben mostrar una mayor disposición a alejarse cuando empiezan a sentirse atrapados por las estructuras de incentivos típicas de los regímenes autoritarios, que pueden desalentar las críticas.
La comunidad de expertos en su conjunto también debe aumentar la transparencia sobre lo que realmente están haciendo en los regímenes autoritarios, incluidos los resultados positivos de su trabajo, así como los obstáculos y desafíos que enfrentan. Esto permitiría a los académicos evaluar el rol de los expertos de manera más sistemática, por lo que tenemos una comprensión más completa de qué tipos de intervenciones tienen más probabilidades de tener éxito en mejorar la gobernabilidad y la vida cotidiana de los ciudadanos que viven bajo el autoritarismo. Si bien las firmas consultoras a menudo realizan dicha investigación en sí mismas, eso no es suficiente debido a sus conflictos de intereses inherentes; Se necesitan evaluaciones independientes.
Finalmente, como aconseja Michael Posner, de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, las consultorías también deben desarrollar pautas compartidas sobre cuándo deben realizar contratos en regímenes autoritarios y cuándo deben retirarse de dichos contratos. Esto ayudaría a los expertos a evitar el dilema ético del "uso dual", en el cual los autócratas utilizan la experiencia que brindan para llevar a cabo la represión y potencialmente violar los derechos humanos. Por ejemplo, puede ser mejor que los expertos centren sus esfuerzos en sectores de pan y mantequilla como la salud, la infraestructura y la educación, en lugar de los sectores asociados con la capacidad represiva de los regímenes autoritarios, como la seguridad interna y la vigilancia. Esto ayudaría a los expertos a maximizar su potencial para hacer una diferencia positiva con el conocimiento, la capacitación y la experiencia que pueden aportar en cualquier sistema político.
Calvert W. Jones es profesor asistente en la Universidad de Maryland, College Park, en el Departamento de Gobierno y Política. Ella obtuvo su Ph.D. en ciencias políticas de la Universidad de Yale, y su investigación se centra en la gobernanza, la ciudadanía y la ingeniería social en el Medio Oriente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario