Lo que los trabajadores y las empresas deberían saber sobre los impuestos republicanos
Por Eric Toder
Harvard Business Review
Política
La Cámara de Representantes y el Senado han aprobado versiones algo diferentes de la legislación principal para reestructurar el impuesto federal sobre la renta. Un comité conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado aún necesita conciliar los dos proyectos de ley, con el objetivo de terminar antes de Navidad. Ambos proyectos de ley modificarían significativamente el impuesto a la renta corporativo, aumentarían el déficit del presupuesto federal y beneficiarían desproporcionadamente a los contribuyentes de altos ingresos. Y los proyectos de ley incluyen muchas disposiciones que no se comprenden bien y pueden tener consecuencias imprevistas.
La legislación cambiaría drásticamente la forma en que las empresas y las personas pagan impuestos. Estos son los trazos generales de los proyectos de ley, a partir de este escrito, algunos de los cuales son más positivos que otros.
Reforma fiscal corporativa
Los proyectos de ley reducirían la tasa federal de impuestos corporativos al 20% (lo que se traduce en aproximadamente el 25%, incluidos los impuestos estatales a las ganancias corporativas), colocando la tasa corporativa estadounidense más en línea con nuestros principales socios comerciales y reduciendo muchos de los desincentivos que causan las empresas para invertir y reportar ingresos en otro lugar y establecer residencia fiscal fuera de los Estados Unidos. Al eliminar el impuesto a los dividendos repatriados que las empresas estadounidenses reciben de sus filiales extranjeras, las facturas eliminan el incentivo para que las corporaciones estadounidenses acumulen activos en esos afiliados (ahora se calcula en $ 2.6 billones), lo que les permite administrar sus carteras de manera más eficiente. La legislación reemplazaría el impuesto a las ganancias repatriadas con un impuesto de tasa baja sobre las ganancias anuales atribuibles a los activos intangibles de sus filiales extranjeras, impondría un impuesto de transición por única vez sobre el stock de ganancias extranjeras acumuladas de compañías estadounidenses, e incluiría disposiciones destinadas a proteger la base impositiva de los Estados Unidos de la eliminación de beneficios por parte de empresas extranjeras que invierten en los Estados Unidos.
Las reformas de los impuestos corporativos e internacionales son en general coherentes con las propuestas de los líderes de ambos partidos en los últimos años. Si sus disposiciones complejas para proteger la base impositiva de los EE. UU. Serán efectivas y qué daño colateral pueden causar queda por ver. Y debido a que las propuestas corporativas pierden ingresos, es imposible evaluar completamente esta parte de la legislación sin considerar cómo esos recortes eventualmente serían financiados.
Ingresos y distribución
El Comité Conjunto de Impuestos (JCT, por sus siglas en inglés) estima, utilizando la puntuación convencional, que las facturas reducirían los recibos de impuestos federales en alrededor de $ 1.5 billones en 10 años. Los proponentes han afirmado que los recortes de impuestos pagarían por sí mismos con mayores ingresos del crecimiento económico, pero los análisis del JCT, el Tax Policy Center (TPC), Penn-Wharton y otros modeladores económicos encuentran que las retroalimentaciones de los ingresos del aumento de producción solo compensarían una pequeña fracción de los costos presupuestarios. Sí, los recortes de impuestos pueden causar un crecimiento económico modesto en las circunstancias correctas, pero no lo suficiente como para compensar los ingresos fiscales perdidos de estas facturas.
Para cumplir con el requisito autoimpuesto del Senado de que el impuesto no puede aumentar el déficit después de 10 años, el proyecto de ley del Senado derogaría la mayoría de sus cambios impositivos individuales para fines de 2025. (Si el Congreso debe aprobar un proyecto final con solo votos republicanos) , como lo contempla el liderazgo republicano, no debe aumentar el déficit después de 10 años para cumplir con las reglas de reconciliación del Senado). Los únicos dos cambios permanentes en el impuesto a la renta individual serían 1) ajustar la fórmula de indexación del código tributario para que las personas se muevan más rápidamente en grupos de impuestos más altos en el tiempo y 2) eliminar el impuesto a la multa asociado con el mandato individual para comprar seguro de salud en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). La eliminación del impuesto a la multa reduce el déficit debido a que menos personas recibirían subsidios federales para el seguro adquirido en los intercambios y menos también se inscribirían en los beneficios de Medicaid. (La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que también aumentaría sustancialmente el número de personas sin cobertura de seguro médico).
Ambas medidas otorgan beneficios relativamente mayores a los contribuyentes de ingresos más altos que a los hogares de ingresos medianos y bajos. TPC estima que, en 2027, el proyecto de la Cámara aumentaría el ingreso después de impuestos en promedio en 2.6% para las unidades tributarias en el 1% superior de la distribución del ingreso, comparado con 0.5% en el quintil intermedio y 0.1% para el quintil más bajo . Debido a que el proyecto de ley del Senado pondrá en vigencia la mayoría de las disposiciones sobre el impuesto a las ganancias individuales después de 2025, mientras se mantiene sin cambios la reducción del impuesto a las sociedades, tendría dos efectos principales. Su recorte total del impuesto neto sería mucho menor en 2027 y, debido a que los cambios en los impuestos corporativos beneficiarían principalmente a los accionistas y otros receptores de ingresos de inversión, el recorte tributario estaría más concentrado en el extremo superior de la distribución del ingreso. El ingreso después de impuestos aumentaría en 1.1% para las unidades impositivas en el 1% superior, en comparación con un aumento de 0.1% para el quintil intermedio y una disminución de 0.1% para el quintil inferior. Las unidades de impuestos en el 1% superior de la distribución del ingreso recibirían más del 60% de los beneficios de los recortes de impuestos, excluyendo la derogación de la multa asociada con el mandato individual, que afectaría negativamente a los hogares de bajos ingresos con impuestos.
Cambios en la base impositiva
Las facturas de impuestos reorganizan las cargas impositivas dentro de los grupos de ingresos, creando ganadores y perdedores, pero sin un principio organizativo obvio detrás de los cambios. Ambos proyectos de ley casi duplican la deducción estándar, aumentan los créditos tributarios por hijos y eliminan las exenciones personales. Las propuestas de la Cámara y el Senado eliminan algunas deducciones, retienen otras e introducen algunas nuevas. El mayor cambio es la eliminación de la deducción por impuestos estatales y locales, excepto los primeros $ 10,000 de impuestos a la propiedad. Ambas cámaras reducirían los impuestos sobre los ingresos de los "negocios de transferencia", como las asociaciones y los propietarios únicos. El Senado gravará los ingresos pasados a una tasa máxima del 25%, en comparación con una tasa del 39.6% para los ingresos ordinarios para el grupo más alto de personas. La Cámara permitiría una deducción del 23% del ingreso de transferencia, creando una tasa máxima igual al 29.6%, casi 10 puntos porcentuales más baja que su tasa máxima propuesta de 38.5% para las ganancias.
Consecuencias no reconocidas
Los proyectos de ley son tan complejos que probablemente tendrán consecuencias que los legisladores pueden no haber previsto. El tratamiento especial de los ingresos transferidos crearía incentivos para que las empresas usen contratistas independientes en lugar de empleados y para que los propietarios de negocios acuerden recibir su compensación en forma de ganancias en lugar de salarios. Si bien ambos proyectos de ley tratan de limitar el acceso a las tasas especiales de traspaso, los planificadores fiscales pueden desarrollar estrategias para evitar esos límites. Al aumentar la deducción estándar y limitar la deducción por los impuestos estatales y locales, las facturas reducirían en gran medida la cantidad de partidas y las limitarían en gran medida a los hogares de altos ingresos. Como resultado, los proyectos de ley reducirían los incentivos para que las personas realicen contribuciones caritativas o contraigan una alta deuda hipotecaria. La decisión de última hora del Senado de retener el impuesto mínimo alternativo corporativo (AMT), combinado con la reducción en la tasa corporativa, ampliaría en gran medida el alcance del AMT. Con el AMT y las tarifas corporativas regulares ahora iguales, y la base AMT más amplia, prácticamente todos los contribuyentes corporativos pagarían el AMT. Esto revertiría las reformas que establecen un impuesto territorial y eliminan algunos otros incentivos fiscales, incluido el crédito para investigación. Debido a que los comentaristas han aumentado la conciencia de estos efectos, es probable que la conferencia restaure la derogación de AMT. Pero otras consecuencias siguen sin ser reconocidas, como resultado de apresurarse a través de un proyecto de ley complejo sin dar tiempo a expertos externos, grupos de interés o incluso personal del gobierno para comprender todas las ramificaciones.
Una cosa es cierta: si bien es poco probable que la factura impositiva genere los millones de empleos que sus patrocinadores han prometido, será excelente para el empleo de profesionales y analistas de impuestos. Desde mi punto de vista interesado como uno de esos analistas, solo puedo aplaudir.
Eric Toder es becario de instituto en el Instituto Urbano y codirector del Tax Policy Center.
Harvard Business Review
Política
La Cámara de Representantes y el Senado han aprobado versiones algo diferentes de la legislación principal para reestructurar el impuesto federal sobre la renta. Un comité conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado aún necesita conciliar los dos proyectos de ley, con el objetivo de terminar antes de Navidad. Ambos proyectos de ley modificarían significativamente el impuesto a la renta corporativo, aumentarían el déficit del presupuesto federal y beneficiarían desproporcionadamente a los contribuyentes de altos ingresos. Y los proyectos de ley incluyen muchas disposiciones que no se comprenden bien y pueden tener consecuencias imprevistas.
La legislación cambiaría drásticamente la forma en que las empresas y las personas pagan impuestos. Estos son los trazos generales de los proyectos de ley, a partir de este escrito, algunos de los cuales son más positivos que otros.
Reforma fiscal corporativa
Los proyectos de ley reducirían la tasa federal de impuestos corporativos al 20% (lo que se traduce en aproximadamente el 25%, incluidos los impuestos estatales a las ganancias corporativas), colocando la tasa corporativa estadounidense más en línea con nuestros principales socios comerciales y reduciendo muchos de los desincentivos que causan las empresas para invertir y reportar ingresos en otro lugar y establecer residencia fiscal fuera de los Estados Unidos. Al eliminar el impuesto a los dividendos repatriados que las empresas estadounidenses reciben de sus filiales extranjeras, las facturas eliminan el incentivo para que las corporaciones estadounidenses acumulen activos en esos afiliados (ahora se calcula en $ 2.6 billones), lo que les permite administrar sus carteras de manera más eficiente. La legislación reemplazaría el impuesto a las ganancias repatriadas con un impuesto de tasa baja sobre las ganancias anuales atribuibles a los activos intangibles de sus filiales extranjeras, impondría un impuesto de transición por única vez sobre el stock de ganancias extranjeras acumuladas de compañías estadounidenses, e incluiría disposiciones destinadas a proteger la base impositiva de los Estados Unidos de la eliminación de beneficios por parte de empresas extranjeras que invierten en los Estados Unidos.
Las reformas de los impuestos corporativos e internacionales son en general coherentes con las propuestas de los líderes de ambos partidos en los últimos años. Si sus disposiciones complejas para proteger la base impositiva de los EE. UU. Serán efectivas y qué daño colateral pueden causar queda por ver. Y debido a que las propuestas corporativas pierden ingresos, es imposible evaluar completamente esta parte de la legislación sin considerar cómo esos recortes eventualmente serían financiados.
Ingresos y distribución
El Comité Conjunto de Impuestos (JCT, por sus siglas en inglés) estima, utilizando la puntuación convencional, que las facturas reducirían los recibos de impuestos federales en alrededor de $ 1.5 billones en 10 años. Los proponentes han afirmado que los recortes de impuestos pagarían por sí mismos con mayores ingresos del crecimiento económico, pero los análisis del JCT, el Tax Policy Center (TPC), Penn-Wharton y otros modeladores económicos encuentran que las retroalimentaciones de los ingresos del aumento de producción solo compensarían una pequeña fracción de los costos presupuestarios. Sí, los recortes de impuestos pueden causar un crecimiento económico modesto en las circunstancias correctas, pero no lo suficiente como para compensar los ingresos fiscales perdidos de estas facturas.
Para cumplir con el requisito autoimpuesto del Senado de que el impuesto no puede aumentar el déficit después de 10 años, el proyecto de ley del Senado derogaría la mayoría de sus cambios impositivos individuales para fines de 2025. (Si el Congreso debe aprobar un proyecto final con solo votos republicanos) , como lo contempla el liderazgo republicano, no debe aumentar el déficit después de 10 años para cumplir con las reglas de reconciliación del Senado). Los únicos dos cambios permanentes en el impuesto a la renta individual serían 1) ajustar la fórmula de indexación del código tributario para que las personas se muevan más rápidamente en grupos de impuestos más altos en el tiempo y 2) eliminar el impuesto a la multa asociado con el mandato individual para comprar seguro de salud en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). La eliminación del impuesto a la multa reduce el déficit debido a que menos personas recibirían subsidios federales para el seguro adquirido en los intercambios y menos también se inscribirían en los beneficios de Medicaid. (La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que también aumentaría sustancialmente el número de personas sin cobertura de seguro médico).
Ambas medidas otorgan beneficios relativamente mayores a los contribuyentes de ingresos más altos que a los hogares de ingresos medianos y bajos. TPC estima que, en 2027, el proyecto de la Cámara aumentaría el ingreso después de impuestos en promedio en 2.6% para las unidades tributarias en el 1% superior de la distribución del ingreso, comparado con 0.5% en el quintil intermedio y 0.1% para el quintil más bajo . Debido a que el proyecto de ley del Senado pondrá en vigencia la mayoría de las disposiciones sobre el impuesto a las ganancias individuales después de 2025, mientras se mantiene sin cambios la reducción del impuesto a las sociedades, tendría dos efectos principales. Su recorte total del impuesto neto sería mucho menor en 2027 y, debido a que los cambios en los impuestos corporativos beneficiarían principalmente a los accionistas y otros receptores de ingresos de inversión, el recorte tributario estaría más concentrado en el extremo superior de la distribución del ingreso. El ingreso después de impuestos aumentaría en 1.1% para las unidades impositivas en el 1% superior, en comparación con un aumento de 0.1% para el quintil intermedio y una disminución de 0.1% para el quintil inferior. Las unidades de impuestos en el 1% superior de la distribución del ingreso recibirían más del 60% de los beneficios de los recortes de impuestos, excluyendo la derogación de la multa asociada con el mandato individual, que afectaría negativamente a los hogares de bajos ingresos con impuestos.
Cambios en la base impositiva
Las facturas de impuestos reorganizan las cargas impositivas dentro de los grupos de ingresos, creando ganadores y perdedores, pero sin un principio organizativo obvio detrás de los cambios. Ambos proyectos de ley casi duplican la deducción estándar, aumentan los créditos tributarios por hijos y eliminan las exenciones personales. Las propuestas de la Cámara y el Senado eliminan algunas deducciones, retienen otras e introducen algunas nuevas. El mayor cambio es la eliminación de la deducción por impuestos estatales y locales, excepto los primeros $ 10,000 de impuestos a la propiedad. Ambas cámaras reducirían los impuestos sobre los ingresos de los "negocios de transferencia", como las asociaciones y los propietarios únicos. El Senado gravará los ingresos pasados a una tasa máxima del 25%, en comparación con una tasa del 39.6% para los ingresos ordinarios para el grupo más alto de personas. La Cámara permitiría una deducción del 23% del ingreso de transferencia, creando una tasa máxima igual al 29.6%, casi 10 puntos porcentuales más baja que su tasa máxima propuesta de 38.5% para las ganancias.
Consecuencias no reconocidas
Los proyectos de ley son tan complejos que probablemente tendrán consecuencias que los legisladores pueden no haber previsto. El tratamiento especial de los ingresos transferidos crearía incentivos para que las empresas usen contratistas independientes en lugar de empleados y para que los propietarios de negocios acuerden recibir su compensación en forma de ganancias en lugar de salarios. Si bien ambos proyectos de ley tratan de limitar el acceso a las tasas especiales de traspaso, los planificadores fiscales pueden desarrollar estrategias para evitar esos límites. Al aumentar la deducción estándar y limitar la deducción por los impuestos estatales y locales, las facturas reducirían en gran medida la cantidad de partidas y las limitarían en gran medida a los hogares de altos ingresos. Como resultado, los proyectos de ley reducirían los incentivos para que las personas realicen contribuciones caritativas o contraigan una alta deuda hipotecaria. La decisión de última hora del Senado de retener el impuesto mínimo alternativo corporativo (AMT), combinado con la reducción en la tasa corporativa, ampliaría en gran medida el alcance del AMT. Con el AMT y las tarifas corporativas regulares ahora iguales, y la base AMT más amplia, prácticamente todos los contribuyentes corporativos pagarían el AMT. Esto revertiría las reformas que establecen un impuesto territorial y eliminan algunos otros incentivos fiscales, incluido el crédito para investigación. Debido a que los comentaristas han aumentado la conciencia de estos efectos, es probable que la conferencia restaure la derogación de AMT. Pero otras consecuencias siguen sin ser reconocidas, como resultado de apresurarse a través de un proyecto de ley complejo sin dar tiempo a expertos externos, grupos de interés o incluso personal del gobierno para comprender todas las ramificaciones.
Una cosa es cierta: si bien es poco probable que la factura impositiva genere los millones de empleos que sus patrocinadores han prometido, será excelente para el empleo de profesionales y analistas de impuestos. Desde mi punto de vista interesado como uno de esos analistas, solo puedo aplaudir.
Eric Toder es becario de instituto en el Instituto Urbano y codirector del Tax Policy Center.
No hay comentarios:
Publicar un comentario