Doxa 1624

Las sorprendentes consecuencias de las acciones antimonopolio contra las grandes tecnológicas

Un estudio de un caso histórico contra Microsoft encontró que no necesariamente condujo a más competencia o innovación.

Por Riita Katila y Sruthi Thatchenkery

Leyes antimonopolios

Harvard Business Review

#Doxa #acciones #antimonopolio #tecnolgía #Microsoft #competencia #innovación #BigTech #competencia #productos #consumidor #industria #mercado #regulador #plataformas #leyes

Resumen. Una de las principales preguntas del día es si las acciones antimonopolio contra las plataformas Big Tech aumentarían la competencia y la cantidad de productos nuevos entre los que los consumidores pueden elegir. Un estudio de un caso histórico contra Microsoft hace más de 20 años en la industria del software de infraestructura empresarial sugiere que la respuesta es "no siempre". Encontró que si bien el número de patentes después de la decisión aumentó, el número de nuevos productos y participantes en el mercado no lo hizo, y las ganancias disminuyeron en todo el mercado. Estos hallazgos tienen implicaciones para los reguladores, complementadores y plataformas.

En 2022, los fanáticos de Taylor Swift se molestaron al descubrir que la plataforma Ticketmaster, su única opción para comprar boletos para la gira Eras de la cantante, estaba plagada de dificultades técnicas, demoras en el servicio y prácticas de precios confusas, dejando a muchos Swifties decepcionados y con las manos vacías..

Los reguladores se concentraron rápidamente en la posición competitiva de Ticketmaster (la empresa controla más del 70 % del mercado de venta de entradas y eventos en vivo) como la culpable del colapso. “Las altas tarifas, las interrupciones del sitio y las cancelaciones que experimentaron los clientes muestran cómo la posición dominante en el mercado de Ticketmaster significa que la compañía no enfrenta ninguna presión para innovar y mejorar continuamente”, dijo Amy Klobuchar, presidenta del subcomité del Poder Judicial del Senado sobre política de competencia, antimonopolio, y los derechos del consumidor, lo que implica que se necesitaba una acción antimonopolio para impulsar la innovación y, por lo tanto, reintroducir la competencia en la industria de venta de entradas.

Pero, ¿la acción antimonopolio realmente promueve esos resultados?

En un artículo reciente de Strategic Management Journal, discutimos los hallazgos de nuestra investigación, que concluyen que la respuesta es tanto sí como no. Nuestra investigación examina las consecuencias del famoso caso antimonopolio de EE. UU. contra Microsoft a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000 en la industria del software de infraestructura empresarial. Mostramos que la innovación técnica, es decir, el patentamiento, aumenta después de la intervención regulatoria contra una empresa dominante. Sin embargo, la innovación de productos, la comercialización de esas patentes, no lo hace. Lo que es más, las ganancias disminuyen en todo el mercado, y las empresas más innovadoras técnicamente son las que tienen peor desempeño.

En general, nuestros hallazgos sugieren que, aunque la intervención antimonopolio puede aumentar una forma de innovación, no crea automáticamente una competencia significativa y el paraíso del consumidor que imaginan los reguladores. Esto tiene implicaciones para los complementadores (las aplicaciones que se ejecutan en una plataforma), las plataformas y los reguladores.

Un experimento antimonopolio

Nuestra investigación se centra en ecosistemas de plataformas y complementadores. A menudo, los complementadores confían en la plataforma para la infraestructura técnica y el acceso a los clientes, pero no compiten con ella. A veces, sin embargo, un complemento y una plataforma ofrecerán servicios rivales: piense en la calculadora integrada de Apple y en las muchas calculadoras rivales disponibles para descargar desde la tienda de aplicaciones. Ticketmaster también es una plataforma y, junto con su empresa matriz Live Nation Entertainment, también opera muchos lugares de actuación, lo que la convierte en un complemento de plataforma dual.

Los reguladores antimonopolio se interesan mucho en los mercados donde los complementadores internos de las plataformas y los complementadores rivales van de la mano, y por una buena razón: las plataformas tienen el poder de dar a sus propias ofertas ventajas injustas y, al hacerlo, silencian las posibilidades de los rivales de innovar. Las preocupaciones sobre las plataformas que favorecen a sus propios complementadores han estado al frente y al centro en dos asuntos antimonopolio recientes de alto perfil: las investigaciones de la Comisión Europea de las aplicaciones de búsqueda y navegador de Google y de Microsoft Teams.

A fines de 2022, una lucha de años entre Google y la Unión Europea terminó cuando el Tribunal General de la UE confirmó la decisión de que la plataforma Android de Google había otorgado una ventaja injusta a su propio motor de búsqueda y aplicaciones de navegador. Las autoridades antimonopolio de la India llegaron a una conclusión similar. Una queja contra Microsoft por parte de la aplicación de comunicaciones en el lugar de trabajo Slack acusó a Microsoft de promover y afianzar su propia aplicación, Teams, en la plataforma de Microsoft Office para evitar que las empresas prueben Slack.

El tema se remonta a décadas. En el histórico caso antimonopolio de Microsoft hace más de dos décadas, las "guerras de navegadores" fueron un ejemplo temprano y destacado del mismo fenómeno. Y en nuestra investigación, descubrimos un caso menos conocido de la misma dinámica en el mercado de software de infraestructura empresarial, que admite funciones de back-end como administración de bases de datos, servidores de correo electrónico y seguridad de TI.

A fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, el sistema operativo Windows Server de Microsoft era la plataforma dominante para este tipo de software. En ese momento, había cinco submercados principales: integración de aplicaciones, herramientas para desarrolladores, administración de bases de datos, administración de redes y sistemas, y seguridad de TI.

En un gran golpe de suerte para los futuros investigadores como nosotros, resultó que Microsoft tenía ofertas internas de complemento bastante populares en dos de estos mercados (herramientas para desarrolladores y gestión de bases de datos), pero poca presencia en los otros tres, y el acuerdo de 2001 de la empresa con el gobierno debilitó significativamente su posición en los dos mercados que anteriormente dominaba. Esto creó un experimento casi natural inusualmente limpio: después del acuerdo, lo que sucedió en los dos mercados en los que Microsoft era un jugador clave (el "grupo tratado") en comparación con los tres en los que no lo era (el "grupo de control") ?

Observamos varias variables clave: innovación técnica (medida por la actividad de patentes), rentabilidad (retorno de las ventas), comercialización (introducciones de nuevos productos) y entrada de empresas (la cantidad de nuevos competidores que ingresaron al mercado), en estos cinco mercados entre 1998 y 2004, los tres años anteriores y posteriores al acuerdo antimonopolio. Realizamos análisis adicionales de estos mercados en la década posterior al acuerdo.

En el grupo de control, como anticipamos, la innovación y la rentabilidad no cambiaron después del acuerdo antimonopolio. Pero entre las empresas del grupo tratado, la innovación técnica aumentó notablemente, lo que indica que un espacio recién abierto para la competencia permitió nuevas ideas. En particular, observamos una oleada de actividad de patentes entre los complementadores con bajas cuotas de mercado en el grupo tratado.

Pero esas patentes no condujeron a productos exitosos. La comercialización no aumentó en los mercados tratados (y no hubo diferencia entre los complementadores de baja y alta participación de mercado). Además, descubrimos que las ganancias de la mayoría de las personas disminuyeron, especialmente las de los complementadores con bajas participaciones de mercado, quienes, en teoría, deberían haber sido los beneficiarios de la acción antimonopolio. A pesar de ser los más innovadores del grupo, no prosperaron. En contraste, los jugadores más grandes que habían estado pisándole los talones a Microsoft no patentaron significativamente más después del acuerdo antimonopolio que antes, pero tampoco vieron la drástica disminución de la rentabilidad. En todo caso, porque no aumentaron su inversión en innovación,

Y finalmente, aunque los reguladores podrían haber esperado ver nuevas empresas entrar en los mercados tratados, no sucedió. Descubrimos que la cantidad de empresas que ingresaron a los mercados no aumentó después del acuerdo, otro resultado beneficioso para el consumidor que no se materializó.

Con todo, los efectos del acuerdo fueron desiguales. Ciertamente, no queremos descartar el hecho de que la regulación de Microsoft desencadenó un aumento sustancial en la actividad de patentes. Este es un hallazgo importante, porque muestra que la acción antimonopolio puede ser una palanca para la innovación técnica. Sin embargo, en lo que respecta a las ganancias, los verdaderos beneficiarios no fueron las empresas más innovadoras, sino las empresas que estaban justo detrás de Microsoft en participación de mercado, que posiblemente no necesitaban la ayuda.

Lecciones de los mercados de plataforma

Entonces, ¿por qué la regulación antimonopolio produjo resultados tan mixtos? Sospechamos que los propios complementadores merecen parte de la culpa. Según varios ejecutivos de la industria que entrevistamos, muchos complementadores, especialmente los más pequeños, lucharon por salir de la sombra de Microsoft. Cuando Microsoft eliminó activos para cumplir con el acuerdo, los complementadores intentaron reemplazarlos, un proyecto que resultó ser más difícil de lo esperado. Estas empresas pueden haber innovado, pero no en áreas que podrían comercializar con éxito.

En algunos aspectos, los complementadores se habían beneficiado de la fortaleza de Microsoft más de lo que creían. Por ejemplo, la implementación de Java, muy apreciada y ampliamente utilizada por Microsoft, se eliminó gradualmente después del acuerdo, lo que obligó a las empresas a desarrollar sus propias alternativas. Encontramos tableros de mensajes de esta época en los que los desarrolladores se quejaban de la pérdida de Microsoft Java. Sin darse cuenta, se habían vuelto imprudentemente dependientes de su rival.

Las lecciones para los complementadores en los mercados de plataformas son claras: probablemente necesite un plan de respaldo. Las plataformas dominantes no siguen siendo dominantes para siempre. Si todo su negocio depende del destino de otra empresa, siempre será vulnerable.

El mismo consejo general se aplica a las plataformas: tenga cuidado con la dependencia excesiva. Si su estrategia de plataforma depende de la innovación de un conjunto diverso de complementadores, asegúrese de no excederse. Prepara a tu “descendencia” para la vida fuera de tu sombra. Ser preventivo es especialmente importante si su plataforma se está preparando para cumplir con la Ley de Mercados Digitales de la Unión Europea. De manera similar, en los Estados Unidos, la Ley estadounidense de innovación y elección en línea propuesta busca evitar que las plataformas favorezcan sus propias aplicaciones a expensas de los rivales.

Creemos que los reguladores antimonopolio también deberían tener en cuenta estos hallazgos. Cuando quieren impulsar la competencia, tienen dos opciones: una solución estructural, en la que una empresa dominante se divide o se ve obligada a desinvertir en mercados específicos, o una solución de conducta conductual, en la que se prohíbe a una empresa dominante participar en actos antisociales específicos. -Comportamientos competitivos. Si bien los remedios conductuales pueden funcionar, los reguladores deben tener cuidado con el conjunto de herramientas específico. Al eliminar algunas de las ofertas de activos complementarios de Microsoft, el acuerdo que estudiamos puede haber eliminado inadvertidamente las vías de comercialización de los complementadores rivales.

Otra implicación importante de nuestra investigación para los reguladores es que la innovación técnica, la innovación de productos, la rentabilidad y la elección del consumidor no necesariamente se mueven al unísono: el hecho de que las empresas patenten más no significa que convertirán sus patentes en ofertas que el mercado valore o no. garantiza una mejor gama de opciones para los clientes. Si el objetivo final de la regulación es aumentar las opciones de los consumidores y la competencia significativa, es posible que no se logre promover la innovación por sí solo.

Por ejemplo, en una demanda contra la empresa matriz de Facebook, Meta, por la adquisición de la empresa de realidad virtual Within, la Comisión Federal de Comercio argumentó que mantener a las empresas separadas las impulsaría a desarrollar más funciones y atraer a más usuarios, lo que beneficiaría a la competencia en el futuro. Nuestros resultados indican una debilidad en esta lógica: si bien las leyes antimonopolio pueden generar más funciones, es posible que esas funciones no atraigan a los usuarios.

Nuestra investigación también destaca un posible inconveniente de la intervención regulatoria: puede inclinar la balanza sin darse cuenta a favor de los jugadores de segundo y tercer lugar que se centran más en la eficiencia que en la innovación. Dependiendo de cómo se resuelva el enfrentamiento entre Teams y Slack, uno podría imaginar un escenario en el que las sanciones contra Microsoft den como resultado un mercado dominado por dos grandes empresas con una participación de mercado aproximadamente igual en lugar de solo una. Es una mejora, tal vez, pero modesta.

Por lo tanto, antes de que intervengan los reguladores, deben pensar detenidamente cuál es exactamente el resultado deseado de la acción antimonopolio y comportarse en consecuencia. Por sí solo, un gigante cojeando no crea un mercado próspero.

Lea más sobre leyes antimonopolio o temas relacionados Innovación y tecnología y análisis

Riitta Katila es profesora principal de ciencias administrativas de WM Keck en la Universidad de Stanford y codirectora del Centro de Emprendimiento de Ingeniería de Stanford.

Sruthi Thatchenkery es profesora asistente de estrategia y economía empresarial en la Universidad de Vanderbilt.