Doxa 1905

Al asistir a eventos de la industria, evite estos riesgos legales

Prepare a su equipo sobre qué conversaciones y situaciones evitar al relacionarse con la competencia.

Por Caroline Stokes y Richard Bistrong

Leyes antimonopolios

Harvard Business Review

#Doxa #industria #legal #antimonopolios #competencia #leyes #comercial #oportunidad #información #líderes #ecosistema #tecnología #organización

Resumen. Hay muchas buenas razones para asistir a conferencias industriales, ferias comerciales y otros eventos, pero también presentan oportunidades para la divulgación accidental de información confidencial de la empresa u otras acciones que van en contra de las normas de competencia leal. A través de su trabajo como entrenador ejecutivo de líderes en ecosistemas tecnológicos tradicionales y emergentes y trabajando con organizaciones sobre desafíos de ética y cumplimiento, los autores han descubierto varias estrategias para equipar a su equipo para asistir a eventos de la industria sin ponerse a ellos mismos o a la organización en riesgo legal.

Es común encontrarse con competidores en conferencias y ferias comerciales . Esto es excelente para algunas cosas, como identificar clientes y proveedores potenciales, comparar las mejores prácticas o recopilar nuevos conocimientos. Pero también podría ser peligroso cuando se trata de la divulgación accidental de información confidencial, junto con muchos otros riesgos de competencia leal. La fijación de precios o las prácticas monopolísticas en torno a un producto, servicio, adquisición o estructura de precios son señales de alerta de problemas y pueden representar un peligro regulatorio y de reputación importante para los líderes, equipos y organizaciones .

Por ejemplo, un cliente de Caroline regresó de una reunión de una asociación comercial sintiéndose inquieto porque había habido una llamada inesperada para votar sobre un tema inexplorado en un evento nocturno donde se servía alcohol. Como voto de censura, el cliente de Caroline se abstuvo de la moción ya que no fue explorada ni comprendida completamente por cada representante. Sin previo aviso y sin la debida diligencia, consideró que la situación podría dañar a los consumidores, el mercado y otras empresas, lo que daría lugar a consecuencias legales y sanciones.

A través de nuestro trabajo de coaching ejecutivo para líderes en ecosistemas tecnológicos tradicionales y emergentes (Caroline) y trabajando con organizaciones sobre desafíos de ética y cumplimiento (Richard), hemos descubierto varias estrategias para equipar a su equipo para asistir a eventos de la industria sin ponerse a ellos mismos ni a la organización en peligro legal. riesgo.

Evite trampas

Es común oír hablar de la aplicación de las leyes antimonopolio en el contexto de las industrias de alta tecnología , pero la fijación de precios y los cárteles pueden afectar a industrias que van desde la farmacéutica hasta la del atún . Pero no necesitamos escondernos de los competidores en los eventos para no meternos en problemas.

Antes de los eventos de la industria en los que estarán presentes los competidores, es fundamental discutir con su equipo qué conversaciones e interacciones evitar por completo. Aquí hay algunos errores que sus empleados deben tener en cuenta:

• Charla “inocente”: ¿ Qué esperarías lograr al entablar una conversación con un competidor? Por ejemplo, tal vez haya escuchado un rumor sobre un problema de la industria; Sin duda, puede resultar tentador escuchar lo que un competidor tiene que decir. Pero lo que usted podría considerar un chisme inofensivo podría ser interpretado como anticompetitivo por otra persona, por lo que es mejor evitar conversaciones innecesarias con la competencia siempre que sea posible.
• Menospreciar a la competencia: es fundamental evitar hablar negativamente de los competidores. Uno de nuestros clientes siempre comparte esto con su equipo antes de cualquier conferencia o evento comercial: "Tenemos una gran cultura y hablar negativamente sobre los demás va en contra de nuestros valores y podría interpretarse o malinterpretarse como anticompetitivo".
• Redes sociales: no cites ni compartas publicaciones en redes sociales a menos que conozcas la fuente. Si no proviene de un comunicado de prensa o archivos públicos, no haga referencia a él ni lo mencione, porque, como hemos visto , las publicaciones erróneas o mal informadas en las redes sociales pueden generar problemas regulatorios importantes.

Manténgase alejado de temas delicados

Puede resultar tentador para los empleados discutir ciertos temas con competidores que entienden su mundo, ya sean las luchas de un rival mutuo o los rumores en torno a un nuevo producto. Pero ciertas cuestiones pueden representar peligros legales o regulatorios, mientras que otras pueden ser legales pero terribles. Mucho antes del evento, consulte con su departamento legal sobre cualquier problema “prohibido” específico de la industria. Los temas generales que debe evitar incluyen:

• Crecimiento empresarial: no comparta datos sobre contratos, concesiones, crecimiento de nuevos mercados, pivotes, fracasos de experimentación, planes de expansión o reducción de personal. Por bien intencionadas o aparentemente triviales que sean, Caroline ha visto a competidores que recibían información alterar el curso de sus acciones o las de su empresa.
• Datos que pueden manipular la industria o el mercado: no comparta información sobre capacidad, inventario, pedidos pendientes, niveles de suministro, cambios de precios, pronósticos o expectativas. Por ejemplo, uno de los clientes de Richard se quejó ante un competidor acerca de que los márgenes afectaban el desempeño comercial. Si bien el empleado se reveló a su empleador, esto llevó a una investigación larga y costosa para asegurarse de que no se transmitiera información privilegiada ni se comprometieran cuestiones antimonopolio.
• Estrategia de talento: no comparta datos sobre contrataciones, reducciones de personal , reorganizaciones o actividades de liderazgo senior. A menudo, las búsquedas de ejecutivos o las fusiones y adquisiciones se llevan a cabo de forma confidencial para evitar la reacción de la competencia o de la industria.
• Estrategia comercial: no hable sobre información sobre nuevos productos, desarrollo de productos o posibles lanzamientos de productos.

Evite conversaciones delicadas en público.

Cuando trabajaban para una empresa de tecnología en Europa, Caroline y sus asociados estaban obligados por un acuerdo de confidencialidad a no discutir asuntos de clientes, innovaciones, negociaciones, lanzamientos de productos, iniciativas de marketing o cambios comerciales en aviones, aeropuertos, vestíbulos de hoteles, esencialmente en cualquier lugar. en público, así como a través de sistemas privados de mensajería cifrada. La advertencia fue clara: los oídos de los medios, los competidores y los inversores estaban en todas partes . Cualquier declaración o discusión, si se escucha, podría ser captada por alguien que busque información sobre inversiones, tecnología o mercado, en una posible violación de las leyes de competencia leal.

Sin embargo, no todas las interacciones pueden estar cubiertas por un código de conducta corporativo. Cecilia Müller Torbrand, directora ejecutiva de Maritime Anti-Corruption Network , advierte: “Incluso una casualidad y una conversación inocente con un competidor (si es captada, por ejemplo, por la prensa o las redes sociales) puede ser problemática y perjudicial para la marca y la reputación de una organización. .” En otras palabras, cuando los empleados están al alcance de la competencia, deben estar atentos.

Libérese de conversaciones peligrosas

Incluso con la mejor preparación antimonopolio, los empleados aún pueden encontrarse en conversaciones que se dirigen a territorio peligroso. ¿Cómo pueden mantenerse a sí mismos y a la organización seguros en el momento y corregir el rumbo después?

En un entorno formal, pueden levantar la mano y hacer una declaración de por qué creen que el tema es inapropiado y pedir que se incluya en las actas o notas de la reunión. Si todavía hay algún rechazo, el empleado debe dejar claro que se va.

Si la conversación se desarrolla en un contexto más informal, el empleado puede disculparse cortésmente y explicar el motivo. Podrían decir: "No me siento cómodo con este tema, ya que es inapropiado desde el punto de vista competitivo" o "No quiero meternos en problemas ni a ti ni a mí, así que buscaré a mi equipo y les desearé un buen descanso". del evento."

Una vez que el empleado haya abandonado el lugar, debe escribirse inmediatamente un memorando y copiarlo al equipo legal y a su supervisor.

Manténgase actualizado y comuníquese en caso de duda

Las dos décadas de experiencia de Richard como ejecutivo de ventas globales le brindaron una visión de primera mano de las repercusiones del incumplimiento de las leyes internacionales durante la propia carrera. Esta comprensión fue subrayada por su experiencia personal de ser condenado por violar las regulaciones comerciales y antisoborno de EE. UU., lo que demuestra que la ignorancia o elusión de las cuestiones antimonopolio y las leyes de competencia de los empleados no los exime de responsabilidad personal ni de consecuencias regulatorias.

Al interactuar con un competidor, las organizaciones pueden evitar posibles multas, investigaciones industriales o incluso prisión si adoptan comportamientos éticos y de cumplimiento relacionados con las leyes globales antimonopolio y de competencia justa. Desarrollar un sentido de responsabilidad ética dentro de su organización garantiza que cualquier interacción competitiva no cause daño a las partes interesadas, tanto internas como externas.

Como líder, no se puede esperar que todos los miembros de su equipo estén al día con cuestiones antimonopolio complejas y multijurisdiccionales. Por lo tanto, es importante asegurarse de que todos comprendan que, en caso de duda, deben hablar con su gerente o el departamento legal para comprender las expectativas éticas de esta era complicada y desafiante.

. . .

Hay muchas buenas razones para asistir a conferencias industriales, ferias comerciales y otros eventos, pero conllevan riesgos. Si sigue estas estrategias, puede mantener a su equipo enfocado en sus valores y ofertas y asegurarse de que cualquier interacción con la competencia esté dentro de los límites legales y de reputación.

Lea más sobre leyes antimonopolio o temas relacionados Ética empresarial y Derecho y ética empresarial

Caroline Stokes es entrenadora y estratega de sostenibilidad empresarial de capital de partes interesadas y directora ejecutiva de FORWARD , que trabaja con líderes y equipos en inteligencia artificial, ciberseguridad y entretenimiento digital.

Richard Bistrong es director ejecutivo de Front-Line Anti-Bribery LLC y asesora a importantes multinacionales sobre los desafíos antisoborno, éticos y de cumplimiento del mundo real desde su perspectiva de primera línea.

Doxa 1624

Las sorprendentes consecuencias de las acciones antimonopolio contra las grandes tecnológicas

Un estudio de un caso histórico contra Microsoft encontró que no necesariamente condujo a más competencia o innovación.

Por Riita Katila y Sruthi Thatchenkery

Leyes antimonopolios

Harvard Business Review

#Doxa #acciones #antimonopolio #tecnolgía #Microsoft #competencia #innovación #BigTech #competencia #productos #consumidor #industria #mercado #regulador #plataformas #leyes

Resumen. Una de las principales preguntas del día es si las acciones antimonopolio contra las plataformas Big Tech aumentarían la competencia y la cantidad de productos nuevos entre los que los consumidores pueden elegir. Un estudio de un caso histórico contra Microsoft hace más de 20 años en la industria del software de infraestructura empresarial sugiere que la respuesta es "no siempre". Encontró que si bien el número de patentes después de la decisión aumentó, el número de nuevos productos y participantes en el mercado no lo hizo, y las ganancias disminuyeron en todo el mercado. Estos hallazgos tienen implicaciones para los reguladores, complementadores y plataformas.

En 2022, los fanáticos de Taylor Swift se molestaron al descubrir que la plataforma Ticketmaster, su única opción para comprar boletos para la gira Eras de la cantante, estaba plagada de dificultades técnicas, demoras en el servicio y prácticas de precios confusas, dejando a muchos Swifties decepcionados y con las manos vacías..

Los reguladores se concentraron rápidamente en la posición competitiva de Ticketmaster (la empresa controla más del 70 % del mercado de venta de entradas y eventos en vivo) como la culpable del colapso. “Las altas tarifas, las interrupciones del sitio y las cancelaciones que experimentaron los clientes muestran cómo la posición dominante en el mercado de Ticketmaster significa que la compañía no enfrenta ninguna presión para innovar y mejorar continuamente”, dijo Amy Klobuchar, presidenta del subcomité del Poder Judicial del Senado sobre política de competencia, antimonopolio, y los derechos del consumidor, lo que implica que se necesitaba una acción antimonopolio para impulsar la innovación y, por lo tanto, reintroducir la competencia en la industria de venta de entradas.

Pero, ¿la acción antimonopolio realmente promueve esos resultados?

En un artículo reciente de Strategic Management Journal, discutimos los hallazgos de nuestra investigación, que concluyen que la respuesta es tanto sí como no. Nuestra investigación examina las consecuencias del famoso caso antimonopolio de EE. UU. contra Microsoft a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000 en la industria del software de infraestructura empresarial. Mostramos que la innovación técnica, es decir, el patentamiento, aumenta después de la intervención regulatoria contra una empresa dominante. Sin embargo, la innovación de productos, la comercialización de esas patentes, no lo hace. Lo que es más, las ganancias disminuyen en todo el mercado, y las empresas más innovadoras técnicamente son las que tienen peor desempeño.

En general, nuestros hallazgos sugieren que, aunque la intervención antimonopolio puede aumentar una forma de innovación, no crea automáticamente una competencia significativa y el paraíso del consumidor que imaginan los reguladores. Esto tiene implicaciones para los complementadores (las aplicaciones que se ejecutan en una plataforma), las plataformas y los reguladores.

Un experimento antimonopolio

Nuestra investigación se centra en ecosistemas de plataformas y complementadores. A menudo, los complementadores confían en la plataforma para la infraestructura técnica y el acceso a los clientes, pero no compiten con ella. A veces, sin embargo, un complemento y una plataforma ofrecerán servicios rivales: piense en la calculadora integrada de Apple y en las muchas calculadoras rivales disponibles para descargar desde la tienda de aplicaciones. Ticketmaster también es una plataforma y, junto con su empresa matriz Live Nation Entertainment, también opera muchos lugares de actuación, lo que la convierte en un complemento de plataforma dual.

Los reguladores antimonopolio se interesan mucho en los mercados donde los complementadores internos de las plataformas y los complementadores rivales van de la mano, y por una buena razón: las plataformas tienen el poder de dar a sus propias ofertas ventajas injustas y, al hacerlo, silencian las posibilidades de los rivales de innovar. Las preocupaciones sobre las plataformas que favorecen a sus propios complementadores han estado al frente y al centro en dos asuntos antimonopolio recientes de alto perfil: las investigaciones de la Comisión Europea de las aplicaciones de búsqueda y navegador de Google y de Microsoft Teams.

A fines de 2022, una lucha de años entre Google y la Unión Europea terminó cuando el Tribunal General de la UE confirmó la decisión de que la plataforma Android de Google había otorgado una ventaja injusta a su propio motor de búsqueda y aplicaciones de navegador. Las autoridades antimonopolio de la India llegaron a una conclusión similar. Una queja contra Microsoft por parte de la aplicación de comunicaciones en el lugar de trabajo Slack acusó a Microsoft de promover y afianzar su propia aplicación, Teams, en la plataforma de Microsoft Office para evitar que las empresas prueben Slack.

El tema se remonta a décadas. En el histórico caso antimonopolio de Microsoft hace más de dos décadas, las "guerras de navegadores" fueron un ejemplo temprano y destacado del mismo fenómeno. Y en nuestra investigación, descubrimos un caso menos conocido de la misma dinámica en el mercado de software de infraestructura empresarial, que admite funciones de back-end como administración de bases de datos, servidores de correo electrónico y seguridad de TI.

A fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, el sistema operativo Windows Server de Microsoft era la plataforma dominante para este tipo de software. En ese momento, había cinco submercados principales: integración de aplicaciones, herramientas para desarrolladores, administración de bases de datos, administración de redes y sistemas, y seguridad de TI.

En un gran golpe de suerte para los futuros investigadores como nosotros, resultó que Microsoft tenía ofertas internas de complemento bastante populares en dos de estos mercados (herramientas para desarrolladores y gestión de bases de datos), pero poca presencia en los otros tres, y el acuerdo de 2001 de la empresa con el gobierno debilitó significativamente su posición en los dos mercados que anteriormente dominaba. Esto creó un experimento casi natural inusualmente limpio: después del acuerdo, lo que sucedió en los dos mercados en los que Microsoft era un jugador clave (el "grupo tratado") en comparación con los tres en los que no lo era (el "grupo de control") ?

Observamos varias variables clave: innovación técnica (medida por la actividad de patentes), rentabilidad (retorno de las ventas), comercialización (introducciones de nuevos productos) y entrada de empresas (la cantidad de nuevos competidores que ingresaron al mercado), en estos cinco mercados entre 1998 y 2004, los tres años anteriores y posteriores al acuerdo antimonopolio. Realizamos análisis adicionales de estos mercados en la década posterior al acuerdo.

En el grupo de control, como anticipamos, la innovación y la rentabilidad no cambiaron después del acuerdo antimonopolio. Pero entre las empresas del grupo tratado, la innovación técnica aumentó notablemente, lo que indica que un espacio recién abierto para la competencia permitió nuevas ideas. En particular, observamos una oleada de actividad de patentes entre los complementadores con bajas cuotas de mercado en el grupo tratado.

Pero esas patentes no condujeron a productos exitosos. La comercialización no aumentó en los mercados tratados (y no hubo diferencia entre los complementadores de baja y alta participación de mercado). Además, descubrimos que las ganancias de la mayoría de las personas disminuyeron, especialmente las de los complementadores con bajas participaciones de mercado, quienes, en teoría, deberían haber sido los beneficiarios de la acción antimonopolio. A pesar de ser los más innovadores del grupo, no prosperaron. En contraste, los jugadores más grandes que habían estado pisándole los talones a Microsoft no patentaron significativamente más después del acuerdo antimonopolio que antes, pero tampoco vieron la drástica disminución de la rentabilidad. En todo caso, porque no aumentaron su inversión en innovación,

Y finalmente, aunque los reguladores podrían haber esperado ver nuevas empresas entrar en los mercados tratados, no sucedió. Descubrimos que la cantidad de empresas que ingresaron a los mercados no aumentó después del acuerdo, otro resultado beneficioso para el consumidor que no se materializó.

Con todo, los efectos del acuerdo fueron desiguales. Ciertamente, no queremos descartar el hecho de que la regulación de Microsoft desencadenó un aumento sustancial en la actividad de patentes. Este es un hallazgo importante, porque muestra que la acción antimonopolio puede ser una palanca para la innovación técnica. Sin embargo, en lo que respecta a las ganancias, los verdaderos beneficiarios no fueron las empresas más innovadoras, sino las empresas que estaban justo detrás de Microsoft en participación de mercado, que posiblemente no necesitaban la ayuda.

Lecciones de los mercados de plataforma

Entonces, ¿por qué la regulación antimonopolio produjo resultados tan mixtos? Sospechamos que los propios complementadores merecen parte de la culpa. Según varios ejecutivos de la industria que entrevistamos, muchos complementadores, especialmente los más pequeños, lucharon por salir de la sombra de Microsoft. Cuando Microsoft eliminó activos para cumplir con el acuerdo, los complementadores intentaron reemplazarlos, un proyecto que resultó ser más difícil de lo esperado. Estas empresas pueden haber innovado, pero no en áreas que podrían comercializar con éxito.

En algunos aspectos, los complementadores se habían beneficiado de la fortaleza de Microsoft más de lo que creían. Por ejemplo, la implementación de Java, muy apreciada y ampliamente utilizada por Microsoft, se eliminó gradualmente después del acuerdo, lo que obligó a las empresas a desarrollar sus propias alternativas. Encontramos tableros de mensajes de esta época en los que los desarrolladores se quejaban de la pérdida de Microsoft Java. Sin darse cuenta, se habían vuelto imprudentemente dependientes de su rival.

Las lecciones para los complementadores en los mercados de plataformas son claras: probablemente necesite un plan de respaldo. Las plataformas dominantes no siguen siendo dominantes para siempre. Si todo su negocio depende del destino de otra empresa, siempre será vulnerable.

El mismo consejo general se aplica a las plataformas: tenga cuidado con la dependencia excesiva. Si su estrategia de plataforma depende de la innovación de un conjunto diverso de complementadores, asegúrese de no excederse. Prepara a tu “descendencia” para la vida fuera de tu sombra. Ser preventivo es especialmente importante si su plataforma se está preparando para cumplir con la Ley de Mercados Digitales de la Unión Europea. De manera similar, en los Estados Unidos, la Ley estadounidense de innovación y elección en línea propuesta busca evitar que las plataformas favorezcan sus propias aplicaciones a expensas de los rivales.

Creemos que los reguladores antimonopolio también deberían tener en cuenta estos hallazgos. Cuando quieren impulsar la competencia, tienen dos opciones: una solución estructural, en la que una empresa dominante se divide o se ve obligada a desinvertir en mercados específicos, o una solución de conducta conductual, en la que se prohíbe a una empresa dominante participar en actos antisociales específicos. -Comportamientos competitivos. Si bien los remedios conductuales pueden funcionar, los reguladores deben tener cuidado con el conjunto de herramientas específico. Al eliminar algunas de las ofertas de activos complementarios de Microsoft, el acuerdo que estudiamos puede haber eliminado inadvertidamente las vías de comercialización de los complementadores rivales.

Otra implicación importante de nuestra investigación para los reguladores es que la innovación técnica, la innovación de productos, la rentabilidad y la elección del consumidor no necesariamente se mueven al unísono: el hecho de que las empresas patenten más no significa que convertirán sus patentes en ofertas que el mercado valore o no. garantiza una mejor gama de opciones para los clientes. Si el objetivo final de la regulación es aumentar las opciones de los consumidores y la competencia significativa, es posible que no se logre promover la innovación por sí solo.

Por ejemplo, en una demanda contra la empresa matriz de Facebook, Meta, por la adquisición de la empresa de realidad virtual Within, la Comisión Federal de Comercio argumentó que mantener a las empresas separadas las impulsaría a desarrollar más funciones y atraer a más usuarios, lo que beneficiaría a la competencia en el futuro. Nuestros resultados indican una debilidad en esta lógica: si bien las leyes antimonopolio pueden generar más funciones, es posible que esas funciones no atraigan a los usuarios.

Nuestra investigación también destaca un posible inconveniente de la intervención regulatoria: puede inclinar la balanza sin darse cuenta a favor de los jugadores de segundo y tercer lugar que se centran más en la eficiencia que en la innovación. Dependiendo de cómo se resuelva el enfrentamiento entre Teams y Slack, uno podría imaginar un escenario en el que las sanciones contra Microsoft den como resultado un mercado dominado por dos grandes empresas con una participación de mercado aproximadamente igual en lugar de solo una. Es una mejora, tal vez, pero modesta.

Por lo tanto, antes de que intervengan los reguladores, deben pensar detenidamente cuál es exactamente el resultado deseado de la acción antimonopolio y comportarse en consecuencia. Por sí solo, un gigante cojeando no crea un mercado próspero.

Lea más sobre leyes antimonopolio o temas relacionados Innovación y tecnología y análisis

Riitta Katila es profesora principal de ciencias administrativas de WM Keck en la Universidad de Stanford y codirectora del Centro de Emprendimiento de Ingeniería de Stanford.

Sruthi Thatchenkery es profesora asistente de estrategia y economía empresarial en la Universidad de Vanderbilt.

Doxa 1360

Cómo una antigua ley antimonopolio de EE. UU. podría fomentar un sector minorista más justo.

Apuntar a los abusos del poder adquisitivo ayudó a marcar el comienzo de una era dorada del comercio minorista en los Estados Unidos, y podría volver a hacerlo.

Por Brian Callaci y Sandeep Vaheesan

Leyes antimonopolios

Harvard Business Review

#Doxa #ley #antimonopolio #USA #minorista #comercio #Walmart #Amazon #corporación #Robinson-Patman #empresa #tiendas #negocios #sociedad #política #regulación #gubernamental

Resumen. En la década de 1930, EE. UU. se enfrentaba a una situación muy parecida a la que enfrenta hoy: las grandes corporaciones utilizaban su tamaño para exigir concesiones a los proveedores. Si bien su tamaño les dio ventajas de escala y eficiencia, los legisladores estadounidenses decidieron que extorsionar concesiones que las empresas más pequeñas no podían obtener creaba una ventaja competitiva injusta y aprobaron la Ley Robinson-Patman para acabar con la práctica. Ayudó a nivelar el campo de juego, lo que permitió a los consumidores obtener los beneficios de la eficiencia operativa y las economías de escala al tiempo que evitaba que las cadenas de tiendas usaran el poder y explotaran a los proveedores solos para ganar participación de mercado. En el apogeo de su aplicación, EE. UU. disfrutó de una era dorada del comercio minorista. Sin embargo, este enfoque antimonopolio dejó de estar de moda en la década de 1970 y Robinson-Patman dejó de aplicarse. A medida que los legisladores estadounidenses buscan formas de abordar los problemas de concentración y monopolización liderados por una nueva generación de gigantes minoristas (Walmart, Amazon y otros), deberían analizar detenidamente cómo desempolvar a Robinson-Patman, que todavía está en los libros.

Antimonopolio está teniendo un momento. El verano pasado, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva ambiciosa con 72 directivas y recomendaciones a su administración para “promover la competencia en la economía estadounidense”. Ahora, el Congreso parece estar listo para promulgar uno o más proyectos de ley antimonopolio bipartidistas.

Mientras buscan revivir las leyes antimonopolio contra las corporaciones poderosas, los legisladores y reguladores enfrentan una pregunta importante: ¿Qué tipos de competencia debería permitir la ley para apoyar y sostener una economía justa? No toda la competencia es deseable: la publicidad engañosa, el sabotaje industrial, la infracción de patentes y el pago de salarios por debajo del mínimo se han considerado injustos e ilegales. Los legisladores tienden a preocuparse por “cuánta” competencia hay, no por el tipo de competencia que están alentando. Pero mientras buscan domar la concentración y la monopolización generalizadas, deberían considerar un enfoque antimonopolio más antiguo que se adapte a uno de los principales problemas que enfrentamos hoy: restringir los abusos del poder del comprador. 

Esta idea ha pasado de moda. Durante varias décadas, la ortodoxia antimonopolio ha interpretado las leyes antimonopolio como "proteger la competencia, no a los competidores", y ha reducido las preguntas sobre la legalidad a las mediciones de precios y producción: sabemos que el gobierno debe actuar cuando las corporaciones aumentan los precios al consumidor y reducen la producción.. Sin embargo, este punto de vista no encaja fácilmente con las leyes antimonopolio que en realidad están en los libros. Históricamente, el Congreso restringió la capacidad de las corporaciones poderosas para reducir injustamente los precios que pagan a los proveedores, agricultores y otros productores; alguna vez fue un pilar de su estrategia antimonopolio.

Si observa los orígenes de esta política, encontrará que Estados Unidos se enfrentaba a una situación muy parecida a la que atraviesa hoy, en la que las corporaciones ejercían un enorme poder sobre las cadenas de suministro.

En las décadas de 1920 y 1930, las grandes cadenas estaban haciendo grandes incursiones en las tiendas de comestibles. Corporaciones como Great Atlantic & Pacific Tea Company (comúnmente llamada "A&P") estaban abriendo tiendas en todo el país y con frecuencia ofrecían precios más bajos que los rivales más pequeños. En muchos lugares, estas tiendas (así como los nuevos equipos de pedidos por correo) introdujeron una nueva competencia en los monopolios locales, particularmente en el sur rural, donde las tiendas rurales de propiedad de blancos cobraban precios altos a sus clientes agricultores y aparceros relativamente pobres, que tendían a ser negro Captaron cuota de mercado y parecían preparados para dominar el comercio minorista en muchos mercados locales y a nivel nacional. En 1930, A&P tenía más de 15.000 tiendas en todo el país. (A modo de comparación, Walmart, el minorista de alimentos más grande del país, tiene 4742 tiendas en los Estados Unidos, mientras que la familia Albertsons opera más de 2200 supermercados).

Pero a medida que crecía el poder de empresas como A&P y Kroger, surgió una dinámica injusta que puso a los pequeños minoristas en una clara desventaja. Debido a su gran tamaño, estas empresas pudieron obligar a los fabricantes y mayoristas a que les otorgaran precios más bajos que los que cobraban a los pequeños rivales, incluso en los casos en que los grandes volúmenes no se traducían en menores costos de producción o distribución. Las cadenas de concesiones extraídas les dieron una ventaja de costos sobre los rivales independientes de hasta un 35% en algunos mercados locales, según un informe de la Comisión Federal de Comercio (FTC) de 1934. Además de precios más bajos, las grandes cadenas podían obtener bonificaciones por publicidad y comisiones de corretaje que no ofrecían a sus competidores.

Si esto te suena familiar, debería ser así. Hoy en día, los compradores poderosos, como Amazon, Target, Walmart y otras cadenas de minoristas, suelen utilizar su influencia de compra para obtener concesiones de los proveedores que sus rivales más pequeños no reciben. La evidencia muestra que el poder del comprador está aumentando en toda la economía: mientras que la integración horizontal ha aumentado, la integración vertical ha disminuido, lo que significa que las empresas se están volviendo más dependientes de los compradores más grandes. En la industria manufacturera, las “cartas del cinco por ciento” anuales, en las que las corporaciones exigen precios más bajos a los proveedores cada año, son comunes.

Frente a la protesta popular, el Congreso se encontró con un dilema muy similar al que enfrenta ahora: ¿Cómo podría permitir que los consumidores obtengan los beneficios de la eficiencia operativa y las economías de escala mientras evita que las cadenas de tiendas usen el poder y exploten a los proveedores solo para ganar participación de mercado? Su solución fue un estatuto dirigido a su poder de compra. En 1936, el Congreso aprobó la Ley Robinson-Patman, que el presidente Franklin Roosevelt promulgó rápidamente. Todavía es ley, aunque el gobierno rara vez la ha hecho cumplir desde la década de 1970. Y podría ser una herramienta esencial hoy en día en el esfuerzo por nivelar el campo de juego para las empresas en riesgo de ser pisoteadas por gigantes.

Los beneficios de una mejor competencia

Según el congresista Wright Patman, patrocinador de la ley en la Cámara, su objetivo era “proteger al comerciante independiente, al público al que sirve y a los fabricantes a los que compra, de la explotación por parte de su competidor en la cadena”. Preguntó: "¿Cómo puede existir el comerciante independiente en este país cuando los productos en sus estantes le cuestan entre un 15 y un 20 por ciento más de lo que le cuestan a su competidor de la cadena al otro lado de la calle?"

Ampliando las restricciones existentes sobre la discriminación de precios, la ley tenía como objetivo prohibir a los grandes compradores obtener precios más bajos a través del poder de mercado bruto, al tiempo que permitía precios más bajos donde las eficiencias genuinas, como grandes pedidos que permitían a un proveedor explotar economías de escala, eran la fuente de la descuento. En su lenguaje técnico jurídico, el acto prohibía “discriminación en el precio entre diferentes compradores de productos del mismo grado y calidad” donde el efecto de esa discriminación fue “reducir sustancialmente la competencia” o dañar la competencia con rivales o proveedores. La prohibición, sin embargo, no era absoluta. La discriminación de precios estaba permitida cuando se basaba en los costos más bajos de atender al comprador preferido, o cuando era necesaria para hacer frente a la competencia de un proveedor rival. La Ley Robinson-Patman también prohibió las comisiones de corretaje y las asignaciones publicitarias que favorecían a un comprador, o un conjunto de compradores, sobre sus rivales en el mismo mercado.

La edad de oro de la aplicación de Robinson-Patman fue la década de 1960. Sobre la base de un precedente establecido en la década de 1940 que sostenía que las prohibiciones de discriminación de precios en la ley se aplicaban a cada artículo individual en una tienda, la aplicación de la FTC alcanzó su punto máximo entre 1960 y 1964, cuando presentó más de 500 casos. El resultado fue un sector minorista vibrante. A pesar de las terribles predicciones de los críticos en la década de 1930 de que Robinson-Patman retrasaría el progreso y produciría un sistema de distribución estancado, la ley, junto con estrictas restricciones antimonopolio sobre fusiones y adquisiciones y fijación de precios por debajo del costo— estrategia de negocio canalizada en direcciones socialmente beneficiosas. En lugar de utilizar su poder de compra para exigir concesiones a los proveedores, los minoristas construyeron supermercados con más espacio en el piso y mejores diseños y apuntaron a precios más bajos aumentando la eficiencia de sus operaciones. En un entorno legal que controlaba el poder de las cadenas más grandes, “las cadenas regionales, seccionales y locales lideraron el auge de los supermercados de la posguerra”, mientras que sus rivales nacionales se quedaron rezagados. La Ley Robinson-Patman le había quitado una ventaja importante a la grandeza corporativa y ayudó a crear un sector minorista más descentralizado y vibrante.

Si bien las reformas del New Deal tienen un historial decididamente mixto en términos de abordar las desigualdades raciales, leyes como la de Robinson-Patman ayudaron a las empresas propiedad de negros, que comenzaron con un tamaño más pequeño, dada la ventaja de 300 años del capital blanco en la acumulación de riqueza, a competir en condiciones más equitativas. condiciones. A lo largo del período de posguerra, los bancos propiedad de blancos continuaron negando a los empresarios negros el acceso al crédito, mientras que los propietarios blancos se negaron a arrendar ubicaciones comerciales favorables. No obstante, Robinson-Patman al menos niveló el campo de juego en algunos aspectos, permitiendo que los minoristas independientes propiedad de negros compitieran con las cadenas de tiendas y que los proveedores propiedad de negros protegieran sus márgenes de las presiones de precios injustas iniciadas por los grandes compradores. Fue durante el apogeo de la aplicación de la ley Robinson-Patman.que J. Bruce Llewellyn construyó FEDCO Foods, el negocio minorista propiedad de minorías más grande del país, desde el Bronx, y Henry J. Parks, Jr. convirtió a su fabricante de salchichas de Baltimore en el primer negocio propiedad de negros en la Bolsa de Valores de Nueva York. Ambas empresas independientes se vieron obligadas a vender a competidores más grandes en la década de 1990: FEDCO a Target y Parks a Dietz & Watson.

Al contrarrestar el poder de compra y fomentar una economía más justa, la Ley Robinson-Patman desempeñó un papel análogo a las leyes laborales y de empleo del New Deal, que otorgó a los trabajadores el derecho legal de organizarse y recibir salarios mínimos y horas extra. La Ley de Normas Laborales Justas incluso declaró el pago de salarios por debajo del mínimo como un “método desleal de competencia”. A medida que los trabajadores organizaron sectores enteros y establecieron ciertos estándares del mercado laboral, canalizaron las luchas competitivas de los empleadores lejos de la brutal expresión de los salarios de los trabajadores hacia la generación de procesos de producción más eficientes. Las protecciones sindicales y la vigorosa aplicación de las normas antimonopolio ayudaron a fomentar una economía de posguerra dinámica y, según los estándares del siglo XXI, más igualitaria.

La nueva era del antimonopolio

Sin embargo, la Ley Robinson-Patman siempre tuvo sus críticos. En la década de 1950, el economista liberal John Kenneth Galbraith argumentó que la ley impedía el ejercicio del “ poder compensatorio ” de los minoristas contra los fabricantes oligopólicos que dominaban la economía de posguerra. A partir de la década de 1970, las autoridades antimonopolio y los tribunales adoptaron una actitud mucho más escéptica hacia la Ley Robinson-Patman. En un entorno de inflación creciente, las ideas neoliberales emergentes que centran los intereses y las identidades del público como consumidores en lugar de como productores ganaron fuerza. En el caso de la ley antimonopolio, los académicos afiliados a los departamentos de derecho y economía de la Universidad de Chicago, de derecha, adoptaron una visión del mundo consumista estrecha que consideraba que los precios bajos casi siempre eran beneficiosos.

Ejerciendo su discreción procesal, el Departamento de Justicia (DOJ) simplemente dejó de hacer cumplir la ley. En un informe de 1977, el DOJ describió la ley como un reflejo de “supuestos económicos cuestionables que prevalecían en la década de 1930”. Poco después, el DOJ dejó de rastrear por completo las investigaciones y los casos anuales de Robinson-Patman. La FTC continuó haciendo cumplir la ley durante otra década, pero la relegó a un estado de baja prioridad a fines de la década de 1970.

Desde entonces, la ley ha sido objeto de un ataque fulminante. En una decisión antimonopolio de 1990, la Corte Suprema destiló la ideología dominante del bienestar del consumidor, que contradecía la filosofía de Robinson-Patman: “Los precios bajos benefician a los consumidores independientemente de cómo se fijen esos precios”. En un escrito de 2001, el destacado estudioso antimonopolio Herbert Hovenkamp argumentó que la disposición sobre el poder antimonopolio de la ley es “irritante para casi cualquiera que se tome en serio el antimonopolio”. Y en 2007, una comisión bipartidista creada por el Congreso para estudiar las leyes antimonopolio pidió la derogación de la ley.

El crecimiento de los minoristas gigantes es una función de la falta de cumplimiento y el estrechamiento judicial de Robinson-Patman: estos minoristas utilizaron su fuerza de mercado para empujar a la baja los precios mayoristas y obtener una gran ventaja sobre sus rivales. Walmart llegó al poder en parte al ignorar la Ley Robinson-Patman (una práctica comercial relativamente segura desde la década de 1980), al involucrarse en conductas que van desde exigir descuentos, obligar a los proveedores a garantizar sus márgenes e incluso inspeccionar los libros de los proveedores para verificar sus márgenes. La presión se podía sentir en toda la cadena de suministro. En 2003, Carolina Mills, una empresa textil de Carolina del Norte, culpó de su colapsoen Walmart exprimiendo a los fabricantes de prendas de vestir a los que había suministrado hilos, hilados y acabados textiles. Amazon, mientras tanto, ha llevado el poder de compra a alturas aún mayores. Por ejemplo, su “ Proyecto Gazelle ” apuntó a las editoriales de libros más pequeñas y débiles para la reducción de precios más dura.

Si bien los grandes minoristas podrían haber usado su poder en algunos casos para desafiar el poder de los grandes fabricantes como Procter & Gamble, también lo usaron para exprimir a los pequeños proveedores. Muchos lo hicieron fomentando un ecosistema de pequeñas empresas satélite dependientes que podían dominar a través del poder de compra, aplicado a los proveedores, o términos contractuales restrictivos, impuestos a los distribuidores, concesionarios y franquiciados.

Existe un pequeño pero creciente cuerpo de evidencia de que el poder de compra en las cadenas de suministro también reduce los salarios y empeora las condiciones de trabajo en los proveedores primarios, como los fabricantes de ropa y jabón. Por ejemplo, el sociólogo Nathan Wilmers descubrió que el aumento del poder de compra desde la década de 1970 es responsable del diez por ciento del estancamiento de los salarios en la economía estadounidense. La cadena de suministro mundial de la industria de la confección ha estado plagada durante mucho tiempo de lugares de trabajo inseguros, impulsada por las demandas de precios bajos de los grandes compradores en los Estados Unidos y Europa. Mientras tanto, las demandas de precio y entrega de los supermercados se han relacionado con las cargas de trabajo de movimiento repetitivo de los trabajadores de las plantas de procesamiento de carne en el Reino Unido.

La Ley Robinson-Patman y su principio central (presionar a los proveedores para obtener precios y otras concesiones que otros compradores no reciben es un método desleal de competencia) controlan el poder del comprador. Revivir y fortalecer la ley es fundamental para domar la dominación en la economía y canalizar la estrategia comercial hacia la eficiencia, el servicio y la calidad, como se hizo con cadenas como A&P en la era de la posguerra. Una aplicación robusta de Robinson-Patman significaría que Walmart no podría comprar Vlasic Pickles a un precio mayorista más bajo que sus rivales y Amazon no podría adquirir los bestsellers del New York Times a un precio más bajo que Barnes & Noble, a menos que pudieran establecer que el costo de servir ellos era más bajo que el costo de servir a los competidores.

Sin duda, Robinson-Patman no es una solución completa al problema del poder de compra: la ley no cubre a los proveedores cautivos y es posible que no se aplique a los proveedores con sede fuera de los Estados Unidos. Y la ley tiene defectos. Su texto es incómodo y presenta muchas ambigüedades, y la carga del cumplimiento históricamente recaía en los proveedores presionados por compradores poderosos, en lugar de los compradores poderosos mismos. No obstante, el descuido y menosprecio de esta ley tuvo efectos profundos en nuestra economía política y contribuyó al crecimiento y dominio final de empresas como Amazon y Walmart y al debilitamiento de las pequeñas y medianas empresas manufactureras en sus cadenas de suministro. Así como una vez controlaron a A&P, los miembros del Congreso y los reguladores antimonopolio federales deberían volver a mirar hacia la Ley Robinson-Patman para construir un sector minorista justo.

Brian Callaci es el economista jefe del Instituto de Mercados Abiertos e investiga el efecto del poder corporativo en los trabajadores, las pequeñas empresas y otros grupos. Recibió su doctorado en economía de la Universidad de Massachusetts Amherst en 2019. Antes de llegar a Open Markets, trabajó en Workers United, SEIU, el Centro de Organización Estratégica (anteriormente Change to Win) y el Instituto de Investigación de Datos y Sociedad.

Sandeep Vaheesan es director legal del Open Markets Institute. Vaheesan se desempeñó anteriormente como asesor de regulaciones en la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, donde ayudó a desarrollar y redactar la primera regla federal integral sobre el día de pago, el título del vehículo y los préstamos a plazos de alto costo. Sus escritos han aparecido en Berkeley Business Law Journal, Harvard Law & Policy Review, Nebraska Law Review, University of Pennsylvania Journal of Business Law y Yale Law Journal Forum.