Doxa 1360

Cómo una antigua ley antimonopolio de EE. UU. podría fomentar un sector minorista más justo.

Apuntar a los abusos del poder adquisitivo ayudó a marcar el comienzo de una era dorada del comercio minorista en los Estados Unidos, y podría volver a hacerlo.

Por Brian Callaci y Sandeep Vaheesan

Leyes antimonopolios

Harvard Business Review

#Doxa #ley #antimonopolio #USA #minorista #comercio #Walmart #Amazon #corporación #Robinson-Patman #empresa #tiendas #negocios #sociedad #política #regulación #gubernamental

Resumen. En la década de 1930, EE. UU. se enfrentaba a una situación muy parecida a la que enfrenta hoy: las grandes corporaciones utilizaban su tamaño para exigir concesiones a los proveedores. Si bien su tamaño les dio ventajas de escala y eficiencia, los legisladores estadounidenses decidieron que extorsionar concesiones que las empresas más pequeñas no podían obtener creaba una ventaja competitiva injusta y aprobaron la Ley Robinson-Patman para acabar con la práctica. Ayudó a nivelar el campo de juego, lo que permitió a los consumidores obtener los beneficios de la eficiencia operativa y las economías de escala al tiempo que evitaba que las cadenas de tiendas usaran el poder y explotaran a los proveedores solos para ganar participación de mercado. En el apogeo de su aplicación, EE. UU. disfrutó de una era dorada del comercio minorista. Sin embargo, este enfoque antimonopolio dejó de estar de moda en la década de 1970 y Robinson-Patman dejó de aplicarse. A medida que los legisladores estadounidenses buscan formas de abordar los problemas de concentración y monopolización liderados por una nueva generación de gigantes minoristas (Walmart, Amazon y otros), deberían analizar detenidamente cómo desempolvar a Robinson-Patman, que todavía está en los libros.

Antimonopolio está teniendo un momento. El verano pasado, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva ambiciosa con 72 directivas y recomendaciones a su administración para “promover la competencia en la economía estadounidense”. Ahora, el Congreso parece estar listo para promulgar uno o más proyectos de ley antimonopolio bipartidistas.

Mientras buscan revivir las leyes antimonopolio contra las corporaciones poderosas, los legisladores y reguladores enfrentan una pregunta importante: ¿Qué tipos de competencia debería permitir la ley para apoyar y sostener una economía justa? No toda la competencia es deseable: la publicidad engañosa, el sabotaje industrial, la infracción de patentes y el pago de salarios por debajo del mínimo se han considerado injustos e ilegales. Los legisladores tienden a preocuparse por “cuánta” competencia hay, no por el tipo de competencia que están alentando. Pero mientras buscan domar la concentración y la monopolización generalizadas, deberían considerar un enfoque antimonopolio más antiguo que se adapte a uno de los principales problemas que enfrentamos hoy: restringir los abusos del poder del comprador. 

Esta idea ha pasado de moda. Durante varias décadas, la ortodoxia antimonopolio ha interpretado las leyes antimonopolio como "proteger la competencia, no a los competidores", y ha reducido las preguntas sobre la legalidad a las mediciones de precios y producción: sabemos que el gobierno debe actuar cuando las corporaciones aumentan los precios al consumidor y reducen la producción.. Sin embargo, este punto de vista no encaja fácilmente con las leyes antimonopolio que en realidad están en los libros. Históricamente, el Congreso restringió la capacidad de las corporaciones poderosas para reducir injustamente los precios que pagan a los proveedores, agricultores y otros productores; alguna vez fue un pilar de su estrategia antimonopolio.

Si observa los orígenes de esta política, encontrará que Estados Unidos se enfrentaba a una situación muy parecida a la que atraviesa hoy, en la que las corporaciones ejercían un enorme poder sobre las cadenas de suministro.

En las décadas de 1920 y 1930, las grandes cadenas estaban haciendo grandes incursiones en las tiendas de comestibles. Corporaciones como Great Atlantic & Pacific Tea Company (comúnmente llamada "A&P") estaban abriendo tiendas en todo el país y con frecuencia ofrecían precios más bajos que los rivales más pequeños. En muchos lugares, estas tiendas (así como los nuevos equipos de pedidos por correo) introdujeron una nueva competencia en los monopolios locales, particularmente en el sur rural, donde las tiendas rurales de propiedad de blancos cobraban precios altos a sus clientes agricultores y aparceros relativamente pobres, que tendían a ser negro Captaron cuota de mercado y parecían preparados para dominar el comercio minorista en muchos mercados locales y a nivel nacional. En 1930, A&P tenía más de 15.000 tiendas en todo el país. (A modo de comparación, Walmart, el minorista de alimentos más grande del país, tiene 4742 tiendas en los Estados Unidos, mientras que la familia Albertsons opera más de 2200 supermercados).

Pero a medida que crecía el poder de empresas como A&P y Kroger, surgió una dinámica injusta que puso a los pequeños minoristas en una clara desventaja. Debido a su gran tamaño, estas empresas pudieron obligar a los fabricantes y mayoristas a que les otorgaran precios más bajos que los que cobraban a los pequeños rivales, incluso en los casos en que los grandes volúmenes no se traducían en menores costos de producción o distribución. Las cadenas de concesiones extraídas les dieron una ventaja de costos sobre los rivales independientes de hasta un 35% en algunos mercados locales, según un informe de la Comisión Federal de Comercio (FTC) de 1934. Además de precios más bajos, las grandes cadenas podían obtener bonificaciones por publicidad y comisiones de corretaje que no ofrecían a sus competidores.

Si esto te suena familiar, debería ser así. Hoy en día, los compradores poderosos, como Amazon, Target, Walmart y otras cadenas de minoristas, suelen utilizar su influencia de compra para obtener concesiones de los proveedores que sus rivales más pequeños no reciben. La evidencia muestra que el poder del comprador está aumentando en toda la economía: mientras que la integración horizontal ha aumentado, la integración vertical ha disminuido, lo que significa que las empresas se están volviendo más dependientes de los compradores más grandes. En la industria manufacturera, las “cartas del cinco por ciento” anuales, en las que las corporaciones exigen precios más bajos a los proveedores cada año, son comunes.

Frente a la protesta popular, el Congreso se encontró con un dilema muy similar al que enfrenta ahora: ¿Cómo podría permitir que los consumidores obtengan los beneficios de la eficiencia operativa y las economías de escala mientras evita que las cadenas de tiendas usen el poder y exploten a los proveedores solo para ganar participación de mercado? Su solución fue un estatuto dirigido a su poder de compra. En 1936, el Congreso aprobó la Ley Robinson-Patman, que el presidente Franklin Roosevelt promulgó rápidamente. Todavía es ley, aunque el gobierno rara vez la ha hecho cumplir desde la década de 1970. Y podría ser una herramienta esencial hoy en día en el esfuerzo por nivelar el campo de juego para las empresas en riesgo de ser pisoteadas por gigantes.

Los beneficios de una mejor competencia

Según el congresista Wright Patman, patrocinador de la ley en la Cámara, su objetivo era “proteger al comerciante independiente, al público al que sirve y a los fabricantes a los que compra, de la explotación por parte de su competidor en la cadena”. Preguntó: "¿Cómo puede existir el comerciante independiente en este país cuando los productos en sus estantes le cuestan entre un 15 y un 20 por ciento más de lo que le cuestan a su competidor de la cadena al otro lado de la calle?"

Ampliando las restricciones existentes sobre la discriminación de precios, la ley tenía como objetivo prohibir a los grandes compradores obtener precios más bajos a través del poder de mercado bruto, al tiempo que permitía precios más bajos donde las eficiencias genuinas, como grandes pedidos que permitían a un proveedor explotar economías de escala, eran la fuente de la descuento. En su lenguaje técnico jurídico, el acto prohibía “discriminación en el precio entre diferentes compradores de productos del mismo grado y calidad” donde el efecto de esa discriminación fue “reducir sustancialmente la competencia” o dañar la competencia con rivales o proveedores. La prohibición, sin embargo, no era absoluta. La discriminación de precios estaba permitida cuando se basaba en los costos más bajos de atender al comprador preferido, o cuando era necesaria para hacer frente a la competencia de un proveedor rival. La Ley Robinson-Patman también prohibió las comisiones de corretaje y las asignaciones publicitarias que favorecían a un comprador, o un conjunto de compradores, sobre sus rivales en el mismo mercado.

La edad de oro de la aplicación de Robinson-Patman fue la década de 1960. Sobre la base de un precedente establecido en la década de 1940 que sostenía que las prohibiciones de discriminación de precios en la ley se aplicaban a cada artículo individual en una tienda, la aplicación de la FTC alcanzó su punto máximo entre 1960 y 1964, cuando presentó más de 500 casos. El resultado fue un sector minorista vibrante. A pesar de las terribles predicciones de los críticos en la década de 1930 de que Robinson-Patman retrasaría el progreso y produciría un sistema de distribución estancado, la ley, junto con estrictas restricciones antimonopolio sobre fusiones y adquisiciones y fijación de precios por debajo del costo— estrategia de negocio canalizada en direcciones socialmente beneficiosas. En lugar de utilizar su poder de compra para exigir concesiones a los proveedores, los minoristas construyeron supermercados con más espacio en el piso y mejores diseños y apuntaron a precios más bajos aumentando la eficiencia de sus operaciones. En un entorno legal que controlaba el poder de las cadenas más grandes, “las cadenas regionales, seccionales y locales lideraron el auge de los supermercados de la posguerra”, mientras que sus rivales nacionales se quedaron rezagados. La Ley Robinson-Patman le había quitado una ventaja importante a la grandeza corporativa y ayudó a crear un sector minorista más descentralizado y vibrante.

Si bien las reformas del New Deal tienen un historial decididamente mixto en términos de abordar las desigualdades raciales, leyes como la de Robinson-Patman ayudaron a las empresas propiedad de negros, que comenzaron con un tamaño más pequeño, dada la ventaja de 300 años del capital blanco en la acumulación de riqueza, a competir en condiciones más equitativas. condiciones. A lo largo del período de posguerra, los bancos propiedad de blancos continuaron negando a los empresarios negros el acceso al crédito, mientras que los propietarios blancos se negaron a arrendar ubicaciones comerciales favorables. No obstante, Robinson-Patman al menos niveló el campo de juego en algunos aspectos, permitiendo que los minoristas independientes propiedad de negros compitieran con las cadenas de tiendas y que los proveedores propiedad de negros protegieran sus márgenes de las presiones de precios injustas iniciadas por los grandes compradores. Fue durante el apogeo de la aplicación de la ley Robinson-Patman.que J. Bruce Llewellyn construyó FEDCO Foods, el negocio minorista propiedad de minorías más grande del país, desde el Bronx, y Henry J. Parks, Jr. convirtió a su fabricante de salchichas de Baltimore en el primer negocio propiedad de negros en la Bolsa de Valores de Nueva York. Ambas empresas independientes se vieron obligadas a vender a competidores más grandes en la década de 1990: FEDCO a Target y Parks a Dietz & Watson.

Al contrarrestar el poder de compra y fomentar una economía más justa, la Ley Robinson-Patman desempeñó un papel análogo a las leyes laborales y de empleo del New Deal, que otorgó a los trabajadores el derecho legal de organizarse y recibir salarios mínimos y horas extra. La Ley de Normas Laborales Justas incluso declaró el pago de salarios por debajo del mínimo como un “método desleal de competencia”. A medida que los trabajadores organizaron sectores enteros y establecieron ciertos estándares del mercado laboral, canalizaron las luchas competitivas de los empleadores lejos de la brutal expresión de los salarios de los trabajadores hacia la generación de procesos de producción más eficientes. Las protecciones sindicales y la vigorosa aplicación de las normas antimonopolio ayudaron a fomentar una economía de posguerra dinámica y, según los estándares del siglo XXI, más igualitaria.

La nueva era del antimonopolio

Sin embargo, la Ley Robinson-Patman siempre tuvo sus críticos. En la década de 1950, el economista liberal John Kenneth Galbraith argumentó que la ley impedía el ejercicio del “ poder compensatorio ” de los minoristas contra los fabricantes oligopólicos que dominaban la economía de posguerra. A partir de la década de 1970, las autoridades antimonopolio y los tribunales adoptaron una actitud mucho más escéptica hacia la Ley Robinson-Patman. En un entorno de inflación creciente, las ideas neoliberales emergentes que centran los intereses y las identidades del público como consumidores en lugar de como productores ganaron fuerza. En el caso de la ley antimonopolio, los académicos afiliados a los departamentos de derecho y economía de la Universidad de Chicago, de derecha, adoptaron una visión del mundo consumista estrecha que consideraba que los precios bajos casi siempre eran beneficiosos.

Ejerciendo su discreción procesal, el Departamento de Justicia (DOJ) simplemente dejó de hacer cumplir la ley. En un informe de 1977, el DOJ describió la ley como un reflejo de “supuestos económicos cuestionables que prevalecían en la década de 1930”. Poco después, el DOJ dejó de rastrear por completo las investigaciones y los casos anuales de Robinson-Patman. La FTC continuó haciendo cumplir la ley durante otra década, pero la relegó a un estado de baja prioridad a fines de la década de 1970.

Desde entonces, la ley ha sido objeto de un ataque fulminante. En una decisión antimonopolio de 1990, la Corte Suprema destiló la ideología dominante del bienestar del consumidor, que contradecía la filosofía de Robinson-Patman: “Los precios bajos benefician a los consumidores independientemente de cómo se fijen esos precios”. En un escrito de 2001, el destacado estudioso antimonopolio Herbert Hovenkamp argumentó que la disposición sobre el poder antimonopolio de la ley es “irritante para casi cualquiera que se tome en serio el antimonopolio”. Y en 2007, una comisión bipartidista creada por el Congreso para estudiar las leyes antimonopolio pidió la derogación de la ley.

El crecimiento de los minoristas gigantes es una función de la falta de cumplimiento y el estrechamiento judicial de Robinson-Patman: estos minoristas utilizaron su fuerza de mercado para empujar a la baja los precios mayoristas y obtener una gran ventaja sobre sus rivales. Walmart llegó al poder en parte al ignorar la Ley Robinson-Patman (una práctica comercial relativamente segura desde la década de 1980), al involucrarse en conductas que van desde exigir descuentos, obligar a los proveedores a garantizar sus márgenes e incluso inspeccionar los libros de los proveedores para verificar sus márgenes. La presión se podía sentir en toda la cadena de suministro. En 2003, Carolina Mills, una empresa textil de Carolina del Norte, culpó de su colapsoen Walmart exprimiendo a los fabricantes de prendas de vestir a los que había suministrado hilos, hilados y acabados textiles. Amazon, mientras tanto, ha llevado el poder de compra a alturas aún mayores. Por ejemplo, su “ Proyecto Gazelle ” apuntó a las editoriales de libros más pequeñas y débiles para la reducción de precios más dura.

Si bien los grandes minoristas podrían haber usado su poder en algunos casos para desafiar el poder de los grandes fabricantes como Procter & Gamble, también lo usaron para exprimir a los pequeños proveedores. Muchos lo hicieron fomentando un ecosistema de pequeñas empresas satélite dependientes que podían dominar a través del poder de compra, aplicado a los proveedores, o términos contractuales restrictivos, impuestos a los distribuidores, concesionarios y franquiciados.

Existe un pequeño pero creciente cuerpo de evidencia de que el poder de compra en las cadenas de suministro también reduce los salarios y empeora las condiciones de trabajo en los proveedores primarios, como los fabricantes de ropa y jabón. Por ejemplo, el sociólogo Nathan Wilmers descubrió que el aumento del poder de compra desde la década de 1970 es responsable del diez por ciento del estancamiento de los salarios en la economía estadounidense. La cadena de suministro mundial de la industria de la confección ha estado plagada durante mucho tiempo de lugares de trabajo inseguros, impulsada por las demandas de precios bajos de los grandes compradores en los Estados Unidos y Europa. Mientras tanto, las demandas de precio y entrega de los supermercados se han relacionado con las cargas de trabajo de movimiento repetitivo de los trabajadores de las plantas de procesamiento de carne en el Reino Unido.

La Ley Robinson-Patman y su principio central (presionar a los proveedores para obtener precios y otras concesiones que otros compradores no reciben es un método desleal de competencia) controlan el poder del comprador. Revivir y fortalecer la ley es fundamental para domar la dominación en la economía y canalizar la estrategia comercial hacia la eficiencia, el servicio y la calidad, como se hizo con cadenas como A&P en la era de la posguerra. Una aplicación robusta de Robinson-Patman significaría que Walmart no podría comprar Vlasic Pickles a un precio mayorista más bajo que sus rivales y Amazon no podría adquirir los bestsellers del New York Times a un precio más bajo que Barnes & Noble, a menos que pudieran establecer que el costo de servir ellos era más bajo que el costo de servir a los competidores.

Sin duda, Robinson-Patman no es una solución completa al problema del poder de compra: la ley no cubre a los proveedores cautivos y es posible que no se aplique a los proveedores con sede fuera de los Estados Unidos. Y la ley tiene defectos. Su texto es incómodo y presenta muchas ambigüedades, y la carga del cumplimiento históricamente recaía en los proveedores presionados por compradores poderosos, en lugar de los compradores poderosos mismos. No obstante, el descuido y menosprecio de esta ley tuvo efectos profundos en nuestra economía política y contribuyó al crecimiento y dominio final de empresas como Amazon y Walmart y al debilitamiento de las pequeñas y medianas empresas manufactureras en sus cadenas de suministro. Así como una vez controlaron a A&P, los miembros del Congreso y los reguladores antimonopolio federales deberían volver a mirar hacia la Ley Robinson-Patman para construir un sector minorista justo.

Brian Callaci es el economista jefe del Instituto de Mercados Abiertos e investiga el efecto del poder corporativo en los trabajadores, las pequeñas empresas y otros grupos. Recibió su doctorado en economía de la Universidad de Massachusetts Amherst en 2019. Antes de llegar a Open Markets, trabajó en Workers United, SEIU, el Centro de Organización Estratégica (anteriormente Change to Win) y el Instituto de Investigación de Datos y Sociedad.

Sandeep Vaheesan es director legal del Open Markets Institute. Vaheesan se desempeñó anteriormente como asesor de regulaciones en la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, donde ayudó a desarrollar y redactar la primera regla federal integral sobre el día de pago, el título del vehículo y los préstamos a plazos de alto costo. Sus escritos han aparecido en Berkeley Business Law Journal, Harvard Law & Policy Review, Nebraska Law Review, University of Pennsylvania Journal of Business Law y Yale Law Journal Forum.