Doxa 1160

Cuidado con los GAAP

Por Vijay Govindarajan, Anup Srivastava, y Rong Zhao 

Contabilidad financiera

Harvard Business Review

#Doxa #contabilidad #finanzas #gaap #empresa #Non-Gaap #ganancias #valor

Resumen. Las empresas reportan cada vez más un número llamado ganancias no GAAP o pro-forma junto con ganancias basadas en los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP). Non-GAAP es una versión personalizada de las ganancias que se calcula después de excluir los componentes de las ganancias que no requieren pagos en efectivo o que no son importantes para comprender el valor futuro de la empresa. Las empresas informan primero las ganancias GAAP. Luego, detallan cada elemento que se agregó o restó de las ganancias GAAP para llegar a ganancias no GAAP. Los componentes básicos de una empresa moderna son las inversiones en investigación y desarrollo (I + D), marca, relaciones con los clientes, datos y software computarizados y capital humano. Sin embargo, estas inversiones intangibles se tratan como gastos en el cálculo de las ganancias y no como activos. Cuanto más invierte una empresa en mejorar sus beneficios futuros mediante inversiones en conocimiento, mayores son sus pérdidas informadas. El número final se convierte así en un indicador inexacto de la rentabilidad futura. Por lo tanto, muchas empresas presentan un número que no es PCGA al sumar los gastos intangibles.

¿Una empresa obtiene ganancias o pérdidas? Sin duda, es una pregunta importante en la mente de los gerentes, inversionistas, banqueros y juntas directivas (a los inversionistas les gustaría comprar acciones y los bancos preferirían prestar dinero a una empresa rentable). Pero, sorprendentemente, esta pregunta es cada vez más difícil de responder. El número final en los estados de resultados, que muestra una ganancia o una pérdida, se calcula después de tantas deducciones y ajustes que no proporciona ninguna garantía de la rentabilidad central de una empresa. Para agravar este desarrollo está el hecho de que, junto con las ganancias basadas en los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP), las empresas reportan cada vez más un número llamado ganancias no GAAP o proforma.

GAAP es un término elegante para las reglas y regulaciones contables. No GAAP, como su nombre indica, es un número de beneficio basado en cálculos que no siguen las reglas contables. Más del 95% de las empresas del S&P 500 informan ganancias tanto GAAP como no GAAP, lo que muestra su amplia prevalencia. Aquí explicaremos los beneficios y las desventajas, así como las razones del aumento de informes de números que no son PCGA.

Las ganancias no GAAP son una versión personalizada de las ganancias que se calculan después de excluir los componentes de las ganancias que no requieren pagos en efectivo o que no son importantes para comprender el valor futuro de la empresa. Las empresas informan primero las ganancias GAAP. Luego, detallan cada elemento que se agregó o restó de las ganancias GAAP para llegar a ganancias no GAAP.

Los informes que no son PCGA pueden cambiar totalmente la imagen de la rentabilidad de una empresa. Por ejemplo, para el año fiscal 2019, Pinterest informó una pérdida de $ 1.36 mil millones. Se convierte esa pérdida en una ganancia no GAAP de $ 17 de millones para el ajuste de ciertos costos. Las pérdidas que se convierten en ganancias se están volviendo bastante comunes para empresas de todos los tamaños. Los datos recopilados a mano de 2010 a 2019 muestran que casi una quinta parte de las empresas que informan pérdidas GAAP convierten su pérdida GAAP en un número positivo no GAAP.

¿Cuáles son las razones para un mayor uso de números que no son PCGA? En nuestros artículos anteriores de HBR, afirmamos que los estados financieros son cada vez menos útiles para evaluar el desempeño de una empresa. Los componentes básicos de una empresa moderna son las inversiones en investigación y desarrollo (I + D), marca, relaciones con los clientes, datos y software computarizados y capital humano. El propósito económico de estas inversiones intangibles no es diferente al de las fábricas y edificios de una empresa industrial. Sin embargo, estas inversiones intangibles se tratan como gastos en el cálculo de las ganancias y no como activos. Cuanto más invierte una empresa en mejorar sus beneficios futuros mediante inversiones en conocimiento, mayores son sus pérdidas informadas. El número final se convierte así en un indicador inexacto de la rentabilidad futura. Por lo tanto, muchas empresas presentan un número que no es PCGA al sumar los gastos intangibles. Por ejemplo, Vonage presentó un "ingresos operativos previos a la comercialización ”y Groupon presentó un“ ingreso operativo del segmento consolidado ajustado ”al excluir los costos de comercialización, argumentando que eran inversiones, no gastos.

Además, hay tres deducciones importantes que podrían distorsionar la imagen de la rentabilidad básica: gastos de opciones sobre acciones, amortización de intangibles adquiridos y cargos de reestructuración. Las empresas pagan cada vez más compensaciones a sus empleados a través de acciones y opciones sobre acciones en lugar de salarios regulares y bonificaciones en efectivo basadas en el desempeño. De hecho, la compensación basada en acciones ahora aporta el 70% de la compensación total a un CEO. Los PCGA requieren que los costos de la compensación basada en acciones se deduzcan en el cálculo de las ganancias. Sin embargo, la compensación basada en acciones no impone pagos en efectivo. Por el contrario, cuando los empleados ejercen sus opciones sobre acciones, las empresas podrían ahorrar hasta un 10% de sus pagos de impuestos.. Por lo tanto, muchas empresas informan ganancias que no se ajustan a los PCGA agregando los gastos de opciones sobre acciones, por lo que informan un número que afirman que representa mejor las ganancias en efectivo. Por ejemplo, Roku convirtió su pérdida de $ 15 millones en un número positivo al excluir $ 26 millones en compensación basada en acciones.

La adquisición de otras empresas se ha convertido en un método de crecimiento favorecido por las corporaciones modernas. Gran parte del precio que se paga por la adquisición es por intangibles. Por ejemplo, Facebook pagó $ 17 mil millones por WhatsApp, íntegramente por sus intangibles. Las empresas deben probar cada año si el intangible adquirido todavía vale el valor original. De lo contrario, la reducción del valor debe deducirse en el cálculo de las ganancias GAAP, aunque no tenga ningún efecto en el saldo de caja de la empresa. Tales cancelaciones no son intrascendentes. GE registró una cancelación de $ 22 mil millonesen solo un año. Cualquier número de ganancias o pérdidas calculado después de deducir tal cantidad es inutilizable para predecir ganancias futuras porque las empresas no registran tales cancelaciones todos los años. Por lo tanto, las empresas a menudo vuelven a agregar esa deducción para informar un nuevo número no GAAP (consulte Amazon, por ejemplo).

Otra área importante son los costos de reestructuración y las pérdidas por venta de activos. Como argumentamos en un artículo anterior, el ritmo de la destrucción creativa corporativa ha aumentado. El progreso tecnológico se está acelerando y los productos y las empresas se están volviendo obsoletos más rápidamente. Como resultado, las empresas cierran segmentos comerciales no remunerados con mayor frecuencia, venden esos activos con pérdidas y pagan indemnizaciones a los trabajadores. Esos costos se deducen correctamente de las ganancias GAAP. Sin embargo, los eventos de reestructuración no ocurren todos los años. Las ganancias calculadas después de deducir los elementos únicos no son útiles para pronosticar el futuro. Por lo tanto, las empresas a menudo informan ganancias pro forma que excluyen dichos costos de reestructuración, como lo hicieron Logitech y Lowes.

Las empresas generalmente informan ganancias no GAAP más altas que las ganancias GAAP. ¿Es este informe de números que no son PCGA informativos para los inversores, o las empresas lo utilizan para engañarlos? La investigación permanece dividida sobre este tema. Algunos estudios muestran que los inversores y analistas consideran que las ganancias pro forma son informativas para determinar la rentabilidad central de una empresa, en particular para las empresas que incurren en pérdidas. Las juntas directivas utilizan las ganancias pro forma para determinar las bonificaciones basadas en el desempeño para los directores ejecutivos, las cuales, a pesar de generar un pago más alto, podrían ser beneficiosas para los accionistas. Por ejemplo, un CEO podría posponer el cierre de una empresa que genera pérdidas porque al hacerlo reduciría su bonificación basada en GAAP, causando más daño a los accionistas.

Pero otros estudios afirman que las empresas proporcionan ganancias pro forma solo para informar de manera oportunista ganancias más altas. Algunas exclusiones de las ganancias pro forma no son solo elementos únicos, sino que también afectan el desempeño futuro. Las empresas también podrían excluir elementos negativos para satisfacer las expectativas de beneficios de los inversores. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) desaprueba la presentación de informes de ganancias proforma. La presidenta de la SEC, Mary Jo White, dijo una vez: "Su gente de relaciones con los inversores, su director financiero, aman las medidas que no son PCGA porque cuentan una mejor historia", pero "tenemos mucha preocupación en ese ámbito".

Las limitaciones en los informes financieros solo aumentarán con el tiempo, y pronto no se producirán cambios en las reglas contables para mitigar esas limitaciones. Apoyamos la opinión de que, siempre que sea apropiado, los gerentes deben informar las ganancias proforma mientras detallan y explican el motivo de cada exclusión. La información adicional no debería dañar a nadie. Con esa información, los inversores pueden formarse su propia opinión sobre la rentabilidad de una empresa agregando o restando elementos que consideren más apropiados. Si un inversor no cree en las ganancias proforma, puede ignorar las ganancias no GAAP y considerar solo las ganancias GAAP.

Vijay Govindarajan  es profesor distinguido de Coxe en la Escuela de Negocios Tuck de Dartmouth College y socio de la facultad en la incubadora Mach 49 de Silicon Valley. Es un   autor de bestsellers del New York Times  y el  Wall Street Journal. Su último libro es  The Three Box Solution. Sus artículos de Harvard Business Review “ Engineering Reverse Innovations ” y “ Stop the Innovation Wars ” ganaron los premios McKinsey al mejor artículo publicado en HBR. Sus artículos de HBR " Cómo GE se está alterando a sí mismo " y " El papel del CEO en la reinvención del modelo de negocio " son los 50 más vendidos de todos los tiempos de HBR. Siga a Vijay en  Twitter  y LinkedIn.

Anup Srivastava ocupa la cátedra de investigación de Canadá en contabilidad, toma de decisiones y mercado de capitales y es profesora asociada en la Escuela de Negocios Haskayne de la Universidad de Calgary. En una serie de artículos de HBR, examina las implicaciones de gestión de la disrupción digital. Se especializa en los desafíos de valoración e información financiera de las empresas digitales. Siga a Anup en  LinkedIn.

Rong Zhao es profesor asociado en Haskayne School of Business, Universidad de Calgary. Investiga la divulgación e información financiera, los pronósticos de los analistas y la administración y la información de la cadena de suministro. Siga a Rong en LinkedIn.