Comprender el shock económico del coronavirus
Por Philipp Carlsson-Szlezak, Martin Reeves y Paul Swartz
Recesión
Harvard Business Review
A medida que el coronavirus continúa su marcha alrededor del mundo, los gobiernos han recurrido a medidas comprobadas de salud pública, como el distanciamiento social, para interrumpir físicamente el contagio. Sin embargo, hacerlo ha cortado el flujo de bienes y personas, ha estancado las economías y está en proceso de generar una recesión global. El contagio económico ahora se está extendiendo tan rápido como la enfermedad misma.
Esto no parecía plausible incluso hace unas semanas. A medida que el virus comenzó a extenderse, los políticos, los encargados de formular políticas y los mercados, informados por el patrón de brotes históricos, observaron mientras se cerraba la ventana temprana (y por lo tanto más efectiva y menos costosa) para el distanciamiento social. Ahora, mucho más a lo largo de la trayectoria de la enfermedad, los costos económicos son mucho más altos, y predecir el camino a seguir se ha vuelto casi imposible, ya que múltiples dimensiones de la crisis no tienen precedentes y son desconocidas.
En este territorio desconocido, nombrar una recesión global agrega poca claridad más allá de establecer la expectativa de crecimiento negativo. Las preguntas apremiantes incluyen el camino del shock y la recuperación, si las economías podrán volver a sus niveles de producción y tasas de crecimiento previos al shock, y si habrá algún legado estructural de la crisis del coronavirus.
Perspectiva más oscura, menos visibilidad.
La ventana para el distanciamiento social, el único enfoque conocido para abordar eficazmente la enfermedad, es corta. Se perdió en la provincia de Hubei, pero el resto de China se aseguró de no perderlo. En Italia se perdió la ventana, y luego el resto de Europa también la perdió. En los Estados Unidos, todavía limitado por pruebas insuficientes, también se perdió la ventana inicial. A medida que la enfermedad prolifera, las medidas de distanciamiento social deberán aplicarse de manera más amplia y durante más tiempo para lograr el mismo efecto, lo que ahoga la actividad económica en el proceso.
Otra ola de infecciones sigue siendo una posibilidad real, lo que significa que incluso los países que actuaron con relativa rapidez todavía están en riesgo cada vez que empujan a sus economías a volver al trabajo. De hecho, hemos visto un resurgimiento del virus en Singapur y Hong Kong. En ese sentido, solo la historia dirá si sus respuestas tempranas y agresivas dieron resultado.
En la actualidad, las perspectivas económicas para los actores tardíos parecen sombrías, ya que han tomado por sorpresa a los políticos, los responsables políticos y los mercados financieros. Lo que sucedió en las últimas cuatro semanas no fue parte del cálculo del riesgo. Los pronósticos no ayudarán mucho aquí. Por ejemplo, las estimaciones de consenso para las solicitudes iniciales de desempleo en los EE. UU. Fueron de alrededor de 1,6 millones esta semana, pero la cifra llegó a 3,28 millones, una cifra históricamente sin precedentes, aproximadamente cinco veces mayor que el mayor aumento semanal de la crisis financiera mundial. Notoriamente poco confiable en el mejor de los casos, los pronósticos parecen especialmente dudosos ahora ya que simplemente hay demasiados aspectos desconocidos:
Quizás la única certeza es que cualquier intento de un pronóstico definitivo fracasará. Sin embargo, creemos que examinar varios escenarios aún agrega valor en este entorno de visibilidad limitada.
Examinando la forma del choque
El concepto de recesión es binario y contundente. Todo lo que dice es que las expectativas han cambiado de crecimiento positivo a negativo, al menos durante dos trimestres consecutivos.
Creemos que la cuestión más amplia del escenario gira en torno a la forma del choque, lo que llamamos "geometría del choque", y su legado estructural. ¿Qué impulsa el camino del impacto económico de un shock y dónde encaja Covid-19?
Para ilustrar, considere cómo el mismo shock, la crisis financiera mundial, condujo a recesiones con progresiones y recuperaciones muy diferentes en tres países de muestra:
Entonces, ¿qué impulsa la "geometría de choque" como se muestra arriba? El determinante clave es la capacidad del choque para dañar el lado de la oferta de una economía y, más específicamente, la formación de capital. Cuando se interrumpe la intermediación crediticia y el stock de capital no crece, la recuperación es lenta, los trabajadores abandonan la fuerza laboral, se pierden habilidades, la productividad disminuye. El choque se vuelve estructural.
Los choques V, U, L pueden venir en diferentes intensidades. Un camino en forma de V puede ser poco profundo o profundo. Una forma de U puede venir con una caída profunda a una nueva ruta de crecimiento o una pequeña.
¿Dónde encaja el shock del coronavirus hasta ahora? La intensidad del choque estará determinada por las propiedades subyacentes del virus, las respuestas políticas, así como el comportamiento del consumidor y corporativo frente a la adversidad. Pero la forma del choque está determinada por la capacidad del virus para dañar la oferta de las economías, particularmente la formación de capital. En este punto, tanto una forma de V profunda como una U son plausibles. La batalla por delante es evitar una clara trayectoria en U.
Comprender los mecanismos de daño.
Teniendo en cuenta las geometrías anteriores, esto lleva a dos preguntas sobre el choque Covid-19:
Clásicamente, las crisis financieras paralizan el lado de la oferta de una economía. Hay una larga historia de tales crisis, y los responsables políticos han aprendido mucho sobre cómo lidiar con ellas. Pero el coronavirus extiende los problemas de liquidez y capital a la economía real, y lo hace a una escala sin precedentes. Como si el riesgo gemelo de los shocks de liquidez financiera y real no fuera suficiente, también están interrelacionados, lo que aumenta las apuestas.
Veamos con más detalle los dos caminos para que Covid-19 produzca daños estructurales en un escenario en forma de U:
Los riesgos de la economía financiera y real están interrelacionados de dos maneras: en primer lugar, una crisis prolongada de Covid-19 podría aumentar el número de quiebras de la economía real, lo que dificulta aún más la gestión del sistema financiero. Mientras tanto, una crisis financiera mataría de hambre a la economía real del crédito.
Es justo decir que el perfil de riesgo de la crisis de Covid-19 es particularmente amenazante. Si bien existe un libro de jugadas de políticas para hacer frente a las crisis financieras, no existe tal cosa para una congelación de la economía real a gran escala. No existe una solución estándar para los problemas de liquidez de economías reales enteras.
Innovando fuera del choque
Es importante reconocer que ninguno de los escenarios de choque descritos anteriormente será inevitable, lineal o uniforme en todas las geografías. Los países tendrán experiencias considerablemente diferentes por dos razones: la resistencia estructural de las economías para absorber tales choques, llámelo destino, y la capacidad de los investigadores médicos y los encargados de formular políticas para responder de nuevas maneras a un desafío sin precedentes, llámelo innovación. ¿Pueden crear intervenciones novedosas, a una velocidad sin precedentes, que rompan el compromiso intratable y poco atractivo entre vidas perdidas y creando miseria económica?
En el aspecto médico: está claro que una vacuna reduciría la necesidad de distanciamiento social y, por lo tanto, relajaría la asfixia de la política en la economía global. Pero los plazos probablemente sean largos, por lo que es posible que el enfoque deba estar en la innovación incremental dentro de los límites de las soluciones existentes.
Se pueden encontrar ejemplos de tal innovación en todo el espectro médico: en el aspecto terapéutico, los tratamientos existentes pueden resultar efectivos para combatir la enfermedad. Actualmente se están evaluando varias docenas de tratamientos existentes. En el otro extremo del espectro, se necesitará innovación organizacional para liberar la capacidad de satisfacer la demanda de recursos, como la movilización óptima de profesionales médicos, la reutilización de espacios para el tratamiento y los cambios en el triaging de la atención médica para priorizar el Covid- 19 crisis.
En el aspecto económico: en los Estados Unidos, los políticos aprobaron un paquete de estímulo de $ 2 billones para suavizar el golpe de la crisis del coronavirus. Pero la innovación política también tendrá que ocurrir. Por ejemplo, los bancos centrales operan las llamadas "ventanas de descuento" que proporcionan financiamiento ilimitado a corto plazo para garantizar que los problemas de liquidez no rompan el sistema bancario. Lo que se necesita ahora, hoy, es una "ventana de descuento de la economía real" que también puede ofrecer liquidez ilimitada a hogares y empresas sanas.
El panorama político emergente incluye muchas ideas valiosas. Entre ellos se encuentran los "préstamos puente" que ofrecen préstamos sin intereses a hogares y empresas por la duración de la crisis y un período de reembolso generoso; una moratoria en los pagos de hipotecas para prestatarios residenciales y comerciales; o usar los reguladores bancarios para apoyarse en los bancos para proporcionar financiamiento y modificar los términos de los préstamos existentes. Dicha innovación política podría tener un impacto significativo al suavizar el impacto del virus en el lado de la oferta de las economías. Sin embargo, también necesita una ejecución ágil y eficiente.
Creemos que existe la posibilidad de que la innovación evite una forma de U en toda regla, manteniendo la trayectoria del choque más cerca de una forma de V profunda de lo que de otro modo sería posible. Pero la batalla está en marcha, y sin innovación, las probabilidades no están a favor del escenario menos dañino en forma de V.
Philipp Carlsson-Szlezak es socio y director gerente de la oficina de BCG en Nueva York y economista jefe de BCG. Se le puede contactar en: Carlsson-Szlezak.Philipp@bcg.com.
Martin Reeves es socio senior y director gerente de la oficina de BCG en San Francisco y presidente del BCG Henderson Institute, el grupo de expertos de BCG sobre gestión y estrategia. Se le puede contactar en reeves.martin@bcg.com.
Recesión
Harvard Business Review
A medida que el coronavirus continúa su marcha alrededor del mundo, los gobiernos han recurrido a medidas comprobadas de salud pública, como el distanciamiento social, para interrumpir físicamente el contagio. Sin embargo, hacerlo ha cortado el flujo de bienes y personas, ha estancado las economías y está en proceso de generar una recesión global. El contagio económico ahora se está extendiendo tan rápido como la enfermedad misma.
Esto no parecía plausible incluso hace unas semanas. A medida que el virus comenzó a extenderse, los políticos, los encargados de formular políticas y los mercados, informados por el patrón de brotes históricos, observaron mientras se cerraba la ventana temprana (y por lo tanto más efectiva y menos costosa) para el distanciamiento social. Ahora, mucho más a lo largo de la trayectoria de la enfermedad, los costos económicos son mucho más altos, y predecir el camino a seguir se ha vuelto casi imposible, ya que múltiples dimensiones de la crisis no tienen precedentes y son desconocidas.
En este territorio desconocido, nombrar una recesión global agrega poca claridad más allá de establecer la expectativa de crecimiento negativo. Las preguntas apremiantes incluyen el camino del shock y la recuperación, si las economías podrán volver a sus niveles de producción y tasas de crecimiento previos al shock, y si habrá algún legado estructural de la crisis del coronavirus.
Perspectiva más oscura, menos visibilidad.
La ventana para el distanciamiento social, el único enfoque conocido para abordar eficazmente la enfermedad, es corta. Se perdió en la provincia de Hubei, pero el resto de China se aseguró de no perderlo. En Italia se perdió la ventana, y luego el resto de Europa también la perdió. En los Estados Unidos, todavía limitado por pruebas insuficientes, también se perdió la ventana inicial. A medida que la enfermedad prolifera, las medidas de distanciamiento social deberán aplicarse de manera más amplia y durante más tiempo para lograr el mismo efecto, lo que ahoga la actividad económica en el proceso.
Otra ola de infecciones sigue siendo una posibilidad real, lo que significa que incluso los países que actuaron con relativa rapidez todavía están en riesgo cada vez que empujan a sus economías a volver al trabajo. De hecho, hemos visto un resurgimiento del virus en Singapur y Hong Kong. En ese sentido, solo la historia dirá si sus respuestas tempranas y agresivas dieron resultado.
En la actualidad, las perspectivas económicas para los actores tardíos parecen sombrías, ya que han tomado por sorpresa a los políticos, los responsables políticos y los mercados financieros. Lo que sucedió en las últimas cuatro semanas no fue parte del cálculo del riesgo. Los pronósticos no ayudarán mucho aquí. Por ejemplo, las estimaciones de consenso para las solicitudes iniciales de desempleo en los EE. UU. Fueron de alrededor de 1,6 millones esta semana, pero la cifra llegó a 3,28 millones, una cifra históricamente sin precedentes, aproximadamente cinco veces mayor que el mayor aumento semanal de la crisis financiera mundial. Notoriamente poco confiable en el mejor de los casos, los pronósticos parecen especialmente dudosos ahora ya que simplemente hay demasiados aspectos desconocidos:
- Las propiedades del virus no se entienden completamente y podrían cambiar.
- El papel de los pacientes asintomáticos aún se entiende de manera imperfecta.
- Por lo tanto, las tasas reales de infección e inmunidad son inciertas, especialmente cuando las pruebas son limitadas.
- Las respuestas políticas serán desiguales, a menudo demoradas, y habrá pasos en falso.
- Las reacciones de las empresas y los hogares son inciertas.
Quizás la única certeza es que cualquier intento de un pronóstico definitivo fracasará. Sin embargo, creemos que examinar varios escenarios aún agrega valor en este entorno de visibilidad limitada.
Examinando la forma del choque
El concepto de recesión es binario y contundente. Todo lo que dice es que las expectativas han cambiado de crecimiento positivo a negativo, al menos durante dos trimestres consecutivos.
Creemos que la cuestión más amplia del escenario gira en torno a la forma del choque, lo que llamamos "geometría del choque", y su legado estructural. ¿Qué impulsa el camino del impacto económico de un shock y dónde encaja Covid-19?
Para ilustrar, considere cómo el mismo shock, la crisis financiera mundial, condujo a recesiones con progresiones y recuperaciones muy diferentes en tres países de muestra:
- Forma V. En 2008, Canadá evitó una crisis bancaria: el crédito continuó fluyendo y la formación de capital no fue tan significativamente interrumpida. Evitar un colapso más profundo ayudó a mantener el trabajo de parto en su lugar y evitó la atrofia de las habilidades. El PIB cayó pero volvió a subir sustancialmente a su camino previo al crecimiento. Esto es típico de un choque clásico de "forma de V", donde la producción se desplaza pero el crecimiento finalmente se recupera a su antiguo camino.
- En forma de U Los Estados Unidos tenían un camino marcadamente diferente. El crecimiento cayó precipitadamente y nunca se recuperó en su camino anterior a la crisis. Tenga en cuenta que la tasa de crecimiento se recuperó (las pendientes son las mismas), pero la brecha entre el camino antiguo y el nuevo sigue siendo grande, lo que representa un daño único en el lado de la oferta de la economía y una pérdida de producción indefinida. Esto fue impulsado por una profunda crisis bancaria que interrumpió la intermediación crediticia. A medida que la recesión se prolongó, causó más daño a la oferta laboral y la productividad. Estados Unidos en 2008 es una clásica "forma de U", una versión mucho más costosa que la forma de V de Canadá.
- Forma de L. Grecia es el tercer ejemplo y, con mucho, la peor forma: no solo el país nunca recuperó su trayectoria de producción anterior, sino que también su tasa de crecimiento ha disminuido. La distancia entre el camino antiguo y el nuevo se está ampliando, y la producción perdida crece continuamente. Esto significa que la crisis ha dejado un daño estructural duradero en el lado de la oferta de la economía. Los insumos de capital, los insumos laborales y la productividad se dañan repetidamente. Grecia puede verse como un ejemplo de forma de L, con mucho, la forma más perniciosa.
Entonces, ¿qué impulsa la "geometría de choque" como se muestra arriba? El determinante clave es la capacidad del choque para dañar el lado de la oferta de una economía y, más específicamente, la formación de capital. Cuando se interrumpe la intermediación crediticia y el stock de capital no crece, la recuperación es lenta, los trabajadores abandonan la fuerza laboral, se pierden habilidades, la productividad disminuye. El choque se vuelve estructural.
Los choques V, U, L pueden venir en diferentes intensidades. Un camino en forma de V puede ser poco profundo o profundo. Una forma de U puede venir con una caída profunda a una nueva ruta de crecimiento o una pequeña.
¿Dónde encaja el shock del coronavirus hasta ahora? La intensidad del choque estará determinada por las propiedades subyacentes del virus, las respuestas políticas, así como el comportamiento del consumidor y corporativo frente a la adversidad. Pero la forma del choque está determinada por la capacidad del virus para dañar la oferta de las economías, particularmente la formación de capital. En este punto, tanto una forma de V profunda como una U son plausibles. La batalla por delante es evitar una clara trayectoria en U.
Comprender los mecanismos de daño.
Teniendo en cuenta las geometrías anteriores, esto lleva a dos preguntas sobre el choque Covid-19:
- ¿Cuál es el mecanismo de daño en el lado de la oferta?
- ¿Cuál es la respuesta de la política para evitar tal daño?
Clásicamente, las crisis financieras paralizan el lado de la oferta de una economía. Hay una larga historia de tales crisis, y los responsables políticos han aprendido mucho sobre cómo lidiar con ellas. Pero el coronavirus extiende los problemas de liquidez y capital a la economía real, y lo hace a una escala sin precedentes. Como si el riesgo gemelo de los shocks de liquidez financiera y real no fuera suficiente, también están interrelacionados, lo que aumenta las apuestas.
Veamos con más detalle los dos caminos para que Covid-19 produzca daños estructurales en un escenario en forma de U:
- Riesgos del sistema financiero. El choque Covid-19 sin precedentes ya ha generado estrés en los mercados de capitales, provocando una respuesta contundente de los bancos centrales. Si los problemas de liquidez persisten y los problemas de la economía real conducen a saneamientos, pueden surgir problemas de capital. Si bien desde una perspectiva política podemos conocer las soluciones, los rescates y la recapitalización de los bancos son políticamente controvertidos. En el caso de una crisis financiera, la formación de capital sufriría un gran golpe, provocando una caída prolongada con daños a la mano de obra y la productividad también.
- La economía real extendida se "congela". La posibilidad verdaderamente sin precedentes. Meses de distanciamiento social podrían interrumpir la formación de capital y, en última instancia, la participación laboral y el crecimiento de la productividad. A diferencia de las crisis financieras, una congelación prolongada de esta magnitud que dañe el lado de la oferta sería un nuevo territorio para los responsables políticos.
Los riesgos de la economía financiera y real están interrelacionados de dos maneras: en primer lugar, una crisis prolongada de Covid-19 podría aumentar el número de quiebras de la economía real, lo que dificulta aún más la gestión del sistema financiero. Mientras tanto, una crisis financiera mataría de hambre a la economía real del crédito.
Es justo decir que el perfil de riesgo de la crisis de Covid-19 es particularmente amenazante. Si bien existe un libro de jugadas de políticas para hacer frente a las crisis financieras, no existe tal cosa para una congelación de la economía real a gran escala. No existe una solución estándar para los problemas de liquidez de economías reales enteras.
Innovando fuera del choque
Es importante reconocer que ninguno de los escenarios de choque descritos anteriormente será inevitable, lineal o uniforme en todas las geografías. Los países tendrán experiencias considerablemente diferentes por dos razones: la resistencia estructural de las economías para absorber tales choques, llámelo destino, y la capacidad de los investigadores médicos y los encargados de formular políticas para responder de nuevas maneras a un desafío sin precedentes, llámelo innovación. ¿Pueden crear intervenciones novedosas, a una velocidad sin precedentes, que rompan el compromiso intratable y poco atractivo entre vidas perdidas y creando miseria económica?
En el aspecto médico: está claro que una vacuna reduciría la necesidad de distanciamiento social y, por lo tanto, relajaría la asfixia de la política en la economía global. Pero los plazos probablemente sean largos, por lo que es posible que el enfoque deba estar en la innovación incremental dentro de los límites de las soluciones existentes.
Se pueden encontrar ejemplos de tal innovación en todo el espectro médico: en el aspecto terapéutico, los tratamientos existentes pueden resultar efectivos para combatir la enfermedad. Actualmente se están evaluando varias docenas de tratamientos existentes. En el otro extremo del espectro, se necesitará innovación organizacional para liberar la capacidad de satisfacer la demanda de recursos, como la movilización óptima de profesionales médicos, la reutilización de espacios para el tratamiento y los cambios en el triaging de la atención médica para priorizar el Covid- 19 crisis.
En el aspecto económico: en los Estados Unidos, los políticos aprobaron un paquete de estímulo de $ 2 billones para suavizar el golpe de la crisis del coronavirus. Pero la innovación política también tendrá que ocurrir. Por ejemplo, los bancos centrales operan las llamadas "ventanas de descuento" que proporcionan financiamiento ilimitado a corto plazo para garantizar que los problemas de liquidez no rompan el sistema bancario. Lo que se necesita ahora, hoy, es una "ventana de descuento de la economía real" que también puede ofrecer liquidez ilimitada a hogares y empresas sanas.
El panorama político emergente incluye muchas ideas valiosas. Entre ellos se encuentran los "préstamos puente" que ofrecen préstamos sin intereses a hogares y empresas por la duración de la crisis y un período de reembolso generoso; una moratoria en los pagos de hipotecas para prestatarios residenciales y comerciales; o usar los reguladores bancarios para apoyarse en los bancos para proporcionar financiamiento y modificar los términos de los préstamos existentes. Dicha innovación política podría tener un impacto significativo al suavizar el impacto del virus en el lado de la oferta de las economías. Sin embargo, también necesita una ejecución ágil y eficiente.
Creemos que existe la posibilidad de que la innovación evite una forma de U en toda regla, manteniendo la trayectoria del choque más cerca de una forma de V profunda de lo que de otro modo sería posible. Pero la batalla está en marcha, y sin innovación, las probabilidades no están a favor del escenario menos dañino en forma de V.
Philipp Carlsson-Szlezak es socio y director gerente de la oficina de BCG en Nueva York y economista jefe de BCG. Se le puede contactar en: Carlsson-Szlezak.Philipp@bcg.com.
Martin Reeves es socio senior y director gerente de la oficina de BCG en San Francisco y presidente del BCG Henderson Institute, el grupo de expertos de BCG sobre gestión y estrategia. Se le puede contactar en reeves.martin@bcg.com.
No hay comentarios:
Publicar un comentario