Doxa 2048

Cuando los populistas surgen, las economías suelen caer

Numerosas investigaciones han demostrado que tanto los populistas de derecha como los de izquierda conducen a menores rendimientos de las acciones y a una mayor inflación. He aquí por qué y qué pueden hacer las empresas.

Por Roberto Stefan Foa y Rachel Kleinfeld

Empresa y sociedad

Harvard Business Review

#Doxa #populista #economía #investigación #izquierda #rendimiento #acciones #inflación #empresa #gubernamental #gasto #financiera #confianza #inversión #líder #riesgo #derecha #conflicto #poder #crédito #monetaria #adquisición #talento #confianza #flujos #activos

Resumen. Los líderes empresariales se apresuran a aborrecer el populismo de izquierdas, con sus dádivas gubernamentales a sus partidarios, el gasto en proyectos despilfarradores y su desprecio por la disciplina financiera y la confianza de los inversores. Es más probable que vean a los populistas de derechas como la variedad "segura", y pueden tener conflictos sobre si oponerse a ellos y cómo hacerlo. Pero una nueva investigación muestra que el populismo de derechas afecta negativamente a los retornos de las acciones, y el problema empeora cuanto más tiempo los líderes populistas permanecen en el poder. Los ejecutivos deben tomar en serio estos riesgos y aprender cómo el ascenso de un populismo de derechas afecta la estabilidad crediticia y monetaria, la adquisición y retención de talento, la confianza de los inversores y los flujos de activos, y la propia capacidad de dirigir y hacer crecer una empresa.

Para el año 2020, La empresa de medios de comunicación de Zoltán Varga generaba 66 millones de dólares al año con casi 45 títulos, en su mayoría revistas femeninas y marcas de estilo de vida. Pero operaba en Hungría, y hacer negocios en el país se estaba volviendo mucho más difícil. El gobierno del primer ministro Viktor Orbán acababa de bloquear una fusión potencialmente lucrativa de su negocio en línea. ¿Sería porque uno de sus medios era un sitio web político? Recientemente había recibido dos ofertas para comprar la empresa, aunque no estaba a la venta. Había escuchado historias de otras empresas que se vieron exprimidas a través de regulaciones, investigaciones fiscales o ventas forzadas a personas con información privilegiada del ámbito político. ¿Era esto lo que estaba experimentando? ¿Terminaría, como otros empresarios húngaros, vendiendo silenciosamente su empresa y abandonando el país?

Los empresarios húngaros habían pensado inicialmente en Orbán como un populista de la variedad “segura”. Sus campañas eran socialmente divisivas, pero también enfatizaba la buena gobernanza, la reforma del mercado y el crecimiento del sector privado. El populismo de Orbán no era el populismo incendiario de la izquierda, como el de Hugo Chávez en Venezuela o el de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina, cuyas medidas económicas temerarias hicieron que se dispararan los riesgos crediticios, minaron la confianza de los inversores y destrozaron las monedas nacionales. Más bien, era un populismo de lo que algunos consideraban un estilo de derecha más tolerable: incursionar en la polarización con el fin de ganar elecciones, pero apegarse después a políticas sensatas a favor de las empresas. O al menos eso parecía.

El dilema de Varga en Hungría ilustra un problema más general que afecta a las empresas de todo el mundo. Si bien las empresas generalmente denigran a los populistas de izquierda, cuando se trata de quienes dicen ser pro-empresariales, sus sentimientos suelen ser contradictorios. Ya se trate de Orbán en Hungría, Narendra Modi en la India o Silvio Berlusconi en Italia, estas figuras a primera vista parecen solucionadores de problemas que, al menos, son capaces de hacer que las cosas se hagan. Los gerentes y ejecutivos consideran que su estilo descarado y sensato es crudo, pero directo. Los populistas juegan con esta percepción, presentándose como futuros “directores ejecutivos en jefe”, a menudo utilizando su éxito empresarial pasado como un ejemplo de lo que podrían lograr en un cargo público.

Pero ¿son estos políticos realmente una bendición para la creación de riqueza del sector privado? Como investigadores que han examinado la dinámica económica y social del populismo durante más de una década, exponemos lo que muestran los datos, y la respuesta es “no”, incluso en el caso de los populistas de derecha que inicialmente afirman ser pro-empresariales. Es preocupante que el panorama sea peor cuando los populistas de derecha regresan para una segunda vuelta en el poder.

Cuando los populistas supuestamente pro-empresariales aparecen (o vuelven a aparecer) en las urnas, algunos líderes empresariales lo ven como una oportunidad. En cambio, deberían preguntarse qué pueden hacer para reducir los riesgos de las empresas y reforzar la estabilidad.

Más términos, más problemas

Aunque existen muchas métricas para medir el crecimiento y el éxito de una empresa (ingresos, beneficios, impacto social, satisfacción de los empleados o de los clientes), el precio que los inversores están dispuestos a pagar por la propiedad es una métrica difícil de refutar. Por ello, para nuestro análisis, revisamos los datos bursátiles diarios de Refinitiv y comparamos los rendimientos totales (en dólares estadounidenses, incluidos los dividendos) de todos los países de los que disponemos (desarrollados y los principales mercados emergentes), para ver cómo se comportaron los mercados bajo el gobierno de populistas de izquierda y derecha, así como cuando los “moderados” políticos prevalecieron por un estrecho margen (como Emmanuel Macron en Francia contra Marine Le Pen en 2017, o Joe Biden contra Donald Trump en 2020).

Los “populistas” fueron identificados utilizando criterios generalizados en la ciencia política y basados ​​en proyectos externos que hemos asesorado. Los populistas en este criterio se definen por tres factores: 1) centran una estrategia política que divide a su población entre un “pueblo” bueno y justo y una élite o minoría indigna; 2) afirman que son los únicos o mejores representantes del “pueblo”, y 3) definen la democracia como la exigencia de que el gobierno sirva a la voluntad del “pueblo” y no acepte restricciones de instituciones independientes, supervisión o derechos inalienables.

Para tener en cuenta la naturaleza prospectiva de los precios de mercado, recopilamos datos desde seis meses antes de la elección de un nuevo gobierno hasta 1) seis meses antes de una derrota electoral o 2) hasta junio de 2024 (para quienes permanecieron en el cargo). Para garantizar una comparación justa, hicimos un seguimiento de los rendimientos relativos en lugar de los absolutos, es decir, el desempeño de un índice de país en comparación con mercados equivalentes durante un período de tiempo idéntico, utilizando un índice global para las economías desarrolladas o un índice específico para los mercados emergentes, según corresponda.

Lejos de aumentar la riqueza del sector privado, observamos que los rendimientos de las acciones bajo el gobierno de populistas de derecha suelen ser desalentadores. En promedio, tienen un rendimiento inferior al de los índices de referencia en alrededor de un cuarto durante su primer mandato, y en la mitad después de una década. Si bien en los primeros años suelen observarse breves resultados superiores, las valoraciones terminan por quedarse atrás, como se puede ver en los ejemplos de Hungría, Polonia y Filipinas.

Los rendimientos relativos de las acciones caen cuanto más tiempo permanecen en el poder los populistas de derecha. Una serie de gráficos de 10 países muestra que, en promedio, los rendimientos relativos del mercado de valores caen cuanto más tiempo permanece en el poder un líder populista de derecha. Los países en los que se ha producido un ligero aumento de los rendimientos seguido de una caída son Brasil de 2018 a 2022, Chequia de 2017 a 2023, Hungría de 2010 al presente, Israel de 2009 al 2021, Italia de 2001 al 2006 y de 2008 al 2011, Filipinas de 2016 al 2022 y Polonia de 2015 al 2023. En India de 2014 al presente y Turquía de 2002 al presente, los rendimientos bursátiles relativos han aumentado y disminuido, mientras que en Polonia de 2005 al 2007 y en Estados Unidos de 2016 al 2020 los rendimientos han aumentado en su mayoría. Todos los datos de la serie de índices comienzan seis meses antes de la victoria de un candidato, a fin de tener en cuenta la fijación anticipada de precios en el mercado del posible ganador de las elecciones. El índice de referencia es el MSCI World Index para los países desarrollados, el MSCI World ex-USA Index para los Estados Unidos o el MSCI Emerging Markets Index para las economías en desarrollo. Fuente: Refinitiv.

Vea más gráficos de HBR en Datos y elementos visuales

De hecho, en casi todos los casos en que un populista de derecha fue reelegido para un segundo o tercer mandato (ya sea consecutivamente o después de un período en la oposición), el mercado de valores de su país comenzó a caer.

Los rendimientos relativos de las acciones caen en los países donde un populista de derecha es reelegido. Una serie de gráficos de seis países muestra que, en casi todos los casos en que un populista de derecha es reelegido para un segundo o tercer mandato (ya sea consecutivo o después de un período de oposición), el mercado de valores de su país tuvo un rendimiento inferior al esperado. Los países en los que esto es así incluyen a Hungría desde 2010 hasta el presente, Italia desde 2001 hasta 2006 y desde 2008 hasta 2011, Israel desde 2009 hasta 2021 y Polonia desde 2015 hasta 2023. Turquía, que incluye datos desde 2007 hasta el presente, vio un aumento inicial en los rendimientos relativos de las acciones al principio, antes de caer. Los rendimientos relativos de las acciones de la India se han mantenido en gran medida estables desde 2019 hasta el presente. Todos los datos de la serie de índices comienzan seis meses antes de la victoria de un candidato, con el fin de tener en cuenta la fijación anticipada de precios de mercado del posible ganador de las elecciones. El índice de referencia es el MSCI World Index para los países desarrollados, el MSCI World ex-USA Index para los Estados Unidos o el MSCI Emerging Markets Index para las economías en desarrollo. Fuente: Refinitiv.

Vea más gráficos de HBR en Datos y elementos visuales

Si bien nuestra hipótesis era que los populistas de derecha serían mejores para el mercado que los de izquierda, sorprendentemente parece que hay poca diferencia. Los rendimientos relativos de las acciones no fueron suficientes en ambos casos, y siguieron deteriorándose cuanto más tiempo dura el mandato de un populista. En cambio, cuando los políticos “moderados” vencen a un rival populista, los rendimientos relativos se mantienen a la par del promedio mundial.

Los rendimientos relativos de las acciones caen cuanto más tiempo están en el poder los populistas de derecha e izquierda. Este gráfico de fiebre muestra lo que sucede con los rendimientos del mercado de valores a lo largo del tiempo en los países, cuando los líderes populistas de izquierda, populistas de derecha o políticamente moderados están en el poder. Para los líderes populistas de izquierda y de derecha, cuanto más tiempo están en el poder, más caen los rendimientos del mercado de valores, en promedio, alrededor del 50% para los líderes en el poder durante más de 12 años. Esta caída no se observa en los países con líderes políticamente moderados, que están en el poder durante un promedio de ocho años o menos, y cuyos rendimientos varían ligeramente por encima y por debajo del índice de referencia. Los líderes moderados se definen como casos en los que un político centrista prevaleció sobre un populista durante una elección; los ejemplos incluyen Emmanuel Macron versus Marine Leh Pen en Francia en 2017, o Kyriakos Mitsotakis versus Alexis Tsipras en Grecia en 2019. El índice moderado está limitado a ocho años debido al bajo número de tales líderes que sirven más de dos mandatos. El índice de referencia es el MSCI World Index para los países desarrollados, el MSCI World ex-USA Index para los Estados Unidos o el MSCI Emerging Markets Index para las economías en desarrollo. Fuente: Refinitiv.

Vea más gráficos de HBR en Datos y elementos visuales

Es cierto que, cuando prevalecen los candidatos moderados, hay una amplia variación por país, que va desde el  50% de desempeño superior de Francia desde que Emmanuel Macron derrotó por primera vez a la populista de derecha Marine Le Pen en 2017, hasta el triste rezago del 50% de México bajo la atribulada administración de Enrique Peña Nieto, que venció al populista de izquierda Andrés Manuel López Obrador (ALMO) en 2012. (Estos extremos reflejan una " reversión a la media " tras el profundo descuento de los múltiplos de ganancias franceses bajo el presidente francés François Hollande, y las altas valoraciones dejadas por los presidentes de México más favorables a los inversores, Vicente Fox y Felipe Calderón ). Aunque solo hay un historial de siete a ocho años de los casos en nuestra ventana de muestra de 25 años, en general, el balance sigue siendo neutral. Cabe destacar que esto sigue siendo así independientemente de si un "moderado" superó a un rival populista de izquierda o de derecha.

Cuando líderes no populistas derrotan a un populista en elecciones nacionales, no hay tendencias claras para los retornos relativos de las acciones. Una serie de gráficos de fiebre que incluyen ocho países muestra que, en los casos en que candidatos moderados ganan elecciones contra rivales populistas, los retornos relativos de las acciones varían ampliamente pero no muestran ninguna tendencia. Esto sigue siendo así independientemente de si el rival era un populista de izquierda, como en México o Grecia, o de derecha, como en Francia o los EE. UU. En Argentina, de 2015 a 2019, los retornos relativos de las acciones aumentaron y luego cayeron. En Chequia, de 2021 al presente, los retornos aumentaron. En Francia, de 2017 al presente, los retornos se mantuvieron estables y finalmente aumentaron. En Grecia, de 2019 al presente, los retornos aumentaron, cayeron y luego volvieron a aumentar. En Italia, de 2006 a 2008, los retornos cayeron ligeramente, y en el mismo país, de 2013 a 2018, los retornos fluctuaron. En México, de 2012 a 2018, los rendimientos aumentaron ligeramente antes de caer. En Polonia, de 2007 a 2015, los rendimientos aumentaron, cayeron, aumentaron y luego volvieron a caer. En el mismo país, de 2023 a la fecha, los rendimientos aumentaron. Finalmente, en Estados Unidos, de 2020 a la fecha, los rendimientos se mantuvieron estables, aumentaron ligeramente, cayeron ligeramente y luego volvieron a aumentar ligeramente. Los líderes moderados se definen como casos en los que un político centrista prevaleció sobre un populista durante una elección; los ejemplos incluyen Emmanuel Macron versus Marine Lehman en Francia en 2017, o Kyriakos Mitsotakis versus Alexis Tsipras en Grecia en 2019. El índice de referencia es el índice MSCI World para los países desarrollados, el índice MSCI World ex-USA para los Estados Unidos o el índice MSCI Emerging Markets para las economías en desarrollo. Fuente: Refinitiv.

Vea más gráficos de HBR en Datos y elementos visuales

Si bien los precios de las acciones son un indicador importante para las empresas públicas, no necesariamente reflejan la prosperidad general de la sociedad. Sin embargo, estas medidas revelan un panorama similar. Un estudio reciente de la American Economic Review analizó el desempeño económico bajo un gobierno populista durante un período mucho más largo, que abarcó 120 años. Después de una luna de miel de tres años, se descubrió que esos líderes producían un lastre anual del 1% sobre el crecimiento. Después de 15 años, los países liderados tanto por populistas de izquierda como de derecha tenían ingresos nacionales un 10% inferiores a lo esperado.

Más allá de los efectos generales sobre el crecimiento económico, los autores también estiman que quince años de gobierno populista dejan una deuda nacional hasta un 10% más alta que en otras circunstancias, con las consiguientes presiones inflacionarias. Examinamos este efecto utilizando datos mensuales de precios al consumidor de la Base de Datos Global de Inflación del Banco Mundial para ver cómo cambian los índices de precios desde el momento en que los populistas asumen el cargo hasta doce meses después de su salida, captando así los efectos retardados. En promedio, los populistas de izquierda ven aumentar la inflación en un plazo de dos a cuatro años. Los populistas de derecha comienzan mejor, pero producen un resultado similar al final de su segundo mandato.

La inflación aumenta tanto con los populistas de derecha como de izquierda cuanto más tiempo están en el poder. Este gráfico muestra lo que le sucede a la inflación a lo largo del tiempo en los países donde los líderes de izquierda, derecha o moderados están en el poder. Para los líderes populistas de derecha e izquierda, cuanto más tiempo están en el poder, más aumenta la inflación en su país, hasta un 5% para los populistas de derecha y entre un 5% y un 10% para los populistas de izquierda después de más de ocho años. Sin embargo, cuando los líderes moderados prevalecen sobre sus rivales populistas, generalmente logran contener las presiones inflacionarias y la línea de tendencia se mantiene comparativamente plana. Los líderes moderados se definen como casos en los que un político centrista prevaleció sobre un populista durante una elección; Algunos ejemplos incluyen a Emmanuel Macron versus Marine Le Pen en Francia en 2017, o a Kyriakos Mitsotakis versus Alexis Tsipras en Grecia en 2019. La muestra incluye todos los casos de ganancia o pérdida electoral populista durante los últimos 25 años, de 1999 a 2024. Fuente: Base de datos mundial sobre inflación del Banco Mundial.

Vea más gráficos de HBR en Datos y elementos visuales

Ya sea que un populista se declare de izquierda o de derecha, tiende a valorar las ganancias de corto plazo por sobre los resultados de largo plazo. En conjunto, la evidencia sugiere un resultado común: niveles crecientes de deuda e inflación, y un desempeño deficiente de los mercados y el crecimiento.

¿Por qué los populistas dañan más a las empresas cuanto más tiempo gobiernan?

¿Por qué los líderes populistas crean estos efectos económicos? La respuesta puede parecer obvia para los líderes populistas de izquierda, que tienden a ofrecer dádivas gubernamentales a sus partidarios, gastar en proyectos despilfarradores y hacer caso omiso de la disciplina financiera y la confianza de los inversores. Pero los populistas de derecha comienzan con medidas favorables a las empresas, como recortes de impuestos y desregulación, que inicialmente impulsan el crecimiento y los mercados al alza. Para este grupo, ¿qué cambia con el tiempo para producir resultados que terminan perjudicando a la economía y a las corporaciones?

El primer problema es que, una vez que se mantienen durante más de unos pocos años, estas políticas de estímulo del crecimiento invariablemente producen inflación, riesgo crediticio y volatilidad monetaria. El mayor peligro radica en cómo reaccionan los líderes una vez que se desbarata el desempeño del mercado. En lugar de volver a la disciplina presupuestaria o poner fin al flujo de dinero fácil, a menudo recurren a medidas asociadas con los populistas de izquierda, como cuestionar la independencia del banco central, imponer controles cambiarios o restringir el libre comercio. Cuando estas medidas resultan contraproducentes, surge la tercera dificultad: intentan enmascarar sus fracasos saboteando a las agencias que producen datos independientes para poder proclamar su propia versión de “los hechos”.

Algunos líderes empresariales comprenden estas tendencias (un análisis de junio de 2024 reveló que ningún director ejecutivo de la lista Fortune 100 había donado personalmente a la campaña de Trump para 2024, por ejemplo). Pero muchos no logran anticipar este cambio porque se basan en heurísticas como “izquierda” o “derecha”. Pero pensar en los populistas como de izquierda o de derecha es un malentendido. A los populistas les importa poco la ideología: lo que quieren es poder. Para conseguirlo, construyen su popularidad polarizando a las poblaciones. Fomentar la división entre “nosotros” y “ellos” crea una lealtad intensa en una base de partidarios, a quienes se convence fácilmente de que las cosas que se interponen en el camino de los líderes (incluidas las instituciones y leyes independientes) son obstáculos ilegítimos a la voluntad de la mayoría.

Con el apoyo de esta base, los populistas centralizan y personalizan ese poder. Obtienen el control de instituciones que antes eran independientes y que podrían servir de contrapeso, como los bancos centrales y los tribunales, y debilitan otras que podrían contradecir sus afirmaciones, como los organismos estadísticos independientes.

Estas actividades llevan tiempo y, a menudo, recién comienzan a desarrollarse en los primeros años. Pero cuando los populistas están en el poder durante un tiempo o vuelven al poder en una fecha posterior, esta mayor polarización y un estado de derecho debilitado ofrecen pocas restricciones institucionales a su toma de decisiones. A medida que las economías de estos países comienzan a exhibir volatilidad, shocks bursátiles, inflación y mayor riesgo crediticio, las instituciones normales que enderezarían el barco son incapaces de hacer su trabajo. (Véase, por ejemplo, la marginación del Banco Central de Turquía por parte de Erdogan y los llamados a limitar o incluso eliminar el papel de la Reserva Federal de Estados Unidos en un documento de planificación de políticas del Proyecto 2025 creado por grupos conservadores para guiar a una segunda administración Trump). Las agencias desempoderadas, que alguna vez fueron vitales, en el mejor de los casos pueden emitir advertencias. Pero los pesimistas no son populares entre los líderes populistas. En lugar de cambiar de rumbo, estos líderes tienden a alterar o simplemente negarse a informar estadísticas precisas, lo que deja a las empresas y los inversores volando en la oscuridad, lo que lleva a las economías a volar en la oscuridad.

Los líderes populistas también evaden los canales políticos normales y prefieren tomar decisiones clave basadas en el instinto personal. Algunas de esas decisiones son útiles porque rompen tabúes políticos obsoletos, como la disposición de Donald Trump a reunirse directamente con el líder de Corea del Norte para tratar de romper un estancamiento nuclear. Sin embargo, la naturaleza personalizada de la toma de decisiones populista generalmente causa daño, como sucedió con la decisión de Modi de desmonetizar los billetes pequeños de la noche a la mañana.

La concentración de poder en un solo líder y su red personal conduce inevitablemente a un aumento de la corrupción, especialmente en países que antes eran menos corruptos. Las empresas comunes sufren cuando sus mercados se ven exprimidos por unos pocos bien conectados. Una pequeña élite empresarial se beneficia de este favoritismo, por supuesto, pero sólo en la medida en que ellos también puedan seguir siendo favorecidos. Los líderes populistas no quieren rivales potenciales, y cuando un empresario se vuelve demasiado independiente y poderoso, estos líderes tienden a obligarlo a abandonar su puesto en la empresa o incluso a abandonar el país por completo.

Es este cambio en la naturaleza del gobierno, más que las políticas individuales, lo que resulta tan peligroso para las empresas en el largo plazo. Los populistas socavan el entorno operativo del que depende el capitalismo, en particular la libre competencia y un estado de derecho predecible.

El caso de Hungría

Hungría ofrece una historia que sirve de advertencia. Viktor Orbán llegó al poder en 1998 como un líder pro empresarial y de tendencia derechista que continuó con los programas de austeridad económica del gobierno anterior. Los votantes lo castigaron por ello. Volvió tras un período fuera del poder, renaciendo como un populista. En ocho años, había acabado prácticamente con el sector privado como esfera separada del gobierno.

En su segundo mandato, Orbán se presentó como conservador, pero su primera medida fue obligar a los bancos a redenominar las hipotecas, que a menudo se hacían en monedas extranjeras que se habían apreciado después de la crisis financiera de 2008. Luego obligó a los bancos a pagar un nuevo “impuesto de crisis” del 20% y amplió estos impuestos punitivos a 12 nuevos sectores cuando el gobierno necesitó fondos. Al mismo tiempo, limitó los precios que podían cobrar muchas corporaciones reguladas. Ambas medidas fueron muy populares entre los votantes con problemas de liquidez. Las empresas que se quejaron se enfrentaron a la propaganda de que estaban obteniendo “ganancias excesivas”. De hecho, muchas ya no podían obtener ganancias en absoluto, apretadas entre la mayor carga impositiva y los topes de precios impuestos por el gobierno. Se vieron obligadas a vender al gobierno. Así, bajo un disfraz pro-empresarial, Orbán nacionalizó la mitad del sector bancario, así como las cadenas de restaurantes, la recolección de residuos, la producción cinematográfica, las telecomunicaciones y otros campos cruciales, apoderándose de más de 200 empresas al final de su segundo mandato.

La formulación de políticas se volvió volátil: impuso nuevos impuestos a las pequeñas empresas de la noche a la mañana, sin consulta pública. Su mayoría en la legislatura aprobó una serie de leyes de una sola vez, algunas de ellas retroactivas, lo que creó imprevisibilidad y un entorno político inestable.

Como todos los populistas, Orbán perseguía el poder, no la ideología. Aunque se presentó como un líder de la derecha, gastó el dinero del gobierno sin control antes de las elecciones, aprobó impuestos extraordinarios varias veces para compensar los déficits presupuestarios, construyó proyectos de prestigio que eran un elefante blanco y puso al 5% de todos los trabajadores húngaros en la nómina del gobierno para tener cierto control sobre sus opciones de voto y las de sus familias.

A medida que modificaba las normas y la legislación económicas para proporcionar una ventaja competitiva a las empresas y personas favorecidas, la corrupción aumentó. Se descubrió que las empresas cercanas a él tenían seis veces más probabilidades de ganar licitaciones públicas en 2021 de lo que habrían tenido en un mercado competitivo. Un informe de 2022 de Transparencia Internacional clasificó a Hungría como el país con mayor corrupción pública de la UE.

Los amigos cercanos de Orbán se hicieron inmensamente ricos, pero la proximidad no era garantía de que la riqueza perdurara. Los líderes empresariales que pensaban que eran aliados podían caer en desgracia con la misma rapidez ; muchos se verían obligados a vender para que se supiera que Orbán era quien tenía el control. Tras nacionalizar la mitad de los bancos, su partido ejerció una influencia significativa en los mercados crediticios y utilizó el crédito, los reguladores fiscales, los requisitos de salud y seguridad y las adquisiciones para ayudar a algunas empresas y castigar a otras. Los mercados, desde la tecnología de la información hasta los plásticos, se desviaron cuando los aliados o los miembros de la familia entraron en el sector. Como explicó un consultor empresarial húngaro, "el gobierno decide quién gana y quién pierde".

Varga comparte este sentimiento y ha logrado expandir su imperio mediático por toda Europa central, pero no en Hungría, donde el estricto control sobre la libertad de expresión lo ha vuelto imposible. “La diferencia con Polonia, creo, es que los húngaros tienen menos esperanzas: en Hungría no hay debate alguno”, afirmó.

¿Qué pueden hacer las empresas?

Si los populistas son tan malos para los negocios, ¿por qué no se habla más de ello en los círculos corporativos? Dependiendo de su ubicación, muchos líderes temen repercusiones. En Polonia, por ejemplo, durante el reinado de ocho años del populista Partido Ley y Justicia (PiS),  varios miembros de la Mesa Redonda Empresarial Polaca fueron arrestados por delitos económicos, encarcelados sin fianza, luego absueltos de todo delito y liberados unos meses después. Para tener conversaciones francas, los empresarios polacos optaban por caminar afuera o dejar sus teléfonos en otra habitación. Algunos se mudaron con sus familias al extranjero y guardaron dos pasaportes en caso de que las cosas se deterioraran aún más.

En los ámbitos en los que el populismo aún no ha tomado el poder, los dirigentes empresariales pueden argumentar que todas las opciones son igualmente malas y que simplemente están eligiendo el menor de dos males, pero eso pasa por alto los peligros singulares que plantean los populistas. Es posible que dos líderes propongan políticas que no agradan, pero si uno es en gran medida predecible y sigue las reglas, mientras que el otro es volátil y amenaza con doblegar el Estado de derecho a su antojo, la diferencia es de tipo, no de grado.

Por último, si bien las empresas están acostumbradas a evaluar el riesgo político en el exterior, pueden tener un punto ciego cuando se trata de peligros que se encuentran más cerca de casa, donde pueden suponer una mayor continuidad con lo que conocen, o que estarán en la cima de cualquier estructura de poder que surja.

Los líderes corporativos de los dos últimos grupos, en particular, deben evaluar el riesgo de un gobierno populista a través de un proceso interno de planificación de escenarios legales, financieros y de reputación. Esto es aún más importante si pertenecen a los siete tipos de empresas con mayor exposición a la disrupción bajo un gobierno populista, según la académica de Brookings Vanessa Williamson. Entre ellas se incluyen las empresas que dependen de las operaciones en persona o del turismo; las que se dedican a la ciencia, la medicina y la educación, o a los medios de comunicación, el entretenimiento y las comunicaciones; las que tienen una alta exposición a las decisiones gubernamentales; las que dependen de la inversión o los servicios públicos; las que invierten a largo plazo; y las que dependen de una fuerza laboral altamente capacitada.

Los riesgos específicos incluyen:

Estabilidad crediticia y monetaria.

Los populistas de todo tipo tienen antecedentes de socavar la confianza de los mercados financieros. A veces lleva tiempo, como el despido de cuatro gobernadores del banco central turco en dos meses durante el cuarto mandato de Erdogan. A veces el golpe es instantáneo, pero recuperable, como la impactante reforma monetaria de 2016 de Modi o la amenaza de Berlusconi de retirarse de la eurozona.

A medida que nos adentramos en un mundo de inflación persistente y deuda creciente, los mercados de bonos serán menos indulgentes en el futuro. Para las empresas, el riesgo es evidente, especialmente para aquellas que apalancaron sus balances durante los años de “dinero fácil”, aún no han eliminado el riesgo y dependen de vencimientos a corto plazo. Cualquier riesgo para la deuda soberana afectaría el endeudamiento corporativo, y fácilmente podrían producirse crisis de liquidez o impagos.

Adquisición y retención de talento.

La polarización causada por el populismo puede dificultar que las empresas atraigan talentos de distintos partidos políticos. Los empleados polarizados pueden trabajar mal juntos. Los empleados politizados pueden exigir que las empresas comenten sobre asuntos políticos, pero al hacerlo corren el riesgo de distanciarse del personal, de los políticos vengativos y de otros grupos de interés. Las restricciones a la inmigración son comunes bajo los populismos, y las empresas pueden verse afectadas por los problemas que surgen cuando se restringen las visas especiales o entran en vigor las prohibiciones de viaje.

Por último, como señala el profesor de estudios urbanos de la Universidad de Toronto Richard Florida, las expectativas sobre el futuro determinan el flujo de talento global. Por ejemplo, tantos jóvenes húngaros educados están abandonando Hungría que la escasez de mano de obra está presionando a casi la mitad de todas las empresas. El problema no es simplemente que el talento busque mejores salarios y oportunidades: la emigración ahora es diez veces mayor que durante los años inmediatamente posteriores a que una Hungría mucho más pobre se uniera a la UE. Si no se controla, se corre el riesgo de crear un círculo vicioso: como confirma un estudio reciente en el American Journal of Political Science, la emigración hace más probable la elección de populistas de derecha. En última instancia, los países sujetos a un gobierno populista tienden a tener dificultades para retener a sus mejores y más brillantes, como lo demuestra la experiencia no sólo de Hungría, sino también de Italia durante los últimos años del gobierno de Berlusconi y de Turquía bajo el presidente Erodgan.

Confianza de los inversores y flujos de activos.

Las empresas deben tener en cuenta el impacto en el funcionamiento normal del Estado de derecho, las prácticas normales de formulación de políticas, las estadísticas fiables y un mayor desorden global, en particular cuando los populistas regresan para un segundo o tercer mandato. Esto se relaciona con el riesgo crediticio y cambiario, como ya se ha señalado. Pero también toca una cuestión más fundamental: ¿dónde se sienten cómodos los inversores globales para mantener sus activos, residencia o identidad corporativa o de fundación? En la India, por ejemplo, hay un revuelo mundial en torno al crecimiento económico. Pero también hubo una salida neta de 14.000 millonarios entre 2022 y 2023, más que en cualquier otro país aparte de China, según Henley and Partners, que asesora a personas que buscan visas o ciudadanía alternativa en función de las inversiones.

En Estados Unidos, existe la preocupación de que un segundo mandato de Trump interfiera en el funcionamiento de  las oficinas de estadística  y de la  función pública. La reciente promesa de campaña de Trump de “ reformar por completo ” el Departamento de Justicia también haría posibles sus  amenazas de investigar a los fiscales generales y procesar a los abogados opositores, donantes y otros, socavando el Estado de derecho. En este contexto, una encuesta a inversores institucionales que representan más de 10 billones de dólares en activos realizada por  el States United Democracy Center  (donde una de nosotras, Rachel, forma parte de la junta directiva) señaló: “Una gran mayoría de [inversores] cree que las amenazas a la democracia en Estados Unidos están aumentando. Menos de un tercio confía en que las empresas públicas estén equipadas para gestionar ese riesgo”.

Además de comprender y planificar en torno a estos tres riesgos específicos, los líderes de las empresas pueden trabajar en red con otras empresas y asociaciones industriales para responder juntos y reforzar la estabilidad del sistema de gobierno. En Guatemala, el vencedor aplastante de las elecciones presidenciales de 2023-2024 se vio impedido de asumir el cargo por un gobierno que no quería dejar el poder. Un pequeño grupo de empresas oligárquicas apoyó al gobierno, pero la comunidad empresarial dominante quería democracia y el estado de derecho. CACIF, la asociación empresarial más grande de Guatemala que representa a más de 1.500 empresas, apoyó repetidamente la integridad del proceso electoral del país, instó a los partidos políticos a respetar los tribunales, presionó para que los tribunales estuvieran libres de presiones partidistas y llamó la atención a los manifestantes que bloquearon las carreteras. En términos generales, sus declaraciones en torno a estas cuestiones trazaron un camino intermedio no ideológico que apoyaba el estado de derecho. Los líderes empresariales bipartidistas de Wisconsin también preguntaron a los candidatos a gobernador de 2024 si respetarían el resultado de la votación mucho antes de la época de las elecciones, y están hablando públicamente sobre cómo respondieron los políticos.

Las organizaciones empresariales también pueden ayudar a sus miembros a distinguir entre los responsables de las políticas pro-empresariales y esta nueva clase de políticos populistas. Varias organizaciones empresariales en Alemania lanzaron iniciativas públicas para destacar los riesgos de elegir al partido populista de derecha AfD. Por ejemplo, en el estado de Baden-Württemberg, la Asociación Empresarial de Empresas Industriales envió un mensaje de que eran “políticamente neutrales, salvo por una exhortación a no votar por los extremistas: no apoyen a AfD”. En Estados Unidos, el boletín de la Cámara de Comercio de Carolina del Norte diferenció entre republicanos pro-empresariales y populistas en las primarias.

Por último, las empresas pueden revisar sus gastos políticos y sus actividades de lobby para asegurarse de que están apoyando la estabilidad y el Estado de derecho por sobre los triunfos transaccionales de corto plazo. En Polonia, por ejemplo, las empresas privadas apoyaron discretamente las iniciativas de movilización de votantes para ayudar a una coalición de políticos de centroderecha a centroizquierda contra los populistas de derecha en el poder. Sus esfuerzos ayudaron a la victoria inesperada de la coalición.

...

A largo plazo, quedarse al margen y esperar a que la política se calme no es una buena opción para las corporaciones. Si bien las empresas pueden tener la esperanza de que los partidos políticos de oposición puedan rescatarlas de los efectos del populismo, esto no siempre sucede y un líder populista puede permanecer en el poder durante una década o más. Y una vez que el mal gobierno populista amenaza a una empresa exitosa, a menudo es demasiado tarde.

Metodología de gráficos

Los rendimientos relativos de las acciones caen cuanto más tiempo permanecen los populistas de derecha en el poder

Los datos de este gráfico se derivan de los datos diarios del mercado de valores de cada país de Refinitiv sobre los rendimientos totales (incluidos los dividendos) del MSCI por país, expresados ​​en dólares estadounidenses. Debido al descuento a futuro, cada serie de países comienza seis meses antes de ganar una elección y termina seis meses antes de perder un cargo electoral. Para los mercados emergentes, el índice de referencia para evaluar la valoración relativa es el índice MSCI de rendimientos totales de los mercados emergentes. Para los mercados desarrollados, el índice de referencia es el índice MSCI World de rendimientos totales, excepto en el caso de Estados Unidos, para el cual el índice de referencia es el índice MSCI World ex-USA (debido a la gran ponderación de las acciones estadounidenses dentro del MSCI World).

Los casos de populismo de derecha incluyen Hungría (2010-), Italia (2001-6 y 2008-11), Polonia (2005-2007 y 2015-2023), India (2014-), Estados Unidos (2016-2020), Filipinas (2016-2022), Chequia (2017-2021), Brasil (2018-2022), Israel (2009-21) y Turquía (2002-). En el caso de Turquía, el índice de retorno total denominado en dólares estadounidenses se incluye solo a partir de la introducción de la nueva lira turca (enero de 2005). Para mantener la coherencia de los casos, el marco de la muestra cubre solo el último cuarto de siglo.

Los rendimientos relativos de las acciones caen en los países donde un populista de derecha es reelegido

Los casos de populismo de derecha son los mismos que en el gráfico anterior, excepto que incluyen solo aquellos casos en los que un líder populista fue elegido para un segundo mandato o sucesivos, ya sea como continuidad del gobierno o después de un período fuera del cargo. Las fechas de inicio son las fechas de reelección. En varios casos (Italia, Israel y Hungría) son las mismas que en el gráfico anterior, ya que estas fechas (2001, 2009 y 2010 respectivamente) marcaron el regreso al cargo de políticos que ya habían cumplido un mandato inicial en un cargo ejecutivo durante la década de 1990.

Los rendimientos relativos de las acciones caen cuanto más tiempo están en el poder los populistas de derecha e izquierda

Los casos de populismo de derecha son los mismos que en el gráfico anterior. Los casos de populismo de izquierda son Grecia (2015-2019), Argentina (2007-2015 y 2019-23), Ecuador (2006-2020), Venezuela (1998-2006), México (2018-2024), Italia (M5S; 2018-21) y Eslovaquia (2012-2018). La serie denominada en dólares estadounidenses del índice MSCI Venezuela finaliza antes de lo previsto debido a la divergencia de los tipos de cambio oficiales y no oficiales. Para mantener la coherencia de los casos, el marco de muestra cubre solo el último cuarto de siglo.

Los casos “moderados” son instancias en las que un político centrista asumió el cargo mientras enfrentaba un desafío electoral creíble por parte de un oponente populista. Estos incluyen a Emmanuel Macron (contra Marine Le Pen en Francia, 2017-), Joe Biden (contra Donald J. Trump en Estados Unidos, 2020-), Mauricio Macri (contra Cristina Fernández de Kirchner en Argentina, 2015-19), Enrique Peña Nieto (contra Andrés Manuel López Obrador en México, 2012-18), Kyriakos Mitsotakis (contra Alexis Tsipras en Grecia, 2019-), Romano Prodi (contra Sil vio Berlusconi en Italia, 2006-8) y Enrico Letta, Matteo Renzi y Paolo Gentiloni (contra Silvio Berlusconi, 2013-8), Donald Tusk (contra Jarosław Kaczyński en Polonia, 2007, y nuevamente contra Mateusz Morawiecki, 2023-), y Petr Fiala (contra Andrej Babiš; Chequia, 2021-).

Cuando un líder moderado vence a un populista en una elección nacional, no hay una tendencia clara en los rendimientos de las acciones

En este gráfico se utilizaron los mismos casos “moderados” que se utilizaron en el gráfico 3.

La inflación aumenta tanto con los populistas de derecha como de izquierda cuanto más tiempo están en el poder

Los datos de inflación mensual de precios al consumidor provienen de la Base de datos mundial de inflación del Banco Mundial. Los casos de populismo de izquierda incluyen a Grecia (2015-2019), Argentina (2007-2015 y 2019-2023), Ecuador (2006-2021), Venezuela (1998-2013), Bolivia (2005-2019), México (2018-), Italia (M5S; 2018-2021), Nicaragua (2007-) y Eslovaquia (2012-2018). Los casos de populismo de derecha incluyen a Turquía (2002-), Hungría (2010-), Italia (2001-6, 2008-11 y 2018-9), Polonia (2005-2007 y 2015-2023), India (2014-), Estados Unidos (2016-2020), Filipinas (2016-2022), Chequia (2017-2021), Eslovaquia (2020-2023), Brasil (2018-2022), El Salvador (2019-), Israel (2009-2021) y Serbia (2014-). La adición de casos además de los utilizados tiene como objetivo evaluar los rendimientos relativos de las acciones debido a la disponibilidad relativa de los datos (Base de datos global de inflación frente a los índices de Refinitiv). Para tener en cuenta los efectos rezagados, cada serie también se extiende 12 meses más allá de cada salida del cargo.

Para tener en cuenta la posible sensibilidad a la selección de casos individuales, los rangos de incertidumbre se estimaron iterativamente utilizando muestras aleatorias bootstrap (recuentos de casos idénticos pero seleccionados aleatoriamente con reemplazo) y los índices resultantes se generaron para cada uno.

Leer más sobre Negocios y sociedad o temas relacionados Historia empresarial, Derecho empresarial, Gobierno, Democracia, Elecciones políticas, Política, Cuestiones sociales y globales, Sociedad y relaciones empresariales, Inflación, Sistemas económicos, Mercados financieros, Estrategia corporativa y Gestión de riesgos

Roberto Stefan Foa es profesor asociado de Política y Políticas Públicas en la Universidad de Cambridge. Ha asesorado a organizaciones como el Banco Mundial y las Naciones Unidas, y más allá de la publicación académica, ha colaborado con artículos para The Wall Street Journal, Financial Times, The New York Times y Foreign Affairs.

Rachel Kleinfeld es investigadora principal del Carnegie Endowment for International Peace, donde asesora a gobiernos, organizaciones internacionales e instituciones del sector privado sobre democracia y estado de derecho. Es autora del informe How Does Business Fare Under Populism? (¿Cómo les va a las empresas bajo el populismo?).