Doxa 1973

¿Por qué las empresas que pierden dinero siguen teniendo tanto éxito?

Nuevas investigaciones sobre cómo identificar inversiones que producen ganancias retrasadas pero reales, no sólo aquellas que producen ganancias contables a corto plazo.

Por Vijay Govindarajan, Shivaram Rajgopal, Anup Srivastava, Aneel Iqbal y Elnaz Basirian

Contabilidad

Harvard Business Review

#Doxa #empresa #dinero #éxito #investigación #inversión #ganancia #contabilidad #mercado #capital #pérdidas #rentable #unicornios #riqueza

Resumen. En un mercado de capitales que funcione bien, las ganancias deberían ser el único criterio para la supervivencia de las empresas; es decir, las empresas que registran pérdidas deberían desaparecer. Sin embargo, últimamente, las empresas que registran pérdidas son muy buscadas por los inversores, a menudo más que algunas empresas rentables. Los unicornios, o empresas emergentes con valoraciones superiores a los mil millones de dólares, son ejemplos de esas empresas que registran pérdidas. ¿Qué ha cambiado con el tiempo? ¿Cuándo y por qué las pérdidas perdieron su significado? La serie de nuevos artículos de investigación de los autores ofrece algunas respuestas, orientando a los gerentes para que hagan las inversiones correctas: las que producen ganancias retrasadas pero reales, no solo las que producen ganancias contables a corto plazo pero diezman la riqueza de los accionistas a largo plazo.

En 1979, los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky propusieron que las pérdidas son más grandes que las ganancias en la toma de decisiones humanas. Por ejemplo, un dólar de pérdida afecta nuestro comportamiento más que un dólar de ganancias. De la misma manera, cuando una empresa anuncia pérdidas, el precio de sus acciones cae más drásticamente de lo que aumenta por la misma cantidad de dólares de ganancias. Los inversores abandonan y los prestamistas tienden a dejar de financiar a las empresas que registran pérdidas, que luego comienzan a reestructurar sus líneas de negocio y a despedir empleados. Algunas empresas van incluso más allá, realizando transacciones de fusiones y adquisiciones sin sustancia y “administrando las ganancias” para informar ganancias en lugar de pérdidas.

En un mercado de capitales que funcione bien, las ganancias deberían ser el único criterio para la supervivencia de la empresa; es decir, las empresas que reportan pérdidas deberían desaparecer. Sin embargo, últimamente las empresas que generan pérdidas son muy buscadas por los inversores, a menudo más que algunas empresas rentables. Los unicornios, o nuevas empresas con valoraciones que superan los mil millones de dólares, son ejemplos de este tipo de empresas que generan pérdidas. Incluso después de cotizar en bolsas de valores, muchos unicornios no sólo continúan sobreviviendo sino que a menudo superan a las empresas rentables en rendimiento de acciones. Por ejemplo, Nvidia, Twitter, Uber, Airbnb, Spotify y Amazon registraron pérdidas año tras año antes de crear una riqueza para sus accionistas de miles de millones o incluso billones de dólares.

¿Qué ha cambiado con el tiempo? ¿Cuándo y por qué las pérdidas perdieron su significado? Nuestra serie de nuevos artículos de investigación proporciona algunas respuestas, guiando a los gerentes a realizar las inversiones correctas: aquellas que producen ganancias retrasadas pero reales, no sólo aquellas que producen ganancias contables de corto plazo sino que diezman la riqueza de los accionistas en el largo plazo. Mostramos que las pérdidas contables de una empresa del siglo XXI ya no representan lo que solían representar para una empresa del siglo XX. Un número cada vez mayor de empresas reportan pérdidas debido a deficiencias en la contabilidad, no a fundamentos deficientes o decisiones de inversión equivocadas.

Dónde fallan los principios contables tradicionales

Distinguir entre las pérdidas que son resultado de deficiencias contables y las que reflejan problemas empresariales genuinos es, cada vez más, uno de los desafíos más importantes que enfrentan los gerentes, analistas, juntas directivas y responsables de políticas. No hacer esa tarea puede llevar a tomar decisiones erróneas, como despedir a un director ejecutivo talentoso, cerrar prematuramente una línea de negocios prometedora, vender indebidamente acciones altamente remunerativas o despedir a científicos y vendedores productivos.

Las inversiones clave que hace una corporación moderna hoy en día son de naturaleza intangible, más que en infraestructura física. Pensemos en investigación y desarrollo, mejora de procesos, algoritmos, tecnología de la información, software, publicidad, estrategia organizacional, adquisición de clientes, patentes, construcción de marca y contratación y capacitación de personal. Cada nueva cohorte de empresas que cotizan en bolsa utiliza negocios con mayor intensidad de intangibles que su predecesora. Consideremos que las empresas más valiosas del mundo ( Nvidia, Apple, Microsoft, Alphabet y Meta ) son intensivas en conocimiento. La valoración de Nvidia por sí sola supera la valoración combinada de numerosos gigantes del siglo XX como Exxon Mobil, General Motors, Ford, General Electric, Dow Inc., Goodyear y Chevron.

Por lo tanto, son las inversiones intangibles las que separan a los ganadores de los perdedores. Las empresas realizan inversiones intangibles para crear productos y servicios únicos, ganar clientes y participación de mercado, mejorar el poder de fijación de precios y protegerse de la competencia. Imagínese lo que hizo Amazon que Sears o Borders no pudieron.

Pero existe una creciente desconexión entre las realidades económicas emergentes y los principios contables subyacentes. Estos principios fueron diseñados principalmente para empresas industriales y con uso intensivo de infraestructura y todavía consideran solo las cosas físicas como activos. En concreto, los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) de Estados Unidos consideran las inversiones realizadas en activos intangibles como gastos operativos, no como elementos básicos para el futuro. Como resultado, cuanto más gasta una empresa del siglo XXI en construir su futuro, mayores son sus pérdidas declaradas.

Esta discrepancia genera dos problemas en los informes financieros modernos. En primer lugar, el balance general es inadecuado para evaluar los verdaderos recursos de una empresa. Por ejemplo, los activos más importantes de Apple (su marca altamente reconocible, su investigación y desarrollo de clase mundial y sus relaciones con los clientes) no aparecen en su balance general. Cuando Apple gasta para mejorar su tecnología y su marca, los estados financieros no reconocen que está creando valor.

En segundo lugar, la cifra de ingresos netos, cuando se presenta como una pérdida, a menudo se convierte en una medida sin sentido para evaluar el desempeño de una empresa, porque se calcula después de deducir las inversiones más importantes de la empresa.

Empresas con pérdidas GAAP frente a empresas con pérdidas reales

En un artículo publicado recientemente, recreamos los balances de las empresas estadounidenses eliminando la distinción contable entre inversiones físicas e intangibles. En otras palabras, contabilizamos las inversiones intangibles de la misma manera que los activos físicos. Utilizando modelos econométricos elaborados específicos de la industria, primero identificamos el porcentaje de gastos intangibles que crean valor futuro y, por lo tanto, deben considerarse activos. Luego estimamos sus vidas útiles, durante las cuales deben amortizarse esas inversiones; esto no era diferente de cómo se deprecian los activos físicos según los US GAAP. Nuestros balances recalculados presentaban una imagen completamente diferente a la que se muestra en los informes financieros actuales.

En otro artículo nuevo, utilizamos esos parámetros para recalcular los estados de pérdidas y ganancias de las empresas. Descubrimos que el porcentaje de empresas que informaron pérdidas disminuyó drásticamente, del 34% al 26%. Es decir, alrededor de una cuarta parte de las empresas con pérdidas dejaron de declarar pérdidas después de que se corrigiera su deficiencia contable. A estas empresas mal clasificadas las llamamos empresas con pérdidas GAAP. Aquellas que continúan reportando pérdidas a pesar de nuestra corrección se denominan empresas con pérdidas reales.

Validamos nuestro método mediante dos pruebas. La primera prueba se basa en la idea de que las cifras contables deberían mejorar la toma de decisiones de los inversores. Descubrimos que las empresas con pérdidas GAAP obtuvieron rendimientos bursátiles casi un 16% más altos que las empresas con pérdidas reales. Dicho de otra manera, si un inversor tuviera una previsión perfecta y creara una cartera cubierta (es decir, comprara acciones de empresas con pérdidas GAAP y vendiera en corto acciones de empresas con pérdidas reales), obtendría rendimientos anuales del 16% en los mercados de valores. La segunda prueba mostró que las empresas con pérdidas reales tienen más probabilidades de quebrar que las empresas con pérdidas GAAP. Estas dos pruebas establecieron la validez de nuestro método de distinguir entre pérdidas que ocurren debido a una deficiencia contable y aquellas que reflejan problemas comerciales subyacentes.

No es sorprendente que el mayor número de cambios de pérdidas a ganancias (después de aplicar nuestra corrección) se produjeran en industrias de alta tecnología como la atención médica, las telecomunicaciones y los equipos comerciales. Casi un tercio de las empresas deficitarias de estos sectores se volvieron rentables una vez aplicada nuestra corrección. De manera similar, el mayor número de cambios se produjo en la categoría de empresas más pequeñas, lo que indica que muchas empresas jóvenes en crecimiento se clasifican cada vez más erróneamente como empresas en pérdidas porque sus principales inversiones son en intangibles. Muchos unicornios, que aún no cotizan en bolsa, entrarían en esta categoría.

Desarrollamos más la idea de que el método contable correcto debería dispersar las inversiones, de modo que los gastos se registren en el período en el que se producen los ingresos correspondientes, no cuando se generan. Por ejemplo, las inversiones en máquinas se reconocen correctamente como gastos de depreciación cuando se utilizan las máquinas, no cuando se compran. Revisamos la contabilidad de los gastos dispersando las inversiones intangibles a lo largo de sus vidas útiles esperadas. Los gastos revisados ​​basados ​​en nuestros cálculos coincidían mejor con los ingresos actuales y conducían a una imagen más precisa de las ganancias y los márgenes de ganancia.

Conclusiones clave para los gerentes

Aunque esto puede parecer una mera mejora metodológica, el resultado afecta a uno de los parámetros de toma de decisiones más importantes para los gerentes. Recordemos que la mayoría de las empresas operan según el principio de incurrir en costos hoy con la expectativa de ingresos futuros. Por lo tanto, un gerente no puede determinar la relación costo-beneficio de una decisión de inversión sin comparar los costos actuales con los ingresos esperados. Este método, llamado emparejamiento, es la única forma de evaluar la rentabilidad de las inversiones, la mayoría de las cuales no producen beneficios inmediatos. Conceptos como el período de recuperación o la tasa interna de retorno se basan en el mismo principio, excepto que también consideran el valor temporal del dinero. Sin el emparejamiento de ingresos y gastos, el margen de beneficio se convierte en un concepto inválido. Al mejorar el emparejamiento, nuestro método mejora la evaluación de la rentabilidad de una inversión.

Más importante aún, nuestra modificación cambia la evaluación de si una empresa estadounidense obtiene ganancias o pérdidas, en promedio. Según nuestros cálculos revisados, los márgenes de beneficio promedio de las empresas que cotizan en las bolsas de valores estadounidenses resultaron ser del 0,5%, no el promedio reportado del -8,4%. Esto muestra que más de la mitad de las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa obtienen ganancias, no pérdidas, como lo indican sus estados financieros. Dicho de otra manera, el panorama de la rentabilidad de las empresas estadounidenses no es tan grave como el que se muestra en los estados financieros.

...

Nuestra investigación muestra que los gerentes, juntas directivas, expertos en políticas y observadores económicos deberían ser más cautelosos al interpretar las cifras contables de sus empresas, especialmente cuando indican pérdidas. Si bien nuestro método no es perfecto y se basa en estimaciones, sigue el principio de que "es mejor estar más o menos en lo cierto que exactamente equivocado". Para identificar inversiones que creen una ventaja competitiva sostenible, no sólo ganancias contables a corto plazo, los líderes empresariales deben centrarse incansablemente en la innovación y seguir reforzando el capital intangible. ¿Nuestro mensaje clave? No tenga miedo de informar pérdidas contables a corto plazo en busca de valor a largo plazo.

Leer más sobre Contabilidad o temas relacionados Finanzas corporativas, Medición del desempeño financiero, Finanzas e inversiones y Gestión empresarial

Vijay Govindarajan es profesor distinguido de Coxe en la Tuck School of Business de Dartmouth College, miembro ejecutivo de la Harvard Business School y socio docente de la incubadora de Silicon Valley Mach 49. Es autor de best-sellers del New York Times y del Wall Street Journal. Su último libro es Fusion Strategy: How Real-Time Data and AI Will Power the Industrial Future. Sus artículos de Harvard Business Review “ Engineering Reverse Innovations ” y “ Stop the Innovation Wars ” ganaron los premios McKinsey al mejor artículo publicado en HBR. Sus artículos de HBR “ How GE Is Disrupting Itself ” y “ The CEO's Role in Business Model Reinvention ” están entre los 50 más vendidos de todos los tiempos de HBR. Síguelo en LinkedIn. @Vgovindarajan

Shivaram Rajgopal es profesor de contabilidad y auditoría de la cátedra Roy Bernard Kester y TW Byrnes y vicedecano de investigación de la Escuela de Negocios de Columbia. Su investigación analiza cuestiones relacionadas con la información financiera y la remuneración de los ejecutivos y ha publicado numerosos trabajos sobre contabilidad y finanzas.

Anup Srivastava ocupa la Cátedra de Investigación de Canadá en Contabilidad, Toma de Decisiones y Mercados de Capitales y es profesor titular en la Escuela de Negocios Haskayne de la Universidad de Calgary. En una serie de artículos de HBR, analiza las implicaciones de la disrupción digital en la gestión. Se especializa en los desafíos de valoración e información financiera de las empresas digitales. Siga a Anup en  LinkedIn.

Aneel Iqbal es profesor asistente en la Escuela de Gestión Global Thunderbird de la Universidad Estatal de Arizona. Examina la medición contable y las declaraciones financieras de las empresas de la nueva economía e incorpora su amplia experiencia en la industria a su investigación y enseñanza. Es un experimentado profesional de contabilidad y finanzas con experiencia diversa en auditoría, análisis financiero, asesoría empresarial, gestión del desempeño y capacitación ejecutiva. Siga a Aneel en LinkedIn.

Elnaz Basirian es estudiante de doctorado en la Escuela de Negocios Haskayne. Estudia la influencia y el papel de los activos intangibles en la contabilidad y las finanzas, con el objetivo de mejorar la valoración y la eficiencia del mercado. Cuenta con una década de experiencia laboral en los mercados financieros internacionales. Sigue a Elnaz en LinkedIn.