Doxa 1747

La nueva era de la política industrial está aquí

¿Estas preparado?

Por Willy C. Shih

Competitividad Nacional

Harvard Business Review

#Doxa #política #industria #competitividad #sector #objetivos #empresa #redes #automóviles #energía #semiconductores #costos #I+D #proveedores #incentivos

Resumen. Los gobiernos de todo el mundo intervienen cada vez más en el sector privado a través de políticas industriales diseñadas para ayudar a los sectores nacionales a alcanzar objetivos que es poco probable que los mercados alcancen por sí solos. Las empresas en sectores específicos, como fabricantes de automóviles, empresas de energía y fabricantes de semiconductores, pueden experimentar cambios drásticos en sus entornos operativos.

Las políticas podrían crear nuevos costos o brindar importantes incentivos financieros para cambiar las inversiones en I+D o fabricación. También podrían incentivar a las empresas para que modifiquen sus redes de proveedores o cambien sus socios comerciales. Los gerentes que han crecido en mercados sin tales intervenciones ahora se enfrentan a un entorno desconocido.

En este artículo, el profesor de HBS Willy C. Shih describe algunos de los enfoques de políticas y ofrece un marco para responder a ellos. Los líderes empresariales deben comprender los intereses contrapuestos que dan forma a las políticas, involucrar y educar a los líderes políticos y su personal, colaborar con socios ascendentes y descendentes y sopesar los pros y los contras de aceptar incentivos gubernamentales.

Los gobiernos de todo el mundo intervienen cada vez más en el sector privado a través de políticas industriales diseñadas para ayudar a los sectores nacionales a alcanzar objetivos que es poco probable que los mercados por sí solos alcancen. Como resultado, las empresas de sectores específicos, como los fabricantes de automóviles, las compañías de energía y los fabricantes de semiconductores, pueden experimentar cambios drásticos en sus entornos operativos. Las políticas podrían crear nuevos costes u ofrecer incentivos financieros para cambiar las inversiones en I+D o fabricación. También pueden incentivar a las empresas a modificar sus redes de proveedores o cambiar de socios comerciales. Los gerentes que han crecido en los mercados sin este tipo de intervenciones se enfrentan ahora a un entorno desconocido. Este artículo proporcionará una visión general de los enfoques políticos y proporcionará a los gerentes un marco para responder a ellos.

La caída y el auge de la política industrial

Las políticas industriales no son nuevas. Los países los practican desde hace mucho tiempo: Japón usó shido gyosei, o «orientación administrativa», junto con préstamos, subvenciones y otras herramientas financieras, después de la Segunda Guerra Mundial para fomentar el crecimiento de su sector manufacturero. En 1986, China lanzó su programa 863 para modernizar la tecnología. Corea del Sur, Singapur y Taiwán utilizaron programas para estimular la modernización y el desarrollo. En los Estados Unidos, el programa espacial Apolo y la labor de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) son ejemplos de políticas industriales orientadas a misiones que estimularon con éxito la innovación. Sin embargo, durante las últimas décadas, los críticos se han preguntado si esas intervenciones eran la forma más eficiente de asignar los recursos públicos. El fracaso en el logro de los objetivos, los efectos anticompetitivos percibidos, la preocupación por desplazar las inversiones privadas y la opinión de que los programas a menudo acababan sirviendo a intereses especiales alimentaron el escepticismo. Al igual que fracasos de alto perfil, como la inversión estadounidense en el fabricante de paneles solares Solyndra, la Corporación de Combustibles Sintéticos (creada en 1980 y cerrada seis años después) y el fracaso comercial del avión supersónico de pasajeros Concorde británico y francés. En consecuencia, el péndulo se inclinó hacia otro lado; muchos gobiernos intervinieron menos.

Durante los últimos cinco años, el péndulo ha retrocedido rápidamente, impulsado en parte por la necesidad de responder a los desafíos de la sociedad mundial, como la crisis de la Covid y el cambio climático. Además, muchos países temen que sus tecnologías o sectores estratégicos se debiliten, lo que representa una amenaza para el crecimiento económico, la seguridad nacional y la capacidad de innovación. Algunas políticas industriales nuevas se centran en la creación de puestos de trabajo; otras en influir en el comercio internacional. Algunos ejemplos notables incluyen el Pacto Verde Europeo, Horizonte 2020 y el Foro Estratégico para Proyectos Importantes de Interés Común (IPCEI); la Ley de Inversión y Empleo en Infraestructuras (IIJA), la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) y el CHIPS y la Ley de Ciencia de los Estados Unidos; y políticas en China como Made in China 2025 y su Iniciativa Belt and Road, que según algunos se diseñó para hacer crecer su ecosistema de comercio de exportación.

Las políticas industriales han empezado a extenderse más allá de las fronteras nacionales o supranacionales (como la UE) con la aparición de nuevas alianzas.

A veces los gobiernos intervienen porque el sector privado puede no estar dispuesto a asumir tanto riesgo como los gobiernos cuando se trata de proporcionar bienes públicos. La Operación Warp Speed en los Estados Unidos es un buen ejemplo. Tuvo un gran éxito en la aceleración de los ensayos clínicos y en la introducción de nuevas tecnologías, como las vacunas de ARNm, los diagnósticos y las terapias para combatir la Covid, porque la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédicos Avanzados (BARDA) estaba dispuesta a absorber grandes riesgos financieros apostando por una cartera de diferentes tecnologías, incluidas las que nunca se habían implementado.

Un tipo de intervención más controvertido y cada vez más común que se centra en ayudar a industrias o sectores específicos. El apoyo de los gobiernos europeos a Airbus ayudó al consorcio a superar los altos costes fijos de entrar en la industria de la aviación comercial; China ofreció el mismo tipo de apoyo a la Corporación de Aviones Comerciales de China (COMAC) para diseñar y producir aviones de pasajeros como el C919. China, que durante mucho tiempo ha dependido de las políticas industriales para desarrollar su economía, también intervino fuertemente con subsidios en la iluminación de estado sólido, la energía eólica y la fabricación de paneles solares. Y reconociendo desde el principio la importancia estratégica de hacer la transición de su industria automotriz a la eléctrica, China también ofreció incentivos a los compradores de vehículos eléctricos de fabricación nacional. El país se convirtió en el mayor fabricante mundial de vehículos eléctricos, y empresas chinas como Contemporary Amperex Technology Company (CATL) y BYD se han convertido en los principales proveedores de baterías de litio y sus componentes. Estos éxitos han alentado a los gobiernos de todo el mundo a intervenir más en las estrategias industriales centradas en la tecnología y orientadas a las misiones.

La intensificación de la competencia geopolítica entre los Estados Unidos y China está echando leña al fuego. El gobierno de los Estados Unidos ha intentado revertir el declive de los sectores estratégicos de su base manufacturera ofreciendo importantes subsidios y préstamos, estableciendo tarifas y ofreciendo amplios incentivos fiscales, junto con normas de contenido nacional, como las que figuran en el crédito fiscal federal para la producción manufacturera avanzada de la Ley de Reducción de la Inflación. Ha emitido nuevas normas que rigen la propiedad de las entidades y las prohibiciones de exportación, como las de los semiconductores avanzados y el equipo necesario para fabricarlos. Estas políticas han llevado a un gran salto en la inversión manufacturera en los Estados Unidos, pero han llevado a otros países, incluidos los aliados, a contraatacar con sus propias intervenciones. La UE, por ejemplo, respondió con su Plan Industrial del Pacto Verde y sus propuestas para anular temporalmente las normas sobre ayudas estatales que limitaban los subsidios a las empresas de los países miembros. El Parlamento de Corea del Sur aprobó la Ley K-Chips en respuesta a la Ley de CHIPS y Ciencia de los Estados Unidos.

Las políticas industriales también han empezado a extenderse más allá de las fronteras nacionales o supranacionales (como la UE) con la aparición de nuevas alianzas y conceptos, como la búsqueda de amigos o el abastecimiento de materiales y componentes de socios comerciales de confianza. Los ejemplos incluyen la Alianza Chip 4 propuesta por la administración de Biden, que crearía una «cadena de suministro de semiconductores democrática» que abarcara Japón, Corea del Sur, Taiwán y los Estados Unidos; el acuerdo del Grupo de los 7 para gestionar colectivamente los riesgos en las cadenas de suministro de minerales críticos; y la asociación de semiconductores entre el Reino Unido y Japón.

Christopher Payne fotografió a Annin Flagmakers, uno de los fabricantes de banderas más grandes y antiguos de los Estados Unidos, y exploró cómo una bandera puede ser a la vez una pieza de tela y representar la identidad y las ambiciones de un país.

La búsqueda de amigos y las alianzas comerciales específicas del sector añaden otro desafío para las empresas que operan a través de las fronteras: los ejecutivos deben entender no solo la dinámica competitiva de los mercados potencialmente desconocidos de otros países, sino también los posibles impactos de las decisiones políticas en los países con sectores competidores. Por ejemplo, los Estados Unidos no tienen una industria de pantallas planas y dependen de China, Japón, Corea del Sur y Taiwán para todo su suministro de monitores, televisores y pantallas de ordenador que se utilizan en los coches y otros equipos. Pero las políticas chinas que se tradujeron en una inversión excesiva en capacidad de fabricación probablemente hagan que los «amigos» estadounidenses, como Corea del Sur, Japón y Taiwán, abandonen el negocio, lo que eventualmente obligará a las empresas estadounidenses a abastecerse exclusivamente en China.

Navegando por el cambiante entorno político

A medida que se formulen e implementen nuevas políticas, los líderes empresariales pueden tomar medidas para posicionarse con prudencia:

Reconozca las diferentes formas de política industrial. Las políticas industriales se dividen en cuatro categorías generales: horizontal, vertical, del lado de la oferta y del lado de la demanda. Es útil que los gerentes reconozcan las distinciones, ya que cada una de ellas afecta al comportamiento del mercado y a la competencia de manera diferente.

Las políticas horizontales se aplican a todas las empresas independientemente de sus actividades, su ubicación o las tecnologías que utilicen. Incluyen cosas como los créditos fiscales para la I+D y la depreciación acelerada, que reducen los costes de las inversiones de capital. Las políticas verticales o específicas favorecen a un sector o empresa específicos. Incluyen créditos fiscales para la energía renovable, como los previstos en la IRA: un crédito de 3 dólares por kilogramo para la fabricación de polisilicio de uso solar y un crédito de 12 dólares por metro cuadrado para la fabricación de obleas fotovoltaicas.

Las políticas del lado de la oferta afectan principalmente al coste de la I+D o la producción, y pueden inclinar el campo de juego a favor de ciertos lugares o del uso de materiales o tecnologías particulares. Los gobiernos utilizan con mayor frecuencia las herramientas del lado de la oferta, como subvenciones, subsidios, preferencias fiscales y créditos fiscales. Los economistas sostienen que pueden estar justificados cuando las empresas no tienen incentivos suficientes para invertir en proyectos arriesgados o no invierten lo suficiente porque solo obtendrán una parte parcial de la rentabilidad total de su inversión. Por ejemplo, la Alianza Europea de Baterías destina miles de millones de euros a la investigación y la innovación, mientras que en los Estados Unidos la IRA ofrece subvenciones crediticias y garantías de préstamos para una serie de proyectos de energía limpia.

Christopher Payne

Las herramientas del lado de la demanda, por el contrario, suelen afectar al consumo doméstico de productos o servicios específicos. Trabajan para aumentar el tamaño del mercado en general. Los ejemplos incluyen los créditos fiscales para la compra de un vehículo eléctrico y los precios garantizados para la energía renovable vendida al operador de una red eléctrica. El aprovisionamiento gubernamental es otra herramienta del lado de la demanda, al igual que los créditos fiscales para la instalación de la generación de energía renovable. Las herramientas del lado de la demanda tienen la ventaja de preservar la competencia en el mercado entre las empresas que compiten por vender a los clientes, pero aun así distorsionan los mercados, al menos temporalmente. Muchas disposiciones de la Ley de Reducción de la Inflación que apoyan la energía limpia son esencialmente herramientas del lado de la demanda que contienen normas de contenido nacional.

Muchas empresas se centran en las herramientas del lado de la oferta cuando presionan, porque las políticas del lado de la oferta pueden centrarse de forma limitada para dar a sus negocios una ventaja. Esperan que las políticas del lado de la demanda creen más competencia para ellos. Pero cabildear a favor de una combinación de políticas del lado de la oferta y la demanda suele ser más eficaz, ya que las herramientas del lado de la demanda aumentan el tamaño del mercado, lo que crea más incentivos para que las empresas inviertan y reduce el riesgo de esas inversiones.

Entienda las prioridades contrapuestas y la intención del gobierno. Cuando aún se están desarrollando las políticas, es importante que los ejecutivos entiendan los múltiples intereses en juego. Para la Ley de Ciencias y CHIPS, por ejemplo, la máxima prioridad del gobierno era garantizar el abastecimiento nacional de semiconductores para las necesidades de defensa e infraestructura crítica. Los fabricantes de semiconductores, por su parte, querían ayuda para competir contra la competencia extranjera de menor coste; los clientes de chips, como los fabricantes de automóviles, querían un suministro confiable; y los trabajadores organizados querían empleos sindicales bien remunerados. La mayoría de las políticas son compromisos que obtienen el apoyo político de un amplio espectro de circunscripciones.

Involucrar y educar. Antes de que se finalicen las políticas industriales, muchas organizaciones contratan a sus equipos de relaciones gubernamentales o grupos de presión para tratar de moldearlas de manera que sirvan a sus intereses. Pero los ejecutivos a menudo no se dan cuenta de la importancia de educar no solo a los líderes políticos y a las personas nombradas, sino también a los funcionarios públicos de carrera que redactan la legislación, como el personal del Congreso en los Estados Unidos o el personal de la UE en Bruselas. Muchos funcionarios públicos tienen una experiencia mínima en el mundo empresarial y áreas como la energía verde o los semiconductores son técnicamente complejas. Eso brinda a los directores ejecutivos una oportunidad única de ofrecer comentarios significativos, especialmente cuando pueden hablar en nombre de un sector industrial.

Centrarse en educar a los funcionarios del gobierno y a los miembros del personal sobre intereses y temas contrapuestos puede ser una forma más eficaz de moldear la forma de pensar de las personas que desarrollan las políticas que simplemente abogar por una medida en particular. Implica dejar de lado temporalmente los intereses específicos de una empresa y transmitir el panorama general: la estructura del sector, la dinámica comercial actual y la forma en que se conectan todas las piezas. Por ejemplo, las políticas comerciales recientes de semiconductores estuvieron motivadas por la crisis de la cadena de suministro que se produjo durante la pandemia de la Covid, cuando quedaron al descubierto múltiples vulnerabilidades estratégicas. Sin embargo, muchas personas en el gobierno y las empresas cayeron en la trampa de mirar solo un paso hacia arriba o un paso hacia abajo de donde aparecía la escasez, lo que llevó a un cabildeo intenso y competitivo en torno a posibles soluciones. Habría sido mejor adoptar una visión panorámica de la red altamente interconectada de diseñadores de chips, proveedores de materiales, fabricantes de chips y consumidores de chips. Entonces, los responsables políticos habrían reconocido que algunos cuellos de botella en la cadena de suministro estaban relacionados con el aumento de la demanda y el almacenamiento ante las inminentes sanciones estadounidenses a las empresas chinas, y que los fabricantes de automóviles compartían su apuesta por la capacidad de fundición de chips con otros sectores que tenían una gran demanda. También les habría ayudado a entender cómo las sanciones estadounidenses a determinadas empresas chinas habían provocado la creación de una capacidad excesiva en los sectores de chips maduros de China y podían provocar una presión de mercantilización sobre otros actores mundiales.

Las estrategias corporativas creadas durante lo que probablemente consideremos una era dorada de la globalización tendrán que reformularse para un mundo más fragmentado.

Del mismo modo, es posible que muchas personas en el gobierno no se den cuenta de cómo los niveles de inversión y los horizontes temporales para obtener rentabilidad varían según los sectores e incluso dentro de un sector. Las compañías farmacéuticas y las empresas de semiconductores podrían gastar el 30% o más de sus ingresos en I+D, mientras que las empresas de bienes de consumo podrían gastar un 2% o menos. Como herramienta política, los créditos fiscales solo son beneficiosos cuando una empresa tiene ingresos a los que aplicar esos créditos. Es posible que las industrias intensivas en capital, como la fabricación de semiconductores y la minería, no obtengan beneficios durante 10 años o más. En esos casos, ofrecer un crédito negociable permitiría a esas empresas vender la preferencia fiscal a otra empresa. Por ejemplo, la política energética de los Estados Unidos entre 1918 y 1970 se centró en aumentar las reservas nacionales de petróleo y gas. Ofrecía al sector una serie de incentivos, que incluían herramientas fiscales como la reducción de los costos de perforaciones intangibles y pozos secos; una asignación porcentual de agotamiento para contrarrestar el agotamiento de las reservas subterráneas; un tratamiento favorable a las ganancias de capital en la venta de propiedades exitosas; y exenciones especiales de las normas de limitación de las pérdidas de actividad pasiva. En conjunto, redujeron la tasa impositiva marginal en las industrias del petróleo y el gas y ayudaron a poner a las empresas estadounidenses a la vanguardia de la producción inicial durante la mayor parte del siglo XX. Pero esos enfoques se formularon mucho antes de que nacieran muchos de los legisladores actuales. Si los ejecutivos corporativos dedican tiempo a educarlos, es más probable que formulen políticas más matizadas.

Colabore. Trabajar con los socios iniciales y descendentes de su cadena de suministro puede conducir a resultados de éxito comercial que estén alineados con los objetivos de la política industrial. En Europa, muchas empresas que responden a los mandatos de reducir las emisiones de carbono se enfrentan al problema del huevo y la gallina: puede que las empresas duden en cambiar a un combustible más sostenible porque las fuentes de suministro en el futuro son inciertas. Al mismo tiempo, los posibles proveedores de combustible no pueden o no quieren invertir en más capacidad a menos que tengan la seguridad de que habrá una demanda sostenida suficiente para obtener una rentabilidad de su inversión. A.P. Moller-Maersk, el gigante danés del transporte y la logística, intentó abordar ese dilema firmando acuerdos de compra con los proveedores de biometanol para que se comprometieran a invertir en una nueva capacidad de producción. Del mismo modo, General Motors invertirá 650 millones de dólares en Lithium Americas para ayudar a desarrollar su nueva mina de Thacker Pass en Nevada, un acuerdo que incluye un acuerdo de compra de 10 años y opciones para garantizar aún más la producción de la mina.Adáptese. El fallecido profesor de la Escuela de Negocios de Harvard Bruce Scott describió los negocios como una actividad que se lleva a cabo en un campo de juego que funciona según las normas establecidas por el gobierno. Desde esta perspectiva, las nuevas políticas industriales son un intento de cambiar las reglas del juego para lograr objetivos específicos.

Christopher Payne

La adaptabilidad, por lo tanto, es fundamental para los líderes empresariales. La Fundación RISC-V, una organización creada para fomentar la adopción de su tecnología central de procesadores de código abierto (desarrollada en la Universidad de California en Berkeley), trasladó su sede de los Estados Unidos a Suiza y, en el proceso, pasó a llamarse RISC-V International. Lo hizo para garantizar que sus miembros, entre los que se encuentran empresas estadounidenses, europeas y chinas, pudieran seguir utilizando los diseños de chips RISC-V ante las crecientes restricciones comerciales.

Otro ejemplo de adaptación: algunas empresas occidentales que tienen grandes negocios en China están bifurcando sus cadenas de suministro para atender al mercado chino por separado del resto del mundo. Y muchas empresas occidentales que dependen de China para la mayoría de sus necesidades de producción, pero que aún no pueden mudarse a otros países, tendrán que desarrollar hojas de ruta para diversificar su producción a largo plazo.

Decida si acepta subvenciones. Los subsidios del lado de la demanda son relativamente sencillos. La tarea del vendedor es cumplir con los requisitos que permiten al comprador de su producto cobrar la subvención. Sin embargo, cuando los programas gubernamentales ofrecen subsidios del lado de la oferta, los líderes empresariales deben decidir si los aceptan. Los programas estadounidenses tienen cada vez más condiciones, que van desde los tradicionales, como cumplir con los niveles mínimos de inversión o contratación, hasta los no convencionales, como que el gobierno asuma participaciones en acciones, participaciones financieras o acciones de los beneficios futuros. Durante la Operación Warp Speed, por ejemplo, los ejecutivos de Moderna aceptaron financiación de la BARDA para acelerar el desarrollo y ampliar la fabricación. Por el contrario, los líderes de Pfizer adoptaron un enfoque más limitado: la empresa recibió el compromiso del gobierno de comprar 100 millones de dosis de su vacuna después de fabricarla con éxito y recibir la autorización de uso de emergencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Ambas vacunas tuvieron éxito comercial, pero la estrecha colaboración de Moderna con el gobierno probablemente contribuyó a las posteriores disputas entre la empresa y los Institutos Nacionales de Salud sobre la propiedad de las patentes y qué empresas tenían derecho a licenciar la tecnología.

Los subsidios pueden traer otras restricciones. Un ejemplo extremo es el rescate de GM por parte del gobierno de los Estados Unidos durante la Gran Recesión. La crisis financiera de 2008 provocó una caída precipitada de las ventas de los fabricantes de automóviles nacionales, lo que los dejó en una situación financiera precaria. La preocupación por el colapso de una industria importante llevó al gobierno federal a intervenir. GM recibió más de 50 000 millones de dólares como parte del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), pero tuvo que conceder el 60,8% de las acciones de un nuevo GM al Tesoro de los Estados Unidos y el resto de las acciones al fondo fiduciario de atención médica para jubilados United Auto Workers, a los gobiernos de Canadá y Ontario y a los tenedores de los bonos de la antigua GM. El gobierno de Obama presionó al entonces director ejecutivo de GM, Rick Wagoner, para que renunciara, y la empresa llevó a cabo una reestructuración dirigida por el Grupo de Trabajo Automotriz de la administración, cediendo efectivamente el control de gestión al gobierno.

Planifique vivir sin subsidios ni preferencias a largo plazo. Una vez que la empresa acepte subvenciones o preferencias fiscales, los gerentes tienen que planificar la fecha en que esa ayuda termina. Los subsidios a la construcción que se ofrecen en virtud del CHIPS y la Ley de Ciencias, por ejemplo, probablemente se realicen una sola vez, diseñados para ayudar a compensar los altos costes de construcción. Pero estos subsidios por sí solos no reducirán los costes operativos, excepto en la medida en que reduzcan el coste de capital y, en consecuencia, reduzcan la amortización por oblea producida. Además, vienen con condiciones: puede que haya restricciones a la capacidad de las empresas de invertir en otros países en el futuro u otras restricciones a sus operaciones futuras. La pregunta fundamental para los ejecutivos será cómo abordar el aumento de los costes de los materiales (muchos de los cuales seguirán importándose), la disponibilidad de trabajadores cualificados y otros costes auxiliares.

Una teoría detrás de los subsidios en la IRA y la Ley de CHIPS y Ciencia es que los fabricantes aumentarán, escalarán y reducirán sus costes avanzando en la curva de aprendizaje, y puede que sea cierto. Pero es importante que los líderes empresariales entiendan que los objetivos del gobierno no se centran necesariamente en la rentabilidad de la empresa. Por ejemplo, la Ley de Ciencia y los CHIPS tiene como máxima prioridad garantizar el acceso nacional a una capacidad avanzada de fabricación de semiconductores para usos comerciales esenciales y militares. No está diseñado para garantizar la rentabilidad de las operaciones nacionales de los fabricantes. Eso depende de los líderes de las empresas. Del mismo modo, algunos subsidios de la IRA o la IIJA requerirán porcentajes más altos de contenido nacional con el tiempo y se eliminarán gradualmente con el tiempo, por lo que los gerentes necesitan un plan para ser competitivos cuando eso suceda.

...

Estamos entrando en un nuevo orden mundial, en el que los gobiernos de todo el mundo utilizan cada vez más las herramientas de política industrial para determinar el lugar en el que las empresas estructuran y ubican sus operaciones, los productos que venden y a quién los venden. Para las empresas que operan en varios países, navegar por esas políticas no será fácil. Los gerentes deben entender los objetivos de los gobiernos, trabajar para educar a los funcionarios y al personal del gobierno para que den forma a las políticas a medida que se desarrollan y averiguar cómo renovar de manera óptima sus operaciones en consecuencia. Las estrategias corporativas creadas durante lo que probablemente consideremos una época dorada de la globalización tendrán que reformularse para un mundo más fragmentado, teniendo en cuenta los diferentes contextos y restricciones de los países y adaptando los enfoques que se adapten a estos mercados. Será mucho más difícil tener una talla única para todos.

Una versión de este artículo apareció en la edición de septiembre-octubre de 2023 de Harvard Business Review.

Lea más sobre Competitividad nacional o temas relacionados Política y regulación gubernamental, Estrategia, Liderazgo y gestión de personas, Gobierno, Gestión, Asia y Europa.

Willy C. Shih es profesor de Prácticas Gerenciales de la Fundación Baker en la Escuela de Negocios de Harvard.