Doxa 2513

En qué aspectos la estrategia de chips de EE. UU. sigue fallando

Los procesos críticos de back-end siguen concentrados en Asia. Estos tres pasos pueden ayudar a trasladarlos a Estados Unidos

Por Willy C. Shih y PJ Lin

Competitividad Nacional

Harvard Business Review

#Doxa #chips #EEUU #semiconductores #Asia #backend #estrategia #manufactura #tecnología #supplychain #geopolítica #industria #producción #innovación #economía #seguridad

Resumen. A pesar de las importantes inversiones en la fabricación de semiconductores en EE. UU., los procesos críticos de la fase final (pruebas, corte de obleas en chips individuales, empaquetado y ensamblaje) siguen concentrados enVulnerable. Los altos costos, la débil demanda, la limitada densidad de clústeres y la escasez de talento dificultan la expansión nacional. Para superar esta brecha se requieren tres acciones: lograr que los compradores de chips consideren los riesgos de disrupción en sus decisiones de abastecimiento, utilizar la política comercial para fomentar la producción en Norteamérica y crear incentivos del lado de la demanda que recompensen a los compradores por abastecerse localmente. Estas medidas contribuirían al desarrollo de un ecosistema de semiconductores completo en Estados Unidos.

Estados Unidos está invirtiendo miles de millones de dólares para traer al país la fabricación de semiconductores más avanzada. Se están construyendo nuevas fábricas en todo el país, y la nueva planta de fabricación de chips de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) en Arizona producirá algunos de los chips más avanzados del mundo. A pesar de este progreso, Estados Unidos aún depende en gran medida de otros países para una parte clave de la cadena de valor: las fábricas de procesamiento final que realizan todos los pasos necesarios para convertir las obleas de silicio procesadas en chips empaquetados.

Las pruebas de obleas, el corte de las obleas en chips individuales (conocido como "singulación"), el empaquetado y las pruebas de los chips terminados se trasladaron al extranjero en la década de 1970 debido a su alta intensidad de mano de obra. Incluso empresas como Intel, que llevan mucho tiempo fabricando chips en Estados Unidos, envían la mayoría a Malasia, Vietnam o China para su empaquetado.

La Ley CHIPS & Science de 2022 ofreció una amplia gama de subsidios a empresas —entre ellas Intel, TSMC, Samsung Semiconductor, Micron Technologies y Texas Instruments— para la construcción de nuevas fábricas de semiconductores en Estados Unidos. Si bien también otorgó subsidios a algunas empresas para la construcción de plantas de empaquetado —como la que SK Hynix construirá en Indiana y la que Amkor Technologies está construyendo en Arizona—, estas han sido la excepción. No existe ni de lejos el nivel de actividad necesario para crear un ecosistema de semiconductores completo en Estados Unidos.

En entrevistas recientes, directivos de ocho importantes empresas de la cadena de suministro de semiconductores —entre ellas dos de las mayores empresas de empaquetado de chips del mundo, diseñadores de chips, una fundición y fabricantes de productos electrónicos— nos comentaron que el problema radica principalmente en la economía. (Todos solicitaron permanecer en el anonimato).

Sus comentarios ofrecen valiosas perspectivas sobre una parte del ecosistema con márgenes más bajos y que requiere más mano de obra, un complemento necesario para el negocio más glamuroso de la fabricación de obleas. A partir de esas entrevistas, del trabajo de uno de nosotros (Willy) en el Comité Asesor Industrial del Departamento de Comercio de EE. UU. durante la administración Biden, y de la investigación en curso de otro de nosotros (Willy), hemos identificado tres acciones —cambios en la forma en que los compradores valoran el riesgo, modificaciones en las normas comerciales regionales y la creación de incentivos para la demanda— que podrían ayudar a subsanar esta deficiencia.

Por qué la parte administrativa sigue estando mayoritariamente en Asia

La etapa inicial de la fabricación de semiconductores es donde se graban los patrones de los circuitos en las obleas de silicio. Esta es la parte más conocida, y es donde se ha concentrado la mayor parte de la atención política y la inversión de grandes sumas de dinero en Estados Unidos. 

Pero una oblea procesada no es un producto terminado. Aún necesita ser probada, cortada en chips individuales y empaquetada en módulos que luego se ensamblan para formar teléfonos, servidores y una amplia gama de productos electrónicos. Este proceso se lleva a cabo en la fase final. Casi todo este trabajo todavía se realiza en China, Taiwán, Malasia y Vietnam. Incluso los chips fabricados en la nueva Fab 21 de TSMC en Phoenix regresan a Asia para su empaquetado, aunque la compañía está construyendo dos instalaciones de empaquetado avanzado en Arizona (cuya capacidad Nvidia ya ha reservado casi por completo).

¿Por qué no se construyen más plantas de procesamiento en Estados Unidos? Nuestras entrevistas revelaron que, para el empaquetado, un proceso que requiere mucha mano de obra, los costos de fabricación en EE. UU. son aproximadamente el doble que en el sudeste asiático. Los costos de construcción son aún más elevados. Un ejecutivo de una empresa de procesamiento que construyó una planta en EE. UU. nos comentó que el costo inicial proyectado era de dos a tres veces superior al de Taiwán. La cifra real fue de cinco a seis veces mayor. Añadió que construir una fábrica lleva un año en Taiwán y tres en Estados Unidos. Esto coincide con los informes que indican que los costos de construcción de la Fab 21 de TSMC fueron de cuatro a cinco veces mayores que en Taiwán.

Para esta empresa de servicios de construcción, la mano de obra representa aproximadamente el 60 % del costo de construcción en EE. UU., frente al 20 % en Vietnam. Dado el elevado costo de la mano de obra en Estados Unidos, resulta más conveniente diseñar edificios que requieran menos trabajadores para su construcción; por ejemplo, utilizando componentes prefabricados en lugar de soldadura in situ. Sin embargo, la mayoría de las empresas que llegan simplemente importan sus métodos de construcción intensivos en mano de obra de Asia, lo que eleva aún más los costos. Esto plantea una pregunta fundamental: ¿Tiene cada producto el valor suficiente, con un margen de beneficio lo suficientemente amplio, como para justificar su fabricación en una costosa fábrica estadounidense?

Otro aspecto importante es la densidad del clúster: la proximidad entre los actores de la industria. El clúster de semiconductores asiático se beneficia de una alta densidad. En Taiwán, una oblea pasa de la fabricación a las pruebas, el ensamblaje y el envío dentro de una única área geográfica compacta. Replicar esto en Estados Unidos sería difícil. Requeriría que proveedores de sustratos, proveedores de productos químicos, laboratorios de prueba de chips y empresas de empaquetado estuvieran ubicados junto a las fábricas, algo que actualmente no existe a gran escala en la zona.

Cuando las empresas de envasado de patatas fritas diversifican sus ubicaciones, se dirigen al sudeste asiático, no a Estados Unidos. Según las personas que entrevistamos, los salarios en Malasia son aproximadamente una séptima parte de los de Estados Unidos; en Vietnam son un 30 % más bajos aún. En un caso, una importante empresa de envasado rechazó una expansión en Estados Unidos incluso cuando el gobierno ofreció terrenos gratuitos y el cliente final se ofreció a financiar todos los gastos de capital. El idioma compartido, las prácticas comerciales familiares y la coincidencia de husos horarios se citaron repetidamente como factores decisivos que las ubicaciones en Estados Unidos simplemente no pueden igualar. Incluso las empresas que han invertido en capacidad de procesamiento en Estados Unidos nos dijeron que la producción nacional representará solo entre el 10 % y el 20 % de su producción total.

Otro obstáculo para atraer la parte final del ecosistema a Estados Unidos es la actual falta de indicadores de demanda (señales de demanda de los clientes) para semiconductores terminados fabricados íntegramente en Estados Unidos. Los compradores de chips les dicen a sus proveedores que quieren planes de abastecimiento que sean "NCNT", es decir, "Sin China ni Taiwán". Pero cuando ven el costo y el tiempo que tardan algunas alternativas, la mayoría se retracta rápidamente.

Para los chips de IA más avanzados, la brecha es aún mayor. El proceso de empaquetado avanzado que utilizan estos chips, denominado chip-on-wafer-on-substrate (CoWoS), se realiza casi en su totalidad en Taiwán. Las instalaciones de TSMC en Arizona no producirán a gran escala hasta dentro de dos años. E incluso cuando lo hagan, representarán solo una fracción de lo necesario. Hasta entonces, una oblea fabricada en Estados Unidos debe cruzar el Pacífico para su empaquetado antes de convertirse en un producto terminado. Como dijo un ejecutivo de una importante empresa diseñadora de chips sin fábrica propia: si el componente más crítico de su producto todavía se origina en Taiwán, ¿qué valor real tiene invertir grandes sumas para trasladar una parte del proceso a otro lugar?

Es más, la mayoría de las fábricas que ensamblan placas de circuitos impresos (las placas sobre las que finalmente se instalan los chips) siguen estando en Asia. Esto se aplica incluso a los componentes electrónicos y servidores que se utilizan en los centros de datos de IA. Aunque las empresas ya no deseen realizar el ensamblaje final en China, Taiwán y el sudeste asiático siguen siendo las ubicaciones preferidas. Si las placas se ensamblan en Asia, el embalaje también tiene motivos para permanecer allí. 

La escasez de talento agrava el problema. Todas las empresas con las que hablamos identificaron la disponibilidad de mano de obra cualificada como un cuello de botella. Una empresa nos comentó que contratar ingenieros de empaquetado en Arizona es tan difícil que recurren a expatriados de Corea del Sur. Otra señaló que, incluso cuando se pueden contratar operarios locales, los técnicos cualificados de Taiwán, que saben manejar los equipos, deben ser asignados temporalmente a Estados Unidos, lo que aumenta los costes, la complejidad y retrasa meses la puesta en marcha de las fábricas a plena capacidad. Varias empresas, incluidas fundiciones y proveedores de equipos, compiten por el mismo reducido grupo de trabajadores en el área de Phoenix. Los centros de formación profesional de Arizona tienen dificultades para formar suficientes graduados que satisfagan la demanda. Es probable que esta brecha entre la oferta y la demanda de talento tarde años en cerrarse.

Tres maneras de terminar el trabajo

Tenemos tres ideas que creemos que acelerarán la creación de un ecosistema completo de producción de semiconductores en Estados Unidos.

Cambiar las ideas preconcebidas de los compradores de chips sobre el riesgo. Los últimos cinco años de crisis arancelarias, escasez provocada por la pandemia y crisis geopolíticas han dejado una lección clara: el riesgo de interrupción no es gratuito. Sin embargo, la mayoría de las empresas aún no lo tienen en cuenta en sus decisiones de aprovisionamiento. Los directores financieros y los responsables de compras deben empezar a incluir el coste de las posibles interrupciones al comparar precios entre proveedores nacionales e internacionales. Pagar un precio superior por la producción nacional o en países cercanos no supone un aumento de costes, sino una inversión en continuidad.

Utilice herramientas comerciales para fomentar la producción norteamericana. El gobierno estadounidense debería considerar ofrecer incentivos que recompensen a las empresas por mantener una mayor parte de la cadena de valor de la fabricación de chips en Norteamérica. Ya existe un modelo para esto. Según el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC), los automóviles deben tener al menos el 75 % de su valor producido en Estados Unidos, México o Canadá para poder acogerse al tratamiento libre de aranceles.

Un estándar similar para semiconductores podría medir qué porcentaje del trabajo de ensamblaje (front-end y back-end) se realiza dentro de esos tres países. México ya cuenta con una importante capacidad de ensamblaje de productos electrónicos cuyos costos son muy inferiores a los de Estados Unidos, lo que puede generar una fuerte demanda de producción local. Además, los componentes para centros de datos ya se fabrican cada vez más en México. Esto ofrece a las empresas una alternativa cercana a Asia. También incentiva a los proveedores de back-end a establecerse en Norteamérica: las empresas de pruebas y empaquetado se instalan donde están sus clientes, y un estándar de contenido regional contribuiría a ampliar esa base de clientes.

Ofrecer incentivos gubernamentales a los compradores. La lógica de la Ley CHIPS era sencilla: subvencionar los pilares fundamentales y visibles de la cadena de valor —las fábricas— y el ecosistema circundante, y los clientes, seguirían su ejemplo. Pero esa premisa no se ha cumplido.

Por lo tanto, en lugar de limitarse a subvencionar las fábricas de chips, el gobierno estadounidense debería incentivar a los compradores a adquirir productos nacionales. Los incentivos fiscales para las empresas que compren componentes electrónicos fabricados en Estados Unidos para infraestructuras críticas como centros de datos, redes de comunicaciones y equipos médicos generarían una fuerte demanda de proveedores nacionales. De esta forma, todo el ecosistema de producción de semiconductores —y no solo las fábricas— desarrollaría la capacidad necesaria para atenderlos.

El gobierno estadounidense ya había utilizado este enfoque. Los incentivos a la demanda contemplados en la Ley de Reducción de la Inflación generaron importantes inversiones en tecnologías de energía limpia y una demanda sustancial de vehículos eléctricos, hasta que la administración Trump y los republicanos en el Congreso los descontinuaron en gran medida. Además, remontándonos a las décadas de 1910 y 1920, los incentivos fiscales estadounidenses para la producción nacional de petróleo y gas encaminaron a Estados Unidos a convertirse en líder mundial del sector durante gran parte del siglo XX.

...

La relocalización de la fabricación de semiconductores en Estados Unidos es una realidad, pero el trabajo aún no ha terminado. El país todavía carece de instalaciones suficientes para transformar las obleas producidas localmente en chips terminados. Si Estados Unidos no toma medidas para impulsar la fase final de la producción de semiconductores, terminará con un impresionante conjunto de fábricas capaces de fabricar semiconductores, pero incapaces de convertirlos en un producto final.

Lea más sobre competitividad nacional o temas relacionados: gestión de operaciones y cadena de suministro, políticas y regulaciones gubernamentales y globalización.

Willy C. Shih es profesor titular de Práctica de Gestión en la Fundación Robert & Jane Cizik Baker de la Escuela de Negocios de Harvard.

PJ Lin es estudiante de un programa combinado de Derecho y Administración de Empresas (JD/MBA) en la Escuela de Negocios de Harvard. Su investigación se centra en las cadenas de suministro tecnológicas globales.

Doxa 1747

La nueva era de la política industrial está aquí

¿Estas preparado?

Por Willy C. Shih

Competitividad Nacional

Harvard Business Review

#Doxa #política #industria #competitividad #sector #objetivos #empresa #redes #automóviles #energía #semiconductores #costos #I+D #proveedores #incentivos

Resumen. Los gobiernos de todo el mundo intervienen cada vez más en el sector privado a través de políticas industriales diseñadas para ayudar a los sectores nacionales a alcanzar objetivos que es poco probable que los mercados alcancen por sí solos. Las empresas en sectores específicos, como fabricantes de automóviles, empresas de energía y fabricantes de semiconductores, pueden experimentar cambios drásticos en sus entornos operativos.

Las políticas podrían crear nuevos costos o brindar importantes incentivos financieros para cambiar las inversiones en I+D o fabricación. También podrían incentivar a las empresas para que modifiquen sus redes de proveedores o cambien sus socios comerciales. Los gerentes que han crecido en mercados sin tales intervenciones ahora se enfrentan a un entorno desconocido.

En este artículo, el profesor de HBS Willy C. Shih describe algunos de los enfoques de políticas y ofrece un marco para responder a ellos. Los líderes empresariales deben comprender los intereses contrapuestos que dan forma a las políticas, involucrar y educar a los líderes políticos y su personal, colaborar con socios ascendentes y descendentes y sopesar los pros y los contras de aceptar incentivos gubernamentales.

Los gobiernos de todo el mundo intervienen cada vez más en el sector privado a través de políticas industriales diseñadas para ayudar a los sectores nacionales a alcanzar objetivos que es poco probable que los mercados por sí solos alcancen. Como resultado, las empresas de sectores específicos, como los fabricantes de automóviles, las compañías de energía y los fabricantes de semiconductores, pueden experimentar cambios drásticos en sus entornos operativos. Las políticas podrían crear nuevos costes u ofrecer incentivos financieros para cambiar las inversiones en I+D o fabricación. También pueden incentivar a las empresas a modificar sus redes de proveedores o cambiar de socios comerciales. Los gerentes que han crecido en los mercados sin este tipo de intervenciones se enfrentan ahora a un entorno desconocido. Este artículo proporcionará una visión general de los enfoques políticos y proporcionará a los gerentes un marco para responder a ellos.

La caída y el auge de la política industrial

Las políticas industriales no son nuevas. Los países los practican desde hace mucho tiempo: Japón usó shido gyosei, o «orientación administrativa», junto con préstamos, subvenciones y otras herramientas financieras, después de la Segunda Guerra Mundial para fomentar el crecimiento de su sector manufacturero. En 1986, China lanzó su programa 863 para modernizar la tecnología. Corea del Sur, Singapur y Taiwán utilizaron programas para estimular la modernización y el desarrollo. En los Estados Unidos, el programa espacial Apolo y la labor de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) son ejemplos de políticas industriales orientadas a misiones que estimularon con éxito la innovación. Sin embargo, durante las últimas décadas, los críticos se han preguntado si esas intervenciones eran la forma más eficiente de asignar los recursos públicos. El fracaso en el logro de los objetivos, los efectos anticompetitivos percibidos, la preocupación por desplazar las inversiones privadas y la opinión de que los programas a menudo acababan sirviendo a intereses especiales alimentaron el escepticismo. Al igual que fracasos de alto perfil, como la inversión estadounidense en el fabricante de paneles solares Solyndra, la Corporación de Combustibles Sintéticos (creada en 1980 y cerrada seis años después) y el fracaso comercial del avión supersónico de pasajeros Concorde británico y francés. En consecuencia, el péndulo se inclinó hacia otro lado; muchos gobiernos intervinieron menos.

Durante los últimos cinco años, el péndulo ha retrocedido rápidamente, impulsado en parte por la necesidad de responder a los desafíos de la sociedad mundial, como la crisis de la Covid y el cambio climático. Además, muchos países temen que sus tecnologías o sectores estratégicos se debiliten, lo que representa una amenaza para el crecimiento económico, la seguridad nacional y la capacidad de innovación. Algunas políticas industriales nuevas se centran en la creación de puestos de trabajo; otras en influir en el comercio internacional. Algunos ejemplos notables incluyen el Pacto Verde Europeo, Horizonte 2020 y el Foro Estratégico para Proyectos Importantes de Interés Común (IPCEI); la Ley de Inversión y Empleo en Infraestructuras (IIJA), la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) y el CHIPS y la Ley de Ciencia de los Estados Unidos; y políticas en China como Made in China 2025 y su Iniciativa Belt and Road, que según algunos se diseñó para hacer crecer su ecosistema de comercio de exportación.

Las políticas industriales han empezado a extenderse más allá de las fronteras nacionales o supranacionales (como la UE) con la aparición de nuevas alianzas.

A veces los gobiernos intervienen porque el sector privado puede no estar dispuesto a asumir tanto riesgo como los gobiernos cuando se trata de proporcionar bienes públicos. La Operación Warp Speed en los Estados Unidos es un buen ejemplo. Tuvo un gran éxito en la aceleración de los ensayos clínicos y en la introducción de nuevas tecnologías, como las vacunas de ARNm, los diagnósticos y las terapias para combatir la Covid, porque la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédicos Avanzados (BARDA) estaba dispuesta a absorber grandes riesgos financieros apostando por una cartera de diferentes tecnologías, incluidas las que nunca se habían implementado.

Un tipo de intervención más controvertido y cada vez más común que se centra en ayudar a industrias o sectores específicos. El apoyo de los gobiernos europeos a Airbus ayudó al consorcio a superar los altos costes fijos de entrar en la industria de la aviación comercial; China ofreció el mismo tipo de apoyo a la Corporación de Aviones Comerciales de China (COMAC) para diseñar y producir aviones de pasajeros como el C919. China, que durante mucho tiempo ha dependido de las políticas industriales para desarrollar su economía, también intervino fuertemente con subsidios en la iluminación de estado sólido, la energía eólica y la fabricación de paneles solares. Y reconociendo desde el principio la importancia estratégica de hacer la transición de su industria automotriz a la eléctrica, China también ofreció incentivos a los compradores de vehículos eléctricos de fabricación nacional. El país se convirtió en el mayor fabricante mundial de vehículos eléctricos, y empresas chinas como Contemporary Amperex Technology Company (CATL) y BYD se han convertido en los principales proveedores de baterías de litio y sus componentes. Estos éxitos han alentado a los gobiernos de todo el mundo a intervenir más en las estrategias industriales centradas en la tecnología y orientadas a las misiones.

La intensificación de la competencia geopolítica entre los Estados Unidos y China está echando leña al fuego. El gobierno de los Estados Unidos ha intentado revertir el declive de los sectores estratégicos de su base manufacturera ofreciendo importantes subsidios y préstamos, estableciendo tarifas y ofreciendo amplios incentivos fiscales, junto con normas de contenido nacional, como las que figuran en el crédito fiscal federal para la producción manufacturera avanzada de la Ley de Reducción de la Inflación. Ha emitido nuevas normas que rigen la propiedad de las entidades y las prohibiciones de exportación, como las de los semiconductores avanzados y el equipo necesario para fabricarlos. Estas políticas han llevado a un gran salto en la inversión manufacturera en los Estados Unidos, pero han llevado a otros países, incluidos los aliados, a contraatacar con sus propias intervenciones. La UE, por ejemplo, respondió con su Plan Industrial del Pacto Verde y sus propuestas para anular temporalmente las normas sobre ayudas estatales que limitaban los subsidios a las empresas de los países miembros. El Parlamento de Corea del Sur aprobó la Ley K-Chips en respuesta a la Ley de CHIPS y Ciencia de los Estados Unidos.

Las políticas industriales también han empezado a extenderse más allá de las fronteras nacionales o supranacionales (como la UE) con la aparición de nuevas alianzas y conceptos, como la búsqueda de amigos o el abastecimiento de materiales y componentes de socios comerciales de confianza. Los ejemplos incluyen la Alianza Chip 4 propuesta por la administración de Biden, que crearía una «cadena de suministro de semiconductores democrática» que abarcara Japón, Corea del Sur, Taiwán y los Estados Unidos; el acuerdo del Grupo de los 7 para gestionar colectivamente los riesgos en las cadenas de suministro de minerales críticos; y la asociación de semiconductores entre el Reino Unido y Japón.

Christopher Payne fotografió a Annin Flagmakers, uno de los fabricantes de banderas más grandes y antiguos de los Estados Unidos, y exploró cómo una bandera puede ser a la vez una pieza de tela y representar la identidad y las ambiciones de un país.

La búsqueda de amigos y las alianzas comerciales específicas del sector añaden otro desafío para las empresas que operan a través de las fronteras: los ejecutivos deben entender no solo la dinámica competitiva de los mercados potencialmente desconocidos de otros países, sino también los posibles impactos de las decisiones políticas en los países con sectores competidores. Por ejemplo, los Estados Unidos no tienen una industria de pantallas planas y dependen de China, Japón, Corea del Sur y Taiwán para todo su suministro de monitores, televisores y pantallas de ordenador que se utilizan en los coches y otros equipos. Pero las políticas chinas que se tradujeron en una inversión excesiva en capacidad de fabricación probablemente hagan que los «amigos» estadounidenses, como Corea del Sur, Japón y Taiwán, abandonen el negocio, lo que eventualmente obligará a las empresas estadounidenses a abastecerse exclusivamente en China.

Navegando por el cambiante entorno político

A medida que se formulen e implementen nuevas políticas, los líderes empresariales pueden tomar medidas para posicionarse con prudencia:

Reconozca las diferentes formas de política industrial. Las políticas industriales se dividen en cuatro categorías generales: horizontal, vertical, del lado de la oferta y del lado de la demanda. Es útil que los gerentes reconozcan las distinciones, ya que cada una de ellas afecta al comportamiento del mercado y a la competencia de manera diferente.

Las políticas horizontales se aplican a todas las empresas independientemente de sus actividades, su ubicación o las tecnologías que utilicen. Incluyen cosas como los créditos fiscales para la I+D y la depreciación acelerada, que reducen los costes de las inversiones de capital. Las políticas verticales o específicas favorecen a un sector o empresa específicos. Incluyen créditos fiscales para la energía renovable, como los previstos en la IRA: un crédito de 3 dólares por kilogramo para la fabricación de polisilicio de uso solar y un crédito de 12 dólares por metro cuadrado para la fabricación de obleas fotovoltaicas.

Las políticas del lado de la oferta afectan principalmente al coste de la I+D o la producción, y pueden inclinar el campo de juego a favor de ciertos lugares o del uso de materiales o tecnologías particulares. Los gobiernos utilizan con mayor frecuencia las herramientas del lado de la oferta, como subvenciones, subsidios, preferencias fiscales y créditos fiscales. Los economistas sostienen que pueden estar justificados cuando las empresas no tienen incentivos suficientes para invertir en proyectos arriesgados o no invierten lo suficiente porque solo obtendrán una parte parcial de la rentabilidad total de su inversión. Por ejemplo, la Alianza Europea de Baterías destina miles de millones de euros a la investigación y la innovación, mientras que en los Estados Unidos la IRA ofrece subvenciones crediticias y garantías de préstamos para una serie de proyectos de energía limpia.

Christopher Payne

Las herramientas del lado de la demanda, por el contrario, suelen afectar al consumo doméstico de productos o servicios específicos. Trabajan para aumentar el tamaño del mercado en general. Los ejemplos incluyen los créditos fiscales para la compra de un vehículo eléctrico y los precios garantizados para la energía renovable vendida al operador de una red eléctrica. El aprovisionamiento gubernamental es otra herramienta del lado de la demanda, al igual que los créditos fiscales para la instalación de la generación de energía renovable. Las herramientas del lado de la demanda tienen la ventaja de preservar la competencia en el mercado entre las empresas que compiten por vender a los clientes, pero aun así distorsionan los mercados, al menos temporalmente. Muchas disposiciones de la Ley de Reducción de la Inflación que apoyan la energía limpia son esencialmente herramientas del lado de la demanda que contienen normas de contenido nacional.

Muchas empresas se centran en las herramientas del lado de la oferta cuando presionan, porque las políticas del lado de la oferta pueden centrarse de forma limitada para dar a sus negocios una ventaja. Esperan que las políticas del lado de la demanda creen más competencia para ellos. Pero cabildear a favor de una combinación de políticas del lado de la oferta y la demanda suele ser más eficaz, ya que las herramientas del lado de la demanda aumentan el tamaño del mercado, lo que crea más incentivos para que las empresas inviertan y reduce el riesgo de esas inversiones.

Entienda las prioridades contrapuestas y la intención del gobierno. Cuando aún se están desarrollando las políticas, es importante que los ejecutivos entiendan los múltiples intereses en juego. Para la Ley de Ciencias y CHIPS, por ejemplo, la máxima prioridad del gobierno era garantizar el abastecimiento nacional de semiconductores para las necesidades de defensa e infraestructura crítica. Los fabricantes de semiconductores, por su parte, querían ayuda para competir contra la competencia extranjera de menor coste; los clientes de chips, como los fabricantes de automóviles, querían un suministro confiable; y los trabajadores organizados querían empleos sindicales bien remunerados. La mayoría de las políticas son compromisos que obtienen el apoyo político de un amplio espectro de circunscripciones.

Involucrar y educar. Antes de que se finalicen las políticas industriales, muchas organizaciones contratan a sus equipos de relaciones gubernamentales o grupos de presión para tratar de moldearlas de manera que sirvan a sus intereses. Pero los ejecutivos a menudo no se dan cuenta de la importancia de educar no solo a los líderes políticos y a las personas nombradas, sino también a los funcionarios públicos de carrera que redactan la legislación, como el personal del Congreso en los Estados Unidos o el personal de la UE en Bruselas. Muchos funcionarios públicos tienen una experiencia mínima en el mundo empresarial y áreas como la energía verde o los semiconductores son técnicamente complejas. Eso brinda a los directores ejecutivos una oportunidad única de ofrecer comentarios significativos, especialmente cuando pueden hablar en nombre de un sector industrial.

Centrarse en educar a los funcionarios del gobierno y a los miembros del personal sobre intereses y temas contrapuestos puede ser una forma más eficaz de moldear la forma de pensar de las personas que desarrollan las políticas que simplemente abogar por una medida en particular. Implica dejar de lado temporalmente los intereses específicos de una empresa y transmitir el panorama general: la estructura del sector, la dinámica comercial actual y la forma en que se conectan todas las piezas. Por ejemplo, las políticas comerciales recientes de semiconductores estuvieron motivadas por la crisis de la cadena de suministro que se produjo durante la pandemia de la Covid, cuando quedaron al descubierto múltiples vulnerabilidades estratégicas. Sin embargo, muchas personas en el gobierno y las empresas cayeron en la trampa de mirar solo un paso hacia arriba o un paso hacia abajo de donde aparecía la escasez, lo que llevó a un cabildeo intenso y competitivo en torno a posibles soluciones. Habría sido mejor adoptar una visión panorámica de la red altamente interconectada de diseñadores de chips, proveedores de materiales, fabricantes de chips y consumidores de chips. Entonces, los responsables políticos habrían reconocido que algunos cuellos de botella en la cadena de suministro estaban relacionados con el aumento de la demanda y el almacenamiento ante las inminentes sanciones estadounidenses a las empresas chinas, y que los fabricantes de automóviles compartían su apuesta por la capacidad de fundición de chips con otros sectores que tenían una gran demanda. También les habría ayudado a entender cómo las sanciones estadounidenses a determinadas empresas chinas habían provocado la creación de una capacidad excesiva en los sectores de chips maduros de China y podían provocar una presión de mercantilización sobre otros actores mundiales.

Las estrategias corporativas creadas durante lo que probablemente consideremos una era dorada de la globalización tendrán que reformularse para un mundo más fragmentado.

Del mismo modo, es posible que muchas personas en el gobierno no se den cuenta de cómo los niveles de inversión y los horizontes temporales para obtener rentabilidad varían según los sectores e incluso dentro de un sector. Las compañías farmacéuticas y las empresas de semiconductores podrían gastar el 30% o más de sus ingresos en I+D, mientras que las empresas de bienes de consumo podrían gastar un 2% o menos. Como herramienta política, los créditos fiscales solo son beneficiosos cuando una empresa tiene ingresos a los que aplicar esos créditos. Es posible que las industrias intensivas en capital, como la fabricación de semiconductores y la minería, no obtengan beneficios durante 10 años o más. En esos casos, ofrecer un crédito negociable permitiría a esas empresas vender la preferencia fiscal a otra empresa. Por ejemplo, la política energética de los Estados Unidos entre 1918 y 1970 se centró en aumentar las reservas nacionales de petróleo y gas. Ofrecía al sector una serie de incentivos, que incluían herramientas fiscales como la reducción de los costos de perforaciones intangibles y pozos secos; una asignación porcentual de agotamiento para contrarrestar el agotamiento de las reservas subterráneas; un tratamiento favorable a las ganancias de capital en la venta de propiedades exitosas; y exenciones especiales de las normas de limitación de las pérdidas de actividad pasiva. En conjunto, redujeron la tasa impositiva marginal en las industrias del petróleo y el gas y ayudaron a poner a las empresas estadounidenses a la vanguardia de la producción inicial durante la mayor parte del siglo XX. Pero esos enfoques se formularon mucho antes de que nacieran muchos de los legisladores actuales. Si los ejecutivos corporativos dedican tiempo a educarlos, es más probable que formulen políticas más matizadas.

Colabore. Trabajar con los socios iniciales y descendentes de su cadena de suministro puede conducir a resultados de éxito comercial que estén alineados con los objetivos de la política industrial. En Europa, muchas empresas que responden a los mandatos de reducir las emisiones de carbono se enfrentan al problema del huevo y la gallina: puede que las empresas duden en cambiar a un combustible más sostenible porque las fuentes de suministro en el futuro son inciertas. Al mismo tiempo, los posibles proveedores de combustible no pueden o no quieren invertir en más capacidad a menos que tengan la seguridad de que habrá una demanda sostenida suficiente para obtener una rentabilidad de su inversión. A.P. Moller-Maersk, el gigante danés del transporte y la logística, intentó abordar ese dilema firmando acuerdos de compra con los proveedores de biometanol para que se comprometieran a invertir en una nueva capacidad de producción. Del mismo modo, General Motors invertirá 650 millones de dólares en Lithium Americas para ayudar a desarrollar su nueva mina de Thacker Pass en Nevada, un acuerdo que incluye un acuerdo de compra de 10 años y opciones para garantizar aún más la producción de la mina.Adáptese. El fallecido profesor de la Escuela de Negocios de Harvard Bruce Scott describió los negocios como una actividad que se lleva a cabo en un campo de juego que funciona según las normas establecidas por el gobierno. Desde esta perspectiva, las nuevas políticas industriales son un intento de cambiar las reglas del juego para lograr objetivos específicos.

Christopher Payne

La adaptabilidad, por lo tanto, es fundamental para los líderes empresariales. La Fundación RISC-V, una organización creada para fomentar la adopción de su tecnología central de procesadores de código abierto (desarrollada en la Universidad de California en Berkeley), trasladó su sede de los Estados Unidos a Suiza y, en el proceso, pasó a llamarse RISC-V International. Lo hizo para garantizar que sus miembros, entre los que se encuentran empresas estadounidenses, europeas y chinas, pudieran seguir utilizando los diseños de chips RISC-V ante las crecientes restricciones comerciales.

Otro ejemplo de adaptación: algunas empresas occidentales que tienen grandes negocios en China están bifurcando sus cadenas de suministro para atender al mercado chino por separado del resto del mundo. Y muchas empresas occidentales que dependen de China para la mayoría de sus necesidades de producción, pero que aún no pueden mudarse a otros países, tendrán que desarrollar hojas de ruta para diversificar su producción a largo plazo.

Decida si acepta subvenciones. Los subsidios del lado de la demanda son relativamente sencillos. La tarea del vendedor es cumplir con los requisitos que permiten al comprador de su producto cobrar la subvención. Sin embargo, cuando los programas gubernamentales ofrecen subsidios del lado de la oferta, los líderes empresariales deben decidir si los aceptan. Los programas estadounidenses tienen cada vez más condiciones, que van desde los tradicionales, como cumplir con los niveles mínimos de inversión o contratación, hasta los no convencionales, como que el gobierno asuma participaciones en acciones, participaciones financieras o acciones de los beneficios futuros. Durante la Operación Warp Speed, por ejemplo, los ejecutivos de Moderna aceptaron financiación de la BARDA para acelerar el desarrollo y ampliar la fabricación. Por el contrario, los líderes de Pfizer adoptaron un enfoque más limitado: la empresa recibió el compromiso del gobierno de comprar 100 millones de dosis de su vacuna después de fabricarla con éxito y recibir la autorización de uso de emergencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Ambas vacunas tuvieron éxito comercial, pero la estrecha colaboración de Moderna con el gobierno probablemente contribuyó a las posteriores disputas entre la empresa y los Institutos Nacionales de Salud sobre la propiedad de las patentes y qué empresas tenían derecho a licenciar la tecnología.

Los subsidios pueden traer otras restricciones. Un ejemplo extremo es el rescate de GM por parte del gobierno de los Estados Unidos durante la Gran Recesión. La crisis financiera de 2008 provocó una caída precipitada de las ventas de los fabricantes de automóviles nacionales, lo que los dejó en una situación financiera precaria. La preocupación por el colapso de una industria importante llevó al gobierno federal a intervenir. GM recibió más de 50 000 millones de dólares como parte del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), pero tuvo que conceder el 60,8% de las acciones de un nuevo GM al Tesoro de los Estados Unidos y el resto de las acciones al fondo fiduciario de atención médica para jubilados United Auto Workers, a los gobiernos de Canadá y Ontario y a los tenedores de los bonos de la antigua GM. El gobierno de Obama presionó al entonces director ejecutivo de GM, Rick Wagoner, para que renunciara, y la empresa llevó a cabo una reestructuración dirigida por el Grupo de Trabajo Automotriz de la administración, cediendo efectivamente el control de gestión al gobierno.

Planifique vivir sin subsidios ni preferencias a largo plazo. Una vez que la empresa acepte subvenciones o preferencias fiscales, los gerentes tienen que planificar la fecha en que esa ayuda termina. Los subsidios a la construcción que se ofrecen en virtud del CHIPS y la Ley de Ciencias, por ejemplo, probablemente se realicen una sola vez, diseñados para ayudar a compensar los altos costes de construcción. Pero estos subsidios por sí solos no reducirán los costes operativos, excepto en la medida en que reduzcan el coste de capital y, en consecuencia, reduzcan la amortización por oblea producida. Además, vienen con condiciones: puede que haya restricciones a la capacidad de las empresas de invertir en otros países en el futuro u otras restricciones a sus operaciones futuras. La pregunta fundamental para los ejecutivos será cómo abordar el aumento de los costes de los materiales (muchos de los cuales seguirán importándose), la disponibilidad de trabajadores cualificados y otros costes auxiliares.

Una teoría detrás de los subsidios en la IRA y la Ley de CHIPS y Ciencia es que los fabricantes aumentarán, escalarán y reducirán sus costes avanzando en la curva de aprendizaje, y puede que sea cierto. Pero es importante que los líderes empresariales entiendan que los objetivos del gobierno no se centran necesariamente en la rentabilidad de la empresa. Por ejemplo, la Ley de Ciencia y los CHIPS tiene como máxima prioridad garantizar el acceso nacional a una capacidad avanzada de fabricación de semiconductores para usos comerciales esenciales y militares. No está diseñado para garantizar la rentabilidad de las operaciones nacionales de los fabricantes. Eso depende de los líderes de las empresas. Del mismo modo, algunos subsidios de la IRA o la IIJA requerirán porcentajes más altos de contenido nacional con el tiempo y se eliminarán gradualmente con el tiempo, por lo que los gerentes necesitan un plan para ser competitivos cuando eso suceda.

...

Estamos entrando en un nuevo orden mundial, en el que los gobiernos de todo el mundo utilizan cada vez más las herramientas de política industrial para determinar el lugar en el que las empresas estructuran y ubican sus operaciones, los productos que venden y a quién los venden. Para las empresas que operan en varios países, navegar por esas políticas no será fácil. Los gerentes deben entender los objetivos de los gobiernos, trabajar para educar a los funcionarios y al personal del gobierno para que den forma a las políticas a medida que se desarrollan y averiguar cómo renovar de manera óptima sus operaciones en consecuencia. Las estrategias corporativas creadas durante lo que probablemente consideremos una época dorada de la globalización tendrán que reformularse para un mundo más fragmentado, teniendo en cuenta los diferentes contextos y restricciones de los países y adaptando los enfoques que se adapten a estos mercados. Será mucho más difícil tener una talla única para todos.

Una versión de este artículo apareció en la edición de septiembre-octubre de 2023 de Harvard Business Review.

Lea más sobre Competitividad nacional o temas relacionados Política y regulación gubernamental, Estrategia, Liderazgo y gestión de personas, Gobierno, Gestión, Asia y Europa.

Willy C. Shih es profesor de Prácticas Gerenciales de la Fundación Baker en la Escuela de Negocios de Harvard.

 

Doxa 783

¿Está China realmente robando empleos y riqueza estadounidenses?

Por John L. GrahamBenjamin Leffel
Competitividad nacional
Harvard Business Review

La actual administración de los Estados Unidos ve a China como el principal rival global de los Estados Unidos, y ha declarado efectivamente la guerra económica al país. Su justificación para esto es en gran medida que China está (1) robando empleos estadounidenses y (2) pirateando la propiedad intelectual estadounidense. Los datos recopilados por el Instituto Long US-China sugieren que China es mucho menos culpable de estos crímenes de lo que muchos creadores de políticas y comentaristas nos hacen creer.

Como se muestra en la exposición a continuación, los ingresos de los consumidores en ambos países han disfrutado de un crecimiento continuo en el poder adquisitivo desde 1985. Solo dos años de disminución son perceptibles en la línea de tendencia de EE. UU.: 2008 y 2009, coincidiendo con la recesión de 2008/9.

Durante el período cubierto en la exposición, se suscribieron dos acuerdos comerciales importantes. Los Estados Unidos otorgaron Relaciones Comerciales Normalizadas Permanentes (PNTR) a China en 2000 y, al año siguiente, China se unió a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Ningún evento obstaculizó el crecimiento constante del poder adquisitivo de los estadounidenses, cuyo PNB per cápita aumentó de $ 37,900 a $ 62,600.

La historia de los empleos es menos clara, pero es difícil argumentar que el comercio con China ha tenido mucho impacto en las nóminas de Estados Unidos. Como lo muestra la próxima exhibición, la tasa de desempleo en los Estados Unidos había alcanzado un nadir de 30 años del 4.0% en 2000, justo antes de la admisión de China como miembro de PNTR y OMC. Aumentó al 6% en 2002, lo que podría atribuirse al comercio con China, pero los ataques terroristas del 11 de septiembre y la caída de dot.com hacen que esta sea una conclusión incierta en el mejor de los casos. El aumento del desempleo que vemos en 2009 probablemente se explica mejor por la recesión de 2008/9, y desde entonces, el desempleo ha disminuido constantemente a una tasa (3,9%) inferior a la alcanzada en 2000. Pocos concluirían de esto que el comercio con China ha daños en los ingresos o empleos de los Estados Unidos.

¿Qué pasa con el robo de propiedad intelectual y la corrupción? Sin duda, China ha ofendido en estos frentes. Ha habido casos bien documentados de robo de propiedad intelectual y soborno, por lo que la preocupación es válida. Pero los datos muestran que las prácticas chinas están mejorando. Transparencia Internacional clasifica a más de 180 países según la prevalencia del soborno de funcionarios gubernamentales. Como muestra la exposición a continuación, se pueden ver mejoras marginales en China continental desde 2000, y el número de Hong Kong es realmente superior al de Estados Unidos. En este frente, por lo tanto, ciertamente no hay evidencia que sugiera que China se está volviendo más corrupta.

En términos de robo de propiedad intelectual, en realidad hay una clara mejora. Business Software Alliance informa el alcance de las pérdidas a los productores de software estadounidenses en 116 países. Como muestra la siguiente exposición, estas pérdidas están disminuyendo en los Estados Unidos, China y Hong Kong.

Vale la pena señalar también que, si bien la piratería medida por el porcentaje de uso sin licencia en China es mucho más alta que en los EE. UU. (Como muestra la exhibición), la posición se invierte cuando calcula el robo por valor. De hecho, se pierde más dinero debido a la piratería de software en los EE. UU. Que en cualquier otro país. Las pérdidas de 2016 en los EE. UU. Fueron de $ 8.6 mil millones, en comparación con los $ 6.8 mil millones de China y los $ 277 millones de Hong Kong. Sobre una base per cápita es de aproximadamente $ 5 en China y $ 26 en los Estados Unidos.

Al evaluar la importancia de los números de robo de propiedad en China, debemos tomar una perspectiva histórica. Algunos lectores pueden sorprenderse al saber que los estadounidenses en el siglo XIX copiaron alegremente la propiedad intelectual europea y británica. Pero a medida que el país se desarrolló económica, social y tecnológicamente, la piratería frente a otras naciones disminuyó. Desde entonces, Japón, Corea del Sur, Taiwán y otros han recorrido el mismo camino, y el robo de propiedad intelectual disminuyó a medida que se desarrollaron.

Es muy probable que el patrón se repita en China. A medida que aumenta el ingreso per cápita, más y más personas podrán pagar precios razonables por libros, música, películas, etc. Y a medida que las empresas chinas comiencen a desarrollar nuevas tecnologías, ellas mismas necesitarán protecciones de propiedad intelectual para mantener sus ganancias y su crecimiento.

La siguiente exposición apoya ese argumento. El crecimiento de las patentes estadounidenses otorgadas a los inventores chinos y los equipos de inventores chinos y estadounidenses están en aumento, incluso cuando la piratería ha disminuido, al menos en software.

Por supuesto, existe la preocupación de que algunas empresas chinas estén armando el sistema de patentes de EE. UU. Para obstaculizar la innovación de EE. UU. En tecnologías clave, en particular Huawei, que cuenta con la impresionante cantidad de 56.492 patentes en todo el mundo. Pero un desglose de las comparaciones de patentes estadounidenses otorgadas a individuos por país proporciona un contexto empírico tranquilizador para interpretar los titulares.

Además, por cada compañía, las 1,628 patentes estadounidenses otorgadas a Huawei en 2018 se ven enormemente eclipsadas por las 9,245 de Samsung, las 9,100 de IBM y más de 2,000 para Intel, Microsoft, Qualcomm, Apple, Ford, Google y Amazon. Si bien Huawei se centra en las telecomunicaciones y está creciendo rápidamente, es difícil ver sus patentes como una amenaza competitiva.

Sin duda, China y los Estados Unidos no están exentos de problemas. Ambos países muestran un crecimiento obstinado en sus huellas de carbono y gasto militar, por nombrar solo dos tendencias inquietantes. Pero los datos de los últimos 25 años retratan el comercio entre EE. UU. Y China como la relación bilateral más sinérgica en la historia mundial, trayendo la paz junto con la prosperidad mutua.

John L. Graham es profesor emérito de la Escuela de Negocios Paul Merage, Universidad de California, Irvine, y ex Director del Instituto Long China-EE. UU. Es coautor, con Lydia Lawrence y William Hernández Requejo, de Inventive Negotiations.

Benjamin Leffel, es un Ph.D. candidato en el Departamento de Sociología e Investigador de Investigación de Construcción de Paz Ciudadana de Kugelman en la Universidad de California, Irvine.