Doxa 1610

Prohibir a los que no compiten es bueno para la innovación

La investigación muestra por qué las empresas deberían dar la bienvenida a la prohibición propuesta por la Comisión Federal de Comercio.

Por Mark Lemley y Orly Lobel

Política y regulación del gobierno

Harvard Business Review

#Doxa #competencia #innovación #investigación #empresas #política #regulación #gobierno #trabajador #beneficios #motivar #economía

Resumen. Una prohibición de no competencia, como la propuesta en EE. UU. por la Comisión Federal de Comercio, no solo es buena para los trabajadores. Es bueno para las empresas y la innovación a largo plazo. Al permitir que los trabajadores compartan los beneficios de sus innovaciones, la prohibición de no competir los motivaría a trabajar más duro, les facilitaría la creación de nuevas empresas y haría que la economía en general fuera más dinámica y competitiva.

El anuncio de la FTC de que planea adoptar una regla que prohíba la no competencia en todo el país debe entenderse como algo más que una simple medida para proteger a los trabajadores, aunque es eso. También es un gran paso adelante para la competencia y la innovación, y fortalecerá a las empresas a largo plazo. 

La no competencia tiene un efecto nocivo en la movilidad del talento, el espíritu empresarial y la igualdad. Restringen que los empleados cambien de empleador o inicien su propio negocio competidor. Esas restricciones deprimen los salarios, reducen el espíritu empresarial e impiden los esfuerzos para corregir las desigualdades. 

En la última década, una gran cantidad de investigación ( estudios empíricos, experimentales y teóricos ) ofrece evidencia convincente sobre el papel clave que desempeña la política de capital humano, incluidos los contratos de no competencia, en las industrias y regiones. Estos estudios muestran de manera abrumadora que los daños de la no competencia se extienden no solo a los empleados sino también a las empresas y la innovación regional. La no competencia reduce el dinamismo del mercado e interfiere con un mercado libre de mano de obra. Hacen que sea más difícil iniciar nuevas empresas y hacen que las industrias estén más monopolizadas por las empresas establecidas. Y  reducen la motivación de los empleados y el intercambio de conocimientos, los componentes fundamentales de la innovación. 

Encerrar a los empleados con no competidores no solo empaña sus perspectivas externas, sino que también disminuye la propiedad de su propio capital humano y trabajo, reduciendo sus incentivos para desempeñarse y desarrollar sus habilidades en primer lugar. Cuando el talento está encerrado, el mercado laboral se convierte en “ un mercado de limones ”, es decir, un mercado en el que es difícil determinar la calidad, la habilidad y la experiencia previa de los candidatos. En tal mercado, las empresas terminan con empleados atrapados en un trabajo que no les apasiona. Cuando las empresas no permiten que los empleados se vayan a pastos más verdes, el resultado es una "renuncia silenciosa". Eso significa empleados infelices y empleadores insatisfechos. 

Un experimento natural sobre los no competitivos

California y Massachusetts presentan un experimento natural paradigmático sobre los efectos de la no competencia. Massachusetts ha aplicado durante mucho tiempo la no competencia, y solo recientemente, en 2018, aprobó una ley que limita su uso, según la creciente investigación económica sobre sus daños. California siempre ha considerado nulas las cláusulas de no competencia.

Ambos estados estaban bien posicionados a principios de la década de 1970 para convertirse en el centro mundial de alta tecnología que es Silicon Valley en la actualidad. Sin embargo, el uso de no competencia por parte de las empresas de alta tecnología de Massachusetts dificultó que los empleados talentosos iniciaran sus propias empresas. Por el contrario, la industria informática se aceleró en California y las redes de inventores en el Área de la Bahía se volvieron más densas, incluso cuando se estancó en Massachusetts en torno a una generación anterior de empresas.

Además, California en su conjunto se benefició de su ventaja política comparativa. Experimentó la ganancia de cerebros, ya que los mejores talentos del mundo se sintieron atraídos por la libertad que ofrecía California. Las empresas existentes también se beneficiaron, porque un mercado laboral libre significaba que las empresas a las que les estaba yendo bien podían contratar nuevos empleados. Y el estado se benefició de la base impositiva que podría generar una economía de mercado sólida.

Un ejemplo como este no es perfecto, muchos factores contribuyeron al surgimiento de Silicon Valley, pero combinado con la profundidad de la investigación ya discutida, refuerza el hecho de que la no competencia sofoca la innovación. Además, la impresionante innovación en California en ausencia de no competidores es válida no solo para la industria tecnológica en Silicon Valley, sino también con respecto a otras industrias como las industrias biotecnológica y farmacéutica y la industria del entretenimiento y contenido en el sur de California. 

La propiedad intelectual tiene que ver con el equilibrio

Una política de innovación saludable requiere equilibrio. Por ejemplo, la ley de propiedad intelectual (PI) equilibra el deseo de dar a los innovadores un cierto aislamiento de la competencia contra el riesgo de que encerrar demasiada PI sofoque la creatividad misma que se supone que la ley protege. Los no competidores no tienen un equilibrio similar. Son una herramienta contundente que al por mayor impide que una persona acepte un trabajo en la profesión elegida, a veces durante años. 

Hay mejores herramientas para lograr un equilibrio entre la capacidad de los trabajadores para cambiar de trabajo y crear empresas y el deseo de los empleadores de que su I+D no se vaya por la puerta. En California, donde los pactos de no competencia siempre han sido inaplicables, las empresas tienen a su disposición otros medios para proteger su actividad inventiva de manera precisa. Lo más relevante es la fuerte protección otorgada a los secretos comerciales. Todos los estados protegen los secretos comerciales y, en 2016, el Congreso aprobó la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales (DTSA, por sus siglas en inglés) para brindar mayores protecciones de secretos a nivel federal. El secreto comercial logra el equilibrio adecuado al centrarse en límites más estrechos sobre el uso de información específica en lugar de prohibiciones generales sobre la competencia.

Los que no compiten no ayudan a nadie excepto a las empresas agonizantes, aquellas que no pueden competir para contratar a los mejores talentos y no pueden sobrevivir en el mercado de la innovación. Todos los demás (empresas en crecimiento, nuevas empresas, empleados y la economía) se benefician de un mercado laboral libre y dinámico donde los empleados pueden moverse libremente y las empresas compiten por su talento. Desafortunadamente, los defensores de esas empresas agonizantes están atacando la propuesta de la FTC, en las páginas del Wall Street Journal y en otros lugares. La FTC tiene razón al no permitir que los dinosaurios del pasado detengan nuestra economía. 

Mark Lemley es profesor de derecho de la cátedra William H. Neukom en la Facultad de derecho de Stanford y director del programa de derecho, ciencia y tecnología de Stanford. También es miembro principal del Instituto Stanford para la Investigación de Políticas Económicas y es profesor afiliado en el programa de Sistemas Simbólicos.

Orly Lobel es Profesora Distinguida Warren y directora del Centro de Política Laboral y Empleo (CELP) de la Universidad de San Diego y autora de The Equality Machine: Harnessing Digital Technology for a Brighter, More Inclusive Future (PublicAffairs), Talent Wants to be Gratis Por qué deberíamos aprender a amar las fugas, las redadas y el free-riding (Yale Press), y No me perteneces (Norton).