Doxa 1568

Por qué las criptoplataformas descentralizadas están resistiendo el colapso.

La intensa competencia llevó a las plataformas de criptofinanzas centralizadas a asumir riesgos ocultos e insostenibles. Pero DeFi podría ofrecer un camino a seguir.

Por Scott Duke Kominers y Shai Bernstein

Blockchain

Harvard Business Review

#Doxa #criptoplataformas #descentralizadas #competencia #plataformas #criptofinanzas #riesgo #Defi #Blockchain #criptomercados #empresa #costos #cliente #criptomonedas #tecnología

Resumen. El año pasado, los criptomercados cayeron de $ 2,9 billones en valor a alrededor de $800 mil millones. A raíz del colapso, los criptoprestamistas y los intercambios han sido acusados de fraude y otras irregularidades. ¿Qué salió mal? Un factor es la competencia. En teoría, la competencia siempre debería beneficiar a los consumidores. Pero en algunas situaciones, a medida que se intensifica la competencia, las empresas ocultan los costos y riesgos subyacentes para ofrecer productos atractivos y ganar clientes. Debido a que es tan fácil mover activos en criptomonedas, la competencia incentivó esta práctica, y la falta de transparencia en las finanzas criptográficas centralizadas permitió que las empresas improductivas prosperaran al ofrecer productos que parecían atractivos a corto plazo pero que eran insostenibles a largo plazo. Desafortunadamente, estas empresas acumularon activos significativos antes de que sus modelos comerciales finalmente se desmoronaran. Sin embargo, este problema no ha afectado a todos los criptomercados: los intercambios descentralizados, que tienen más transparencia, se han mantenido mientras que los intercambios centralizados se han apagado. Aunque generalmente son más pequeños y menos avanzados que los intercambios centralizados, estos protocolos descentralizados pueden ofrecer un camino a seguir para los criptomercados.

Después de alcanzar máximos históricos a finales de 2021, el mercado de las criptomonedas colapsó en 2022. La caída del valor fue pronunciada: de 2,9 billones de dólares en noviembre de 2021 a alrededor de 800 000 millones de dólares un año después. Y a medida que el valor de mercado disminuyó, los principales prestamistas e intercambios de criptomonedas colapsaron también.

Ahora, muchas de estas plataformas enfrentan demandas y cargos por irregularidades graves: Celsius está siendo demandado por fraude. Voyager Digital enfrenta una demanda colectiva por vender valores no registrados y engañar a los clientes. BlockFi llegó a un acuerdo con la SEC y 32 estados por reclamos similares, aún enfrenta una demanda colectiva y finalmente se declaró en bancarrota. El cofundador de Terraform Labs, el creador de la moneda estable algorítmica TerraUSD, es objeto de dos demandas colectivas y una orden de arresto en Corea del Sur. Ahora, el intercambio centralizado FTX, que recientemente se declaró en bancarrota, está acusado de cometer "fraude grave y mala gestión", mientras que su cofundador, Sam Bankman-Fried, se enfrenta a una inmensa cantidad de escrutinio por parte del Congreso, fiscales penales y juicios civiles.

Para algunos, esta reciente turbulencia presagia el fin de las criptomonedas. Para ellos, la secuencia de colapsos parece ilustrar que las criptomonedas son solo un castillo de naipes.

Pero estos colapsos no estaban al nivel de los cimientos de las criptomonedas. Más bien, reflejan un segmento específico del mercado que fue impulsado por instituciones centralizadas y opacas que dificultaron que sus clientes entendieran los riesgos que estaban tomando. Y la relativa facilidad con la que los clientes podían transferir sus activos criptográficos entre plataformas contribuyó a una competencia particularmente intensa, lo que llevó a las plataformas a ofrecer acuerdos aparentemente mejores y mejores con grados cada vez mayores de riesgo oculto.

En este sentido, este tipo de colapso no es realmente nuevo: la intensa competencia en mercados con productos opacos ha llevado a colapsos financieros en muchos otros contextos. E irónicamente, si bien facilitar la competencia suele ser algo bueno en los mercados, aquí puede haber intensificado los problemas.

Al mismo tiempo, sin embargo, las instituciones centralizadas que colapsaron contrastan fuertemente con otros segmentos del criptomercado, aquellos basados ​​en protocolos descentralizados que operan con algoritmos fijos y transparencia extrema. Estas plataformas estaban sujetas a las mismas fuerzas del mercado, pero funcionaron de manera relativamente confiable durante toda la agitación.

En este artículo, explicamos algunas de las dinámicas económicas que impulsaron esta cadena de eventos. Luego analizamos cómo, a medida que maduran las finanzas descentralizadas, puede proporcionar un camino para aprovechar los beneficios competitivos de la infraestructura criptográfica con una mayor transparencia y protección del consumidor.

Competencia y Opacidad en Web3

Para comprender cómo llegamos aquí, debe comprender por qué la competencia en crypto/Web3 funciona de manera diferente a muchos contextos comerciales tradicionales.

En las plataformas Web 2.0 establecidas, así como en las instituciones financieras tradicionales, los datos y los activos están encerrados dentro de " jardines amurallados " y, por lo tanto, requieren un costo y un esfuerzo significativos para moverlos. Es difícil extraer incluso el contenido que usted mismo ha creado en plataformas como Twitter y Facebook, y una vez que lo ha hecho, llega en un formato de archivo que no se transfiere fácilmente a otra plataforma. Y mientras tanto, las personas perciben costos de cambio significativos en la banca de consumo y, como resultado, muy pocos buscan mejores productos bancarios en la práctica.

Por el contrario, la criptografía hace que sea fácil e intuitivo mover los activos de un usuario de un lugar a otro, porque esos activos se almacenan y administran en cadenas de bloques públicas e interoperables. Esto hace que el costo de cambiar de plataforma sea increíblemente bajo: los usuarios tienen control sobre sus activos y, a menudo, ni siquiera necesitan notificar a una plataforma cuando se van a un competidor. Como resultado, las plataformas tienen que competir ferozmente no solo para ganar usuarios sino también para mantenerlos.

Es casi una perogrullada en economía que tal competencia debería beneficiar a los consumidores al resultar en precios de plataforma más bajos y una mejor calidad, así como al empoderar y proteger de manera más general al público comprador. Esta es precisamente la razón por la cual los reguladores y los formuladores de políticas alientan explícitamente la competencia como un mecanismo para mejorar el bienestar del consumidor.

Y, de hecho, hemos visto tales fuerzas en acción en varios criptomercados. Aprovechando los bajos costos de cambio de los usuarios, se lanzaron nuevas plataformas para el comercio de tokens criptográficos fungibles y no fungibles y capturaron con éxito la participación de mercado de los titulares al ofrecer funciones novedosas y/o tarifas más bajas. Los agregadores permiten a los usuarios comparar oportunidades de transacciones sin fricciones entre numerosas plataformas, y las propias plataformas a menudo compiten entre sí al ofrecer a los usuarios una mayor proporción de tokens de gobierno y otras recompensas. La “agricultura de rendimiento” es otro ejemplo más; aquí, los usuarios confían en la información pública sobre las diferentes ofertas y los bajos costos de cambio para reasignar su capital de manera algorítmica e instantánea a los productos con el mayor rendimiento.

Sin embargo, hay un problema: en la actualidad, algunos productos y servicios criptográficos son opacos y posiblemente demasiado complicados para que los entienda el usuario promedio. Y cuando los consumidores no entienden una oferta, ya sea porque carecen de experiencia o porque no reciben información importante, la competencia intensa puede generar problemas. Específicamente, las empresas competidoras pueden ofrecer a los consumidores ofertas cada vez más atractivas al mismo tiempo que oscurecen posibles escollos.

Esta dinámica no es exclusiva de las criptomonedas. Ocurre en los mercados de todo, desde autos usados ​​y administración de patrimonio hasta atención médica y seguros. Pero encubrir problemas potenciales puede ser especialmente posible en algunas plataformas criptográficas porque los activos con los que tratan son nuevos y, a veces, intrínsecamente complejos. El estado naciente de los marcos regulatorios para la divulgación y la protección del consumidor agrega otra capa de riesgo.

En casos como este, a medida que se intensifica la competencia, las empresas pueden tender cada vez más a ofrecer características atractivas del producto mientras ocultan costos y riesgos subyacentes cada vez mayores.

Cuando las buenas fuerzas económicas se vuelven malas

El cóctel de competencia intensa, productos financieros no transparentes y rendimientos insostenibles tiene un precedente importante.

Por ejemplo, la desregulación del sector bancario en las décadas de 1970 y 1980 aumentó la competencia, redujo los márgenes de beneficio y magnificó las actividades de toma de riesgos de los bancos y las quiebras bancarias. Más recientemente, los investigadores han demostrado que cuando la competencia se intensifica, los bancos tienden a diseñar productos financieros para los hogares de una manera que aumenta la tasa de interés general al mismo tiempo que aumenta la complejidad y el riesgo de los productos. Y, por supuesto, la crisis financiera de 2008 estuvo marcada por un fraude generalizado en la industria de titulización de hipotecas, y este comportamiento fue impulsado en gran medida por el aumento de la competencia en el mercado, ya que los originadores redujeron los estándares crediticios y se involucraron en préstamos abusivos para apuntalar las ganancias..

Por lo tanto, si bien la competencia puede y debe ayudar a los consumidores, los eventos pasados ​​​​han ilustrado repetidamente cómo la competencia intensa en los mercados financieros crea las condiciones para que prosperen los productos complicados y riesgosos, aunque sea brevemente, al atraer a los usuarios con ofertas imposiblemente buenas que inevitablemente fracasan. 

El reciente colapso del criptomercado muestra esta dinámica de bola de nieve una vez más en el contexto de una serie de plataformas centralizadas. Celsius y Voyager Digital, dos importantes plataformas de préstamos minoristas centralizadas que ahora están en bancarrota, ofrecieron rendimientos increíblemente atractivos en los depósitos de los clientes sin revelar completamente el apalancamiento extremo y el riesgo que asumieron para lograr esos rendimientos. Anchor, una plataforma de préstamos construida y controlada por Terraform Labs, ofreció a los consumidores rendimientos insostenibles sobre los depósitos en un intento por aumentar la demanda de la moneda estable de Terra, TerraUSD, que se derrumbó a finales de año. Mientras tanto, FTX, uno de los intercambios criptográficos centralizados más grandes, reclutó usuarios prometiendo descuentos en intercambios de activos criptográficos, pero luego, según se informa,canalizó en secreto miles de millones de dólares de fondos de clientes para subsidiar las pérdidas de su empresa hermana, el fondo de cobertura, Alameda Research.

En una industria altamente competitiva, cuando los clientes pueden cambiar fácilmente de proveedor financiero, pequeños cambios en los rendimientos prometidos pueden provocar grandes movimientos de capital. Tales movimientos magnifican los incentivos para mejorar artificialmente las condiciones de los clientes, particularmente cuando los productos financieros en sí son opacos y complejos.

Los mercados competitivos pueden y deben expulsar del mercado a las empresas improductivas. Pero la falta de transparencia en las finanzas criptográficas centralizadas permitió que empresas improductivas compitieran ofreciendo productos que parecían atractivos a corto plazo pero que eran insostenibles a largo plazo. Desafortunadamente, como hemos visto, estas empresas pueden acumular activos significativos antes de que sus modelos de negocios finalmente se desmoronen.

¿Qué tiene de diferente DeFi?

En los últimos años, se ha llevado a cabo un experimento natural: junto con plataformas criptográficas centralizadas como Celsius, Voyager Digital y FTX, han surgido varios protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi), y en medio de la agitación más amplia del mercado criptográfico, DeFi ha retenido

Las plataformas DeFi administran criptografía y otros activos a través de protocolos que se almacenan simultáneamente en miles de computadoras y usan la cadena de bloques para acordar los mismos resultados cada vez que se ejecuta el código. Estos protocolos se ejecutan automáticamente a través de un software llamado " contratos inteligentes ", que aseguran que funcionarán según lo prometido. Los protocolos DeFi permiten crear mercados, liquidar transacciones, procesar pagos y otorgar préstamos de manera similar a las plataformas centralizadas, pero sin intermediarios. Debido a que estas plataformas se ejecutan en una infraestructura pública, abierta y descentralizada, su funcionamiento es coherente y totalmente auditable, y todas sus transacciones son observables.

Por ejemplo, Aave y Compound son protocolos descentralizados que facilitan los préstamos y préstamos con garantía excesiva. Estos protocolos establecen tasas de interés automáticamente en función de la oferta y la demanda en tiempo real para reflejar las condiciones actuales del mercado. Están efectivamente en el mismo negocio que, por ejemplo, Celsius, es decir, préstamos criptográficos, pero sus operaciones pueden verificarse públicamente en cualquier momento. Además, tanto Aave como Compound funcionan de forma autónoma. No hay una persona que tome el control de los activos y decida en qué invertir: todos los préstamos, préstamos y ganancias de intereses ocurren automáticamente, por lo que no hay forma de que los humanos introduzcan la toma de riesgos adicionales. Y de hecho, mientras Celsius se jactaba de tasas de interés del 12%para los depósitos de monedas estables (que eran sustancialmente más altos que los préstamos que proporcionaron, a partir del 4,95 % ), dichas tasas no eran viables para Aave y Compound porque fijaban las tasas de interés mecánicamente en función de la oferta y la demanda del mercado. Como resultado, Aave y Compound pudieron operar de manera confiable incluso cuando Celsius implosionó.

No es que DeFi no esté sujeto a las mismas fuerzas competitivas que las plataformas centralizadas; en todo caso, es incluso más fácil para los usuarios mover activos entre los prestamistas de DeFi que moverlos dentro y fuera de las plataformas de criptofinanzas centralizadas. Pero DeFi por diseño impide responder a esa competencia asumiendo el tipo de riesgos opacos que han condenado a Celsius y otras plataformas centralizadas.

En términos más generales, las finanzas descentralizadas prometen una forma extrema de transparencia nunca antes vista en el sistema financiero. En las plataformas DeFi, los usuarios pueden observar la información de transacciones verificable públicamente en el libro mayor de blockchain y confirmar sus saldos, la ejecución ordenada de transacciones y otros cambios de estado. Además, los usuarios pueden examinar las reglas de software precisas que rigen el funcionamiento y los activos de las plataformas, ya que estas reglas están explícitamente escritas en código abierto. Y debido a que las operaciones de la plataforma se rigen por software, su comportamiento es predecible incluso cuando cambian las condiciones del mercado.

Esto contrasta marcadamente con gran parte de la infraestructura financiera existente, tanto dentro como fuera de los criptomercados, que se basa en libros de contabilidad privados y no observados. Muchas plataformas financieras centralizadas toman decisiones y se mueven de forma oculta a la vista del público de una manera que puede dar lugar a cambios arriesgados pero imperceptibles en sus productos financieros. Por ejemplo, mientras que, según los informes, FTX prestó los depósitos de los clientes sin su conocimiento y permiso, mientras que esto no sería posible en los intercambios de DeFi porque con tales intercambios, no hay control humano de los depósitos; más bien, todas las transacciones se gestionan mecánicamente mediante un algoritmo preespecificado.

Dicho esto, DeFi requiere mucho más trabajo antes de que pueda cumplir su promesa. Actualmente, no todos los protocolos DeFi se basan en software de código abierto, e incluso entre los que lo están, el código y los datos subyacentes suelen ser difíciles de acceder y analizar para cualquier persona que no sea un usuario avanzado sofisticado. Se necesitan herramientas adicionales para garantizar auditorías de software frecuentes, evaluación en tiempo real de los datos en cadena y divulgaciones intuitivas y legibles por humanos que permitirán a los consumidores promedio evaluar la solidez de estos productos de una manera que no es factible en la actualidad.

Y, por supuesto, el software subyacente también debe reforzarse. Si bien los protocolos DeFi, por diseño, siempre funcionan tal como se implementan, esto los hace vulnerables a los ataques que explotan sutiles fallas económicas o de seguridad en sus algoritmos. Y aunque la gobernanza descentralizada ayuda a alinear los incentivos de las plataformas con los mejores intereses de sus usuarios, a veces también puede exponerlas a ataques, en los que un pequeño número de usuarios recopila tokens de gobernanza y luego intenta forzar cambios en el sistema, un poco como en un adquisición hostil de una empresa que cotiza en bolsa.

Finalmente, necesitamos incentivar a las personas para que construyan y usen DeFi. En mercados muy competitivos como el de las finanzas criptográficas, como ya hemos visto, la transparencia radical puede ser una estrategia difícil a corto plazo precisamente porque impide que las plataformas ofrezcan ofertas aparentemente atractivas pero insostenibles. Pero a la larga, la transparencia es ventajosa y existe un sentido real en el que las plataformas DeFi podrían ser más valiosas para todos, incluidos sus creadores. De hecho, especialmente en la medida en que estas plataformas comparten cierto grado de propiedad con sus usuarios, la propuesta de valor para los consumidores puede ser mayor, lo que tiene el potencial de conducir a un mayor crecimiento en el futuro.

Por lo tanto, es posible que, a escala, DeFi pueda ser más grande y crear más valor que incluso las plataformas centralizadas más exitosas. Sin embargo, las plataformas descentralizadas aún no pueden superar el fraude absoluto, lo que significa que debemos restringir la capacidad de los actores centralizados en el espacio para operar de manera no transparente.

En términos más generales, la regulación puede ser un complemento importante para DeFi: puede introducir estándares de transparencia que nivelen el campo de juego frente a las plataformas centralizadas, y también puede proporcionar orientación y estructura sobre qué tipos de protocolos son ideales. Del mismo modo, las plataformas de datos y modelado pueden ayudar a los protocolos DeFi a tomar decisiones óptimas: Gauntlet, por ejemplo, realiza análisis en tiempo real para asesorar a los órganos de gobierno de DeFi sobre cómo ajustar las tasas de garantía y colateralización para hacer frente a los cambios en el riesgo del mercado.

• • •

El año pasado ha estado lleno de duras lecciones para las empresas criptográficas y los usuarios. Pero las repetidas pruebas de estrés han ayudado a mostrar lo que sí funciona. A medida que DeFi madure, los usuarios cotidianos tendrán más oportunidades de aprovechar la extrema transparencia que ofrece. Con suerte, eso también los dejará mejor equipados para beneficiarse al máximo y de manera sostenible de la intensa competencia de plataformas que permite la arquitectura blockchain.

Agradecimientos: Los autores agradecen a Miles Jennings y Scott Walker por sus valiosos comentarios.

Divulgaciones: Kominers es un socio de investigación en a16z crypto, que revisó un borrador de este artículo antes de su publicación (consulte las divulgaciones generales de a16z aquí ). Además, tanto Bernstein como Kominers poseen varios criptoactivos; asesorar proyectos criptográficos; y han utilizado plataformas de criptofinanzas tanto centralizadas como descentralizadas. 

Shai Bernstein es Profesor Asociado Marvin Bower en la Unidad de Gestión Empresarial de la Escuela de Negocios de Harvard e Investigador de la Facultad en la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) tanto en el grupo de Finanzas Corporativas como en el grupo de Productividad, Innovación y Emprendimiento.

Scott Duke Kominers (@skominers) es profesor de Administración de Empresas en la Unidad de Gestión Empresarial de la Escuela de Negocios de Harvard y miembro de la facultad del Departamento de Economía de Harvard. También es socio de investigación de criptografía de a16z y asesora a varias empresas en el diseño de mercados e incentivos. Anteriormente, fue miembro junior de la Sociedad de Becarios de Harvard y miembro inaugural de la Familia Saieh en Economía en el Instituto Becker Friedman.