Doxa 1418

Las plataformas deben trabajar con sus usuarios, no contra ellos.

Para seguir siendo relevantes, los ganadores de Web2 deben comenzar a utilizar las herramientas de Web3.

Por Ethan Bueno de Mesquita y Andrés Hall 

Comunidades en línea

Harvard Business Review

#doxa #plataformas #trabajo #usuarios #Web2 #herramientas #Web3 #tarifas #productores #software #cadena #tokens #gobernanza #innovación #comunidad #blockchain #tecnologías #Web

Resumen. A medida que las plataformas en línea se han vuelto dominantes, muchas han aprovechado su poder aumentando las tarifas y cambiando las reglas. A corto plazo, esto perjudica a los productores con los que trabajan: desarrolladores de software, pequeños minoristas, diseñadores de juegos, creadores de contenido. Sin embargo, a la larga, también perjudica a las propias plataformas, porque los productores no seguirán invirtiendo en plataformas que no reflejen sus intereses. Pero hay una manera de resolver este problema: usar la cadena de bloques para otorgar tokens de gobernanza a los productores. Dichos tokens les garantizarían el derecho a votar sobre decisiones clave y les darían la propiedad y las garantías que necesitan para dar rienda suelta a su innovación, en beneficio de todos los involucrados.

Mientras escribimos, miles de comunidades en línea creadas para una amplia variedad de propósitos, desde proporcionar servicios financieros criptográficos hasta coleccionar arte mediante el crowdsourcing, están construyendo nuevas democracias, sistemas que evolucionan rápidamente para la discusión, el debate, la votación y la representación. Este movimiento, a menudo conocido como Web3, ha creado una explosión de interés en otorgar propiedad y poder de toma de decisiones a los participantes de la comunidad en lugar de a un pequeño número de ejecutivos de negocios.

Este fenómeno destaca un desafío crítico para las plataformas tradicionales como Amazon, Meta, la tienda de juegos de Google y la tienda de aplicaciones de Apple, las plataformas de juegos como Roblox o Steam, e incluso para las plataformas criptográficas centralizadas más nuevas como Coinbase y OpenSea. Históricamente, a medida que las plataformas se volvieron dominantes en su dominio, aumentaron las tarifas y cambiaron las reglas para su beneficio y la pérdida de sus productores. Podrían hacerlo porque esos productores, ya sean desarrolladores de software, pequeños minoristas, diseñadores de juegos o creadores de contenido, no tenían a dónde ir. Pero una vez aprendido, dos veces tonto: ¿Cómo pueden las plataformas mantener a los productores haciendo nuevas inversiones en la construcción de entornos cuyos sistemas de gobernanza antidemocráticos no pueden prometer de manera creíble que reflejen sus intereses a largo plazo?

Hay una manera. Al otorgar tokens de gobernanza a los productores que les otorgan el derecho inquebrantable de votar sobre decisiones clave sobre tarifas y reglas, las plataformas pueden otorgar a los productores la propiedad y las garantías que necesitan para dar rienda suelta a su innovación, en beneficio de la plataforma, sus usuarios y su creatividad. socios.

Somos académicos que estudiamos sistemas democráticos de gobernanza y también somos asesores en el sector tecnológico que pensamos en el futuro de la gobernanza descentralizada. En este ensayo, explicaremos el desafío que enfrentan las plataformas para maximizar los esfuerzos de sus productores, mostraremos cómo pueden ayudar los conocimientos de la gobernanza de blockchain y discutiremos algunos detalles sobre cómo implementar un sistema de token de gobernanza que evita las trampas comunes con las que las democracias han estado lidiando durante miles de años.

El problema del encierro

En los primeros días de la Web 2.0, el movimiento que nos dio megaplataformas como Amazon, Facebook y Uber, los productores acudieron en masa para construir nuevas plataformas porque ahí es donde estaban los usuarios y, por lo tanto, las ganancias. Pero a medida que algunas plataformas fracasaron y otras se volvieron dominantes en sus espacios, las opciones externas de los productores se redujeron, al igual que su poder de mercado.

Hoy en día, es casi imposible que un desarrollador de aplicaciones tenga éxito sin vender a los usuarios de iPhone. Una empresa de artesanía que no aparece en Etsy pierde el acceso a un gran grupo de compradores potenciales. Una persona que se especializa en crear contenido que genera una gran cantidad de seguidores en Instagram no puede replicar fácilmente su éxito en otra plataforma de redes sociales. Y así.

En todos estos casos, la posición de negociación de los creadores frente a la plataforma es sustancialmente más débil de lo que solía ser. Y las plataformas aprovecharon esta debilidad, aumentando las tarifas y cambiando las reglas de manera que beneficien a las plataformas a expensas de los productores que las ayudaron a convertirse en dominantes. Esto es lo que los economistas llaman “el problema del atraco”: cuando los creadores quedan atrapados en las plataformas dominantes, esas plataformas dominantes pueden detenerlos.

A corto plazo, el problema de los retrasos perjudica a los productores. Pero a la larga, también perjudica a los propietarios de la plataforma. Debido a que los productores anticipan que los propietarios de la plataforma explotarán el poder de mercado cada vez mayor, están menos dispuestos a invertir en la fabricación de los productos que atraen a los usuarios a la plataforma en primer lugar. Y eso hace que las propias plataformas sean menos valiosas.

Cómo puede ayudar la gobernanza descentralizada

Los modelos de gobernanza descentralizados pioneros en el espacio criptográfico pueden asegurar a los productores que pueden invertir sus esfuerzos sin temer una futura expropiación. Estos modelos son muy prometedores y sustentan la forma en que Bitcoin y Ethereum ejecutan sus cadenas de bloques, así como la forma en que las organizaciones autónomas descentralizadas (o DAO) con compromisos por valor de miles de millones de dólares, como MakerDAO o Uniswap, operan sus protocolos.

La aplicación de la gobernanza descentralizada a las principales plataformas es conceptualmente sencilla. Si el propietario de una plataforma importante hiciera un compromiso creíble de que su estructura de tarifas no se puede cambiar sin el voto de los productores de la plataforma, entonces esos productores estarían seguros de que sus ganancias no se verán mermadas en el futuro, incluso cuando la plataforma tenga más éxito y aumentado en el poder de mercado. Así, los productores estarían más dispuestos a invertir, atrayendo usuarios y beneficiándose tanto a ellos como al propietario de la plataforma.

¿Cómo funcionaría esto en la práctica?

Inspirándose en la gobernanza de blockchain, las plataformas pueden crear un sistema de gobernanza democrática basado en un token de gobernanza que asigna derechos de voto a los productores. En este modelo, cada token que posee una persona le garantiza un voto en decisiones clave regidas por este sistema descentralizado. Para hacer que estos votos sean especialmente seguros y protegidos de manera creíble de la interferencia de la plataforma, el token en sí mismo podría vivir en una importante cadena de bloques de capa 1, como Ethereum, lo que haría imposible que la plataforma altere indebidamente la propiedad del token o interfiera con los resultados de votos en cadena.

Algunos detalles son importantes. Primero, los tokens se otorgan para la creación de valor, por lo que cuanto más valor haya aportado un productor a la plataforma, más poder tendrá sobre las decisiones de gobierno. En segundo lugar, los tokens son transferibles, es decir, un poseedor de tokens puede otorgar a algún agente su poder o puede vender su voto (quizás dentro de ciertos límites). En tercer lugar, existen muchos sistemas de votación posibles (entre ellos, la regla de la mayoría, la regla de la supermayoría y la votación de aprobación) con diversos costos y beneficios. El sistema de votación en sí tendría que especificarse por adelantado, aunque también podría permitir un procedimiento para considerar cambios en la regla de votación en sí. Finalmente, el propietario de la plataforma continuaría teniendo poder de propuesta: aunque los poseedores de tokens tendrían derecho a aceptar o rechazar propuestas, las propuestas en sí provendrían de los propietarios de la plataforma.

Riesgos y desafíos

Tal sistema ofrece beneficios sustanciales pero también plantea interrogantes. Nos enfocamos en cuatro que han surgido tanto en la gobernanza de blockchain como en la democracia en el mundo físico.

¿Dar a los productores el poder de voto resolverá el problema del atraco mejor que otros enfoques?

Quizás el enfoque más obvio para resolver el problema de los atracos es un contrato tradicional entre los propietarios de la plataforma y los productores que asegura estructuras de tarifas o derechos de veto. Pero dicho contrato solo resuelve el problema de la demora en la medida en que los productores creen que pueden permitirse hacer cumplir ese contrato contra plataformas más grandes y con más recursos.

Por el contrario, un contrato inteligente implementado en la cadena de bloques puede hacer imposible que los propietarios de la plataforma implementen un cambio de reglas para el negocio en la plataforma a menos que un número suficiente de titulares de tokens haya aprobado ese cambio. Por lo tanto, la gobernanza tokenizada crea el compromiso necesario para resolver el problema del atraco, incluso si las dos partes no están igualadas en los tribunales.

Incluso con la gobernanza tokenizada, una plataforma podría optar por cerrar todo el sistema de votación en el futuro. Si bien este riesgo nunca se puede mitigar por completo, tal incumplimiento contractual público y a gran escala podría litigarse más fácilmente que los detalles de las tarifas y las reglas. Y la naturaleza pública del sistema de votación también haría que hacerlo fuera costoso para la reputación, especialmente para las plataformas públicas.

¿Qué pasa si los productores votan por su propio interés y, como resultado, dañan la plataforma?

Otorgar a los productores el poder de veto sobre los cambios en las reglas de comercio en la plataforma crea el riesgo de que la plataforma no pueda realizar cambios críticos en su modelo comercial. Hacer un compromiso creíble con los productores implica necesariamente al menos algún riesgo comercial.

Pero la gobernanza tokenizada ofrece salvaguardas contra las desventajas más preocupantes por dos razones. Primero, como hemos señalado, los productores que tienen más en juego en el éxito de la plataforma tendrán el mayor poder de voto. En segundo lugar, se pueden intercambiar tokens de gobernanza. Esto significa que si la plataforma necesita hacer un cambio al que se oponen los productores, puede comprar los votos necesarios de esos productores. De esta manera, el sistema de gobernanza proporciona exactamente el tipo correcto de salvaguardia: permite que las plataformas realicen cambios críticos que podrían perjudicar a los productores, pero solo si esos cambios son tan importantes que la plataforma está dispuesta a compensar a los productores por sus pérdidas comprando sus productos. votos.

Por supuesto, no todos los productores que se oponen a la nueva regla serán compensados, ya que la plataforma solo necesita comprar el mínimo de votos necesarios para obtener la aprobación. Bajo la regla de la mayoría simple, la plataforma solo tiene que comprar la mitad del total de votos. Bajo reglas más estrictas de mayoría calificada, la plataforma debe comprar un mayor porcentaje de votos. Por lo tanto, una consideración importante en la elección de una regla de votación es cómo equilibrar la compensación entre un sistema que proporcione una amplia compensación a los productores que se vean perjudicados por los cambios en las reglas y un sistema que brinde suficiente flexibilidad para que los propietarios de la plataforma no se vean obstaculizados al tomar decisiones. cambios necesarios en el modelo de negocio.

¿Qué sucede si la participación en la gobernanza es demasiado baja?

Dar poder de gobernabilidad a los productores no funcionará si no lo usan. Lograr que la gente participe en la democracia es un problema antiguo y, como era de esperar, ha surgido en la gobernanza de blockchain.

Un token bien diseñado para el gobierno de la plataforma puede abordar este problema de varias maneras. Por ejemplo, los grandes tenedores de fichas, que poseen la mayor cantidad de poder de voto, se preocuparán mucho por las decisiones de política que están votando y, por lo tanto, tendrán fuertes incentivos para participar. El token en sí mismo también puede proporcionar incentivos directos para la participación, proporcionando dividendos a los poseedores de tokens a cambio de participar, o revocando ("quemando") sus tokens si no participan demasiadas veces. Todavía hay otras formas de fomentar la participación: mediante la creación de sistemas sencillos de votación electrónica que reduzcan los costos cognitivos y de tiempo de la votación, mediante la divulgación de votos importantes y la creación de normas que alienten a los poseedores de tokens a participar.

Además de trabajar para fomentar la participación, el sistema también podría tener salvaguardas integradas, como reglas de quórum, que significan que los votos de los poseedores de fichas solo son vinculantes en la plataforma cuando se alcanza un nivel suficiente de participación.

¿Qué sucede si el proceso de votación se corrompe mediante sobornos u otros medios?

Instituir votaciones sobre decisiones con intereses económicos reales genera inmediatamente preocupación sobre los ataques a la gobernabilidad. La gobernanza de blockchain ha visto muchos problemas como este. Los actores malintencionados han comprado el poder de voto y lo han utilizado para llenarse los bolsillos, e incluso piratearon contratos inteligentes inseguros para hacerse cargo de los protocolos.

Un ataque a la gobernanza por parte de una plataforma competidora que compró los derechos de voto para bloquear importantes cambios de política sería particularmente preocupante. Se requiere un diseño cuidadoso para mitigar estos riesgos.

Una estrategia sería restringir la transferibilidad de los tokens para que solo los productores verificados o la propia plataforma pudieran emitir votos. Por supuesto, esto no evitaría una mayor compra de votos estándar por parte de actores malintencionados. Pero aumentaría sustancialmente los costos de un ataque a la gobernabilidad al requerir que los actores maliciosos hagan arreglos separados con muchos votantes descentralizados y resuelvan su propio problema de compromiso con respecto a esos votantes.

Una segunda estrategia, que no requiere una transferibilidad restringida, implica imponer un período de bloqueo antes de la votación durante el cual no se pueden transferir tokens de gobernanza. Dicho período de bloqueo garantizaría que las plataformas no sean tomadas por sorpresa por un ataque de gobernabilidad.

Conclusión

El espacio blockchain/crypto es espumoso en este momento, y no hay duda de que muchos experimentos para democratizar las plataformas en línea resultarán ser callejones sin salida. Pero Web3 tiene impulso: la gente quiere más control sobre las comunidades en línea a las que pertenecen y de las que a menudo dependen para su sustento económico. En los próximos años, será crucial comprender dónde y cómo tiene sentido democratizar la gobernanza de una amplia variedad de empresas comerciales. Las principales plataformas tienen la oportunidad de liderar el camino, mientras se benefician tanto a ellas mismas como a quienes operan en los ecosistemas que crean.

Ethan Bueno de Mesquita es profesor de Sydney Stein y vicedecano de la Escuela Harris de Políticas Públicas de la Universidad de Chicago. Es autor o coautor de tres libros: Thinking Clearly with Data, Theory and Credibility, y Political Economy for Public Policy, y numerosos artículos sobre ciencias políticas y economía. Asesora a los líderes tecnológicos sobre temas en la intersección de la tecnología, la gobernanza y la sociedad. Sígalo en twitter @ethanbdm.

Andrew B. Hall es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford y, por cortesía, profesor de economía política en la Stanford Graduate School of Business. Es codirector del Laboratorio de Democracia y Polarización y miembro principal del Instituto Stanford para la Investigación de Políticas Económicas. Se desempeña como asesor de empresas de tecnología, inversionistas y protocolos de blockchain en temas relacionados con la intersección de la tecnología, la gobernanza y la sociedad.