¿Ahorrar o invertir? Cómo deberían las empresas navegar por las recesiones
Por Ioannis Ioannou y Caroline Flammer
Recesión
Harvard Business Review
La crisis financiera y el colapso económico de 2007-2009 fueron disruptivos para las empresas de todas las industrias, mercados y geografías. Resultó en el colapso del sector financiero, cambios radicales en el entorno regulatorio y de políticas y una severa contracción de la economía mundial. De hecho, una fusión económica de esta magnitud afecta fundamentalmente a todos los aspectos del entorno empresarial de las empresas, desestabiliza sus relaciones con los clientes, empleados, proveedores y comunidades locales, y genera un cambio importante en el panorama competitivo. En consecuencia, es probable que las empresas reconsideren y reformulen fundamentalmente sus inversiones estratégicas para garantizar la supervivencia y mantener (o incluso mejorar) su competitividad durante y después de la crisis.
De hecho, uno de los principales desafíos de una crisis económica para la gestión estratégica es que exacerba las limitaciones de recursos. Como resultado, las compañías podrían necesitar hacer menos inversiones y desinvertir de al menos algunas de las anteriores para asegurar la supervivencia a corto plazo. Sin embargo, hacerlo es un acto de equilibrio, ya que la desinversión de demasiados recursos (o elegir los incorrectos) podría poner en peligro la capacidad de una empresa para prosperar a largo plazo.
A pesar de la gravedad de las crisis económicas, sabemos poco sobre cómo las empresas ajustan exactamente su base de recursos a medida que navegan por el cambiante panorama y las nuevas realidades económicas. Para comprender este fenómeno y sus implicaciones para las empresas, nos propusimos investigar cómo las compañías ajustaron sus inversiones estratégicas, es decir, su fuerza laboral, gastos de capital (CAPEX), I+D y inversiones en RSE. Más específicamente, preguntamos: ¿Cómo ajustaron las empresas su base de recursos durante la Gran Recesión de 2007-2009? ¿Intentaron “salvar su camino” o “invertir su camino” para salir de la crisis? ¿En qué dirección y en qué medida ajustaron sus inversiones estratégicas para sobrevivir o incluso mejorar su competitividad?
No es obvio si las empresas disminuirían, mantendrían o aumentarían sus inversiones, en promedio, ya que una crisis económica presenta a las empresas desafíos y oportunidades. Por un lado, una crisis económica puede socavar gravemente la capacidad de las empresas para realizar inversiones porque carecen de efectivo. Como resultado, las empresas pueden despedir empleados, desinvertir de sus activos físicos, posponer o incluso cancelar proyectos de I+D, o eliminar programas de RSE para mantener los flujos de efectivo. En otras palabras, las empresas pueden intentar salvar su salida de la crisis.
Por otro lado, una crisis económica puede presentar una oportunidad para que las empresas amplíen sus inversiones; es decir, pueden intentar invertir su salida de la crisis. Por ejemplo, una crisis económica podría generar oportunidades para adquirir nuevos equipos a un costo menor o contratar empleados con salarios más bajos. Además, las empresas podrían invertir en sus capacidades innovadoras y en la RSE para fortalecer su competitividad para cuando la economía se recupere.
Al usar los datos de las compañías que cotizan en bolsa en los Estados Unidos, encontramos que, en general, estas empresas redujeron significativamente su fuerza laboral y CAPEX durante la Gran Recesión. Sin embargo, notablemente, mantuvieron el mismo nivel de I+D y RSC. (Para construir nuestra muestra, utilizamos datos de la base de datos de Compustat de Standard and Poor's. Después de fusionarla con la base de datos KLD, nuestra fuente de datos de RSE, y con los datos de préstamos de DealScan, llegamos a una muestra de 670 compañías para nuestro análisis principal. )
Estos hallazgos sugieren que las empresas, en promedio, respondieron a la crisis siguiendo un enfoque "doble" que consiste simultáneamente en "salvar su salida de la crisis" reduciendo su fuerza laboral y CAPEX, e "invertir su salida de la crisis" Manteniendo sus inversiones en I+D y RSC. Por lo tanto, nuestros resultados implican que la capacidad de innovación y las relaciones con las partes interesadas fueron vistas como un instrumento para mantener la competitividad de las empresas durante la Gran Recesión.
Es importante destacar que observamos diferencias considerables entre las industrias. Si bien encontramos que, en promedio, las empresas no redujeron sus inversiones en I+D y RSC, documentamos que algunas empresas lo hicieron, es decir, las empresas que operan en industrias menos intensivas en I+D y menos sensibles a la RSE, respectivamente. Este resultado tiene sentido ya que, en estas industrias, es menos probable que la competitividad de las empresas dependa de su capacidad innovadora y de las relaciones con las partes interesadas, respectivamente. La conclusión es que las características de la industria son importantes para entender cómo las empresas ajustan su base de recursos en respuesta a una crisis económica.
Finalmente, examinamos si las empresas que mantuvieron sus inversiones en I+D y RSE tienen un mejor desempeño en los años posteriores a la crisis económica. Encontramos que efectivamente lo hacen. Muestran un mayor rendimiento operativo, medido por el rendimiento de los activos (ROA), en los años posteriores a la crisis. En contraste, encontramos que las compañías que mantuvieron su fuerza laboral y CAPEX no lograron un mayor rendimiento. También encontramos que las empresas que siguen el enfoque doble de mantener simultáneamente su I+D y RSE al tiempo que reducen su fuerza laboral y CAPEX logran un desempeño aún mayor en los años posteriores a la crisis.
Por lo tanto, nuestros hallazgos sugieren que las empresas optan por mantener sus inversiones en I+D y RSC, ya que estos recursos pueden permitirles abordar los desafíos clave que surgen durante la crisis. Primero, al mantener sus inversiones en I+D durante la fusión, las empresas pueden encontrar formas innovadoras de ser más eficientes, es decir, hacer más con menos, mejorando así su capacidad de maniobrar a través de la crisis. En segundo lugar, la comunicación y la colaboración con las partes interesadas de la empresa son factores importantes en los procesos de la empresa. En este sentido, las empresas que continúan invirtiendo en las relaciones con las partes interesadas probablemente estén mejor posicionadas para entender las condiciones cambiantes inherentes a una crisis económica, identificar preocupaciones y oportunidades y adaptarse a las cambiantes necesidades, demandas y expectativas de los proveedores, consumidores y otras partes interesadas. , en comparación con las empresas que recortan tales inversiones. En tercer lugar, la RSE puede ayudar a las empresas a diferenciarse de sus competidores, mejorar la capacidad de las empresas para recuperarse de situaciones desfavorables, fortalecer las conexiones con las comunidades locales, mejorar la productividad laboral, aumentar la lealtad del consumidor, mejorar el acceso a los contratos de contratación pública y reducir las restricciones de capital. Es probable que estos mecanismos sean especialmente importantes durante una crisis económica, ya que pueden mejorar la resistencia de las empresas y, como resultado, ayudar a las empresas a mantener o incluso mejorar su competitividad.
Tomados en conjunto, nuestros hallazgos sugieren que las empresas que "al mismo tiempo salvan la salida de la crisis" (reduciendo su fuerza laboral y CAPEX) e "invierten para salir de la crisis" (al mantener sus inversiones en I+D y RSE) son más capaces para adaptarse a los nuevos y únicos desafíos provocados por una crisis económica.
Ioannis Ioannou es profesor asociado de estrategia y emprendimiento en la London Business School.
Caroline Flammer es profesora asociada de estrategia e innovación y becaria de investigación de Dean en la Boston University Questrom School of Business.
Recesión
Harvard Business Review
La crisis financiera y el colapso económico de 2007-2009 fueron disruptivos para las empresas de todas las industrias, mercados y geografías. Resultó en el colapso del sector financiero, cambios radicales en el entorno regulatorio y de políticas y una severa contracción de la economía mundial. De hecho, una fusión económica de esta magnitud afecta fundamentalmente a todos los aspectos del entorno empresarial de las empresas, desestabiliza sus relaciones con los clientes, empleados, proveedores y comunidades locales, y genera un cambio importante en el panorama competitivo. En consecuencia, es probable que las empresas reconsideren y reformulen fundamentalmente sus inversiones estratégicas para garantizar la supervivencia y mantener (o incluso mejorar) su competitividad durante y después de la crisis.
De hecho, uno de los principales desafíos de una crisis económica para la gestión estratégica es que exacerba las limitaciones de recursos. Como resultado, las compañías podrían necesitar hacer menos inversiones y desinvertir de al menos algunas de las anteriores para asegurar la supervivencia a corto plazo. Sin embargo, hacerlo es un acto de equilibrio, ya que la desinversión de demasiados recursos (o elegir los incorrectos) podría poner en peligro la capacidad de una empresa para prosperar a largo plazo.
A pesar de la gravedad de las crisis económicas, sabemos poco sobre cómo las empresas ajustan exactamente su base de recursos a medida que navegan por el cambiante panorama y las nuevas realidades económicas. Para comprender este fenómeno y sus implicaciones para las empresas, nos propusimos investigar cómo las compañías ajustaron sus inversiones estratégicas, es decir, su fuerza laboral, gastos de capital (CAPEX), I+D y inversiones en RSE. Más específicamente, preguntamos: ¿Cómo ajustaron las empresas su base de recursos durante la Gran Recesión de 2007-2009? ¿Intentaron “salvar su camino” o “invertir su camino” para salir de la crisis? ¿En qué dirección y en qué medida ajustaron sus inversiones estratégicas para sobrevivir o incluso mejorar su competitividad?
No es obvio si las empresas disminuirían, mantendrían o aumentarían sus inversiones, en promedio, ya que una crisis económica presenta a las empresas desafíos y oportunidades. Por un lado, una crisis económica puede socavar gravemente la capacidad de las empresas para realizar inversiones porque carecen de efectivo. Como resultado, las empresas pueden despedir empleados, desinvertir de sus activos físicos, posponer o incluso cancelar proyectos de I+D, o eliminar programas de RSE para mantener los flujos de efectivo. En otras palabras, las empresas pueden intentar salvar su salida de la crisis.
Por otro lado, una crisis económica puede presentar una oportunidad para que las empresas amplíen sus inversiones; es decir, pueden intentar invertir su salida de la crisis. Por ejemplo, una crisis económica podría generar oportunidades para adquirir nuevos equipos a un costo menor o contratar empleados con salarios más bajos. Además, las empresas podrían invertir en sus capacidades innovadoras y en la RSE para fortalecer su competitividad para cuando la economía se recupere.
Al usar los datos de las compañías que cotizan en bolsa en los Estados Unidos, encontramos que, en general, estas empresas redujeron significativamente su fuerza laboral y CAPEX durante la Gran Recesión. Sin embargo, notablemente, mantuvieron el mismo nivel de I+D y RSC. (Para construir nuestra muestra, utilizamos datos de la base de datos de Compustat de Standard and Poor's. Después de fusionarla con la base de datos KLD, nuestra fuente de datos de RSE, y con los datos de préstamos de DealScan, llegamos a una muestra de 670 compañías para nuestro análisis principal. )
Estos hallazgos sugieren que las empresas, en promedio, respondieron a la crisis siguiendo un enfoque "doble" que consiste simultáneamente en "salvar su salida de la crisis" reduciendo su fuerza laboral y CAPEX, e "invertir su salida de la crisis" Manteniendo sus inversiones en I+D y RSC. Por lo tanto, nuestros resultados implican que la capacidad de innovación y las relaciones con las partes interesadas fueron vistas como un instrumento para mantener la competitividad de las empresas durante la Gran Recesión.
Es importante destacar que observamos diferencias considerables entre las industrias. Si bien encontramos que, en promedio, las empresas no redujeron sus inversiones en I+D y RSC, documentamos que algunas empresas lo hicieron, es decir, las empresas que operan en industrias menos intensivas en I+D y menos sensibles a la RSE, respectivamente. Este resultado tiene sentido ya que, en estas industrias, es menos probable que la competitividad de las empresas dependa de su capacidad innovadora y de las relaciones con las partes interesadas, respectivamente. La conclusión es que las características de la industria son importantes para entender cómo las empresas ajustan su base de recursos en respuesta a una crisis económica.
Finalmente, examinamos si las empresas que mantuvieron sus inversiones en I+D y RSE tienen un mejor desempeño en los años posteriores a la crisis económica. Encontramos que efectivamente lo hacen. Muestran un mayor rendimiento operativo, medido por el rendimiento de los activos (ROA), en los años posteriores a la crisis. En contraste, encontramos que las compañías que mantuvieron su fuerza laboral y CAPEX no lograron un mayor rendimiento. También encontramos que las empresas que siguen el enfoque doble de mantener simultáneamente su I+D y RSE al tiempo que reducen su fuerza laboral y CAPEX logran un desempeño aún mayor en los años posteriores a la crisis.
Por lo tanto, nuestros hallazgos sugieren que las empresas optan por mantener sus inversiones en I+D y RSC, ya que estos recursos pueden permitirles abordar los desafíos clave que surgen durante la crisis. Primero, al mantener sus inversiones en I+D durante la fusión, las empresas pueden encontrar formas innovadoras de ser más eficientes, es decir, hacer más con menos, mejorando así su capacidad de maniobrar a través de la crisis. En segundo lugar, la comunicación y la colaboración con las partes interesadas de la empresa son factores importantes en los procesos de la empresa. En este sentido, las empresas que continúan invirtiendo en las relaciones con las partes interesadas probablemente estén mejor posicionadas para entender las condiciones cambiantes inherentes a una crisis económica, identificar preocupaciones y oportunidades y adaptarse a las cambiantes necesidades, demandas y expectativas de los proveedores, consumidores y otras partes interesadas. , en comparación con las empresas que recortan tales inversiones. En tercer lugar, la RSE puede ayudar a las empresas a diferenciarse de sus competidores, mejorar la capacidad de las empresas para recuperarse de situaciones desfavorables, fortalecer las conexiones con las comunidades locales, mejorar la productividad laboral, aumentar la lealtad del consumidor, mejorar el acceso a los contratos de contratación pública y reducir las restricciones de capital. Es probable que estos mecanismos sean especialmente importantes durante una crisis económica, ya que pueden mejorar la resistencia de las empresas y, como resultado, ayudar a las empresas a mantener o incluso mejorar su competitividad.
Tomados en conjunto, nuestros hallazgos sugieren que las empresas que "al mismo tiempo salvan la salida de la crisis" (reduciendo su fuerza laboral y CAPEX) e "invierten para salir de la crisis" (al mantener sus inversiones en I+D y RSE) son más capaces para adaptarse a los nuevos y únicos desafíos provocados por una crisis económica.
Ioannis Ioannou es profesor asociado de estrategia y emprendimiento en la London Business School.
Caroline Flammer es profesora asociada de estrategia e innovación y becaria de investigación de Dean en la Boston University Questrom School of Business.
No hay comentarios:
Publicar un comentario