Por qué los salarios no están creciendo en Estados Unidos
Por Jay Shambaugh y Ryan Nunn
Harvard Business Review
Ciencias Económicas
La mayoría de los estadounidenses comparten el crecimiento económico a través de los salarios que reciben por su trabajo, en lugar de a través de los ingresos de inversión. Desafortunadamente, a muchos de estos trabajadores les ha ido mal en las últimas décadas. Desde principios de la década de 1970, los salarios ajustados por hora y ajustados por inflación recibidos por el trabajador típico apenas han aumentado, creciendo solo 0.2% por año. En otras palabras, aunque la economía ha estado creciendo, la principal forma en que la mayoría de la gente se beneficia de ese crecimiento se ha estancado casi por completo.
Comprender cómo y por qué ocurrió este estancamiento no es solo una cuestión académica: es esencial rediseñar las políticas públicas para que más estadounidenses compartan los beneficios del crecimiento económico. En un reciente proyecto de Hamilton en el informe Brookings, destacamos lo que creemos que son algunos de los desarrollos más importantes en las últimas décadas y consideramos lo que es necesario para que el estadounidense típico obtenga un aumento.
Para que los salarios crezcan de forma sostenida, la productividad de los trabajadores debe aumentar, lo que significa que deben producir constantemente más por hora, a menudo con la ayuda de nueva tecnología o capital. Además, los trabajadores deben recibir una parte constante de esos aumentos de productividad, en lugar de ver su disminución de la parte. Finalmente, para que el trabajador típico vea un aumento, es importante que las ganancias de los trabajadores se distribuyan en la distribución del ingreso. Si los salarios están subiendo pero los aumentos van a parar a los trabajadores mejor pagados, el trabajador típico no ve una ganancia. Dos de estas condiciones no se han cumplido, lo que explica el hecho de que la productividad ha aumentado mientras que el salario medio apenas ha cambiado.
En un cambio notable con respecto a décadas anteriores, la participación del trabajo en el ingreso ya no es constante, pero ha disminuido de casi 65% a mediados de la década de 1970 a menos de 57% en 2017. Aunque parte de esta disminución refleja limitaciones de medición, gran parte de la disminución es plausiblemente debido a los cambios en la tecnología y la estructura del mercado que han perjudicado a los trabajadores. Aun cuando la proporción del ingreso canalizado a la mano de obra ha disminuido, la distribución del ingreso se ha vuelto más desigual. Desde finales de la década de 1970, los trabajadores que se encuentran en la parte superior de la distribución han acumulado grandes ganancias salariales, y los salarios han disminuido o estancado en la mitad inferior de la distribución del ingreso.
Asignar la responsabilidad relativa a las políticas y fuerzas económicas que subyacen al aumento de la desigualdad o la disminución de la participación laboral es un desafío. El comercio internacional y el progreso tecnológico han desempeñado un papel importante, presionando a la baja los salarios de los trabajadores poco calificados. Por ejemplo, a medida que las importaciones provenientes de países de bajos salarios incursionaron en el sector manufacturero, la pérdida de empleos en los Estados Unidos fue sustancial en algunas áreas. Al mismo tiempo, la fabricación de EE. UU. Ha aprendido a producir más con menos trabajadores. Ambos desarrollos generaron beneficios ampliamente compartidos en la forma de nuevos productos y precios más bajos, pero también llevaron a la dislocación de algunos trabajadores y la presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores menos calificados.
También sabemos que a los trabajadores educados les ha ido mejor; los salarios recibidos por aquellos que terminaron su educación con un título universitario de cuatro años crecieron del 134% de los salarios de los graduados de la escuela secundaria al 168%. Si bien el aumento de los logros educativos ha ayudado a aumentar los salarios de muchos trabajadores, sigue siendo cierto que la mayoría de los estadounidenses no han completado un título de cuatro años.
Las elecciones de política interna también han importado, especialmente porque han afectado el poder de negociación de los trabajadores y la asignación de salarios entre los diferentes trabajadores. Por ejemplo, el deterioro del valor del salario mínimo ajustado por inflación, junto con la disminución de la membresía sindical, han reducido los salarios para muchos en la parte inferior y en la mitad de la distribución salarial.
El estancamiento salarial de los últimos 40 años también está relacionado con algunos desarrollos que pueden haber reprimido el crecimiento de la productividad, que se ha desacelerado desde 1973, con la excepción de un aumento entre 1995 y 2004. Algunas de las tendencias más inquietantes se pueden agrupar libremente bajo el encabezado de "dinamismo" en declive. Es menos probable que los trabajadores crucen los estados de lo que antes (menos del 2% de los trabajadores lo hacen hoy, en comparación con el 3% que lo hizo hace 40 años). También es menos probable que cambien de trabajo de lo que alguna vez fueron. Estos cambios pueden reflejar una capacidad disminuida para encontrar los lugares y empleos que son más propicios para la movilidad ascendente.
El dinamismo de las empresas también cayó. A fines de la década de 1970, el 14% de las empresas tenían menos de un año; esa cifra ha caído al 8% en los datos más recientes. Debido a que las empresas jóvenes en rápida expansión históricamente han sido un importante impulsor del crecimiento salarial, la edad cada vez mayor de las empresas puede estar contribuyendo a las ganancias mediocres de los trabajadores.
Desde la crisis financiera mundial, el crecimiento de los salarios (sin ajustar la inflación) ha seguido siendo lento. En parte, esto representa una baja inflación: el crecimiento de los salarios reales en los últimos años ha superado las tasas en las décadas de 1980, 1990 y 2000, pero aún es bajo, y también puede representar la resaca de una recesión severa. La holgura del mercado laboral ha sido una de las razones del bajo crecimiento de los salarios a principios de la recuperación y aún puede tener algún impacto recientemente; mientras más trabajadores disponibles estén disponibles, menos capacidad tendrán los trabajadores para exigir salarios más altos. La reintegración de los trabajadores desempleados o nuevos en la fuerza de trabajo después de una recesión también puede conducir a un crecimiento salarial más lento, dado que sus salarios son generalmente más bajos que los de los trabajadores ya empleados. Sin embargo, un crecimiento particularmente lento de la productividad en la última década, combinado con las fuerzas a largo plazo mencionadas anteriormente, también es crucial para explicar el lento crecimiento de los salarios.
Se necesitaron muchos factores, algunos como resultado de elecciones de políticas deliberadas, algunos como resultado de amplios procesos económicos, para producir décadas de estancamiento salarial para el trabajador típico. De manera similar, se requerirán muchas reformas incrementales y nuevas políticas para restablecer las condiciones que respaldan un crecimiento robusto y ampliamente compartido de los salarios. No existe una única panacea para el crecimiento salarial, pero muchas políticas ayudarían, incluyendo: aumentar el salario mínimo; aumentar el poder de negociación de los trabajadores (incluso mediante la reducción de contratos no competitivos o la colusión entre empresas); asegurar una demanda laboral adecuada a través de una política fiscal o monetaria más flexible; aumentar el dinamismo mediante políticas favorables a la movilidad o al espíritu empresarial; y hacer mejoras generales a las políticas de educación o productividad. Dadas las tendencias de larga data y las mejoras limitadas en los niveles de vida de muchos trabajadores, tomar medidas para aumentar el crecimiento salarial es uno de los imperativos de política más importantes que enfrentamos.
Jay Shambaugh es el director de The Hamilton Project y miembro senior de Estudios Económicos de la Brookings Institution. También es profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Escuela de Asuntos Internacionales Elliott en la Universidad George Washington.
Ryan Nunn es becario en Estudios Económicos y director de políticas para el Proyecto Hamilton.
Harvard Business Review
Ciencias Económicas
La mayoría de los estadounidenses comparten el crecimiento económico a través de los salarios que reciben por su trabajo, en lugar de a través de los ingresos de inversión. Desafortunadamente, a muchos de estos trabajadores les ha ido mal en las últimas décadas. Desde principios de la década de 1970, los salarios ajustados por hora y ajustados por inflación recibidos por el trabajador típico apenas han aumentado, creciendo solo 0.2% por año. En otras palabras, aunque la economía ha estado creciendo, la principal forma en que la mayoría de la gente se beneficia de ese crecimiento se ha estancado casi por completo.
Comprender cómo y por qué ocurrió este estancamiento no es solo una cuestión académica: es esencial rediseñar las políticas públicas para que más estadounidenses compartan los beneficios del crecimiento económico. En un reciente proyecto de Hamilton en el informe Brookings, destacamos lo que creemos que son algunos de los desarrollos más importantes en las últimas décadas y consideramos lo que es necesario para que el estadounidense típico obtenga un aumento.
Para que los salarios crezcan de forma sostenida, la productividad de los trabajadores debe aumentar, lo que significa que deben producir constantemente más por hora, a menudo con la ayuda de nueva tecnología o capital. Además, los trabajadores deben recibir una parte constante de esos aumentos de productividad, en lugar de ver su disminución de la parte. Finalmente, para que el trabajador típico vea un aumento, es importante que las ganancias de los trabajadores se distribuyan en la distribución del ingreso. Si los salarios están subiendo pero los aumentos van a parar a los trabajadores mejor pagados, el trabajador típico no ve una ganancia. Dos de estas condiciones no se han cumplido, lo que explica el hecho de que la productividad ha aumentado mientras que el salario medio apenas ha cambiado.
En un cambio notable con respecto a décadas anteriores, la participación del trabajo en el ingreso ya no es constante, pero ha disminuido de casi 65% a mediados de la década de 1970 a menos de 57% en 2017. Aunque parte de esta disminución refleja limitaciones de medición, gran parte de la disminución es plausiblemente debido a los cambios en la tecnología y la estructura del mercado que han perjudicado a los trabajadores. Aun cuando la proporción del ingreso canalizado a la mano de obra ha disminuido, la distribución del ingreso se ha vuelto más desigual. Desde finales de la década de 1970, los trabajadores que se encuentran en la parte superior de la distribución han acumulado grandes ganancias salariales, y los salarios han disminuido o estancado en la mitad inferior de la distribución del ingreso.
Asignar la responsabilidad relativa a las políticas y fuerzas económicas que subyacen al aumento de la desigualdad o la disminución de la participación laboral es un desafío. El comercio internacional y el progreso tecnológico han desempeñado un papel importante, presionando a la baja los salarios de los trabajadores poco calificados. Por ejemplo, a medida que las importaciones provenientes de países de bajos salarios incursionaron en el sector manufacturero, la pérdida de empleos en los Estados Unidos fue sustancial en algunas áreas. Al mismo tiempo, la fabricación de EE. UU. Ha aprendido a producir más con menos trabajadores. Ambos desarrollos generaron beneficios ampliamente compartidos en la forma de nuevos productos y precios más bajos, pero también llevaron a la dislocación de algunos trabajadores y la presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores menos calificados.
También sabemos que a los trabajadores educados les ha ido mejor; los salarios recibidos por aquellos que terminaron su educación con un título universitario de cuatro años crecieron del 134% de los salarios de los graduados de la escuela secundaria al 168%. Si bien el aumento de los logros educativos ha ayudado a aumentar los salarios de muchos trabajadores, sigue siendo cierto que la mayoría de los estadounidenses no han completado un título de cuatro años.
Las elecciones de política interna también han importado, especialmente porque han afectado el poder de negociación de los trabajadores y la asignación de salarios entre los diferentes trabajadores. Por ejemplo, el deterioro del valor del salario mínimo ajustado por inflación, junto con la disminución de la membresía sindical, han reducido los salarios para muchos en la parte inferior y en la mitad de la distribución salarial.
El estancamiento salarial de los últimos 40 años también está relacionado con algunos desarrollos que pueden haber reprimido el crecimiento de la productividad, que se ha desacelerado desde 1973, con la excepción de un aumento entre 1995 y 2004. Algunas de las tendencias más inquietantes se pueden agrupar libremente bajo el encabezado de "dinamismo" en declive. Es menos probable que los trabajadores crucen los estados de lo que antes (menos del 2% de los trabajadores lo hacen hoy, en comparación con el 3% que lo hizo hace 40 años). También es menos probable que cambien de trabajo de lo que alguna vez fueron. Estos cambios pueden reflejar una capacidad disminuida para encontrar los lugares y empleos que son más propicios para la movilidad ascendente.
El dinamismo de las empresas también cayó. A fines de la década de 1970, el 14% de las empresas tenían menos de un año; esa cifra ha caído al 8% en los datos más recientes. Debido a que las empresas jóvenes en rápida expansión históricamente han sido un importante impulsor del crecimiento salarial, la edad cada vez mayor de las empresas puede estar contribuyendo a las ganancias mediocres de los trabajadores.
Desde la crisis financiera mundial, el crecimiento de los salarios (sin ajustar la inflación) ha seguido siendo lento. En parte, esto representa una baja inflación: el crecimiento de los salarios reales en los últimos años ha superado las tasas en las décadas de 1980, 1990 y 2000, pero aún es bajo, y también puede representar la resaca de una recesión severa. La holgura del mercado laboral ha sido una de las razones del bajo crecimiento de los salarios a principios de la recuperación y aún puede tener algún impacto recientemente; mientras más trabajadores disponibles estén disponibles, menos capacidad tendrán los trabajadores para exigir salarios más altos. La reintegración de los trabajadores desempleados o nuevos en la fuerza de trabajo después de una recesión también puede conducir a un crecimiento salarial más lento, dado que sus salarios son generalmente más bajos que los de los trabajadores ya empleados. Sin embargo, un crecimiento particularmente lento de la productividad en la última década, combinado con las fuerzas a largo plazo mencionadas anteriormente, también es crucial para explicar el lento crecimiento de los salarios.
Se necesitaron muchos factores, algunos como resultado de elecciones de políticas deliberadas, algunos como resultado de amplios procesos económicos, para producir décadas de estancamiento salarial para el trabajador típico. De manera similar, se requerirán muchas reformas incrementales y nuevas políticas para restablecer las condiciones que respaldan un crecimiento robusto y ampliamente compartido de los salarios. No existe una única panacea para el crecimiento salarial, pero muchas políticas ayudarían, incluyendo: aumentar el salario mínimo; aumentar el poder de negociación de los trabajadores (incluso mediante la reducción de contratos no competitivos o la colusión entre empresas); asegurar una demanda laboral adecuada a través de una política fiscal o monetaria más flexible; aumentar el dinamismo mediante políticas favorables a la movilidad o al espíritu empresarial; y hacer mejoras generales a las políticas de educación o productividad. Dadas las tendencias de larga data y las mejoras limitadas en los niveles de vida de muchos trabajadores, tomar medidas para aumentar el crecimiento salarial es uno de los imperativos de política más importantes que enfrentamos.
Jay Shambaugh es el director de The Hamilton Project y miembro senior de Estudios Económicos de la Brookings Institution. También es profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Escuela de Asuntos Internacionales Elliott en la Universidad George Washington.
Ryan Nunn es becario en Estudios Económicos y director de políticas para el Proyecto Hamilton.
No hay comentarios:
Publicar un comentario