GOOGLE VERSUS LA U.E. EXPLICAN LA ECONOMÍA DIGITAL
Por Bala Iyer y U. Srinivasa Rangan
Harvard Business Review
Economía
La batalla antitrust de Google con la Unión Europea parece estar calentándose. En las últimas semanas, la compañía ha rebatido las acusaciones de la Comisión Europea de que utiliza su motor de búsqueda de Internet para ofrecer sus servicios de compras con una ventaja injusta sobre sus rivales, utiliza incorrectamente su servicio de colocación de anuncios de AdSense para impedir que los sitios web de terceros muestren anuncios de búsqueda de Competidores de Google y explota injustamente la posición dominante de su sistema operativo Android con los fabricantes de teléfonos inteligentes y los operadores de redes móviles (vea sus publicaciones del 3 de noviembre y del 10 de noviembre).
Creemos que la refutación de Google de los cargos contra sus servicios de compras y colocación de anuncios es efectiva, e incluso ha hecho algunos cambios en sus productos para abordar los problemas planteados por la Unión Europea. Pero creemos que es poco probable que Google pueda prevalecer en el caso de Android a menos que abandone su contención de que E.U. Las autoridades nacionales deberían adoptar una perspectiva estadounidense. En su lugar, debería intentar persuadirles de que la competencia en el espacio móvil es radicalmente distinta a la de los mercados tradicionales y, por consiguiente, la Unión Europea -y los Estados Unidos, por otra parte- deberían renovar sus leyes antimonopolio.
Empresas como Google funcionan simultáneamente en múltiples ecosistemas, al igual que sus competidores. Como tal, cualquier análisis de la dinámica competitiva debe hacerse a través de los ecosistemas - algo que la Unión Europea no ha hecho. En cambio, se ha centrado sólo en el mercado de sistemas operativos móviles. Dado que Google tiene una cuota de mercado europea de más del 90% en los servicios generales de búsqueda en Internet, los sistemas operativos móviles inteligentes con licencia y las tiendas de aplicaciones para el sistema operativo móvil Android, E.U. Las autoridades antitrust parecen creer que Google necesita ser vigilado por la sofocación de la innovación en el mercado.
En su respuesta a la Unión Europea, Google sostiene que su sistema operativo Android ha hecho más barato y más rápido para los fabricantes de dispositivos para llevar dispositivos al mercado, bajó los precios para los teléfonos inteligentes, y aumentó las oportunidades de distribución para las aplicaciones. En otras palabras, Google basa su respuesta en la perspectiva predominante en los Estados Unidos con respecto a la aplicación de la legislación antimonopolio.
La pila de la industria móvil
La pila típica que se compone de capas de funcionalidad, cada una de las cuales ofrece una propuesta de valor única para los clientes. Cada capa de la pila depende de la capa inferior para entregar su función prometida. Dado que las capas se comunican mediante interfaces de programa de aplicación (API) proporcionadas por los proveedores que operan en la capa inferior, los proveedores que dominan una capa pueden utilizar su poder para controlar cómo se desarrolla la capa anterior. En un caso notorio, Microsoft supuestamente esperaba "cortar el suministro de aire de Netscape" amenazando con retener el soporte técnico crucial de Intel. Cuando una empresa utiliza sus propios productos para cada capa (por ejemplo, Apple), la pila de la industria se integra verticalmente. Cuando diferentes proveedores proporcionan la funcionalidad requerida para cada capa, el liderazgo de la pila se divide.
Android es el sistema operativo de código abierto (OS) de Google, lo que significa que puede ser adoptado por cualquier fabricante de dispositivos y modificado para proporcionar funcionalidad diferente. Como resultado, el 90% de los fabricantes de dispositivos en Europa utilizan Android como sistema operativo. Algunos modifican el sistema operativo; en esos casos, se llama un tenedor de Android.
La siguiente capa de la pila, la capa de aplicación, es la más importante para la mayoría de los consumidores actuales. La gente paga, descarga y utiliza aplicaciones de terceros a través de Google Play Store. Una de las aplicaciones más populares es la Búsqueda de Google, que también es la fuente principal de ingresos publicitarios de Google y, por lo tanto, es vital para el modelo de negocio de Google.
Google exige a los fabricantes de dispositivos móviles que firmen un "acuerdo anti-fragmentación", que establece que los fabricantes que deseen preinstalar aplicaciones propietarias de Google (como Google Play Store y Google Search) en sus dispositivos no pueden incluir forks de Android en esos mismos dispositivos. En consecuencia, los fabricantes de dispositivos que adopten la pila de Google deben agrupar tanto la Búsqueda de Google como Google Play, que básicamente bloquea a los otros proveedores de motores de búsqueda y los frentes de las tiendas. En otras palabras, mientras Google apoya el liderazgo técnico dividido por parte de la pila, controla firmemente la capa de aplicaciones.
Desde una perspectiva de pila, Google ofrece funcionalidad gratuita en un nivel inferior de la pila y lo compensa cobrando por la funcionalidad de alto nivel. Para subsidiar el sistema operativo Android gratuito, Google ha asegurado que los consumidores proporcionen datos y utilicen exclusivamente su aplicación de búsqueda (soportada por publicidad pagada) en la capa superior.
Desde la perspectiva de Google, este enfoque tiene el beneficio de aumentar la eficiencia en la pila de la industria móvil. Google ha liberado de inmediato a los fabricantes de dispositivos de tener que invertir en el desarrollo de sistemas operativos complejos, les permitió centrarse en su competencia básica de diseño y fabricación de dispositivos, y por lo tanto reducir sus costos. Como sostiene Kent Walker, vicepresidente senior y abogado general de Google, Android ha hecho más barato y más rápido para los fabricantes de dispositivos traer nuevos dispositivos al mercado. Al mismo tiempo, sugiere Google, ha permitido a los consumidores beneficiarse enormemente de la caída de los precios de los dispositivos, el acceso a una variedad de dispositivos y la facilidad de uso de miles de aplicaciones.
Política de competencia: EE.UU. vs. E.U.
El argumento de Google se basa en gran medida en la perspectiva estadounidense predominante de la política de competencia. En los Estados Unidos, los precedentes legales, así como los esfuerzos de aplicación, abordan la política de competencia con el bienestar del consumidor como su estelar. Este enfoque sostiene que promover la eficiencia con la que operan las empresas conduce a un mayor bienestar del consumidor, ya que una mayor eficiencia conduce a costos más bajos, lo que a su vez conduce a precios más bajos. En ese contexto, preservar la competencia en el mercado es sólo un medio para llegar a un fin. Como dice un observador, "las eficiencias son la meta; La competencia es el proceso". Por esta lógica, el enfoque de Google para la pila móvil es la mejora de la eficiencia por el que los consumidores se benefician.
Desafortunadamente para Google, la U.E. las autoridades antitrust tienen una perspectiva ligeramente diferente. Ellos también empiezan con el bienestar del consumidor como el objetivo a largo plazo, pero insisten en que los movimientos de rivales que podrían mejorar la eficiencia a corto plazo podrían ser perjudiciales a largo plazo, especialmente si esas medidas podrían frustrar la innovación tecnológica y la competencia. En otras palabras, en la U.E. las autoridades ponen más énfasis en lo que se podría llamar eficiencia dinámica en los mercados.
Los diferentes Estados Unidos y U.E. Las perspectivas antimonopolio pueden conducir a resultados diferentes cuando se enfrentan con el mismo conjunto de hechos. Por ejemplo, en el caso de la fusión propuesta entre GE y Honeywell, las autoridades antimonopolio estadounidenses dieron un visto bueno basado en la eficiencia proyectada de costos, mientras que la U.E. Las autoridades lo han negado, ya que tiene el potencial de reducir la competencia a largo plazo.
En el caso del sistema operativo móvil, la Unión Europea hace tres argumentos, todos los cuales tienen la noción de eficiencia dinámica en su núcleo.
Primero, la Unión Europea argumenta que "Google ha hecho que la licencia de Play Store en dispositivos Android dependa de que Google Search esté preinstalado y configurado como servicio de búsqueda predeterminado", los motores de búsqueda rivales no pueden conseguir un punto de apoyo en los dispositivos vendidos en la Unión Europea. Además, también ha reducido los incentivos de los fabricantes para preinstalar aplicaciones de búsqueda competitivas, así como los incentivos de los consumidores para descargar dichas aplicaciones. Esto es importante porque las investigaciones de la Unión Europea han demostrado que los consumidores rara vez cambian o eliminan aplicaciones preinstaladas (a menos que la aplicación preinstalada sea de calidad especialmente deficiente). En otras palabras, el enfoque de Google reduce la probabilidad de competencia futura en la búsqueda.
En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que Google en el "acuerdo anti-fragmentación" también tiene el efecto de reducir la eficiencia dinámica. Dice: "La conducta de Google impidió a los fabricantes vender dispositivos móviles inteligentes basados en un fork Android competitivo, que tenía el potencial de convertirse en una alternativa creíble al sistema operativo Google Android. Al hacerlo, Google también ha cerrado una forma importante para que sus competidores introduzcan aplicaciones y servicios, en particular servicios generales de búsqueda, que podrían ser preinstalados en Android fourks ".
Tres, a juicio de la Unión Europea, Google reduce la eficiencia dinámica a través de sus movimientos para conceder importantes incentivos financieros a algunos de los mayores fabricantes de teléfonos inteligentes y tabletas, así como operadores de redes móviles para persuadirlos a preinstalar exclusivamente Google Search en sus dispositivos. Una vez más, esto tiene el efecto de negar a los dispositivos de búsqueda competidores una ventaja en el mercado.
Por cierto, ninguno de estos argumentos es nuevo o sin mérito. La Unión Europea tiene ante sí casos en los que se han producido problemas similares en detrimento de la eficiencia dinámica en otros mercados. Por ejemplo, en sus tratos con los fabricantes de PC a principios de los años ochenta, Microsoft utilizó un enfoque de precios aparentemente inocuo para asegurar que los fabricantes no tenían incentivos para instalar un sistema operativo rival. Esto llevó a Microsoft a lograr una posición de casi monopolio que ha durado hasta el día de hoy. Por otra parte, Google ha demostrado lo agudo que es para preservar su capacidad de recopilar datos a través de su motor de búsqueda. Ha utilizado su posición dominante para prohibir la aplicación de privacidad llamada desconectar de su Play Store ya que la aplicación puede proteger a los usuarios contra herramientas de seguimiento invisibles. A través de su acuerdo anti-fragmentación, Google probablemente puede asegurarse de que la aplicación de privacidad no obtiene ninguna tracción en el mercado.
Cómo debe responder Google
Sobre la base de la experiencia de Microsoft con la Unión Europea en el contexto de su navegador y las decisiones más recientes que la Unión Europea ha hecho con respecto a otras empresas en el contexto de fusiones y adquisiciones, es poco probable que Google prevalecerá en el caso de la U.E. si persiste con sus argumentos actuales. Google, sin embargo, podría argumentar que uno de los suposiciones de la E.U. sobre la competencia son defectuosas.
Las autoridades de la U.E. afirman que Android está dominando el mercado de SO móvil. Si bien es cierto que Google está dominando el mercado OS, OS es sólo una parte de varios ecosistemas en el universo digital. Por ejemplo, en el mercado de la automatización del hogar, Amazon, Apple, Google y Microsoft están compitiendo por cuota de mercado. La capa del sistema operativo es sólo una pequeña parte de la solución global. La capa de conversación (capa funcional de la pila que permite a los consumidores hablar con máquinas y ejecutar comandos) está actualmente dominada por Amazon y Apple. Hay miles de estos ecosistemas, y Google sin duda no está dominando a todos ellos.
Google es uno de los titanes digitales, un grupo que incluye, Alibaba, Amazon, Apple, Baidu, Facebook y Tencent. Estas compañías utilizan su superioridad digital para participar en innumerables ecosistemas invirtiendo en I+D, desarrollando asociaciones o usando APIs de manera astuta e inesperada. Al hacerlo, pueden dominar un mercado y, al mismo tiempo, ser un nuevo operador en un mercado diferente. Aplican sus activos de datos, algoritmos, desarrolladores de terceros y talentos de gestión y ingeniería en múltiples ecosistemas.
Vivimos en un mundo donde las empresas compiten por ser parte de un ecosistema, un mundo donde los ganadores pueden cambiar en cualquier momento porque siempre hay soluciones nuevas, más brillantes y más innovadoras en las obras. Los reguladores están cometiendo un error simplemente mirando un ecosistema y declarando a Google ganador. Eso es como declarar un ganador del Super Bowl basado en el equipo que anotó más puntos en el primer cuarto del primer partido de la temporada! Este enfoque no tiene en cuenta los ajustes y mejoras realizados por el equipo contrario o por los futuros oponentes.
Obsérvese cómo este argumento toma en cuenta las preocupaciones dinámicas de la U.E. en materia de eficiencia y las convierte. La pregunta clave es: ¿Procuramos preservar la eficiencia dinámica en cada ecosistema por separado o buscamos preservarla en la intersección de múltiples ecosistemas? No hay respuestas fáciles a esta pregunta. Sin embargo, tendrá el efecto de hacer que la E.U. Las autoridades de la competencia a pensar más profundamente y dar a Google una salida.
Bala Iyer es profesora y presidenta de la División de Tecnología, Operaciones y Gestión de la Información de Babson College en Wellesley, Massachusetts. Síguelo en Twitter @BalaIyer.
U. Srinivasa Rangan es profesora titular de Luksic Chair en Estrategia y Estudios Globales en Babson College.
Harvard Business Review
Economía
La batalla antitrust de Google con la Unión Europea parece estar calentándose. En las últimas semanas, la compañía ha rebatido las acusaciones de la Comisión Europea de que utiliza su motor de búsqueda de Internet para ofrecer sus servicios de compras con una ventaja injusta sobre sus rivales, utiliza incorrectamente su servicio de colocación de anuncios de AdSense para impedir que los sitios web de terceros muestren anuncios de búsqueda de Competidores de Google y explota injustamente la posición dominante de su sistema operativo Android con los fabricantes de teléfonos inteligentes y los operadores de redes móviles (vea sus publicaciones del 3 de noviembre y del 10 de noviembre).
Creemos que la refutación de Google de los cargos contra sus servicios de compras y colocación de anuncios es efectiva, e incluso ha hecho algunos cambios en sus productos para abordar los problemas planteados por la Unión Europea. Pero creemos que es poco probable que Google pueda prevalecer en el caso de Android a menos que abandone su contención de que E.U. Las autoridades nacionales deberían adoptar una perspectiva estadounidense. En su lugar, debería intentar persuadirles de que la competencia en el espacio móvil es radicalmente distinta a la de los mercados tradicionales y, por consiguiente, la Unión Europea -y los Estados Unidos, por otra parte- deberían renovar sus leyes antimonopolio.
Empresas como Google funcionan simultáneamente en múltiples ecosistemas, al igual que sus competidores. Como tal, cualquier análisis de la dinámica competitiva debe hacerse a través de los ecosistemas - algo que la Unión Europea no ha hecho. En cambio, se ha centrado sólo en el mercado de sistemas operativos móviles. Dado que Google tiene una cuota de mercado europea de más del 90% en los servicios generales de búsqueda en Internet, los sistemas operativos móviles inteligentes con licencia y las tiendas de aplicaciones para el sistema operativo móvil Android, E.U. Las autoridades antitrust parecen creer que Google necesita ser vigilado por la sofocación de la innovación en el mercado.
En su respuesta a la Unión Europea, Google sostiene que su sistema operativo Android ha hecho más barato y más rápido para los fabricantes de dispositivos para llevar dispositivos al mercado, bajó los precios para los teléfonos inteligentes, y aumentó las oportunidades de distribución para las aplicaciones. En otras palabras, Google basa su respuesta en la perspectiva predominante en los Estados Unidos con respecto a la aplicación de la legislación antimonopolio.
La pila de la industria móvil
La pila típica que se compone de capas de funcionalidad, cada una de las cuales ofrece una propuesta de valor única para los clientes. Cada capa de la pila depende de la capa inferior para entregar su función prometida. Dado que las capas se comunican mediante interfaces de programa de aplicación (API) proporcionadas por los proveedores que operan en la capa inferior, los proveedores que dominan una capa pueden utilizar su poder para controlar cómo se desarrolla la capa anterior. En un caso notorio, Microsoft supuestamente esperaba "cortar el suministro de aire de Netscape" amenazando con retener el soporte técnico crucial de Intel. Cuando una empresa utiliza sus propios productos para cada capa (por ejemplo, Apple), la pila de la industria se integra verticalmente. Cuando diferentes proveedores proporcionan la funcionalidad requerida para cada capa, el liderazgo de la pila se divide.
Android es el sistema operativo de código abierto (OS) de Google, lo que significa que puede ser adoptado por cualquier fabricante de dispositivos y modificado para proporcionar funcionalidad diferente. Como resultado, el 90% de los fabricantes de dispositivos en Europa utilizan Android como sistema operativo. Algunos modifican el sistema operativo; en esos casos, se llama un tenedor de Android.
La siguiente capa de la pila, la capa de aplicación, es la más importante para la mayoría de los consumidores actuales. La gente paga, descarga y utiliza aplicaciones de terceros a través de Google Play Store. Una de las aplicaciones más populares es la Búsqueda de Google, que también es la fuente principal de ingresos publicitarios de Google y, por lo tanto, es vital para el modelo de negocio de Google.
Google exige a los fabricantes de dispositivos móviles que firmen un "acuerdo anti-fragmentación", que establece que los fabricantes que deseen preinstalar aplicaciones propietarias de Google (como Google Play Store y Google Search) en sus dispositivos no pueden incluir forks de Android en esos mismos dispositivos. En consecuencia, los fabricantes de dispositivos que adopten la pila de Google deben agrupar tanto la Búsqueda de Google como Google Play, que básicamente bloquea a los otros proveedores de motores de búsqueda y los frentes de las tiendas. En otras palabras, mientras Google apoya el liderazgo técnico dividido por parte de la pila, controla firmemente la capa de aplicaciones.
Desde una perspectiva de pila, Google ofrece funcionalidad gratuita en un nivel inferior de la pila y lo compensa cobrando por la funcionalidad de alto nivel. Para subsidiar el sistema operativo Android gratuito, Google ha asegurado que los consumidores proporcionen datos y utilicen exclusivamente su aplicación de búsqueda (soportada por publicidad pagada) en la capa superior.
Desde la perspectiva de Google, este enfoque tiene el beneficio de aumentar la eficiencia en la pila de la industria móvil. Google ha liberado de inmediato a los fabricantes de dispositivos de tener que invertir en el desarrollo de sistemas operativos complejos, les permitió centrarse en su competencia básica de diseño y fabricación de dispositivos, y por lo tanto reducir sus costos. Como sostiene Kent Walker, vicepresidente senior y abogado general de Google, Android ha hecho más barato y más rápido para los fabricantes de dispositivos traer nuevos dispositivos al mercado. Al mismo tiempo, sugiere Google, ha permitido a los consumidores beneficiarse enormemente de la caída de los precios de los dispositivos, el acceso a una variedad de dispositivos y la facilidad de uso de miles de aplicaciones.
Política de competencia: EE.UU. vs. E.U.
El argumento de Google se basa en gran medida en la perspectiva estadounidense predominante de la política de competencia. En los Estados Unidos, los precedentes legales, así como los esfuerzos de aplicación, abordan la política de competencia con el bienestar del consumidor como su estelar. Este enfoque sostiene que promover la eficiencia con la que operan las empresas conduce a un mayor bienestar del consumidor, ya que una mayor eficiencia conduce a costos más bajos, lo que a su vez conduce a precios más bajos. En ese contexto, preservar la competencia en el mercado es sólo un medio para llegar a un fin. Como dice un observador, "las eficiencias son la meta; La competencia es el proceso". Por esta lógica, el enfoque de Google para la pila móvil es la mejora de la eficiencia por el que los consumidores se benefician.
Desafortunadamente para Google, la U.E. las autoridades antitrust tienen una perspectiva ligeramente diferente. Ellos también empiezan con el bienestar del consumidor como el objetivo a largo plazo, pero insisten en que los movimientos de rivales que podrían mejorar la eficiencia a corto plazo podrían ser perjudiciales a largo plazo, especialmente si esas medidas podrían frustrar la innovación tecnológica y la competencia. En otras palabras, en la U.E. las autoridades ponen más énfasis en lo que se podría llamar eficiencia dinámica en los mercados.
Los diferentes Estados Unidos y U.E. Las perspectivas antimonopolio pueden conducir a resultados diferentes cuando se enfrentan con el mismo conjunto de hechos. Por ejemplo, en el caso de la fusión propuesta entre GE y Honeywell, las autoridades antimonopolio estadounidenses dieron un visto bueno basado en la eficiencia proyectada de costos, mientras que la U.E. Las autoridades lo han negado, ya que tiene el potencial de reducir la competencia a largo plazo.
En el caso del sistema operativo móvil, la Unión Europea hace tres argumentos, todos los cuales tienen la noción de eficiencia dinámica en su núcleo.
Primero, la Unión Europea argumenta que "Google ha hecho que la licencia de Play Store en dispositivos Android dependa de que Google Search esté preinstalado y configurado como servicio de búsqueda predeterminado", los motores de búsqueda rivales no pueden conseguir un punto de apoyo en los dispositivos vendidos en la Unión Europea. Además, también ha reducido los incentivos de los fabricantes para preinstalar aplicaciones de búsqueda competitivas, así como los incentivos de los consumidores para descargar dichas aplicaciones. Esto es importante porque las investigaciones de la Unión Europea han demostrado que los consumidores rara vez cambian o eliminan aplicaciones preinstaladas (a menos que la aplicación preinstalada sea de calidad especialmente deficiente). En otras palabras, el enfoque de Google reduce la probabilidad de competencia futura en la búsqueda.
En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que Google en el "acuerdo anti-fragmentación" también tiene el efecto de reducir la eficiencia dinámica. Dice: "La conducta de Google impidió a los fabricantes vender dispositivos móviles inteligentes basados en un fork Android competitivo, que tenía el potencial de convertirse en una alternativa creíble al sistema operativo Google Android. Al hacerlo, Google también ha cerrado una forma importante para que sus competidores introduzcan aplicaciones y servicios, en particular servicios generales de búsqueda, que podrían ser preinstalados en Android fourks ".
Tres, a juicio de la Unión Europea, Google reduce la eficiencia dinámica a través de sus movimientos para conceder importantes incentivos financieros a algunos de los mayores fabricantes de teléfonos inteligentes y tabletas, así como operadores de redes móviles para persuadirlos a preinstalar exclusivamente Google Search en sus dispositivos. Una vez más, esto tiene el efecto de negar a los dispositivos de búsqueda competidores una ventaja en el mercado.
Por cierto, ninguno de estos argumentos es nuevo o sin mérito. La Unión Europea tiene ante sí casos en los que se han producido problemas similares en detrimento de la eficiencia dinámica en otros mercados. Por ejemplo, en sus tratos con los fabricantes de PC a principios de los años ochenta, Microsoft utilizó un enfoque de precios aparentemente inocuo para asegurar que los fabricantes no tenían incentivos para instalar un sistema operativo rival. Esto llevó a Microsoft a lograr una posición de casi monopolio que ha durado hasta el día de hoy. Por otra parte, Google ha demostrado lo agudo que es para preservar su capacidad de recopilar datos a través de su motor de búsqueda. Ha utilizado su posición dominante para prohibir la aplicación de privacidad llamada desconectar de su Play Store ya que la aplicación puede proteger a los usuarios contra herramientas de seguimiento invisibles. A través de su acuerdo anti-fragmentación, Google probablemente puede asegurarse de que la aplicación de privacidad no obtiene ninguna tracción en el mercado.
Cómo debe responder Google
Sobre la base de la experiencia de Microsoft con la Unión Europea en el contexto de su navegador y las decisiones más recientes que la Unión Europea ha hecho con respecto a otras empresas en el contexto de fusiones y adquisiciones, es poco probable que Google prevalecerá en el caso de la U.E. si persiste con sus argumentos actuales. Google, sin embargo, podría argumentar que uno de los suposiciones de la E.U. sobre la competencia son defectuosas.
Las autoridades de la U.E. afirman que Android está dominando el mercado de SO móvil. Si bien es cierto que Google está dominando el mercado OS, OS es sólo una parte de varios ecosistemas en el universo digital. Por ejemplo, en el mercado de la automatización del hogar, Amazon, Apple, Google y Microsoft están compitiendo por cuota de mercado. La capa del sistema operativo es sólo una pequeña parte de la solución global. La capa de conversación (capa funcional de la pila que permite a los consumidores hablar con máquinas y ejecutar comandos) está actualmente dominada por Amazon y Apple. Hay miles de estos ecosistemas, y Google sin duda no está dominando a todos ellos.
Google es uno de los titanes digitales, un grupo que incluye, Alibaba, Amazon, Apple, Baidu, Facebook y Tencent. Estas compañías utilizan su superioridad digital para participar en innumerables ecosistemas invirtiendo en I+D, desarrollando asociaciones o usando APIs de manera astuta e inesperada. Al hacerlo, pueden dominar un mercado y, al mismo tiempo, ser un nuevo operador en un mercado diferente. Aplican sus activos de datos, algoritmos, desarrolladores de terceros y talentos de gestión y ingeniería en múltiples ecosistemas.
Vivimos en un mundo donde las empresas compiten por ser parte de un ecosistema, un mundo donde los ganadores pueden cambiar en cualquier momento porque siempre hay soluciones nuevas, más brillantes y más innovadoras en las obras. Los reguladores están cometiendo un error simplemente mirando un ecosistema y declarando a Google ganador. Eso es como declarar un ganador del Super Bowl basado en el equipo que anotó más puntos en el primer cuarto del primer partido de la temporada! Este enfoque no tiene en cuenta los ajustes y mejoras realizados por el equipo contrario o por los futuros oponentes.
Obsérvese cómo este argumento toma en cuenta las preocupaciones dinámicas de la U.E. en materia de eficiencia y las convierte. La pregunta clave es: ¿Procuramos preservar la eficiencia dinámica en cada ecosistema por separado o buscamos preservarla en la intersección de múltiples ecosistemas? No hay respuestas fáciles a esta pregunta. Sin embargo, tendrá el efecto de hacer que la E.U. Las autoridades de la competencia a pensar más profundamente y dar a Google una salida.
Bala Iyer es profesora y presidenta de la División de Tecnología, Operaciones y Gestión de la Información de Babson College en Wellesley, Massachusetts. Síguelo en Twitter @BalaIyer.
U. Srinivasa Rangan es profesora titular de Luksic Chair en Estrategia y Estudios Globales en Babson College.
Editores
originales conservan todos los derechos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario