Doxa 2030

Cómo será el futuro del trabajo según 570 expertos

Cómo dar sentido a perspectivas divergentes y generar una mejor conversación sobre lo que viene a continuación.

Por Nicky Dries, Joost Luyckx y Philip Rogiers

Negocios y sociedad

Harvard Business Review

#Doxa #futuro #trabajo #experto #perspectiva #divergente #comunicación #negocios #sociedad #belga #categorías #optimista #pesimista #investigación #público #ciudadano #políticas #gerente #políticas

Resumen. Nadie sabe exactamente cómo será el futuro del trabajo, pero muchas personas tienen opiniones al respecto. Una investigación que incluye artículos de periódicos belgas y expertos muestra que los comentaristas públicos sobre el tema tienden a clasificarse en tres categorías: optimistas (principalmente empresarios tecnológicos), escépticos (principalmente economistas) y pesimistas (autores y periodistas). Entonces, ¿quién tiene razón? ¿El futuro debería implicar un progreso acelerado, decrecimiento o algo intermedio? Como cada grupo utiliza diferentes investigaciones y tiene diferentes puntos de vista, es imposible saberlo. Pero es posible comprender mejor los tres argumentos y pensar críticamente sobre cómo queremos, personalmente, que sea el futuro del trabajo. Un debate público sólido que involucre a todos los ciudadanos, responsables de políticas, gerentes y directores ejecutivos es la mejor manera de garantizar que se escuchen todas las voces; después de todo, el futuro es lo que nosotros hacemos de él.

¿Quién tiene razón sobre el futuro del trabajo?

“La tecnología nos ha dado el alunizaje, la computadora personal y el teléfono inteligente, por no hablar de la plomería doméstica y las lavadoras”, podría decir un optimista. “¿Por qué querríamos detener el progreso? Deberíamos acelerarlo, no detenerlo y regularlo. La inteligencia artificial y la robótica nos llevarán a la era de la posescasez, haciéndonos a todos más ricos y haciendo el trabajo sucio por nosotros”.

“No nos adelantemos”, responde un escéptico. “Los periódicos llevan 50 años afirmando que los robots van a sustituir a nuestros puestos de trabajo, algo que nunca ha sucedido y que no ocurrirá ahora. Sin embargo, las nuevas tecnologías como la IA aumentarán la productividad y la eficiencia, lo que conducirá al crecimiento económico y a nuevos y mejores puestos de trabajo para las personas”.

Un pesimista replica: “No tan rápido. Esta vez es realmente diferente. No olvidemos que las revoluciones industriales anteriores trajeron consigo avances tecnológicos, pero también tuvieron efectos dramáticos en las condiciones de vida y de trabajo de los trabajadores de esa época, que duraron décadas. No hay razón para creer que las grandes empresas no verán la automatización como una oportunidad para reducir los costos laborales, gracias a una fuerza laboral de robots y algoritmos que puede trabajar día y noche sin necesitar un descanso, quejarse o enfermarse. Lo que necesitamos no es más crecimiento económico, sino decrecimiento ”.

¿Quién tiene razón aquí: el optimista, el escéptico o el pesimista? ¿Y en qué escenario cree usted más?

Poniendo en claro las creencias sobre el futuro del trabajo

Estas dos preguntas fueron el centro de nuestro reciente estudio. Para responderlas, primero identificamos un conjunto de 485 artículos de periódicos belgas de los últimos cinco años, en los que expertos globales hicieron predicciones sobre el futuro del trabajo. Con base en este análisis de periódicos, descubrimos que tres grupos específicos dominan claramente el debate sobre el futuro del trabajo en los medios: empresarios tecnológicos (como Elon Musk), profesores de economía (como David Autor del MIT) y autores de best-sellers y periodistas destacados (como David Frayne y su libro The Refusal of Work ). Encontramos un alto nivel de acuerdo entre los expertos del mismo grupo sobre cómo creen que se desarrollará el futuro del trabajo, y un bajo nivel de acuerdo entre los grupos. (Para nuestra sorpresa, los responsables políticos, los políticos, los representantes sindicales y los gerentes de recursos humanos estuvieron en gran medida ausentes en estos artículos).

A continuación, identificamos a 570 expertos en tecnología, economía y redacción/periodismo, tanto de nuestras redes personales como de listas de correo más amplias de directores ejecutivos y periodistas belgas. Nuestro equipo redactó escenarios sobre el futuro del trabajo (similares a los de nuestra introducción, pero con más detalles) basados ​​en las predicciones en competencia realizadas en los medios de comunicación, y les pidió que calificaran la probabilidad de diferentes predicciones. Todos los expertos que completaron la encuesta creyeron de manera consistente que los escenarios impulsados ​​por “su” grupo en los medios de comunicación eran más probables.

A continuación, les pedimos que indicaran, para cada predicción por separado, en qué año esperaban que se cumpliera y con qué grado de certeza. Como era de esperar, descubrimos que los optimistas esperaban en su mayoría avances positivos en el futuro cercano; los pesimistas creían en resultados negativos y los veían como inminentes; y los escépticos eran más proclives a indicar, para muchas predicciones, que nunca se cumplirían o que solo se cumplirían en un futuro muy lejano. Suponiendo que cada uno de estos grupos de expertos tenía una pieza del rompecabezas, promediamos sus predicciones y las mapeamos en una línea de tiempo para producir la siguiente visión de “consenso” bastante inquietante de cómo podría ser el futuro del trabajo:

Vea más gráficos de HBR en Datos y elementos visuales

Por último, hicimos que los tres grupos de expertos realizaran un test de personalidad que incluía preguntas sobre su infancia y sobre sus valores y creencias actuales. Descubrimos que los empresarios tecnológicos eran optimistas radicales, los economistas creían en la racionalidad por encima de todo y los autores y periodistas tenían actitudes indicativas de misantropía y la creencia de que gran parte de la sociedad la deciden quienes ostentan el poder a puerta cerrada. Descubrimos que estos diferentes grupos de expertos no solo tenían tipos de personalidad muy distintos, sino que sus personalidades también se traducían en creencias contrapuestas sobre el futuro del trabajo.

Así, los empresarios tecnológicos eran los optimistas, los economistas los escépticos y los autores y periodistas los pesimistas en nuestros datos.

Para complicar aún más las cosas, basándonos en nuestro análisis de los periódicos, concluimos que los tres grupos de expertos estaban verdaderamente convencidos de que sus predicciones sobre el futuro del trabajo eran correctas y que las otras estaban equivocadas, e incluso eran absurdas. Los economistas, por ejemplo, tendían a referirse a los autores de best-sellers como “agoreros” y a los empresarios tecnológicos como “hipertensores”. Detestaban especialmente la idea del decrecimiento, que comparaban con la pobreza institucionalizada. Los autores y periodistas, por su parte, no podían entender por qué los otros grupos de expertos no veían que hay (o debería haber) límites al crecimiento económico, especialmente a la luz del cambio climático y la desigualdad global. Los empresarios tecnológicos se consideraban el único grupo calificado para hacer declaraciones sobre tecnologías avanzadas que nadie más que ellos realmente entiende, especialmente los políticos; a sus ojos, estas personas eran “dinosaurios”.

Por qué existen diferencias en las creencias sobre el futuro del trabajo

En general, a los miembros de cada grupo de expertos les resultó difícil comprender cómo era posible que los demás tuvieran opiniones tan diferentes sobre el futuro del trabajo. Después de todo, sus predicciones se basaban en números objetivos, cifras, tendencias históricas e investigación científica. ¿Quién podría discutir eso? La respuesta, por supuesto, es que cada uno de estos expertos se formó en un campo específico, con su propio conjunto de reglas y supuestos sobre cómo funciona el mundo. Además, también se les enseña qué “cuenta” como evidencia dentro de su disciplina: piensen en cuán diferente será eso en la informática, la economía y la ciencia política, por ejemplo. Estos expertos interactúan principalmente con personas de la misma disciplina o de disciplinas similares, asisten a talleres y leen informes que refuerzan los llamados “marcos de campo” en los que han sido socializados. Esto conduce a la homogeneidad dentro de las disciplinas y a la heterogeneidad entre ellas. También explica por qué a estos grupos de expertos en competencia les resulta tan difícil comprender el punto de vista de los demás.

Al resumir los hallazgos de este estudio para otros, solemos bromear diciendo que “no podemos predecir el futuro del trabajo, pero sí podemos predecir su predicción”. Cuando hacemos presentaciones sobre el estudio, la audiencia a menudo comienza a reírse cuando reconocen el guión de su propia disciplina casi palabra por palabra. A veces, los ejecutivos comentan que “son economistas típicos” o “están en el equipo de decrecimiento”. Si bien esto puede parecer que separa a las personas en categorías distintas, también descubrimos que los lleva a escuchar y hablar entre sí con una mente más abierta. Creemos que esto es de crucial importancia, ya que muchos de los desafíos que la humanidad probablemente enfrentará en el futuro del trabajo, como el posible surgimiento de una IA hiperinteligente o robots con habilidades sensoriomotoras finas, requerirán grupos de trabajo interdisciplinarios y cooperación. Como muestra nuestro estudio, los expertos de diferentes disciplinas suelen tener diferentes puntos de vista sobre los riesgos y oportunidades futuros, y sabemos por la investigación que aceptar la incertidumbre y los escenarios competitivos es de hecho esencial para la planificación estratégica a largo plazo.

El futuro es lo que hacemos de él

Las implicaciones de nuestro estudio son potencialmente controvertidas en el clima actual de “posverdad”: ¿estamos diciendo que no hay hechos objetivos en la vida, que todo es subjetivo y que la experiencia es un mito ? No iríamos tan lejos. Más bien, lo que creemos que nuestro estudio muestra es que, como el futuro aún no está escrito en piedra, es imposible determinar quién tiene razón sobre el futuro del trabajo. En cambio, el futuro será lo que nosotros hagamos de él. En nuestra opinión, los escenarios impulsados ​​por optimistas, escépticos y pesimistas son todos teóricamente posibles. Por lo tanto, preguntas como “¿la IA destruirá muchos empleos?” son erróneas: que la IA destruya muchos empleos o no dependerá de las decisiones que tomen las personas en los próximos años. Por lo tanto, la pregunta no es “¿cómo será el futuro del trabajo?”, sino “¿cómo queremos que sea el futuro?”. Esto replantea la cuestión del futuro del trabajo como un ámbito para valores, política, ideología e imaginación, en lugar de un conjunto de tendencias que se pueden predecir objetivamente. También deja claro que el debate sobre el futuro del trabajo probablemente se polarizará aún más en los próximos años: lo que para unos es una utopía, para otros es una distopía.

¿Qué podemos empezar a hacer hoy? En primer lugar, a partir de ahora, cada vez que oigamos o leamos algo sobre el futuro del trabajo, no nos fijemos sólo en lo que se predice (y para cuándo), sino también en quién lo dice y por qué. ¿Qué intereses creados tienen? ¿Qué sociedad quieren y cómo les beneficia? En segundo lugar, ¿cuál es nuestra utopía para el futuro y cuál es nuestra distopía ? ¿Qué deberíamos hacer —o dejar de hacer— a corto, medio y largo plazo para avanzar hacia nuestros escenarios deseables y reducir el riesgo de que se produzcan otros indeseables? ¿Qué podemos hacer para evitar puntos de no retorno en el futuro lejano, por ejemplo, cuando pensamos en el clima o en la IA superinteligente? Y en tercer lugar, ¿qué es lo que más controlamos desde nuestra posición de poder e influencia en la sociedad? ¿Qué formas de poder e influencia no tenemos ? ¿Podemos asociarnos con otros que tengan fuentes de influencia complementarias a las nuestras y que compartan la misma utopía?

Basándonos en nuestra investigación, nos gustaría invitar a todos los ciudadanos, a todos los responsables políticos, a todos los directivos y directores ejecutivos a participar en el debate público sobre el futuro del trabajo para garantizar que se desarrolle en el marco de un diálogo social y democrático. El futuro es lo que nosotros hacemos de él.

Leer más sobre Negocios y sociedad o temas relacionados Cuestiones sociales y globales, Sociedad y relaciones empresariales y Tecnología y analítica

Nicky Dries es profesora titular de Comportamiento Organizacional en la Universidad Católica de Lovaina y en la BI Norwegian Business School. Su investigación se centra en la repolitización del futuro del trabajo y la estimulación del debate democrático, utilizando métodos destinados a estimular la imaginación de las personas sobre el futuro, como el análisis de los medios, el arte y el diseño robóticos, la realidad virtual y las películas de ciencia ficción.

Joost Luyckx es profesor asociado de Negocios y Sociedad en la Escuela de Administración IESEG e investigador en la Universidad Católica de Lovaina. Su investigación se centra en las luchas por la legitimidad de las empresas multinacionales en el debate público global, futuros laborales más deseables, organizaciones alternativas y neutralización del activismo de los movimientos sociales.

Philip Rogiers es profesor adjunto de comportamiento organizacional y teoría organizacional en la Universidad Ramon Llull, Esade. Su investigación se centra en la transformación y deconstrucción de los puestos de trabajo, así como en la exploración de formas organizativas alternativas que apoyen un futuro laboral más centrado en el ser humano.