Doxa 2008

Más allá de los criterios ESG

El marco tiene sus detractores. Aquí se presenta un nuevo manual para empresas responsables.

Por Robert G. Eccles

Negocios y sociedad

Harvard Business Review

#Doxa #criterio #ESG #detractores #manual #empresa #responsable #desempeño #ambiental #social #gobernanza #política #cambio #climático #liberal #desafio #accionista #estrategia #empresa

Resumen. Han sido unos años difíciles para los criterios ESG (la forma popular de medir y gestionar el desempeño ambiental, social y de gobernanza de una empresa). Los críticos de la izquierda política creen que los criterios ESG son insuficientes para abordar cuestiones sociales importantes como el cambio climático; los críticos de la derecha dicen que los criterios ESG promueven una agenda liberal. El aluvión de críticas ha hecho que los criterios ESG pierdan su atractivo entre muchos ejecutivos. Sin embargo, sigue existiendo la necesidad de una forma transparente de vincular el desempeño financiero de una empresa con su desempeño ESG.

Según Robert G. Eccles, profesor de Oxford, es hora de hacer un balance de los factores ESG y trazar un camino a seguir. Reconoce los complejos desafíos que aún deben resolverse. El principal de ellos es si se debe utilizar la materialidad simple (que se centra en el valor para los accionistas) o la materialidad doble (que incluye el impacto social).

En este artículo, Eccles recomienda un enfoque pragmático para los líderes corporativos: definir claramente el propósito corporativo, mejorar la transparencia en los informes ESG e involucrar a las partes interesadas de manera constructiva. Estas estrategias ayudarán a las empresas a gestionar las presiones ESG centrándose en cuestiones materiales que afectan el valor para los accionistas y, al mismo tiempo, reconociendo y abordando los impactos sociales más amplios.

Los últimos años han sido difíciles para los criterios ESG (la forma popular de medir y gestionar el desempeño ambiental, social y de gobernanza de una empresa). En Estados Unidos, el término se ha convertido en un saco de boxeo para ambos partidos políticos. Para los de izquierda, los criterios ESG no son suficientes para obligar a las empresas a abordar los principales desafíos sociales, en particular el cambio climático. Para los de derecha, representan un intento insidioso de hacer que las empresas adopten una agenda liberal, distorsionando así los mercados y la libre competencia. Y los críticos de todo tipo se han quejado del lavado de imagen verde (la práctica de exagerar los esfuerzos ESG por parte de las empresas y los inversores). Este aluvión de críticas ha hecho que los criterios ESG pierdan su atractivo para muchos ejecutivos. Algunos incluso recurren al “cubrir de verde” (greenhushing), es decir, ya no hablan públicamente de sus iniciativas ESG.

Sin embargo, sigue siendo necesario encontrar una manera transparente de vincular el desempeño financiero de una empresa con su desempeño ambiental, social y de gobernanza, y también los desafíos sociales (incluido el cambio climático) que las empresas deben abordar. Es hora de hacer un balance de los factores ambientales, sociales y de gobernanza y trazar un camino a seguir para el movimiento de la sostenibilidad corporativa. Con ese fin, he pasado los últimos dos años yendo y viniendo de una facciones en pugna en el debate, reuniéndome con liberales y conservadores, críticos y partidarios, en Nueva York, Washington y Europa, tratando de encontrar puntos en común.

El debate sobre los criterios ESG tardará años en resolverse. Existen desafíos legítimos y complejos, tanto políticos como técnicos, que ni siquiera están cerca de resolverse. Un claro ejemplo es la cuestión de si se debe utilizar la materialidad simple o la materialidad doble para evaluar el desempeño ESG. La materialidad simple (también llamada materialidad financiera) intenta cuantificar las cuestiones ESG que son importantes para la creación de valor para los accionistas, es decir, aquellas cuestiones que plantean riesgos para una empresa. Es la variante dominante de ESG que se utiliza hoy en día. La materialidad doble también intenta medir el impacto de una empresa, es decir, las externalidades positivas y negativas que crea y que hacen del mundo un lugar mejor o peor, pero que no afectan directamente el desempeño financiero corporativo. Pero el impacto es endiabladamente difícil de cuantificar, y no existe un acuerdo político sobre si es apropiado siquiera exigir a los ejecutivos que proporcionen dicha información a los inversores y otras partes interesadas clave. En general, los países europeos y los liberales estadounidenses están presionando para que se establezcan regulaciones que apliquen la materialidad doble, confiados en que se pueden superar los desafíos de medición. Los conservadores estadounidenses y muchos ejecutivos corporativos prefieren la materialidad única, argumentando que la materialidad doble no es viable ni justificable. Es un dilema.

En el centro del debate sobre los criterios ESG se encuentra la cuestión fundamental del papel de la empresa en la sociedad: ¿qué significa ser una empresa responsable? Dejando a un lado toda la retórica florida, este es el desafío que enfrentan hoy los líderes corporativos. Deben tener claro cómo sus empresas crean valor para los accionistas y cómo contribuyen sus iniciativas ESG. Deben ser igualmente claros sobre lo que sus empresas no pueden hacer con criterios ESG para hacer del mundo un lugar mejor y lo que corresponde al ámbito de las políticas públicas. Demasiadas empresas, inversores y políticos confunden ambas cosas.

En el centro del debate ESG está la cuestión fundamental del papel de la empresa en la sociedad: ¿qué significa ser una empresa responsable?

Las empresas pueden y deben presionar para que los gobiernos regulen de manera efectiva los aspectos ESG, pero ese no es el objetivo de este artículo. En su lugar, ofreceré tres estrategias que los líderes corporativos pueden utilizar para gestionar las presiones conflictivas en las guerras políticas de ESG. La base de las tres estrategias es el reconocimiento de la diferencia entre los aspectos ESG tradicionales y los de impacto (en otras palabras, la diferencia entre la materialidad simple y la doble). Estas estrategias permitirán a los líderes alejarse de sus posturas reactivas y dar forma de manera proactiva a los debates en todo el espectro político.

Tenga claro su propósito

Una empresa debe definir su propósito con precisión. Demasiadas declaraciones de misión, visión y valores son tan amplias que podrían aplicarse a cualquier organización. La claridad del propósito requiere destacar las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) materiales que afectan directamente la creación de valor, pero sin incluir los impactos positivos y negativos más amplios que una empresa tiene en el mundo. A los partidarios del capitalismo de las partes interesadas y de la doble materialidad no les gusta este enfoque; argumentan que con el tiempo los intereses de las partes interesadas y de los accionistas convergen. Pero eso simplemente no es cierto. No todas las cuestiones de las partes interesadas son pertinentes para el valor para los accionistas. Las compensaciones son inevitables.

Colin Mayer, mi colega de la Universidad de Oxford, sostiene que el propósito de una empresa es producir soluciones rentables a los problemas de las personas y del planeta y minimizar los beneficios derivados de la creación de problemas. El propósito de ExxonMobil es satisfacer las necesidades energéticas del mundo de manera rentable. En la actualidad, eso incluye el suministro de energía verde y marrón. El director ejecutivo de la empresa, Darren Woods, cree que su negocio de bajas emisiones de carbono (como la captura y almacenamiento de carbono y el hidrógeno) podría ser mayor que su negocio tradicional de petróleo y gas en 10 años, pero no tiene reparos en satisfacer las necesidades energéticas de hoy con el negocio de combustibles fósiles heredado de ExxonMobil.

Algunas empresas utilizan los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas para definir su propósito, vinculando explícitamente su trabajo a la lista de las necesidades insatisfechas de la humanidad elaborada por la ONU. Por ejemplo, Nike destaca sus contribuciones a los ODS número tres (buena salud), cinco (igualdad de género), ocho (trabajo decente y crecimiento económico), doce (producción y consumo responsables) y trece (acción por el clima). Schneider Electric también vincula su trabajo a los ODS y ofrece informes trimestrales sobre sus avances.

La serie Everywhere and All at Once de Kevin Hoth explora la posibilidad de ir más allá de un punto de observación singular. Se siente particularmente atraído por los espacios naturales y las formas mediatizadas en que la gente los experimenta a menudo.

Además de identificar las necesidades insatisfechas de los clientes, las empresas deben articular los factores ESG que representan riesgos materiales para la creación de valor para los accionistas. La gestión de los factores de riesgo específicos de la industria puede evitar que el mundo se convierta en un lugar peor, pero no necesariamente lo convierte en uno mejor. Una empresa puede tener un mal desempeño en ESG y aun así tener un impacto positivo. La baja calificación ESG de Tesla es un buen ejemplo. Según la agencia de calificación S&P Global, Tesla tiene una puntuación total ESG de 40 (de un máximo de 100 posibles). Obtiene 53 puntos en E (en comparación con el máximo de su industria de 81), 29 en S (el máximo de la industria es 84) y 40 en G (el máximo de la industria es 69). Aunque sus vehículos eléctricos tienen un impacto ambiental positivo, Tesla ha experimentado continuos problemas laborales, que han afectado el precio de sus acciones. El error fundamental de los críticos ESG de la derecha es que el ESG de materialidad única es una agenda política liberal. No es nada tan ambicioso. Se trata simplemente de cuestiones de sostenibilidad que importan para la creación de valor. La calificación de Tesla es baja porque las agencias han evaluado que sus problemas de gobernanza y laborales presentan un riesgo material para su futuro financiero.

Casi todas las empresas producen externalidades negativas, incluso aquellas que tienen un buen desempeño ESG y un impacto positivo en el mundo. Es importante ser sincero al respecto. Estas externalidades negativas son el foco de atención de los críticos ESG de la izquierda, que se quejan de que las empresas no están haciendo lo suficiente para abordarlas. Pero las externalidades negativas son inevitables y no necesariamente influyen en las calificaciones ESG publicadas. Owens Corning tiene una puntuación ESG global de S&P de 85 y obtiene la puntuación más alta en cada elemento ESG que permite su industria. Está comprometida con la creación de una economía circular y alinea sus actividades de acuerdo con los ODS de la ONU. Al mismo tiempo, las fuentes de energía no renovables (incluido el carbón) representan un poco más de la mitad de su uso energético; sus productos dependen en gran medida del agua y crean un alto grado de estrés hídrico en las comunidades locales; y arroja una cantidad sustancial de desechos peligrosos a los vertederos. La empresa tiene objetivos de mejora en todos esos aspectos, incluido el de no enviar residuos a vertederos para 2030. Pero en el futuro inmediato, estas actividades no plantean riesgos materiales para su desempeño financiero, por lo que no tienen una gran influencia en su calificación ESG.

Para ser una empresa responsable, debe tener planes para reducir las externalidades negativas. Todas las empresas saben cuáles son. Las ONG, los periodistas y otros grupos de vigilancia se han vuelto muy eficaces a la hora de denunciar a las empresas sobre una amplia gama de cuestiones ambientales y sociales. El desafío para las empresas es cómo abordar sus impactos negativos, incluso aquellos que no son materiales desde un punto de vista ambiental, social y de gobernanza (ESG), sin perjudicar la creación de valor para los accionistas. En muchos casos, las empresas pueden establecer objetivos. Un ejemplo común son los objetivos de reducción de las emisiones de carbono, aprobados por el directorio. Establecer objetivos puede estimular la innovación y puede ser una fuente de ventaja competitiva.

Uno de los ejemplos más notables de externalidades negativas son los cigarrillos. Philip Morris International, o PMI (para la que soy asesor remunerado), se ha fijado el objetivo de obtener dos tercios de sus ingresos netos de productos “libres de humo” para 2030. Para ello, ha desarrollado un producto de tabaco calentado que es menos nocivo que fumar cigarrillos (aunque no completamente inocuo) y más rentable que el negocio tradicional de los cigarrillos. La empresa está atravesando una transformación empresarial drástica, impulsada por su ambicioso objetivo.

Kevin Hoth

En última instancia, sin embargo, la regulación es la principal forma de mitigar las externalidades negativas. Las nuevas leyes pueden hacer que de repente sean importantes desde el punto de vista financiero. Es a través de la regulación que los gobiernos establecen las condiciones para la creación de valor para los accionistas al hacer que las empresas rindan cuentas por sus impactos negativos. Un impuesto al carbono, que apoyo, es un buen ejemplo. En general, se considera que las empresas, especialmente en los Estados Unidos, se oponen a cualquier nueva ley y regulación, pero oponerse reflexivamente a todas las regulaciones es un error. Es justo que las empresas se quejen de que la sociedad civil les pide demasiado, pero el corolario es que deben tener claro lo que el gobierno debería hacer para abordar las externalidades negativas. Sería mejor que intentaran aportar su opinión sobre las regulaciones en lugar de simplemente oponerse a ellas.

Fomentar este tipo de legislación es en gran medida el enfoque que ha adoptado Owens Corning para abordar sus externalidades negativas. En su informe de sostenibilidad de 2023, la empresa escribe: “Con los sistemas y políticas que tenemos en marcha, estamos bien posicionados para cumplir con los diversos requisitos… en todo el mundo. Estos sistemas y políticas también nos preparan para el futuro, ya que los órganos de gobierno de todo el mundo establecen regulaciones cada vez más estrictas ante los impactos perjudiciales del cambio climático”. De manera similar, en una declaración de propósitos firmada por todos los miembros de su junta directiva, PMI señala que “con el estímulo regulatorio adecuado y el apoyo de la sociedad civil, las ventas de cigarrillos pueden terminar en un plazo de 10 a 15 años en muchos países”.

En esencia, ser una empresa responsable requiere tener un propósito claro, y eso requiere una comprensión clara de lo que la empresa puede y no puede hacer para abordar los desafíos sociales y ambientales y, al mismo tiempo, brindar retornos a largo plazo para sus accionistas.

Sea sincero en sus informes de sostenibilidad

Las normas de presentación de informes sientan las bases de la transparencia ESG. Trece años después de que cofundé el Sustainability Accounting Standards Board (SASB) con Jean Rogers, todavía no se ha acordado un conjunto universal de normas. Pero está llegando. Las normas de presentación de informes financieros exigen que las empresas informen tanto de su buen como de su mal desempeño financiero. Las normas de presentación de informes de sostenibilidad harán lo mismo. Permitirán a las empresas ser más sinceras y precisas a la hora de informar tanto sobre el desempeño ESG como sobre el impacto. Si las empresas están haciendo del mundo un lugar mejor al tiempo que ganan dinero para los accionistas, podrán explicar cómo. Si están haciendo del mundo un lugar peor al tiempo que ganan dinero para los accionistas, quedará claro. Si están haciendo del mundo un lugar mejor a expensas de los accionistas (y probablemente de algunas partes interesadas), eso también quedará claro. La presentación de informes sinceros utilizando normas es una forma de evitar el lavado de imagen y no esconderse mediante el ocultamiento de información.

En la actualidad, existen múltiples marcos que están dando forma a las normas a nivel mundial. El Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB), dependiente de la Fundación IFRS (Normas Internacionales de Información Financiera), se centra en la materialidad financiera. En Europa, el Consejo de Información de Sostenibilidad (SRB) ha elaborado 12 normas que exigen a las empresas que informen sobre cuestiones ESG financieramente importantes y sobre aquellas con un impacto social más amplio. En los Estados Unidos, la SEC emitió una norma de divulgación climática, pero después de enfrentarse a demandas de grupos que querían más en la norma y de otros que no la querían en absoluto, la norma se mantuvo. Por último, la Iniciativa de Informes Globales (GRI), que data de finales de los años 1990, se centra principalmente en los impactos externos de una empresa, y atrae a las partes interesadas en los efectos sociales integrales de las acciones corporativas. Se está debatiendo sobre la armonización de estas normas para aliviar la carga de presentación de informes de las empresas y lograr una norma global uniforme. Mientras tanto, las empresas en Europa obviamente necesitan cumplir con las normas del SRB. Las empresas que utilizan las normas GRI deben seguir haciéndolo. Y todas las empresas deberían trabajar para implementar los estándares de la ISSB.

Sea constructivo en sus interacciones con accionistas y partes interesadas

Las propuestas de los accionistas, tanto a favor como en contra de los criterios ESG, han llegado a la primera línea de las guerras culturales en Estados Unidos. El número de propuestas relacionadas con los criterios ESG aumentó de 273 en 2022 a 337 en 2023; se presentaron principalmente en las juntas generales anuales de empresas que tienen un gran impacto en el clima (como Chevron y ExxonMobil) o que están estrechamente vinculadas con cuestiones sociales de alto perfil (como los derechos de los trabajadores en Amazon y la igualdad racial en Walmart). Sin embargo, el apoyo de los inversores a dichas propuestas disminuyó de una media del 30% al 20% en el mismo período. Al mismo tiempo, las propuestas en contra de los criterios ESG, en su mayoría dirigidas a acciones de DEI, aumentaron en número de 30 en 2021 a 79 en 2023. Pero obtienen un apoyo mucho menor de los inversores, rondando el 3%.

La calidad de las propuestas de los accionistas relacionadas con los criterios ESG varía; algunas se centran más en opiniones políticas (basadas en valores) que en beneficios económicos o financieros (basadas en valores). Las propuestas a favor de los criterios ESG tienden a envolverse en el lenguaje de la creación de valor para los accionistas, pero sus argumentos son a menudo vagos y no están respaldados por evidencias; por ejemplo, “el riesgo climático es un riesgo financiero” y “la diversidad mejora el desempeño”. Irónicamente, mientras que los críticos de la derecha critican los criterios ESG por promover una agenda política liberal, la mayoría de las propuestas de los accionistas contra los criterios ESG respaldadas por los conservadores son de naturaleza abiertamente política (utilizan declaraciones como “abordar el cambio climático socava la industria de combustibles fósiles de Estados Unidos” y “los programas DEI discriminan a los hombres blancos”). Afirman que los criterios ESG son malos para el precio de las acciones, pero no presentan ningún argumento real de por qué su visión alternativa es buena para él.

Aunque las propuestas de los accionistas relacionadas con los aspectos ambientales, sociales y de gobernanza han aumentado en número, muy pocas empresas las reciben. Sin embargo, hacen visibles las presiones que enfrentan todas las empresas. El cambio climático, un tema de gran interés para los liberales, y la DEI, un tema de gran interés para los conservadores, son los dos temas que generan la mayor cantidad de presión para las empresas. La izquierda, generalmente en forma de ONG e inversores socialmente responsables, quiere que las empresas asuman una mayor responsabilidad a la hora de abordar cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza. La derecha, generalmente en forma de políticos y asociaciones comerciales conservadoras, acusa a las empresas de meterse en cuestiones de política pública a expensas de la creación de valor para los accionistas. Las presiones conflictivas son inherentes a un mundo de diferentes puntos de vista ideológicos. Nunca desaparecerán.

La mejor manera de que una empresa haga frente a estas presiones es mediante un diálogo constructivo y una comunicación sincera, incluso con grupos extremadamente hostiles. Ignorarlos no hará que desaparezcan. Denigrarlos conducirá a un diálogo emocional, no racional. Los líderes corporativos y sus juntas directivas deberían escuchar lo que tienen que decir los críticos. Luego deberían explicar qué cuestiones de sostenibilidad no son importantes para la creación de valor, reconociendo que algunas cuestiones pueden volverse relevantes en el futuro solo si cambia la ley. Las empresas deberían explicar lo que pueden y no pueden hacer respecto de sus externalidades negativas e identificar áreas en las que se necesita regulación. Algunos de los que esperan que una empresa “haga más” escucharán; otros no. Algunos escucharán y estarán de acuerdo en privado, pero mantendrán una postura pública diferente como parte de su estrategia general para ejercer presión sobre los sectores privado y público.

Por eso es tan importante que una empresa sea proactiva en sus relaciones con accionistas, ONG, políticos y asociaciones industriales. Debe tener claro que las cuestiones de sostenibilidad son vitales para la creación de valor y explicar cómo lo son en términos financieros. Debe dar forma a su propia narrativa en lugar de defenderse de las creadas por otros.

Tomemos como ejemplo a Unilever, que ha sido criticada por su enfoque en la sostenibilidad. Bajo la dirección de su nuevo director ejecutivo, Hein Schumacher, desarrolló un “plan de acción de crecimiento” que, según una carta pública de Schumacher y la directora de estrategia Rebecca Marmot, centra la empresa en hacer menos cosas, mejor y con mayor impacto. La carta dice que este enfoque también se aplica a su agenda de sostenibilidad. La empresa ahora se centra principalmente en cuatro grandes prioridades de sostenibilidad: el clima, la naturaleza, los plásticos y los medios de vida. “Estas son las áreas de importancia material para nuestro negocio, por lo que hemos implementado planes detallados y con costos limitados en el tiempo para asegurarnos de que cumplimos con los objetivos financieros de la misma manera que estamos decididos a hacerlo”.

...

No se puede negar que los líderes corporativos necesitan lidiar con algunas cuestiones difíciles relacionadas con lo que significa ser una empresa responsable. Estas cuestiones deben resolverse de una manera metódica y no partidista; en otras palabras, al revés de cómo las guerras culturales tratan las cuestiones ESG. Por esa razón, sospecho (y espero) que el acrónimo ESG eventualmente desaparecerá por completo. En lugar de hablar de ESG, los ejecutivos corporativos deben ser claros y francos acerca de cómo sus empresas son empresas responsables que están abordando las necesidades de los accionistas y las partes interesadas, y acerca de qué externalidades negativas no pueden abordar sin cambios en el entorno regulatorio. Luego nos corresponderá al resto de nosotros (el cuerpo político) iniciar una conversación constructiva sobre la mejor manera de crear una sociedad justa y sostenible para las generaciones venideras. Visto desde esa perspectiva, dejar atrás las guerras culturales ESG es en realidad la parte fácil.

Una versión de este artículo apareció en la edición de septiembre-octubre de 2024 de Harvard Business Review.

Lea más sobre Negocios y sociedad o temas relacionados Sostenibilidad ambiental, Políticas y regulaciones gubernamentales, Responsabilidad social corporativa, Cambio climático, Estrategia corporativa, Ética empresarial y Prácticas comerciales sostenibles

Robert G. Eccles es profesor visitante de prácticas de gestión en la Saïd Business School de la Universidad de Oxford y presidente fundador del Sustainability Accounting Standards Board.