Doxa 1515

Por qué las economías se vuelven menos dinámicas a medida que envejecen.

Por Walter Frik

Ciencias económicas

Harvard Business Review

#Doxa #economía #ciencias #covid-19 #USA #MancurOlson #Rise #Decline #Nations #debate #empresa #sociedad

Resumen. El covid-19 reveló los límites de la economía estadounidense y las formas en que no era tan dinámica como muchos pensaban. Durante años, EE. UU. ha tenido problemas para construir cosas nuevas, desde carreteras hasta vías férreas y viviendas, pero los analistas han tenido problemas para explicar por qué. Pero un libro canónico del economista político Mancur Olson ofrece una respuesta: a medida que las economías envejecen, los cabilderos y los grupos de interés ralentizan todo. El libro de Olson The Rise and Decline of Nations se vuelve a publicar este año, con una nueva introducción. Y está provocando un nuevo debate sobre lo que salió mal en la economía estadounidense.

En abril de 2020, el capitalista de riesgo Marc Andreessen publicó un ensayo muy leído titulado "Es hora de construir". A pesar de todo su supuesto dinamismo, la economía estadounidense parecía lenta e inflexible frente a una crisis única en una generación. Las máscaras y los ventiladores escaseaban, pero esta incapacidad para adaptarse rápidamente no era específica de Covid-19: Estados Unidos también había luchado durante mucho tiempo para construir viviendas, trenes de alta velocidad y fuentes de energía de cero emisiones. La crítica de Andreessen cristalizó algo que numerosos académicos y comentaristas habían estado diciendo, y tenía seguidores en todo el espectro político. Había mucho menos acuerdosobre cómo habíamos llegado aquí, sin embargo. ¿Fue malestar cultural? ¿Instituciones políticas rotas? ¿Demasiada regulación? La gente parecía estar de acuerdo en que Estados Unidos había perdido algo de dinamismo esencial, pero no podía estar de acuerdo por qué. 

Esta semana, Yale University Press vuelve a publicar un libro antiguo que afirma tener la respuesta. The Rise and Decline of Nations de Mancur Olson de 1982 es un relato canónico de cómo las economías se vuelven menos flexibles y dinámicas a medida que envejecen. En Rise and Decline, Olson argumenta que cuanto más envejece una economía, más colusión y cabildeo tendrá, y con el tiempo esta acumulación de grupos de interés corroerá una economía al capturar el proceso político y ralentizarlo todo. La reedición es testimonio de un redescubrimiento del trabajo de Olson por parte de expertos en economía y ciencias políticas, que se enfrentan a muchos de los mismos problemas con los que lidió Olson.

En su introducción a la nueva edición, el economista de Harvard Edward Glaeser recuerda su propio largo viaje de regreso a Rise and Decline. Glaeser leyó el libro por primera vez como estudiante de posgrado en 1993 y lo descartó a la ligera. Si bien la lógica de Olson le pareció sólida, la preocupación del escritor por la "estanflación" de la década de 1970 simplemente no parecía relevante para los tiempos de auge de la América posterior a Reagan. Pero a medida que estudiaba la economía de las ciudades, las ideas de Olson comenzaron a volver a él. La investigación de Glaeser mostró que las partes más vibrantes y productivas de los EE. UU., ciudades como Nueva York, Boston y San Francisco, se negaban a construir nuevas viviendas. Eso elevó el costo de vida e impidió que nuevas personas se mudaran allí. La oposición a la nueva construcción estrangulaba el crecimiento de todo el país, y el libro que Glaeser había descartado en la escuela de posgrado pretendía explicar por qué: tal vez Estados Unidos estaba luchando por construir porque una gran variedad de grupos de interés se estaban insertando en el proceso, ralentizando la toma de decisiones y utilizando políticas públicas para defender sus intereses a expensas. del bien común.

Olson estaba obsesionado con la lógica de los grupos de interés. Pensó que la principal barrera para que un grupo de personas se uniera para promover un interés común era el problema del oportunista: cada miembro preferiría que el grupo existiera, pero prefiere no invertir personalmente tiempo y dinero para que comience. Sin algún mecanismo de cumplimiento, como las cuotas obligatorias en un sindicato, nadie da un paso al frente porque les costará mucho y solo ganarán un poco. A los grupos más pequeños les resulta más fácil superar este problema, argumentó. Si solo hay cinco grandes fabricantes de tractores, cada uno obtiene una quinta parte del beneficio total de formar un grupo de presión de tractores, que a menudo es suficiente para cooperar. Por el contrario, organizar a los consumidores es más difícil, porque cada individuo puede esperar obtener solo una pequeña fracción de los beneficios de su esfuerzo. 

Olson también argumentó que los grupos de interés tienen un incentivo para tratar de obtener más del pastel económico existente para sí mismos en lugar de hacerlo crecer. En Rise and Decline, escribió que “La imagen familiar de rebanar el pastel social no capta realmente la esencia de la situación; tal vez sea mejor pensar en luchadores luchando por el contenido de una tienda de porcelana”. 

Así se organizarían grupos pequeños y homogéneos. Los grupos grandes y diversos tendrían dificultades para organizarse. Y los pequeños grupos organizados presionarían para que las reglas de la economía se inclinaran a su favor, a expensas de todos los demás. (Estas ideas fueron el foco de su libro anterior, La lógica de la acción colectiva ). 

En Rise and Decline, Olson agregó una premisa más provocativa: cuanto más tiempo una sociedad es estable y próspera, más tiempo hay para que los intereses especiales superen las barreras a la organización. Y a medida que crece la cantidad de grupos de presión organizados, colectivamente “reducen la capacidad de una sociedad para adoptar nuevas tecnologías y reasignar recursos en respuesta a las condiciones cambiantes y, por lo tanto, reducen la tasa de crecimiento económico”. La renovada relevancia de Olson surge del hecho de que su diagnóstico coincide con la crítica de Andreessen: la economía estadounidense es inflexible y está estancada porque muchos grupos de intereses especiales han tenido tiempo de formar y amasar poder. 

Olson creía que su teoría ayudaba a explicar por qué Estados Unidos y el Reino Unido estaban luchando en el momento en que escribía, mientras que Japón y Alemania estaban creciendo rápidamente. La Segunda Guerra Mundial no solo acabó con vidas y destruyó fábricas y maquinaria; había barrido con los grupos de presión organizados que se acumulan con el tiempo en cualquier economía y estrangula su crecimiento. Los perdedores de la Segunda Guerra Mundial estaban empezando de nuevo económicamente y, por lo tanto, no se vieron frenados por la colusión y el cabildeo. En los EE. UU., la teoría ayudó a explicar por qué la ciudad de Nueva York estuvo a punto de quebrar en 1975 mientras las economías de los estados occidentales se disparaban. El crecimiento ocurrió en lugares donde los grupos de interés aún no habían tenido la oportunidad de formarse. 

Hoy, mientras EE. UU. cojea de una crisis a otra, en medio de un lento crecimiento de la productividad, una gran desigualdad y una disfunción política cada vez mayor, la crítica de Olson se siente urgentemente relevante. “Treinta años después, Olson parece profético y yo parezco ingenuo”, escribe Glaeser en su introducción. “Estados Unidos (y la mayor parte del mundo rico) ha evolucionado exactamente de la manera que predijo Olson. Los grupos de interés, como los propietarios de viviendas que bloquean las nuevas construcciones y los jubilados que se oponen a cualquier reforma de Medicare para ahorrar costos, se han atrincherado cada vez más. Han proliferado las regulaciones que protegen a los iniciados, como los requisitos de licencias ocupacionales para decoradores de interiores y floristas. La formación de nuevas empresas se desplomó entre la década de 1980 y la de 2010”. 

Olson tiene seguidores en todo el espectro político. El año pasado, el economista libertario Alex Tabarrok usó Rise and Decline para explicar los fracasos de las políticas de las ciudades liberales de EE. UU. En 2019, el politólogo de izquierda Henry Farrell citó el libro para explicar la visión del mundo de Elizabeth Warren:

[L]o que persigue Elizabeth Warren es en gran medida una visión olsoniana de cómo funcionan los mercados: que la corrupción y la escoria se acumulan y que para permitir que los mercados alcancen su máximo potencial, básicamente es necesario limpiarlos en cierto punto.

(Y volviendo a la derecha, es difícil no pensar en "Drenar el pantano" leyendo ese diagnóstico). 

Pero, ¿realmente Olson tenía razón? Tan intrigante como es su tesis, tiene debilidades metodológicas y empíricas. 

Olson se adelantó a su tiempo en el uso de la teoría de juegos, que modela las interacciones estratégicas de individuos racionales. Pero desde entonces, la economía también se ha vuelto más empírica y conductual y, como resultado, es apropiadamente más humilde a la hora de sacar conclusiones generales a partir de presunciones de racionalidad. 

Por ejemplo, en 2009, la economista política Elinor Ostrom ganó un Premio Nobel por documentar las formas en que las personas se desviaron de las concepciones estrechas de la racionalidad para cooperar entre sí. Descubrió que cuando los grupos podían comunicarse y podían formar y evaluar la reputación de los demás, podían superar desafíos de coordinación muy similares a los que Olson estaba escribiendo. Resulta que la lógica que Olson planteó cuando los grupos se organizan o no solo se mantiene bajo ciertas circunstancias. 

Luego está el hecho de que el evento geopolítico más grande de los últimos 40 años parece ir directamente en contra de la teoría de Olson. La caída de la Unión Soviética en 1991 es exactamente el tipo de impacto en la estabilidad, la prosperidad y los límites políticos que Olson vio como la eliminación de los grupos de interés. Pero el resultado no fue el dinamismo económico: fue el rápido ascenso de una de las oligarquías más notorias del mundo. O las facciones no se eliminan tan fácilmente, incluso en crisis severas, o el tiempo no es tan crucial para formar grupos de interés; de cualquier manera, la teoría de Olson no parece encajar. (Olson dio cuenta de las luchas de las economías postsoviéticas aquí ). 

Por estas razones, Rise and Decline es mejor leerlo no como un relato preciso de los problemas que enfrenta la economía estadounidense, sino como una hipótesis o incluso como una provocación. Muchos otros buenos libros han documentado el poder corruptor de los grupos de interés organizados, especialmente los que representan a las empresas, y cómo corroen una economía. Volver a Olson significa volver a la cuestión de cómo y por qué se forman estos grupos en primer lugar. Y plantea la idea, por especulativa que sea, de que estos grupos de interés cobran un precio aún mayor en una economía a medida que envejece. Por lo menos, vale la pena leer para ver a uno de los más grandes economistas políticos de los últimos 50 años tratar de pensar en muchos de los mismos problemas que ahora están en los titulares. 

Por su parte, Olson fue abierto sobre los límites de su análisis. Su teoría era arrolladora, pero sabía que no lo explicaba todo. Y era muy consciente de que la gente no siempre se ceñía a las máximas de la teoría de juegos. Escribe en Rise and Decline que los "fanáticos" y los "fanáticos" estarán dispuestos a organizarse porque no les preocupa el retorno de la inversión. Eso significa, efectivamente, que en el mundo de Olson los jugadores más influyentes en la política económica serán los egoístamente racionales y los fanáticamente irracionales. Eso no suena demasiado lejos. 

Walter Frick es editor colaborador de Harvard Business Review, donde anteriormente fue editor principal y editor adjunto de HBR.org. Ha sido editor ejecutivo en Quartz, así como Knight Visiting Fellow en la Nieman Foundation for Journalism de Harvard y miembro de la Asamblea en el Berkman Klein Center for Internet & Society de Harvard. También ha escrito para The Atlantic, MIT Technology Review, The Boston Globe y la BBC, entre otras publicaciones.