El caso de negocios para salvar la democracia
¿Por qué los mercados libres necesitan políticas libres?
Por Rebecca Henderson
Política
Harvard Business Review
La democracia está en problemas. Datos de encuestas recientes muestran una imagen aleccionadora: el cincuenta y cinco por ciento de los estadounidenses dice que su democracia es "débil" y el 68% teme que se debilite. Aproximadamente la mitad está de acuerdo en que Estados Unidos está en "peligro real de convertirse en un país autoritario y no democrático". Además, muchos creen que el sistema está manipulado: alrededor del 70% de los estadounidenses dicen que "nuestro sistema político parece estar trabajando solo para los de adentro con dinero y poder". Este no es solo un fenómeno estadounidense: la insatisfacción con la democracia ha aumentado en todo el mundo, y solo el 45% de las personas informan que están "satisfechas con la forma en que funciona la democracia en su país".
Estas preocupaciones son particularmente pronunciadas entre los jóvenes. Casi dos tercios de los estadounidenses de entre 18 y 29 años tienen "más miedo que esperanza sobre el futuro de la democracia en Estados Unidos". En los Estados Unidos y el Reino Unido, solo alrededor del 30% de los votantes más jóvenes sienten que es "esencial" vivir en una democracia, en comparación con más de las tres cuartas partes de los votantes nacidos antes de la Segunda Guerra Mundial.
Estas actitudes siguen de cerca lo que realmente ha estado sucediendo en todo el mundo durante la última década. Los líderes populistas y de tendencia autoritaria han tomado el control en muchos países, incluidos Filipinas, Hungría, Turquía, Polonia y Venezuela, e incluso en los Estados Unidos, el Reino Unido y la India. El Índice de Democracia, que califica el estado de la democracia en 167 países sobre la base de los procesos electorales, el funcionamiento del gobierno, la participación política, la cultura política democrática y las libertades civiles, actualmente le da al mundo un puntaje global de 5.4 de 10, el puntaje más bajo desde que comenzó la encuesta en 2006.
No soy el primero en señalar estas tendencias, ni soy el primero en tratar de entender cómo llegamos aquí y cómo podríamos sobrevivir a este tiempo incierto en la historia. Pero soy uno de los pocos que preguntan qué está en juego para las empresas y si las corporaciones deberían hacer algo para revertir estas tendencias.
En igualdad de condiciones, parece poco probable que las corporaciones corran al rescate de la democracia. Los negocios, después de todo, están en auge. Según muchas medidas, el mundo nunca ha sido más próspero. El PIB mundial, ajustado a la inflación, se ha multiplicado por seis en los casi 60 años desde que nací, y el PIB por persona casi se ha triplicado. Además, los empresarios tienden a no preocuparse demasiado por el gobierno, asociándolo con pesadas regulaciones, impuestos, inercia burocrática e incompetencia. En lugar de trabajar para construir gobiernos, los intereses comerciales han emprendido campañas contra ellos durante décadas, a menudo socavando las instituciones que apoyan la democracia en el proceso. En los Estados Unidos, los empresarios lucharon ferozmente contra el New Deal y contra programas como el Seguro Social y Medicare. Las corporaciones han roto sindicatos, se han enfrentado con la prensa libre e inundaron el sistema político con dinero en un intento de controlar la política.
Pero el resultado no ha sido el triunfo del libre mercado, como los líderes empresariales pueden haber esperado. En cambio, nos quedamos con un sistema que favorece a los ricos y los bien conectados a expensas de la población en general. La desigualdad se ha disparado y la degradación ambiental se ha acelerado a un ritmo sin precedentes. Sin gobiernos democráticamente responsables para garantizar que los mercados sigan siendo libres y justos; que las "externalidades" como la contaminación están debidamente controladas; y esa oportunidad está disponible para todos, las sociedades corren el riesgo de caer en el populismo. En países de todo el mundo, los populistas de izquierda están experimentando con el control estatal, y los gobiernos populistas de derecha están degenerando en capitalismo de compinches (o peor). Ninguno de los dos es bueno para los negocios, y ambos tendrán efectos horribles en nuestra sociedad y el planeta.
Si el gobierno es el contrapeso al libre mercado, la democracia es la fuerza que asegura que los gobiernos no se conviertan en tiranía, tomando el control de los mercados en el proceso. Creo que fortalecer la democracia es la única forma de garantizar la supervivencia generalizada del capitalismo de libre mercado y, con ello, la prosperidad y las oportunidades que han cambiado la vida de miles de millones de personas. También es la única forma de abordar las mayores amenazas del mundo, desde el calentamiento global hasta la desigualdad. Las empresas tienen los recursos, el poder político, los incentivos y la responsabilidad de lograr un progreso significativo en este esfuerzo. De hecho, tiene un amplio apoyo. La gente de hoy informa que confía más en su empleador que en el gobierno o los medios de comunicación, y una encuesta mundial reciente revela que el 71% de los encuestados cree que "es de vital importancia para mi CEO responder a estos tiempos difíciles".
La comunidad empresarial ha jugado un papel importante en el fortalecimiento de la democracia y en la reconstrucción de la sociedad en países tan diversos como Chile, Sudáfrica y Alemania. Puede volver a ocurrir, pero solo si los líderes empresariales comprenden la medida en que los mercados libres dependen de los gobiernos democráticos, y solo si están dispuestos a dejar de destruirlos activamente.
Lo que el mercado libre necesita para sobrevivir
El mercado libre es uno de los grandes logros de la raza humana. Ha sido un motor de innovación, oportunidad y riqueza en todo el mundo. Pero los mercados libres necesitan sistemas políticos libres para tener éxito. Para ver qué sucede con los mercados en su ausencia, considere el caso de Rusia. Después de la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, Rusia se movió agresivamente para adoptar un mercado sin restricciones. Pero nadie se tomó el tiempo (o tuvo la inclinación) para construir las instituciones democráticas esenciales para un mercado libre. El gobierno ruso vendió propiedades estatales, la gran mayoría de la economía, a un pequeño grupo de oligarcas, creando una forma particularmente desagradable de capitalismo de compinches que todavía existe en la actualidad.
El gobierno democrático protege y fortalece los mercados libres al proporcionar (¡al menos!) Cuatro de los pilares esenciales del capitalismo verdaderamente libre y justo:
Un sistema de justicia imparcial. Los mercados libres requieren derechos de propiedad y contratos, que protegen todo, desde la tierra y la papa hasta ideas e información. También descansan en el entendimiento de que los participantes en el mercado cumplirán sus promesas, y que si no lo hacen, habrá consecuencias. Ambas cosas dependen del estado de derecho. Sin ella, la corrupción florece: los derechos de propiedad cambian de manos a voluntad de los poderosos; los contratos no valen el papel en el que se imprimen. Ningún sistema legal es completamente imparcial o efectivo, por supuesto, pero los países en los que el gobierno es democráticamente responsable tienden a tener sistemas judiciales mucho más fuertes y menos corruptos.
Precios que reflejan costos reales. Los precios permiten que miles de compradores y vendedores trabajen juntos sin la necesidad de una coordinación formal, un milagro diario que crea prosperidad global. Milton Friedman habló elocuentemente sobre cómo funciona el mecanismo de precios para facilitar los cientos de transacciones, entre "personas que no hablan el mismo idioma, que practican diferentes religiones, que podrían odiarse entre sí si alguna vez se encuentran", necesarias para hacer algo como Tan simple como un lápiz.
Pero los precios hacen su magia solo cuando reflejan la intersección entre los costos reales y la verdadera disposición a pagar. En los Estados Unidos, por ejemplo, la electricidad generada por combustibles fósiles es demasiado barata. La energía de las plantas de carbón cuesta aproximadamente cinco centavos por kilovatio-hora (¢ / kWh). Pero un precio exacto, un precio que refleje el costo de quemar carbón, tomaría en cuenta cómo empeora la contaminación del aire y contribuye al calentamiento global. Los costos de salud asociados con la producción de un kilovatio-hora de electricidad a carbón, por ejemplo, se han estimado en 4 ¢ / kWh. Agregue a eso otros 4 centavos en daños relacionados con el clima y el costo real de quemar carbón es mucho más cercano a 13 ¢ / kWh. Sin embargo, mientras los precios se mantengan artificialmente bajos, las empresas tienen pocos incentivos para dejar de generar enormes cantidades de partículas contaminantes y gases de efecto invernadero. Para que los mercados sean eficientes, necesitan que los gobiernos garanticen que las externalidades tengan un precio adecuado, en este caso, por ejemplo, gravando las emisiones de carbono y la contaminación.
Real competencia. Los mercados solo son gratuitos y justos cuando es fácil entrar y salir de ellos, y cuando los participantes no pueden coludir. Cuando este es el caso, la competencia prospera, obligando a las empresas a adoptar las últimas técnicas y a mejorar la eficiencia y la productividad. Los impulsa a innovar, impulsando el ciclo de "destrucción creativa" que el economista político Joseph Schumpeter celebró y que disfrutamos cada vez que nos beneficiamos de un nuevo medicamento o la última aplicación para teléfonos inteligentes. Sin regulaciones para salvaguardar la competencia, los puestos de innovación, la eficiencia se desploman y los precios aumentan constantemente. Fue el gobierno quien separó a AT&T e IBM, provocando una explosión de competencia y reduciendo enormemente los precios. Es casi seguro que será el gobierno el que garantice que haya una competencia genuina para compañías como Amazon, Google y Facebook.
Libertad de oportunidad. Por último, pero no menos importante, los mercados son realmente libres solo cuando todos pueden jugar. Cuando la economía es controlada por el estado o la élite política, sucede lo contrario: el acceso a los empleos y las oportunidades económicas está estrictamente controlado. Los familiares de los ricos y poderosos pueden crear empresas, pero tú no puedes. Encontrar un trabajo es una cuestión de conexiones y acceso, de ir de la mano a quienes controlan las palancas del poder.
En un mercado libre, cualquiera puede participar. Los empresarios inmigrantes pueden establecer sus propias empresas y prosperar. Las mujeres pueden convertirse en CEOs, doctoras e íconos deportivos. Los gobiernos son vitales para apoyar la libertad de oportunidades al servir como un control sobre el poder de las élites y al proporcionar los bienes públicos, como la educación y la atención médica, que sientan las bases para el éxito de todos los ciudadanos, sin importar los ingresos de sus padres o su raza o género
Algunas personas creen que el mercado puede controlarse y proporcionar bienes públicos esenciales, y a veces puede hacerlo. Por ejemplo, la Cámara de Comercio Internacional, que facilita el comercio internacional al establecer reglas, arbitrar disputas y participar en la promoción de políticas, es un organismo totalmente voluntario y autorregulador. Pero mi investigación y la de muchos otros sugiere que tales ejemplos son relativamente raros. En la práctica, el poder del mercado se equilibra de manera más confiable con el poder del gobierno, y el gobierno se mantiene mejor controlado por la existencia de una democracia próspera.
Cómo se ven las sociedades libres
Cualquier entidad individual, ya sean negocios, gobierno o sindicatos, puede volverse demasiado poderosa en ausencia de un poder compensatorio. El resultado es a menudo un sistema extractivo, en el que las instituciones concentran el poder político y económico en manos de una élite poderosa que dirige el estado (y el mercado) para su propio beneficio. Dichas sociedades se caracterizan por redes de mecenazgo, derechos de propiedad débiles y monopolios generalizados. China, Angola, Corea del Norte y Turkmenistán son ejemplos de naciones con instituciones extractivas.
Pero cuando las principales instituciones de un país, tanto económicas como políticas, son inclusivas y están en equilibrio entre sí, la sociedad florece. Las instituciones económicas inclusivas apoyan el funcionamiento efectivo de un mercado libre, mientras que las instituciones políticas inclusivas permiten a todos participar en el proceso político y monitorear y controlar al gobierno. Estados Unidos, Alemania, Chile, Corea del Sur y Japón son ejemplos clásicos de sociedades con instituciones inclusivas.
Por supuesto, las cosas no siempre son en blanco y negro. Los países pueden ser económicamente inclusivos pero políticamente extractivos, y viceversa. Singapur, por ejemplo, cuenta con un mercado vibrante y abierto, pero las elecciones políticas no son libres ni justas y la libertad de expresión es limitada.
Quizás esté pensando: ¿Son los gobiernos extractivos siempre algo malo? Mire a China: su economía ha tenido un crecimiento notable: ¡su gobierno parece excelente para los negocios! Y es cierto que parte del crecimiento económico más rápido del mundo ha sido en naciones con instituciones extractivas. En Nigeria, por ejemplo, un gobierno extractivo que atendió a los intereses petroleros y recibió sobornos masivos de las operaciones de perforación vio crecer su PIB a un promedio de 7.6% anual de 2006 a 2015. Durante el mismo período, Turkmenistán, que reprime fuertemente a los religiosos y políticos. libertades, creció al 11%.
Pero números impresionantes como estos a menudo son impulsados por el hecho de que en economías débiles, las pequeñas reformas pueden hacer una gran diferencia. No es sorprendente que cuando los países históricamente cerrados al comercio mundial liberalizan segmentos específicos de sus economías, a menudo resulta un crecimiento dramático. Pero las tasas de crecimiento son mucho más estables bajo regímenes inclusivos, ya que las instituciones inclusivas parecen ser mucho más propensas a fomentar el tipo de destrucción creativa que conduce a un crecimiento sostenido. Por el contrario, las instituciones extractivas a menudo no pueden generar una innovación sustancial porque los nuevos participantes potenciales se ven frustrados rutinariamente en sus esfuerzos por crear valor. Y cuando surgen innovaciones, a menudo son expropiadas o eliminadas por entidades establecidas.
Los efectos sofocantes de los gobiernos extractivos no pueden ser exagerados. Hace algunos años, conocí a un joven de una de las naciones de Europa del Este que recientemente adoptó una forma particularmente virulenta de populismo nacionalista. En ese momento, estaba a punto de comenzar una compañía de software y estaba orgulloso del hecho de que estaba poniendo su educación en los Estados Unidos a trabajar creando empleos en su país natal. Su compañía ha prosperado, pero cuando nos conocimos recientemente, me dijo que estaba restringiendo deliberadamente su crecimiento. "No debo ser demasiado grande", dijo. "Si lo hago, los políticos me quitarán la firma".
Las instituciones inclusivas sólidas están asociadas no solo a un mejor desempeño económico, sino a una menor desigualdad de ingresos, una mayor movilidad socioeconómica, mayores libertades sociales y mayores aumentos en el bienestar social. Estados Unidos, una economía de mercado liberal prototípica, es un ejemplo clásico de esta dinámica, al menos hasta hace poco. (Como señala la historiadora Jill Lepore, "en 2016, el [Índice de Democracia] calificó por primera vez a Estados Unidos como una" democracia defectuosa ", y desde entonces [se ha vuelto más defectuosa").
No siempre es fácil navegar con gobiernos inclusivos, por supuesto. Como cualquier líder empresarial le dirá, incluso los gobiernos más inclusivos y mejor regulados pueden ser extremadamente difíciles de trabajar. Pero esta es la naturaleza de la bestia. El toma y daca del proceso político en combinación con un enfoque en el bien público en lugar de en el beneficio privado significa que los gobiernos a menudo se ven menos "eficientes" que los negocios. Pero si bien la eficiencia es algo con lo que los líderes empresariales a menudo se obsesionan, no es la medida correcta para evaluar el éxito del gobierno. Lo que importa más es si el gobierno es limpio, receptivo, transparente y democrático. El negocio es una máquina de lucro sumamente eficiente, pero sin las barreras de protección que puede proporcionar un gobierno democrático, en última instancia, socava su propio éxito. Y eso es exactamente lo que está sucediendo hoy.
Hacia dónde se dirige el mundo si nada cambia
Mi esposo, James Morone, un historiador que pasó el año pasado escribiendo sobre polarización política en Estados Unidos, entró en mi oficina un día el otoño pasado. "Ya sabes", dijo, "me sorprende lo similar que se siente el período previo a la Guerra Civil en nuestro momento actual: la misma convicción de que la otra parte quiere destruir la república; la misma disposición para hacer cualquier cosa para asegurar que el lado de uno gane. Es desconcertante ".
Él puede estar en algo. Una de las primeras indicaciones de que una nación se está volviendo menos democrática es que se polariza más. Vemos que esto sucede en los Estados Unidos. Debido en gran parte a la gerrymandering, más del 90% de los representantes de EE. UU. Son reelegidos. La única amenaza real que enfrentan es desde su propio partido, una dinámica que los impulsa a tomar posiciones cada vez más extremas. Pocos legisladores tienen incentivos para comprometerse.
El aumento de la polarización está llevando a un punto muerto. Combine eso con la supresión generalizada de votantes y mecanismos problemáticos como el colegio electoral, y no es de extrañar que la gente sea cínica sobre la democracia. Si la sociedad no aborda estos problemas, la desigualdad solo empeorará incluso a medida que los efectos acelerados del cambio climático dificulten aún más la construcción de una economía más sostenible.
Creo que es poco probable que las multitudes revolucionarias vengan por los ricos, y no creo que Estados Unidos se dirija a otra guerra civil. Pero me temo que Estados Unidos y el mundo se volverán cada vez más polarizados, más injustos y cada vez más incómodos. En este entorno inestable, es más probable que los países sean víctimas del populismo. Y como mencioné, el populismo a menudo no es amigo del libre mercado. Conozco a pocos empresarios que son fanáticos de la plataforma del Partido Laborista del Reino Unido, por ejemplo, y el populismo de izquierda ha causado un enorme daño económico (sin mencionar social) en Sudamérica y África. El populismo de derecha tiene un historial igualmente problemático, si no más. Una y otra vez, los populistas de derecha se han convertido en dictadores autoritarios. Perón destruyó la economía argentina, y Hitler y Stalin, ambos populistas de derecha clásicos, destruyeron por completo sus sociedades enteras.
¿Cómo pueden las empresas ayudar a reconstruir la democracia?
Los desafíos de hoy son desalentadores y enormemente complejos. Si bien hay pasos proactivos que los líderes empresariales individuales pueden tomar por su cuenta, hablando sobre la importancia del gobierno, dando a los empleados el día libre para votar, siendo transparentes sobre su gasto político, es poco probable que las cosas mejoren hasta que el negocio en su conjunto reconozca su papel central en la actual erosión de la democracia. Y luego corresponde a las empresas y al gobierno trabajar juntos para salvarlo. Veamos ahora los movimientos que el negocio podría tomar para impulsar un cambio positivo:
Dejar de erosionar las instituciones democráticas. Una de las razones por las que la democracia global está en declive es porque las empresas han gastado enormes sumas de dinero para subvertirla. No hay escasez de ejemplos de esto; echemos un vistazo a una pareja de los Estados Unidos. En 1971, el futuro juez de la Corte Suprema Lewis Powell afirmó en un artículo ampliamente difundido conocido como "el memorando de Powell" que el sistema económico estadounidense estaba bajo ataque, por parte del gobierno. En ese momento, el cargo parecía algo plausible. El gobierno era popular y fuerte, y la generación más joven desafiaba activamente los méritos del capitalismo. El memorando de Powell llamaba a la movilización para el combate político: “Las empresas deben aprender la lección ... que el poder político es necesario; que tal poder debe ser cultivado asiduamente; y que cuando sea necesario, debe usarse de manera agresiva y con determinación, sin vergüenza y sin la renuencia que ha sido tan característica de los negocios estadounidenses ".
Muchos líderes empresariales aceptaron este desafío con rapidez. Quizás los más exitosos hayan sido Charles y David Koch, únicos propietarios de Koch Industries y, hasta la muerte de David Koch, dos de los hombres más ricos de Estados Unidos. Eran los líderes de facto de un esfuerzo continuo para reducir el tamaño y el poder del gobierno de los Estados Unidos (hoy, Charles lleva la antorcha solo). La red que fundaron, ahora financiada por más de 200 donantes adinerados, está comprometida a reducir los impuestos, bloquear o eliminar la regulación empresarial, reducir los fondos para la educación pública y las iniciativas de bienestar social, debilitar los sindicatos laborales públicos y privados, restringir el registro fácil de votantes y recortar días y horas de votación atrasados.
La democracia se ha visto debilitada por la influencia cada vez más corrosiva del dinero en la política. Tras la decisión de Citizens United de 2010 de la Corte Suprema de EE. UU., El gasto externo en elecciones presidenciales aumentó de $ 338 millones en 2008 a $ 1.4 mil millones en 2016. Este gasto excluye las donaciones por motivos políticos de las fundaciones caritativas exentas de impuestos de las empresas estadounidenses, que un estudio reciente estimó en $ 1,6 mil millones en 2014. El gasto en cabildeo aumentó más del doble entre 2000 y 2010 (de $ 1,6 mil millones a $ 3,5 mil millones) y desde entonces se ha estabilizado en alrededor de $ 3,3 mil millones por año. Aunque gran parte del crecimiento en el gasto político probablemente haya provenido de personas muy ricas en lugar de las corporaciones comerciales, el hecho de que ahora hay mucho más dinero corporativo en política está fuera de toda duda. Gran parte de esto es "dinero oscuro"; No sabemos quién está detrás. Tal gasto es corrosivo porque crea la percepción, y posiblemente la realidad, de que el sistema está manipulado a favor de los ricos y que los votos individuales de los ciudadanos no cuentan.
En 2014, por ejemplo, los politólogos Martin Gilens y Benjamin Page publicaron un estudio que examina la relación entre el apoyo popular a una política y las probabilidades de que se convierta en ley. Descubrieron que en los Estados Unidos casi no hay correlación entre las opiniones del "ciudadano promedio" y los cambios en la política. Las propuestas respaldadas por el 90% de la población general no tenían más probabilidades de aprobarse que las propuestas respaldadas por el 10%. Pero si los ricos apoyaban una política, se aprobaba. Las encuestas realizadas antes de la reducción de impuestos de 2017, por ejemplo, sugirieron que no era popular entre la mayoría de los votantes, e incluso ahora, dos años después, solo alrededor del 40% de los estadounidenses aprueba la ley. Eso no es sorprendente: la mayoría de las estimaciones sugieren que al menos el 80% de los beneficios del recorte se destinaron al 10% más rico.
En los Estados Unidos y en muchos otros países hoy en día, los pilares que han mantenido el mercado libre y justo están erosionando y los grupos de interés opacos y los monopolios corporativos (considere cualquiera de las principales compañías tecnológicas) están ganando poder político. La inclusión está dando paso a la extracción. Estas tendencias fortalecen una narrativa de "los ricos" besándose como bandidos mientras destrozan el mundo para las generaciones futuras. Cada vez menos personas creen que sus hijos estarán mejor que ellos. Al ayudar a debilitar las barreras protectoras del gobierno inclusivo, las empresas pueden haber fortalecido su posición financiera a corto plazo, pero han estado sembrando las semillas de su propia destrucción.
Esto debe parar. Las empresas deben renunciar a su poder político y presionar fuertemente contra el dinero en la política. Debe tomar medidas para fortalecer las instituciones que pueden oponerse a los intereses corporativos. Las empresas pueden ser un contribuyente valioso en la conversación sobre políticas, pero solo cuando los consumidores, los expertos, los sindicatos y las organizaciones de base juegan un papel importante. De lo contrario, la participación de las corporaciones en la política es peligrosamente desestabilizadora. Las empresas deben convertirse en un socio en la construcción de la sociedad, no en un maestro.
La distinción clave que las empresas deben hacer es entre educación cívica y política. En lugar de tomar una posición partidista (o gastar dinero) en políticas específicas, las empresas deberían centrarse en el proceso de formulación de políticas, apoyando activamente una democracia sana y funcional para que todos los interesados y las comunidades puedan participar en un debate activo sobre cuáles deberían ser esas políticas.
Formar coaliciones con el gobierno. La reconstrucción de la democracia seguramente requerirá cambios legales o constitucionales para garantizar que todos los ciudadanos puedan participar e influir en el proceso político, y que el cabildeo y el gasto político se denuncien y divulguen abiertamente (o se eliminen por completo). También requerirá restablecer la confianza en los medios y fomentar algún tipo de voz organizada para los empleados.
Ninguna empresa puede poner en marcha este tipo de cambios. Pero la historia sugiere que cuando grupos de empresas o líderes empresariales actúan juntos en asociación con la sociedad civil y el gobierno para apoyar el cambio estructural, pueden suceder grandes cosas. Tome el caso de Dinamarca. En la segunda mitad del siglo XIX, Dinamarca era una nación en trauma. En 1864, el país fue derrotado en la Segunda Guerra de Schleswig por Prusia y Austria, perdiendo territorios que habían estado bajo control danés desde el siglo XII. Esta fue una de una larga lista de derrotas que había dejado a Dinamarca en un país pequeño y pobre que ya no podía aspirar a un gran estatus de poder. En la década de 1890, el amargo conflicto entre el Partido Danés de la Derecha (una alianza incómoda entre la gran agricultura y los principales industriales de Dinamarca) y los socialdemócratas (el partido de la clase trabajadora) amenazó con paralizar la industria y destrozar el país.
Pero en 1896, Niels Anderson, miembro del Parlamento y emprendedor ferroviario con habilidad para construir consensos, tomó la iniciativa para formar la Confederación de Empleadores Daneses, o DA. Vendió la idea a sus colegas como un medio para influir en las políticas públicas en ausencia de una mayoría legislativa y para lograr la paz industrial unificando la voz de las empresas. Fue notablemente exitoso en el logro de ambos objetivos. El DA trabajó duro para unir a los sindicatos daneses en una sola federación, la LO, o Confederación de Sindicatos de Dinamarca, y luego colaboró con él para establecer un sistema nacional de negociación colectiva y una estrecha colaboración con el gobierno.
En la actualidad, Dinamarca combina un mercado libre ferozmente competitivo con atención médica nacional, cuidado infantil temprano altamente subsidiado e inversiones significativas en capacitación de trabajadores, una combinación que le ha otorgado uno de los salarios mínimos promedio más altos del mundo con $ 16.35 en 2015 y uno de los niveles más bajos de desigualdad de ingresos entre la OCDE. La formulación de políticas en Dinamarca es altamente colaborativa, uniendo al gobierno, los empleadores y los sindicatos en un proceso conjunto que ahora se remonta a más de cien años. El enfoque ha hecho posible una mezcla única de regulaciones laborales relajadas (que favorecen a las empresas) y un fuerte estado de bienestar (que favorece a los trabajadores).
Este es uno de varios ejemplos de este tipo. Cuando Seewoosagur Ramgoolam se convirtió en el primer primer ministro de una Isla Mauricio libre en 1967, después de una elección muy reñida, el país parecía estar en riesgo de colapso. Podría haber creado un estado de un solo partido o nacionalizado las plantaciones de azúcar del país. Pero, en cambio, formó un gobierno de Unidad Nacional, extendiéndose desde su propio partido de marxistas declarados a los capitalistas del barón del azúcar que dominaban la economía. La parte opuesta decidió cooperar, y juntas las dos partes firmaron un verdadero acuerdo para compartir el poder. El acuerdo demostró ser sorprendentemente exitoso: las elecciones han sido libres y justas y han conducido consistentemente a transferencias en el poder. Hoy, Mauricio ocupa el puesto 13 en el Índice de Facilidad para Hacer Negocios del Banco Mundial y como la octava "economía más libre del mundo".
Una señal de esperanza es que esta crisis está comenzando a despertar el interés de los líderes empresariales: una encuesta encontró que casi el 70% de los ejecutivos estaban preocupados por el estado de la democracia y más de la mitad creía que los líderes empresariales tienen la responsabilidad de solucionarlo.
El caso es sólido para la acción colectiva, y las empresas ya actúan colectivamente todo el tiempo. Las asociaciones comerciales presionan por un cambio que beneficie a la industria en su conjunto. La Cámara de Comercio de los Estados Unidos es precisamente el tipo de "asociación máxima" que marcó tanta diferencia en el caso de Dinamarca. Y ya hay muchos ejemplos de empresas que actúan colectivamente a escalas más pequeñas. En ciudades de EE. UU. Como Minneapolis, Cleveland, Detroit y Chattanooga, por ejemplo, las asociaciones empresariales locales trabajan en estrecha colaboración con el gobierno local para apoyar la inversión en educación y transporte y para abordar el calentamiento global. En los Estados Unidos en particular, la democracia es en gran medida un proceso local, y las asociaciones empresariales con sede en ciudades o estados están bien posicionadas para marcar una gran diferencia si deciden apoyar su peso en la reforma política. Por ejemplo, las reglas de votación están casi en su totalidad en manos de los estados de EE. UU. Si la comunidad empresarial de todos los estados se uniera en apoyo de las reformas democráticas, las cosas podrían cambiar muy rápidamente.
A veces la gente descarta mis ejemplos y argumentos, o se pregunta si las empresas intervendrán para salvar la democracia en el corto plazo. “En cada caso que mencionas”, dicen, “el país estuvo cerca del desastre; los negocios no tuvieron más remedio que actuar ". Exactamente. Creo que estamos incómodamente cerca del borde de, si no un desastre, una dislocación muy grave. ¿Las empresas elegirán actuar? ¿Podrías?
Rebecca Henderson es profesora de la Universidad John and Natty McArthur en la Universidad de Harvard, donde tiene una cita conjunta en la Harvard Business School en las unidades de gestión general y estrategia, y autora del próximo libro, Reimaging Capitalism in a World on Fire. Su trabajo explora cómo las organizaciones responden a los cambios tecnológicos a gran escala, más recientemente con respecto a la energía y el medio ambiente. Fue su investigación explorando los impulsores de la innovación en energía lo que la llevó a su interés en el gobierno y la democracia.
Política
Harvard Business Review
La democracia está en problemas. Datos de encuestas recientes muestran una imagen aleccionadora: el cincuenta y cinco por ciento de los estadounidenses dice que su democracia es "débil" y el 68% teme que se debilite. Aproximadamente la mitad está de acuerdo en que Estados Unidos está en "peligro real de convertirse en un país autoritario y no democrático". Además, muchos creen que el sistema está manipulado: alrededor del 70% de los estadounidenses dicen que "nuestro sistema político parece estar trabajando solo para los de adentro con dinero y poder". Este no es solo un fenómeno estadounidense: la insatisfacción con la democracia ha aumentado en todo el mundo, y solo el 45% de las personas informan que están "satisfechas con la forma en que funciona la democracia en su país".
Estas preocupaciones son particularmente pronunciadas entre los jóvenes. Casi dos tercios de los estadounidenses de entre 18 y 29 años tienen "más miedo que esperanza sobre el futuro de la democracia en Estados Unidos". En los Estados Unidos y el Reino Unido, solo alrededor del 30% de los votantes más jóvenes sienten que es "esencial" vivir en una democracia, en comparación con más de las tres cuartas partes de los votantes nacidos antes de la Segunda Guerra Mundial.
Estas actitudes siguen de cerca lo que realmente ha estado sucediendo en todo el mundo durante la última década. Los líderes populistas y de tendencia autoritaria han tomado el control en muchos países, incluidos Filipinas, Hungría, Turquía, Polonia y Venezuela, e incluso en los Estados Unidos, el Reino Unido y la India. El Índice de Democracia, que califica el estado de la democracia en 167 países sobre la base de los procesos electorales, el funcionamiento del gobierno, la participación política, la cultura política democrática y las libertades civiles, actualmente le da al mundo un puntaje global de 5.4 de 10, el puntaje más bajo desde que comenzó la encuesta en 2006.
No soy el primero en señalar estas tendencias, ni soy el primero en tratar de entender cómo llegamos aquí y cómo podríamos sobrevivir a este tiempo incierto en la historia. Pero soy uno de los pocos que preguntan qué está en juego para las empresas y si las corporaciones deberían hacer algo para revertir estas tendencias.
En igualdad de condiciones, parece poco probable que las corporaciones corran al rescate de la democracia. Los negocios, después de todo, están en auge. Según muchas medidas, el mundo nunca ha sido más próspero. El PIB mundial, ajustado a la inflación, se ha multiplicado por seis en los casi 60 años desde que nací, y el PIB por persona casi se ha triplicado. Además, los empresarios tienden a no preocuparse demasiado por el gobierno, asociándolo con pesadas regulaciones, impuestos, inercia burocrática e incompetencia. En lugar de trabajar para construir gobiernos, los intereses comerciales han emprendido campañas contra ellos durante décadas, a menudo socavando las instituciones que apoyan la democracia en el proceso. En los Estados Unidos, los empresarios lucharon ferozmente contra el New Deal y contra programas como el Seguro Social y Medicare. Las corporaciones han roto sindicatos, se han enfrentado con la prensa libre e inundaron el sistema político con dinero en un intento de controlar la política.
Pero el resultado no ha sido el triunfo del libre mercado, como los líderes empresariales pueden haber esperado. En cambio, nos quedamos con un sistema que favorece a los ricos y los bien conectados a expensas de la población en general. La desigualdad se ha disparado y la degradación ambiental se ha acelerado a un ritmo sin precedentes. Sin gobiernos democráticamente responsables para garantizar que los mercados sigan siendo libres y justos; que las "externalidades" como la contaminación están debidamente controladas; y esa oportunidad está disponible para todos, las sociedades corren el riesgo de caer en el populismo. En países de todo el mundo, los populistas de izquierda están experimentando con el control estatal, y los gobiernos populistas de derecha están degenerando en capitalismo de compinches (o peor). Ninguno de los dos es bueno para los negocios, y ambos tendrán efectos horribles en nuestra sociedad y el planeta.
Si el gobierno es el contrapeso al libre mercado, la democracia es la fuerza que asegura que los gobiernos no se conviertan en tiranía, tomando el control de los mercados en el proceso. Creo que fortalecer la democracia es la única forma de garantizar la supervivencia generalizada del capitalismo de libre mercado y, con ello, la prosperidad y las oportunidades que han cambiado la vida de miles de millones de personas. También es la única forma de abordar las mayores amenazas del mundo, desde el calentamiento global hasta la desigualdad. Las empresas tienen los recursos, el poder político, los incentivos y la responsabilidad de lograr un progreso significativo en este esfuerzo. De hecho, tiene un amplio apoyo. La gente de hoy informa que confía más en su empleador que en el gobierno o los medios de comunicación, y una encuesta mundial reciente revela que el 71% de los encuestados cree que "es de vital importancia para mi CEO responder a estos tiempos difíciles".
La comunidad empresarial ha jugado un papel importante en el fortalecimiento de la democracia y en la reconstrucción de la sociedad en países tan diversos como Chile, Sudáfrica y Alemania. Puede volver a ocurrir, pero solo si los líderes empresariales comprenden la medida en que los mercados libres dependen de los gobiernos democráticos, y solo si están dispuestos a dejar de destruirlos activamente.
Lo que el mercado libre necesita para sobrevivir
El mercado libre es uno de los grandes logros de la raza humana. Ha sido un motor de innovación, oportunidad y riqueza en todo el mundo. Pero los mercados libres necesitan sistemas políticos libres para tener éxito. Para ver qué sucede con los mercados en su ausencia, considere el caso de Rusia. Después de la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, Rusia se movió agresivamente para adoptar un mercado sin restricciones. Pero nadie se tomó el tiempo (o tuvo la inclinación) para construir las instituciones democráticas esenciales para un mercado libre. El gobierno ruso vendió propiedades estatales, la gran mayoría de la economía, a un pequeño grupo de oligarcas, creando una forma particularmente desagradable de capitalismo de compinches que todavía existe en la actualidad.
El gobierno democrático protege y fortalece los mercados libres al proporcionar (¡al menos!) Cuatro de los pilares esenciales del capitalismo verdaderamente libre y justo:
Un sistema de justicia imparcial. Los mercados libres requieren derechos de propiedad y contratos, que protegen todo, desde la tierra y la papa hasta ideas e información. También descansan en el entendimiento de que los participantes en el mercado cumplirán sus promesas, y que si no lo hacen, habrá consecuencias. Ambas cosas dependen del estado de derecho. Sin ella, la corrupción florece: los derechos de propiedad cambian de manos a voluntad de los poderosos; los contratos no valen el papel en el que se imprimen. Ningún sistema legal es completamente imparcial o efectivo, por supuesto, pero los países en los que el gobierno es democráticamente responsable tienden a tener sistemas judiciales mucho más fuertes y menos corruptos.
Precios que reflejan costos reales. Los precios permiten que miles de compradores y vendedores trabajen juntos sin la necesidad de una coordinación formal, un milagro diario que crea prosperidad global. Milton Friedman habló elocuentemente sobre cómo funciona el mecanismo de precios para facilitar los cientos de transacciones, entre "personas que no hablan el mismo idioma, que practican diferentes religiones, que podrían odiarse entre sí si alguna vez se encuentran", necesarias para hacer algo como Tan simple como un lápiz.
Pero los precios hacen su magia solo cuando reflejan la intersección entre los costos reales y la verdadera disposición a pagar. En los Estados Unidos, por ejemplo, la electricidad generada por combustibles fósiles es demasiado barata. La energía de las plantas de carbón cuesta aproximadamente cinco centavos por kilovatio-hora (¢ / kWh). Pero un precio exacto, un precio que refleje el costo de quemar carbón, tomaría en cuenta cómo empeora la contaminación del aire y contribuye al calentamiento global. Los costos de salud asociados con la producción de un kilovatio-hora de electricidad a carbón, por ejemplo, se han estimado en 4 ¢ / kWh. Agregue a eso otros 4 centavos en daños relacionados con el clima y el costo real de quemar carbón es mucho más cercano a 13 ¢ / kWh. Sin embargo, mientras los precios se mantengan artificialmente bajos, las empresas tienen pocos incentivos para dejar de generar enormes cantidades de partículas contaminantes y gases de efecto invernadero. Para que los mercados sean eficientes, necesitan que los gobiernos garanticen que las externalidades tengan un precio adecuado, en este caso, por ejemplo, gravando las emisiones de carbono y la contaminación.
Real competencia. Los mercados solo son gratuitos y justos cuando es fácil entrar y salir de ellos, y cuando los participantes no pueden coludir. Cuando este es el caso, la competencia prospera, obligando a las empresas a adoptar las últimas técnicas y a mejorar la eficiencia y la productividad. Los impulsa a innovar, impulsando el ciclo de "destrucción creativa" que el economista político Joseph Schumpeter celebró y que disfrutamos cada vez que nos beneficiamos de un nuevo medicamento o la última aplicación para teléfonos inteligentes. Sin regulaciones para salvaguardar la competencia, los puestos de innovación, la eficiencia se desploman y los precios aumentan constantemente. Fue el gobierno quien separó a AT&T e IBM, provocando una explosión de competencia y reduciendo enormemente los precios. Es casi seguro que será el gobierno el que garantice que haya una competencia genuina para compañías como Amazon, Google y Facebook.
Libertad de oportunidad. Por último, pero no menos importante, los mercados son realmente libres solo cuando todos pueden jugar. Cuando la economía es controlada por el estado o la élite política, sucede lo contrario: el acceso a los empleos y las oportunidades económicas está estrictamente controlado. Los familiares de los ricos y poderosos pueden crear empresas, pero tú no puedes. Encontrar un trabajo es una cuestión de conexiones y acceso, de ir de la mano a quienes controlan las palancas del poder.
En un mercado libre, cualquiera puede participar. Los empresarios inmigrantes pueden establecer sus propias empresas y prosperar. Las mujeres pueden convertirse en CEOs, doctoras e íconos deportivos. Los gobiernos son vitales para apoyar la libertad de oportunidades al servir como un control sobre el poder de las élites y al proporcionar los bienes públicos, como la educación y la atención médica, que sientan las bases para el éxito de todos los ciudadanos, sin importar los ingresos de sus padres o su raza o género
Algunas personas creen que el mercado puede controlarse y proporcionar bienes públicos esenciales, y a veces puede hacerlo. Por ejemplo, la Cámara de Comercio Internacional, que facilita el comercio internacional al establecer reglas, arbitrar disputas y participar en la promoción de políticas, es un organismo totalmente voluntario y autorregulador. Pero mi investigación y la de muchos otros sugiere que tales ejemplos son relativamente raros. En la práctica, el poder del mercado se equilibra de manera más confiable con el poder del gobierno, y el gobierno se mantiene mejor controlado por la existencia de una democracia próspera.
Cómo se ven las sociedades libres
Cualquier entidad individual, ya sean negocios, gobierno o sindicatos, puede volverse demasiado poderosa en ausencia de un poder compensatorio. El resultado es a menudo un sistema extractivo, en el que las instituciones concentran el poder político y económico en manos de una élite poderosa que dirige el estado (y el mercado) para su propio beneficio. Dichas sociedades se caracterizan por redes de mecenazgo, derechos de propiedad débiles y monopolios generalizados. China, Angola, Corea del Norte y Turkmenistán son ejemplos de naciones con instituciones extractivas.
Pero cuando las principales instituciones de un país, tanto económicas como políticas, son inclusivas y están en equilibrio entre sí, la sociedad florece. Las instituciones económicas inclusivas apoyan el funcionamiento efectivo de un mercado libre, mientras que las instituciones políticas inclusivas permiten a todos participar en el proceso político y monitorear y controlar al gobierno. Estados Unidos, Alemania, Chile, Corea del Sur y Japón son ejemplos clásicos de sociedades con instituciones inclusivas.
Por supuesto, las cosas no siempre son en blanco y negro. Los países pueden ser económicamente inclusivos pero políticamente extractivos, y viceversa. Singapur, por ejemplo, cuenta con un mercado vibrante y abierto, pero las elecciones políticas no son libres ni justas y la libertad de expresión es limitada.
Quizás esté pensando: ¿Son los gobiernos extractivos siempre algo malo? Mire a China: su economía ha tenido un crecimiento notable: ¡su gobierno parece excelente para los negocios! Y es cierto que parte del crecimiento económico más rápido del mundo ha sido en naciones con instituciones extractivas. En Nigeria, por ejemplo, un gobierno extractivo que atendió a los intereses petroleros y recibió sobornos masivos de las operaciones de perforación vio crecer su PIB a un promedio de 7.6% anual de 2006 a 2015. Durante el mismo período, Turkmenistán, que reprime fuertemente a los religiosos y políticos. libertades, creció al 11%.
Pero números impresionantes como estos a menudo son impulsados por el hecho de que en economías débiles, las pequeñas reformas pueden hacer una gran diferencia. No es sorprendente que cuando los países históricamente cerrados al comercio mundial liberalizan segmentos específicos de sus economías, a menudo resulta un crecimiento dramático. Pero las tasas de crecimiento son mucho más estables bajo regímenes inclusivos, ya que las instituciones inclusivas parecen ser mucho más propensas a fomentar el tipo de destrucción creativa que conduce a un crecimiento sostenido. Por el contrario, las instituciones extractivas a menudo no pueden generar una innovación sustancial porque los nuevos participantes potenciales se ven frustrados rutinariamente en sus esfuerzos por crear valor. Y cuando surgen innovaciones, a menudo son expropiadas o eliminadas por entidades establecidas.
Los efectos sofocantes de los gobiernos extractivos no pueden ser exagerados. Hace algunos años, conocí a un joven de una de las naciones de Europa del Este que recientemente adoptó una forma particularmente virulenta de populismo nacionalista. En ese momento, estaba a punto de comenzar una compañía de software y estaba orgulloso del hecho de que estaba poniendo su educación en los Estados Unidos a trabajar creando empleos en su país natal. Su compañía ha prosperado, pero cuando nos conocimos recientemente, me dijo que estaba restringiendo deliberadamente su crecimiento. "No debo ser demasiado grande", dijo. "Si lo hago, los políticos me quitarán la firma".
Las instituciones inclusivas sólidas están asociadas no solo a un mejor desempeño económico, sino a una menor desigualdad de ingresos, una mayor movilidad socioeconómica, mayores libertades sociales y mayores aumentos en el bienestar social. Estados Unidos, una economía de mercado liberal prototípica, es un ejemplo clásico de esta dinámica, al menos hasta hace poco. (Como señala la historiadora Jill Lepore, "en 2016, el [Índice de Democracia] calificó por primera vez a Estados Unidos como una" democracia defectuosa ", y desde entonces [se ha vuelto más defectuosa").
No siempre es fácil navegar con gobiernos inclusivos, por supuesto. Como cualquier líder empresarial le dirá, incluso los gobiernos más inclusivos y mejor regulados pueden ser extremadamente difíciles de trabajar. Pero esta es la naturaleza de la bestia. El toma y daca del proceso político en combinación con un enfoque en el bien público en lugar de en el beneficio privado significa que los gobiernos a menudo se ven menos "eficientes" que los negocios. Pero si bien la eficiencia es algo con lo que los líderes empresariales a menudo se obsesionan, no es la medida correcta para evaluar el éxito del gobierno. Lo que importa más es si el gobierno es limpio, receptivo, transparente y democrático. El negocio es una máquina de lucro sumamente eficiente, pero sin las barreras de protección que puede proporcionar un gobierno democrático, en última instancia, socava su propio éxito. Y eso es exactamente lo que está sucediendo hoy.
Hacia dónde se dirige el mundo si nada cambia
Mi esposo, James Morone, un historiador que pasó el año pasado escribiendo sobre polarización política en Estados Unidos, entró en mi oficina un día el otoño pasado. "Ya sabes", dijo, "me sorprende lo similar que se siente el período previo a la Guerra Civil en nuestro momento actual: la misma convicción de que la otra parte quiere destruir la república; la misma disposición para hacer cualquier cosa para asegurar que el lado de uno gane. Es desconcertante ".
Él puede estar en algo. Una de las primeras indicaciones de que una nación se está volviendo menos democrática es que se polariza más. Vemos que esto sucede en los Estados Unidos. Debido en gran parte a la gerrymandering, más del 90% de los representantes de EE. UU. Son reelegidos. La única amenaza real que enfrentan es desde su propio partido, una dinámica que los impulsa a tomar posiciones cada vez más extremas. Pocos legisladores tienen incentivos para comprometerse.
El aumento de la polarización está llevando a un punto muerto. Combine eso con la supresión generalizada de votantes y mecanismos problemáticos como el colegio electoral, y no es de extrañar que la gente sea cínica sobre la democracia. Si la sociedad no aborda estos problemas, la desigualdad solo empeorará incluso a medida que los efectos acelerados del cambio climático dificulten aún más la construcción de una economía más sostenible.
Creo que es poco probable que las multitudes revolucionarias vengan por los ricos, y no creo que Estados Unidos se dirija a otra guerra civil. Pero me temo que Estados Unidos y el mundo se volverán cada vez más polarizados, más injustos y cada vez más incómodos. En este entorno inestable, es más probable que los países sean víctimas del populismo. Y como mencioné, el populismo a menudo no es amigo del libre mercado. Conozco a pocos empresarios que son fanáticos de la plataforma del Partido Laborista del Reino Unido, por ejemplo, y el populismo de izquierda ha causado un enorme daño económico (sin mencionar social) en Sudamérica y África. El populismo de derecha tiene un historial igualmente problemático, si no más. Una y otra vez, los populistas de derecha se han convertido en dictadores autoritarios. Perón destruyó la economía argentina, y Hitler y Stalin, ambos populistas de derecha clásicos, destruyeron por completo sus sociedades enteras.
¿Cómo pueden las empresas ayudar a reconstruir la democracia?
Los desafíos de hoy son desalentadores y enormemente complejos. Si bien hay pasos proactivos que los líderes empresariales individuales pueden tomar por su cuenta, hablando sobre la importancia del gobierno, dando a los empleados el día libre para votar, siendo transparentes sobre su gasto político, es poco probable que las cosas mejoren hasta que el negocio en su conjunto reconozca su papel central en la actual erosión de la democracia. Y luego corresponde a las empresas y al gobierno trabajar juntos para salvarlo. Veamos ahora los movimientos que el negocio podría tomar para impulsar un cambio positivo:
Dejar de erosionar las instituciones democráticas. Una de las razones por las que la democracia global está en declive es porque las empresas han gastado enormes sumas de dinero para subvertirla. No hay escasez de ejemplos de esto; echemos un vistazo a una pareja de los Estados Unidos. En 1971, el futuro juez de la Corte Suprema Lewis Powell afirmó en un artículo ampliamente difundido conocido como "el memorando de Powell" que el sistema económico estadounidense estaba bajo ataque, por parte del gobierno. En ese momento, el cargo parecía algo plausible. El gobierno era popular y fuerte, y la generación más joven desafiaba activamente los méritos del capitalismo. El memorando de Powell llamaba a la movilización para el combate político: “Las empresas deben aprender la lección ... que el poder político es necesario; que tal poder debe ser cultivado asiduamente; y que cuando sea necesario, debe usarse de manera agresiva y con determinación, sin vergüenza y sin la renuencia que ha sido tan característica de los negocios estadounidenses ".
Muchos líderes empresariales aceptaron este desafío con rapidez. Quizás los más exitosos hayan sido Charles y David Koch, únicos propietarios de Koch Industries y, hasta la muerte de David Koch, dos de los hombres más ricos de Estados Unidos. Eran los líderes de facto de un esfuerzo continuo para reducir el tamaño y el poder del gobierno de los Estados Unidos (hoy, Charles lleva la antorcha solo). La red que fundaron, ahora financiada por más de 200 donantes adinerados, está comprometida a reducir los impuestos, bloquear o eliminar la regulación empresarial, reducir los fondos para la educación pública y las iniciativas de bienestar social, debilitar los sindicatos laborales públicos y privados, restringir el registro fácil de votantes y recortar días y horas de votación atrasados.
La democracia se ha visto debilitada por la influencia cada vez más corrosiva del dinero en la política. Tras la decisión de Citizens United de 2010 de la Corte Suprema de EE. UU., El gasto externo en elecciones presidenciales aumentó de $ 338 millones en 2008 a $ 1.4 mil millones en 2016. Este gasto excluye las donaciones por motivos políticos de las fundaciones caritativas exentas de impuestos de las empresas estadounidenses, que un estudio reciente estimó en $ 1,6 mil millones en 2014. El gasto en cabildeo aumentó más del doble entre 2000 y 2010 (de $ 1,6 mil millones a $ 3,5 mil millones) y desde entonces se ha estabilizado en alrededor de $ 3,3 mil millones por año. Aunque gran parte del crecimiento en el gasto político probablemente haya provenido de personas muy ricas en lugar de las corporaciones comerciales, el hecho de que ahora hay mucho más dinero corporativo en política está fuera de toda duda. Gran parte de esto es "dinero oscuro"; No sabemos quién está detrás. Tal gasto es corrosivo porque crea la percepción, y posiblemente la realidad, de que el sistema está manipulado a favor de los ricos y que los votos individuales de los ciudadanos no cuentan.
En 2014, por ejemplo, los politólogos Martin Gilens y Benjamin Page publicaron un estudio que examina la relación entre el apoyo popular a una política y las probabilidades de que se convierta en ley. Descubrieron que en los Estados Unidos casi no hay correlación entre las opiniones del "ciudadano promedio" y los cambios en la política. Las propuestas respaldadas por el 90% de la población general no tenían más probabilidades de aprobarse que las propuestas respaldadas por el 10%. Pero si los ricos apoyaban una política, se aprobaba. Las encuestas realizadas antes de la reducción de impuestos de 2017, por ejemplo, sugirieron que no era popular entre la mayoría de los votantes, e incluso ahora, dos años después, solo alrededor del 40% de los estadounidenses aprueba la ley. Eso no es sorprendente: la mayoría de las estimaciones sugieren que al menos el 80% de los beneficios del recorte se destinaron al 10% más rico.
En los Estados Unidos y en muchos otros países hoy en día, los pilares que han mantenido el mercado libre y justo están erosionando y los grupos de interés opacos y los monopolios corporativos (considere cualquiera de las principales compañías tecnológicas) están ganando poder político. La inclusión está dando paso a la extracción. Estas tendencias fortalecen una narrativa de "los ricos" besándose como bandidos mientras destrozan el mundo para las generaciones futuras. Cada vez menos personas creen que sus hijos estarán mejor que ellos. Al ayudar a debilitar las barreras protectoras del gobierno inclusivo, las empresas pueden haber fortalecido su posición financiera a corto plazo, pero han estado sembrando las semillas de su propia destrucción.
Esto debe parar. Las empresas deben renunciar a su poder político y presionar fuertemente contra el dinero en la política. Debe tomar medidas para fortalecer las instituciones que pueden oponerse a los intereses corporativos. Las empresas pueden ser un contribuyente valioso en la conversación sobre políticas, pero solo cuando los consumidores, los expertos, los sindicatos y las organizaciones de base juegan un papel importante. De lo contrario, la participación de las corporaciones en la política es peligrosamente desestabilizadora. Las empresas deben convertirse en un socio en la construcción de la sociedad, no en un maestro.
La distinción clave que las empresas deben hacer es entre educación cívica y política. En lugar de tomar una posición partidista (o gastar dinero) en políticas específicas, las empresas deberían centrarse en el proceso de formulación de políticas, apoyando activamente una democracia sana y funcional para que todos los interesados y las comunidades puedan participar en un debate activo sobre cuáles deberían ser esas políticas.
Formar coaliciones con el gobierno. La reconstrucción de la democracia seguramente requerirá cambios legales o constitucionales para garantizar que todos los ciudadanos puedan participar e influir en el proceso político, y que el cabildeo y el gasto político se denuncien y divulguen abiertamente (o se eliminen por completo). También requerirá restablecer la confianza en los medios y fomentar algún tipo de voz organizada para los empleados.
Ninguna empresa puede poner en marcha este tipo de cambios. Pero la historia sugiere que cuando grupos de empresas o líderes empresariales actúan juntos en asociación con la sociedad civil y el gobierno para apoyar el cambio estructural, pueden suceder grandes cosas. Tome el caso de Dinamarca. En la segunda mitad del siglo XIX, Dinamarca era una nación en trauma. En 1864, el país fue derrotado en la Segunda Guerra de Schleswig por Prusia y Austria, perdiendo territorios que habían estado bajo control danés desde el siglo XII. Esta fue una de una larga lista de derrotas que había dejado a Dinamarca en un país pequeño y pobre que ya no podía aspirar a un gran estatus de poder. En la década de 1890, el amargo conflicto entre el Partido Danés de la Derecha (una alianza incómoda entre la gran agricultura y los principales industriales de Dinamarca) y los socialdemócratas (el partido de la clase trabajadora) amenazó con paralizar la industria y destrozar el país.
Pero en 1896, Niels Anderson, miembro del Parlamento y emprendedor ferroviario con habilidad para construir consensos, tomó la iniciativa para formar la Confederación de Empleadores Daneses, o DA. Vendió la idea a sus colegas como un medio para influir en las políticas públicas en ausencia de una mayoría legislativa y para lograr la paz industrial unificando la voz de las empresas. Fue notablemente exitoso en el logro de ambos objetivos. El DA trabajó duro para unir a los sindicatos daneses en una sola federación, la LO, o Confederación de Sindicatos de Dinamarca, y luego colaboró con él para establecer un sistema nacional de negociación colectiva y una estrecha colaboración con el gobierno.
En la actualidad, Dinamarca combina un mercado libre ferozmente competitivo con atención médica nacional, cuidado infantil temprano altamente subsidiado e inversiones significativas en capacitación de trabajadores, una combinación que le ha otorgado uno de los salarios mínimos promedio más altos del mundo con $ 16.35 en 2015 y uno de los niveles más bajos de desigualdad de ingresos entre la OCDE. La formulación de políticas en Dinamarca es altamente colaborativa, uniendo al gobierno, los empleadores y los sindicatos en un proceso conjunto que ahora se remonta a más de cien años. El enfoque ha hecho posible una mezcla única de regulaciones laborales relajadas (que favorecen a las empresas) y un fuerte estado de bienestar (que favorece a los trabajadores).
Este es uno de varios ejemplos de este tipo. Cuando Seewoosagur Ramgoolam se convirtió en el primer primer ministro de una Isla Mauricio libre en 1967, después de una elección muy reñida, el país parecía estar en riesgo de colapso. Podría haber creado un estado de un solo partido o nacionalizado las plantaciones de azúcar del país. Pero, en cambio, formó un gobierno de Unidad Nacional, extendiéndose desde su propio partido de marxistas declarados a los capitalistas del barón del azúcar que dominaban la economía. La parte opuesta decidió cooperar, y juntas las dos partes firmaron un verdadero acuerdo para compartir el poder. El acuerdo demostró ser sorprendentemente exitoso: las elecciones han sido libres y justas y han conducido consistentemente a transferencias en el poder. Hoy, Mauricio ocupa el puesto 13 en el Índice de Facilidad para Hacer Negocios del Banco Mundial y como la octava "economía más libre del mundo".
***
¿Podría tal cooperación volver a ocurrir? ¿Podrían los empresarios unirse, junto con el gobierno, para apoyar la reforma democrática? ¿Y pueden encontrar una manera de mantener la paz y la prosperidad que han hecho de los últimos 50 a 100 años una edad de oro para tantos?Una señal de esperanza es que esta crisis está comenzando a despertar el interés de los líderes empresariales: una encuesta encontró que casi el 70% de los ejecutivos estaban preocupados por el estado de la democracia y más de la mitad creía que los líderes empresariales tienen la responsabilidad de solucionarlo.
El caso es sólido para la acción colectiva, y las empresas ya actúan colectivamente todo el tiempo. Las asociaciones comerciales presionan por un cambio que beneficie a la industria en su conjunto. La Cámara de Comercio de los Estados Unidos es precisamente el tipo de "asociación máxima" que marcó tanta diferencia en el caso de Dinamarca. Y ya hay muchos ejemplos de empresas que actúan colectivamente a escalas más pequeñas. En ciudades de EE. UU. Como Minneapolis, Cleveland, Detroit y Chattanooga, por ejemplo, las asociaciones empresariales locales trabajan en estrecha colaboración con el gobierno local para apoyar la inversión en educación y transporte y para abordar el calentamiento global. En los Estados Unidos en particular, la democracia es en gran medida un proceso local, y las asociaciones empresariales con sede en ciudades o estados están bien posicionadas para marcar una gran diferencia si deciden apoyar su peso en la reforma política. Por ejemplo, las reglas de votación están casi en su totalidad en manos de los estados de EE. UU. Si la comunidad empresarial de todos los estados se uniera en apoyo de las reformas democráticas, las cosas podrían cambiar muy rápidamente.
A veces la gente descarta mis ejemplos y argumentos, o se pregunta si las empresas intervendrán para salvar la democracia en el corto plazo. “En cada caso que mencionas”, dicen, “el país estuvo cerca del desastre; los negocios no tuvieron más remedio que actuar ". Exactamente. Creo que estamos incómodamente cerca del borde de, si no un desastre, una dislocación muy grave. ¿Las empresas elegirán actuar? ¿Podrías?
Rebecca Henderson es profesora de la Universidad John and Natty McArthur en la Universidad de Harvard, donde tiene una cita conjunta en la Harvard Business School en las unidades de gestión general y estrategia, y autora del próximo libro, Reimaging Capitalism in a World on Fire. Su trabajo explora cómo las organizaciones responden a los cambios tecnológicos a gran escala, más recientemente con respecto a la energía y el medio ambiente. Fue su investigación explorando los impulsores de la innovación en energía lo que la llevó a su interés en el gobierno y la democracia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario