La brecha entre grandes y pequeñas empresas está creciendo. ¿Por qué?
Por Vijay Govindarajan, Baruch Lev, Anup Srivastava y Luminita Enache
Contabilidad financiera
Harvard Business Review
Los titulares de investigación y noticias están repletos de la idea de que las grandes compañías tradicionales no pueden innovar, y que las compañías digitales más pequeñas extinguirán a muchas grandes. Si bien hemos visto numerosas nuevas empresas de los últimos treinta años, no solo perturban las empresas sino que se convierten en las mega corporaciones de hoy, nos preguntamos si esta interrupción se está acelerando con el impulso de la revolución digital. En particular, queríamos ver si las grandes corporaciones establecidas están siendo desplazadas cada vez más por las nuevas tecnologías, o si en realidad están aprovechando las tecnologías digitales y otras nuevas tecnologías para innovar y crecer.
Contrariamente a la noción popular, encontramos que las grandes corporaciones tienen cada vez más probabilidades de mantener sus posiciones dominantes, mientras que las pequeñas corporaciones tienen cada vez menos posibilidades de convertirse en grandes y rentables. Y parte de la razón de esta creciente división corporativa entre grandes y pequeñas empresas es el creciente gasto en I + D de las grandes empresas. Nuestros resultados respaldan la tesis de Lou Gerstner de que los elefantes no están disfrutando de su gloria pasada, sino que pueden bailar e incluso se están volviendo más ágiles.
En el cuadro a continuación, puede ver la diferencia anual ajustada por inflación entre los valores medianos de mercado de las empresas públicas más grandes y más pequeñas (el 30% superior y el 30% inferior de las empresas, por valor de mercado de capital), que figuran en las acciones estadounidenses. intercambios Es evidente que desde mediados de la década de 1990, la diferencia de tamaño entre lo grande y lo pequeño aumentó de forma continua y rápida, excepto durante los años de recesión de 2008-2009. Esta brecha, en valor en dólares de 1981, alcanzó casi $ 3.5 mil millones en 2017. En dólares de 2017, esta brecha asciende a $ 8.8 mil millones. Dado que examinamos los valores medios, esta diferencia no se debe al éxito desbocado de algunas compañías como Apple y Amazon. Cuando también examinamos las compañías grandes y pequeñas por separado, encontramos que las primeras se están haciendo más grandes mientras que las segundas se estancan en gran medida.
La brecha de rendimiento entre lo grande y lo pequeño también aumenta. La diferencia en el rendimiento medio de los activos operativos fue del 15% en la década de 1990, pero recientemente se duplicó al 30-35%, una enorme brecha en la rentabilidad de los activos operativos. Al inspeccionar los dos grupos por separado, se aclara que las grandes empresas se están volviendo más rentables, mientras que las pequeñas sufren de falta de rentabilidad crónica. De hecho, tanto el rendimiento medio de los activos operativos como el margen de beneficio medio de las pequeñas empresas se volvieron negativos durante 2015-2017.
Además, la brecha en la fracción de empresas que reportan pérdidas anuales también se amplió: mientras que el 10-15% de las grandes empresas informaron pérdidas anuales en los últimos años, ese número es un ominoso 60-65% de las pequeñas empresas. Entonces, casi dos tercios de las pequeñas empresas no pueden cubrir sus gastos, a pesar de la economía en auge. La agilidad y creatividad ampliamente promocionadas de las pequeñas empresas no es evidente en los datos.
Cuando examinamos el principal impulsor del rendimiento y el crecimiento empresarial (la tasa de inversión en activos tangibles e intangibles (I + D, marcas, tecnología, recursos humanos, etc.)), encontramos un aumento dramático en la brecha entre la cantidad de empresas grandes y pequeñas invertir en intangibles El siguiente cuadro muestra, por ejemplo, que la diferencia entre el gasto medio anual en I + D de las grandes y pequeñas empresas aumentó de menos de $ 20 millones en la década de 1980 a casi $ 120 millones en 2017 (la inflación se ajustó a los dólares de 1981). En promedio, una gran empresa gastó $ 330 millones en I + D en 2017, mientras que la pequeña empresa promedio gastó unos miserables $ 6 millones, obviamente insuficiente para mantener el ritmo de un gran competidor, excepto a través de un descubrimiento fortuito. La disminución de la productividad de las inversiones en I + D empeora las cosas para las pequeñas empresas.
Existe un patrón similar de división creciente para los gastos de venta, generales y administrativos (SG&A), que a menudo incluyen gastos intangibles, tales como TI, marcas, recursos humanos y procesos comerciales únicos. Claramente, las grandes empresas han aumentado sus inversiones en innovación y gastos intangibles y no están disfrutando de sus glorias. Por ejemplo, las grandes empresas minoristas y los bancos están aprovechando los avances en inteligencia artificial para ayudar a sus operaciones heredadas.
Un detractor puede argumentar: "Todo esto es normal". Amazon, Netflix y Microsoft fueron, alguna vez, pequeñas empresas también, pero se hicieron grandes y dominantes. Muchas de las pequeñas empresas actuales seguramente tendrán un precio similar. ¿Cuál es el problema?
El problema radica en el más sorprendente de nuestros hallazgos: la trampa de pequeño tamaño. En pocas palabras, se hace más difícil para las pequeñas empresas "escapar" de su clase. Mientras que, hasta el año 2000, entre el 15% y el 20% de las pequeñas empresas se convirtieron en empresas medianas o incluso grandes cada año, este porcentaje se redujo a la mitad en 2017. Encontramos evidencia similar en la categoría de gran tamaño. Hasta el año 2000, del 75% al 80% de las grandes empresas permanecieron en su grupo el año próximo, pero ese porcentaje aumentó al 89% recientemente.
También observamos una medida diferente de la adherencia del grupo: la correlación entre el rango de tamaño de una empresa de un año a otro. Cuanto mayor sea la correlación, mayor será la probabilidad de que una empresa pequeña siga siendo pequeña y una empresa grande siga siendo grande. Esta correlación aumentó con el tiempo, especialmente para las pequeñas empresas, para las cuales ahora se sitúa en el 90%. En otras palabras, si usted es una empresa pequeña este año, es más probable que siga siendo una empresa pequeña el año próximo.
El proceso de pequeñas empresas que crecen orgánicamente para capturar posiciones dominantes, típico de los años 80 y 90 (ver: Microsoft, Amazon, Netflix, Amgen, Oracle, Cisco), parece cada vez más difícil. Al mismo tiempo, las grandes empresas parecen menos propensas a ceder sus posiciones dominantes.
Por un lado, esta es una buena noticia: las grandes empresas están innovando y manteniendo sus posiciones dominantes a través de la innovación, la escalabilidad y la ventaja del primer motor. Por otro lado, el hecho de que las empresas más pequeñas tengan cada vez más probabilidades de ser excluidas del crecimiento no es un buen augurio para nuestra economía, que, durante el siglo pasado, ha liderado el mundo al crear corporaciones globales basadas en ideas y actividades empresariales.
¿Cómo puede un gerente de una pequeña empresa escapar de la trampa de pequeño tamaño? Construimos un modelo estadístico para distinguir entre compañías que permanecieron pequeñas versus aquellas que crecieron mucho más. Encontramos que este último tenía una inversión sustancialmente mayor en intangibles, una mayor deuda recaudada (para financiar la inversión) y menos pérdidas anuales que las perennemente pequeñas. Los escapados tenían una base de activos relativamente más alta y eran más jóvenes que los que quedaron atrás. En particular, la inversión en activos físicos (propiedades, planta, equipo), recompra de acciones, pagos de dividendos y adquisiciones se asociaron negativamente con la probabilidad de escape.
También construimos un modelo para distinguir entre las compañías que se mantuvieron grandes frente a las que cayeron de esta clase. Los factores importantes que ayudaron al éxito de las grandes empresas fueron las inversiones en intangibles y activos físicos, recompras de acciones, pagos de dividendos y la duración y el tamaño de su posición dominante. Si bien existen diferencias significativas entre los factores de éxito para las empresas grandes y pequeñas, un tema común son las inversiones intangibles. El control exclusivo sobre los datos de los clientes podría ayudar a consolidar grandes empresas digitales.
En resumen, encontramos evidencia menguante de la idea de que las grandes empresas no innovan y que su negocio pronto se verá afectado por las pequeñas empresas. El conjunto de oportunidades de inversión y crecimiento de las pequeñas empresas se está reduciendo, y su agilidad y valor están cada vez más bajo presión. Por el contrario, las grandes empresas están prosperando, invirtiendo en innovación y activos intangibles a un ritmo cada vez mayor, y parecen estar mejor preparadas para enfrentar los desafíos de las pequeñas empresas que las descritas en la literatura.
Vijay Govindarajan es el distinguido profesor de administración de Coxe en la Escuela de Negocios Tuck de Dartmouth. Es autor de The Three Box Solution.
Baruch Lev es profesor de Contabilidad y Finanzas de Philip Bardes, Stern School of Business, Universidad de Nueva York. Ha escrito seis libros, incluidos su reciente The End of Accounting y The Path Forward for Investors and Managers (2016), y ha publicado más de 100 estudios de investigación sobre inversión y análisis económico.
Anup Srivastava tiene la Cátedra de Investigación de Canadá en Contabilidad, Toma de Decisiones y Mercado de Capitales y es profesora asociada en la Escuela de Negocios Haskayne de la Universidad de Calgary. Examina los desafíos de valoración y de informes financieros de las empresas digitales.
Luminita Enache es profesora asistente en la Haskayne School of Business de la Universidad de Calgary. Ella investiga las revelaciones financieras de las empresas de la nueva economía.
Contabilidad financiera
Harvard Business Review
Los titulares de investigación y noticias están repletos de la idea de que las grandes compañías tradicionales no pueden innovar, y que las compañías digitales más pequeñas extinguirán a muchas grandes. Si bien hemos visto numerosas nuevas empresas de los últimos treinta años, no solo perturban las empresas sino que se convierten en las mega corporaciones de hoy, nos preguntamos si esta interrupción se está acelerando con el impulso de la revolución digital. En particular, queríamos ver si las grandes corporaciones establecidas están siendo desplazadas cada vez más por las nuevas tecnologías, o si en realidad están aprovechando las tecnologías digitales y otras nuevas tecnologías para innovar y crecer.
Contrariamente a la noción popular, encontramos que las grandes corporaciones tienen cada vez más probabilidades de mantener sus posiciones dominantes, mientras que las pequeñas corporaciones tienen cada vez menos posibilidades de convertirse en grandes y rentables. Y parte de la razón de esta creciente división corporativa entre grandes y pequeñas empresas es el creciente gasto en I + D de las grandes empresas. Nuestros resultados respaldan la tesis de Lou Gerstner de que los elefantes no están disfrutando de su gloria pasada, sino que pueden bailar e incluso se están volviendo más ágiles.
En el cuadro a continuación, puede ver la diferencia anual ajustada por inflación entre los valores medianos de mercado de las empresas públicas más grandes y más pequeñas (el 30% superior y el 30% inferior de las empresas, por valor de mercado de capital), que figuran en las acciones estadounidenses. intercambios Es evidente que desde mediados de la década de 1990, la diferencia de tamaño entre lo grande y lo pequeño aumentó de forma continua y rápida, excepto durante los años de recesión de 2008-2009. Esta brecha, en valor en dólares de 1981, alcanzó casi $ 3.5 mil millones en 2017. En dólares de 2017, esta brecha asciende a $ 8.8 mil millones. Dado que examinamos los valores medios, esta diferencia no se debe al éxito desbocado de algunas compañías como Apple y Amazon. Cuando también examinamos las compañías grandes y pequeñas por separado, encontramos que las primeras se están haciendo más grandes mientras que las segundas se estancan en gran medida.
La brecha de rendimiento entre lo grande y lo pequeño también aumenta. La diferencia en el rendimiento medio de los activos operativos fue del 15% en la década de 1990, pero recientemente se duplicó al 30-35%, una enorme brecha en la rentabilidad de los activos operativos. Al inspeccionar los dos grupos por separado, se aclara que las grandes empresas se están volviendo más rentables, mientras que las pequeñas sufren de falta de rentabilidad crónica. De hecho, tanto el rendimiento medio de los activos operativos como el margen de beneficio medio de las pequeñas empresas se volvieron negativos durante 2015-2017.
Además, la brecha en la fracción de empresas que reportan pérdidas anuales también se amplió: mientras que el 10-15% de las grandes empresas informaron pérdidas anuales en los últimos años, ese número es un ominoso 60-65% de las pequeñas empresas. Entonces, casi dos tercios de las pequeñas empresas no pueden cubrir sus gastos, a pesar de la economía en auge. La agilidad y creatividad ampliamente promocionadas de las pequeñas empresas no es evidente en los datos.
Cuando examinamos el principal impulsor del rendimiento y el crecimiento empresarial (la tasa de inversión en activos tangibles e intangibles (I + D, marcas, tecnología, recursos humanos, etc.)), encontramos un aumento dramático en la brecha entre la cantidad de empresas grandes y pequeñas invertir en intangibles El siguiente cuadro muestra, por ejemplo, que la diferencia entre el gasto medio anual en I + D de las grandes y pequeñas empresas aumentó de menos de $ 20 millones en la década de 1980 a casi $ 120 millones en 2017 (la inflación se ajustó a los dólares de 1981). En promedio, una gran empresa gastó $ 330 millones en I + D en 2017, mientras que la pequeña empresa promedio gastó unos miserables $ 6 millones, obviamente insuficiente para mantener el ritmo de un gran competidor, excepto a través de un descubrimiento fortuito. La disminución de la productividad de las inversiones en I + D empeora las cosas para las pequeñas empresas.
Existe un patrón similar de división creciente para los gastos de venta, generales y administrativos (SG&A), que a menudo incluyen gastos intangibles, tales como TI, marcas, recursos humanos y procesos comerciales únicos. Claramente, las grandes empresas han aumentado sus inversiones en innovación y gastos intangibles y no están disfrutando de sus glorias. Por ejemplo, las grandes empresas minoristas y los bancos están aprovechando los avances en inteligencia artificial para ayudar a sus operaciones heredadas.
Un detractor puede argumentar: "Todo esto es normal". Amazon, Netflix y Microsoft fueron, alguna vez, pequeñas empresas también, pero se hicieron grandes y dominantes. Muchas de las pequeñas empresas actuales seguramente tendrán un precio similar. ¿Cuál es el problema?
El problema radica en el más sorprendente de nuestros hallazgos: la trampa de pequeño tamaño. En pocas palabras, se hace más difícil para las pequeñas empresas "escapar" de su clase. Mientras que, hasta el año 2000, entre el 15% y el 20% de las pequeñas empresas se convirtieron en empresas medianas o incluso grandes cada año, este porcentaje se redujo a la mitad en 2017. Encontramos evidencia similar en la categoría de gran tamaño. Hasta el año 2000, del 75% al 80% de las grandes empresas permanecieron en su grupo el año próximo, pero ese porcentaje aumentó al 89% recientemente.
También observamos una medida diferente de la adherencia del grupo: la correlación entre el rango de tamaño de una empresa de un año a otro. Cuanto mayor sea la correlación, mayor será la probabilidad de que una empresa pequeña siga siendo pequeña y una empresa grande siga siendo grande. Esta correlación aumentó con el tiempo, especialmente para las pequeñas empresas, para las cuales ahora se sitúa en el 90%. En otras palabras, si usted es una empresa pequeña este año, es más probable que siga siendo una empresa pequeña el año próximo.
El proceso de pequeñas empresas que crecen orgánicamente para capturar posiciones dominantes, típico de los años 80 y 90 (ver: Microsoft, Amazon, Netflix, Amgen, Oracle, Cisco), parece cada vez más difícil. Al mismo tiempo, las grandes empresas parecen menos propensas a ceder sus posiciones dominantes.
Por un lado, esta es una buena noticia: las grandes empresas están innovando y manteniendo sus posiciones dominantes a través de la innovación, la escalabilidad y la ventaja del primer motor. Por otro lado, el hecho de que las empresas más pequeñas tengan cada vez más probabilidades de ser excluidas del crecimiento no es un buen augurio para nuestra economía, que, durante el siglo pasado, ha liderado el mundo al crear corporaciones globales basadas en ideas y actividades empresariales.
¿Cómo puede un gerente de una pequeña empresa escapar de la trampa de pequeño tamaño? Construimos un modelo estadístico para distinguir entre compañías que permanecieron pequeñas versus aquellas que crecieron mucho más. Encontramos que este último tenía una inversión sustancialmente mayor en intangibles, una mayor deuda recaudada (para financiar la inversión) y menos pérdidas anuales que las perennemente pequeñas. Los escapados tenían una base de activos relativamente más alta y eran más jóvenes que los que quedaron atrás. En particular, la inversión en activos físicos (propiedades, planta, equipo), recompra de acciones, pagos de dividendos y adquisiciones se asociaron negativamente con la probabilidad de escape.
También construimos un modelo para distinguir entre las compañías que se mantuvieron grandes frente a las que cayeron de esta clase. Los factores importantes que ayudaron al éxito de las grandes empresas fueron las inversiones en intangibles y activos físicos, recompras de acciones, pagos de dividendos y la duración y el tamaño de su posición dominante. Si bien existen diferencias significativas entre los factores de éxito para las empresas grandes y pequeñas, un tema común son las inversiones intangibles. El control exclusivo sobre los datos de los clientes podría ayudar a consolidar grandes empresas digitales.
En resumen, encontramos evidencia menguante de la idea de que las grandes empresas no innovan y que su negocio pronto se verá afectado por las pequeñas empresas. El conjunto de oportunidades de inversión y crecimiento de las pequeñas empresas se está reduciendo, y su agilidad y valor están cada vez más bajo presión. Por el contrario, las grandes empresas están prosperando, invirtiendo en innovación y activos intangibles a un ritmo cada vez mayor, y parecen estar mejor preparadas para enfrentar los desafíos de las pequeñas empresas que las descritas en la literatura.
Vijay Govindarajan es el distinguido profesor de administración de Coxe en la Escuela de Negocios Tuck de Dartmouth. Es autor de The Three Box Solution.
Baruch Lev es profesor de Contabilidad y Finanzas de Philip Bardes, Stern School of Business, Universidad de Nueva York. Ha escrito seis libros, incluidos su reciente The End of Accounting y The Path Forward for Investors and Managers (2016), y ha publicado más de 100 estudios de investigación sobre inversión y análisis económico.
Anup Srivastava tiene la Cátedra de Investigación de Canadá en Contabilidad, Toma de Decisiones y Mercado de Capitales y es profesora asociada en la Escuela de Negocios Haskayne de la Universidad de Calgary. Examina los desafíos de valoración y de informes financieros de las empresas digitales.
Luminita Enache es profesora asistente en la Haskayne School of Business de la Universidad de Calgary. Ella investiga las revelaciones financieras de las empresas de la nueva economía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario