Lo que faltaba en el llamado a la regulación de Zuckerberg
Por Joshua Gans
Regulación
Harvard Business Review
En estos días, a menudo parece que tienes que declarar tu lado antes de ofrecer una opinión sobre casi cualquier cosa. Así que permítanme declarar categóricamente que amo Facebook y que lo he hecho durante más de una década. Y ese amor no ha vacilado, incluso cuando otros han odiado o desconfían de la plataforma reforzada por una serie de titulares y escándalos negativos.
Entonces, cuando Mark Zuckerberg escribió un artículo de opinión para The Washington Post instando a los gobiernos a regular Facebook y otras compañías de Internet en cuatro grandes áreas, casi se podía oír los ojos en blanco. Por supuesto, Facebook es una corporación y está actuando en su propio interés. Pero en mi opinión, en realidad fue un movimiento positivo.
Durante años, me estremecí al ver cómo Big Tech abordaba los asuntos regulatorios. Cuando se meten en asuntos de política, no logran ver el panorama general, y cuanto más joven es la empresa, peor es esto. El agujero que Facebook ha cavado para sí mismo es enteramente porque su liderazgo parecía creer que si se mantenían dentro de la letra de la ley actual, no serían regulados. Esta es una visión completamente ingenua y ahistórica. Y este punto de vista ha impedido a Facebook innovar en su propio espacio de políticas. Sin esa innovación de políticas, nos quedamos con sugerencias esencialmente sin sentido para romper Facebook, que en realidad no resolvería ninguno de los problemas que alguien tiene con Facebook.
En cambio, lo que Facebook necesita entender es que fue el ganador en un concurso de ganadores para el mercado de las redes sociales. Ahora, está en una posición incuestionable y eventualmente será regulado en consecuencia.
Hemos estado aquí antes con la última ronda de compañías de Big Tech. Cuando comenzamos con los grandes monopolios integrados, como AT&T, todos los odiaban. Lo que hicimos en respuesta fue regular de una manera que abordara lo que causaba que fueran un monopolio. En telecomunicaciones, no se pueden hacer llamadas de una red a otra. Old Tech argumentó que incluso contemplar eso sería algo malo por cuestiones de calidad y privacidad. No obstante, se hizo, a través de los requisitos de interconexión. Y eso significaba que los efectos de red que dieron a Old Tech un monopolio incuestionable se disiparon. Los consumidores tenían opciones y esas compañías bajaron la lista de los más odiados. Esencialmente, tenemos el mismo problema con Facebook hoy.
Facebook es efectivamente una compañía de comunicaciones donde las personas envían mensajes y reciben mensajes. El problema es que solo puedes enviar y recibir mensajes dentro de Facebook. Si desea irse, no puede irse sin llevarse consigo toda la red. Este es su foso de monopolio. Una regulación exitosa debe abordar esto específicamente, no solo romper la compañía por ser demasiado grande.
En su artículo de opinión, Zuckerberg propuso la portabilidad de datos para abordar este problema. No importa que ya puedas quitar tus datos de Facebook. No importa que ofrecer portabilidad de datos sea mucho más difícil para los nuevos participantes que los titulares actuales como Facebook. Esta es su propuesta para lidiar con su monopolio. Y es tan débil como parece porque no se enfoca en el problema central: los efectos de red incuestionables que generan las redes sociales.
Creo que la regulación que debería estar bajando para Facebook es hacer que la industria se vea como la industria regulada que evolucionó en las telecomunicaciones. En mayo de 2018, describí esto en un informe para The Hamilton Project en la Brookings Institution. El informe examinó la idea de portabilidad de datos que Zuckerberg ahora está proponiendo y la encontró deficiente. En su lugar, argumentó que lo que necesitamos es una portabilidad de identidad para que las personas puedan abandonar una red social y aún así puedan enviar y recibir mensajes a otras redes. En otras palabras, no deberían tener que llevar la red con ellos si quieren cambiar.
Existe un buen caso de que este resultado regulatorio también está en los intereses a largo plazo de Facebook. Si Facebook quiere tomar sus señales de la historia, debe considerar a Microsoft. Como dijo la senadora Elizabeth Warren, Microsoft fue el gran monopolista malo de la década de 1990 y la ley antimonopolio abordó sus prácticas. Pero, ¿cómo les fue? Hoy, Microsoft es la compañía más valiosa del mundo, tal como era cuando el Departamento de Justicia los estaba llevando a la Corte. A pesar de que en muchas dimensiones, la posición de Microsoft parece tan monopólica como antes, ha logrado eso en un entorno donde los consumidores realmente tienen una opción. Claro, todavía hay efectos de bloqueo y varias otras fricciones que pueden hacer que el cambio sea costoso, pero hay una variedad de sistemas operativos, suites de oficina y otras áreas en las que la empresa compite. Microsoft tiene que innovar mucho más de lo que alguna vez lo hizo para mantener su posición, pero ha funcionado para ellos.
Esa es la lección que el resto de Big Tech realmente necesita aprender. Necesitan comprometerse y necesitan comenzar a innovar en políticas. Me alegro de que Zuckerberg esté comenzando a discutir la regulación. Pero si realmente quiere comprometerse, necesita proponer regulaciones que lleguen al corazón del monopolio de su compañía. Es probable que llegue la regulación, le guste o no a Facebook. Pero las reglas correctas pueden hacer que Facebook sea más innovador e incluso mejor de usar de lo que ya es.
Joshua Gans es el Presidente de Innovación Técnica y Emprendimiento de Jeffrey S. Skoll en la Escuela de Administración Rotman de la Universidad de Toronto y se desempeña como economista principal en el Laboratorio de Destrucción Creativa. Es coautor de Prediction Machines: The Simple Economics of Artificial Intelligence (Harvard Business School Press, abril de 2018). Su libro, The Disruption Dilemma, es publicado por MIT Press.
Regulación
Harvard Business Review
En estos días, a menudo parece que tienes que declarar tu lado antes de ofrecer una opinión sobre casi cualquier cosa. Así que permítanme declarar categóricamente que amo Facebook y que lo he hecho durante más de una década. Y ese amor no ha vacilado, incluso cuando otros han odiado o desconfían de la plataforma reforzada por una serie de titulares y escándalos negativos.
Entonces, cuando Mark Zuckerberg escribió un artículo de opinión para The Washington Post instando a los gobiernos a regular Facebook y otras compañías de Internet en cuatro grandes áreas, casi se podía oír los ojos en blanco. Por supuesto, Facebook es una corporación y está actuando en su propio interés. Pero en mi opinión, en realidad fue un movimiento positivo.
Durante años, me estremecí al ver cómo Big Tech abordaba los asuntos regulatorios. Cuando se meten en asuntos de política, no logran ver el panorama general, y cuanto más joven es la empresa, peor es esto. El agujero que Facebook ha cavado para sí mismo es enteramente porque su liderazgo parecía creer que si se mantenían dentro de la letra de la ley actual, no serían regulados. Esta es una visión completamente ingenua y ahistórica. Y este punto de vista ha impedido a Facebook innovar en su propio espacio de políticas. Sin esa innovación de políticas, nos quedamos con sugerencias esencialmente sin sentido para romper Facebook, que en realidad no resolvería ninguno de los problemas que alguien tiene con Facebook.
En cambio, lo que Facebook necesita entender es que fue el ganador en un concurso de ganadores para el mercado de las redes sociales. Ahora, está en una posición incuestionable y eventualmente será regulado en consecuencia.
Hemos estado aquí antes con la última ronda de compañías de Big Tech. Cuando comenzamos con los grandes monopolios integrados, como AT&T, todos los odiaban. Lo que hicimos en respuesta fue regular de una manera que abordara lo que causaba que fueran un monopolio. En telecomunicaciones, no se pueden hacer llamadas de una red a otra. Old Tech argumentó que incluso contemplar eso sería algo malo por cuestiones de calidad y privacidad. No obstante, se hizo, a través de los requisitos de interconexión. Y eso significaba que los efectos de red que dieron a Old Tech un monopolio incuestionable se disiparon. Los consumidores tenían opciones y esas compañías bajaron la lista de los más odiados. Esencialmente, tenemos el mismo problema con Facebook hoy.
Facebook es efectivamente una compañía de comunicaciones donde las personas envían mensajes y reciben mensajes. El problema es que solo puedes enviar y recibir mensajes dentro de Facebook. Si desea irse, no puede irse sin llevarse consigo toda la red. Este es su foso de monopolio. Una regulación exitosa debe abordar esto específicamente, no solo romper la compañía por ser demasiado grande.
En su artículo de opinión, Zuckerberg propuso la portabilidad de datos para abordar este problema. No importa que ya puedas quitar tus datos de Facebook. No importa que ofrecer portabilidad de datos sea mucho más difícil para los nuevos participantes que los titulares actuales como Facebook. Esta es su propuesta para lidiar con su monopolio. Y es tan débil como parece porque no se enfoca en el problema central: los efectos de red incuestionables que generan las redes sociales.
Creo que la regulación que debería estar bajando para Facebook es hacer que la industria se vea como la industria regulada que evolucionó en las telecomunicaciones. En mayo de 2018, describí esto en un informe para The Hamilton Project en la Brookings Institution. El informe examinó la idea de portabilidad de datos que Zuckerberg ahora está proponiendo y la encontró deficiente. En su lugar, argumentó que lo que necesitamos es una portabilidad de identidad para que las personas puedan abandonar una red social y aún así puedan enviar y recibir mensajes a otras redes. En otras palabras, no deberían tener que llevar la red con ellos si quieren cambiar.
Existe un buen caso de que este resultado regulatorio también está en los intereses a largo plazo de Facebook. Si Facebook quiere tomar sus señales de la historia, debe considerar a Microsoft. Como dijo la senadora Elizabeth Warren, Microsoft fue el gran monopolista malo de la década de 1990 y la ley antimonopolio abordó sus prácticas. Pero, ¿cómo les fue? Hoy, Microsoft es la compañía más valiosa del mundo, tal como era cuando el Departamento de Justicia los estaba llevando a la Corte. A pesar de que en muchas dimensiones, la posición de Microsoft parece tan monopólica como antes, ha logrado eso en un entorno donde los consumidores realmente tienen una opción. Claro, todavía hay efectos de bloqueo y varias otras fricciones que pueden hacer que el cambio sea costoso, pero hay una variedad de sistemas operativos, suites de oficina y otras áreas en las que la empresa compite. Microsoft tiene que innovar mucho más de lo que alguna vez lo hizo para mantener su posición, pero ha funcionado para ellos.
Esa es la lección que el resto de Big Tech realmente necesita aprender. Necesitan comprometerse y necesitan comenzar a innovar en políticas. Me alegro de que Zuckerberg esté comenzando a discutir la regulación. Pero si realmente quiere comprometerse, necesita proponer regulaciones que lleguen al corazón del monopolio de su compañía. Es probable que llegue la regulación, le guste o no a Facebook. Pero las reglas correctas pueden hacer que Facebook sea más innovador e incluso mejor de usar de lo que ya es.
Joshua Gans es el Presidente de Innovación Técnica y Emprendimiento de Jeffrey S. Skoll en la Escuela de Administración Rotman de la Universidad de Toronto y se desempeña como economista principal en el Laboratorio de Destrucción Creativa. Es coautor de Prediction Machines: The Simple Economics of Artificial Intelligence (Harvard Business School Press, abril de 2018). Su libro, The Disruption Dilemma, es publicado por MIT Press.
No hay comentarios:
Publicar un comentario