¿Por qué Estados Unidos necesita aliados en una guerra comercial contra China?
Por Chad P. Bown
Globalización
Harvard Business Review
El 1 de diciembre, en Buenos Aires, el presidente Trump comenzó el reloj de 90 días para negociar un acuerdo comercial con China. Afirma que quiere abordar las grandes preocupaciones sistémicas relacionadas con el robo de la propiedad intelectual estadounidense, la transferencia forzosa de tecnología de las empresas estadounidenses y la naturaleza impulsada por el estado de la economía china. Para los observadores de comercio, el marco de tiempo para tales ambiciones parece absurdo. Pero no están completamente fuera de alcance. Si Trump se reconcilia con amigos despreciados para enfrentarse a un adversario común, podría obtener un acuerdo significativo.
Es cierto que Trump pasó los dos primeros años de su presidencia alienando a los aliados tradicionales de Estados Unidos tanto como a los funcionarios en Beijing. Revirtió los movimientos de política exterior de la administración de Obama al retirarse del Acuerdo de París sobre el clima, el acuerdo de sanciones de Irán y el acuerdo de Asociación Transpacífico. Y sus propias acciones proteccionistas sobre la política comercial (aranceles impuestos al acero, al aluminio y amenazados a los automóviles) afectan principalmente a las exportaciones en aliados económicos como Europa, Japón, Canadá y Corea del Sur. Debido a que debilitan una alianza por lo demás concerniente, la opinión de China de muchas de esas acciones políticas de Trump es bastante positiva.
Pero un cambio de enfoque es concebible. En lo que sería un sorprendente giro de la trama política de la presidencia de Trump, es posible que los negociadores estadounidenses puedan unir fuerzas con sus contrapartes previamente rechazadas en Europa y Japón para formar un frente colectivo, todos presionando por la reforma china. Aunque la Casa Blanca todavía no ha señalado algo como esto, vale la pena considerar cómo podría funcionar esa estrategia.
Esta coalición de economías orientadas al mercado haría tres demandas fundamentales. Primero, Pekín tendría que comprometerse a reprimir el ciberespionaje y el robo de secretos comerciales comerciales patrocinados por el estado. En segundo lugar, el gobierno chino también tendría que alejarse de su sistema heredado de obligar a las empresas occidentales a formar empresas conjuntas con empresas nacionales, ya que esto ha creado tensión con las compañías obligadas a transferir su tecnología en términos no comerciales. Finalmente, China tendría que recortar sus subsidios industriales y el exceso de crédito que ha utilizado para apuntalar a las empresas estatales.
De hecho, los ministros de comercio europeos y japoneses han estado trabajando tras bambalinas, con el apoyo del Representante de Comercio de los EE. UU. Del Presidente Trump, Robert Lighthizer, para desarrollar nuevas reglas para abordar cada una de estas preocupaciones conjuntas con China. Los tres anunciaron públicamente la iniciativa hace casi exactamente un año, al margen de una conferencia de la Organización Mundial del Comercio, casualmente también en Buenos Aires. El grupo trilateral reveló un mayor progreso después de reunirse en marzo en Bruselas, en mayo en París y en septiembre en Nueva York.
El anuncio del 1 de diciembre creó un momento para que este grupo trilateral pusiera en práctica su plan. Trump podría soportarlo, reunirse con el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, y el primer ministro japonés, Shinzo Abe, y enfrentarse a China en masa. Y es más probable que funcione como un bloque, principalmente porque capitaliza los incentivos económicos correctos.
Para ver por qué los tres deben trabajar juntos, recuerde que los negociadores estadounidenses ya han tratado de presionar a Beijing por su cuenta. Aunque recibió una atención pública sorprendentemente pequeña en ese momento, el gobierno de Obama emprendió intentos sostenidos de negociar un tratado de inversión bilateral con China. Este esfuerzo individual buscó un acuerdo para proteger a las empresas extranjeras de sufrir los mismos problemas que Trump supuestamente ahora quiere solucionar. Tal tratado podría haber abordado la coerción y el robo de la propiedad intelectual estadounidense, así como algunas de las preocupaciones sobre los subsidios masivos de China, a través de nuevas reglas y una mejor aplicación.
Por muy atractivo que parezca todo esto, el enfoque del tratado bilateral entre los Estados Unidos y China probablemente esté condenado al fracaso. Es un ejemplo engañosamente simple de lo que el economista entrenado en Harvard Mancur Olson popularizó como el problema de la acción colectiva. El "daño" causado por las prácticas comerciales desleales de China se extiende a todos sus socios comerciales, cada uno de los cuales tiene solo un incentivo menor para actuar. Por lo tanto, por sí solo, Estados Unidos simplemente no posee incentivos suficientes para pedirle a China que realice el cambio estructural requerido para hacer una diferencia.
El problema es algo así como una paradoja. Estados Unidos no obtendría todos los beneficios si China asumiera todas las reformas que se exigían. Beijing no puede mejorar la protección de la propiedad intelectual de una manera específica que solo beneficiaría a las compañías, científicos y trabajadores estadounidenses; sus esfuerzos también terminarán ayudando a los empresarios alemanes, japoneses y británicos. Y un acuerdo chino para reducir los subsidios mejora las condiciones que enfrentan las compañías de acero y aluminio que también operan en Europa y Japón, no solo en el Medio Oeste de Estados Unidos. La mera incapacidad de evitar que otros se beneficien de la reforma china significa que una América que va sola tenderá a invertir poco en los esfuerzos para impulsar el cambio.
Comprender los límites para negociar solo es crítico. Beijing reconoce que los Estados Unidos no tienen el estómago para luchar por sí mismos como para jugar completamente una guerra de desgaste. ¿Por qué los trabajadores estadounidenses de automóviles en Carolina del Sur tienen sus exportaciones excluidas del mercado chino debido a las represalias de Beijing a las tarifas de Trump cuando los principales beneficiarios son las plantas de automóviles en Europa o Japón? Los agricultores estadounidenses de soja han notado que el arancel de este otoño en sus cultivos significa que China cambiará a proveedores en países como Brasil.
Incluso si la administración Trump se siente envalentonada para infligir el dolor de los aranceles a los consumidores estadounidenses, el próximo presidente puede no serlo. Entonces, los chinos simplemente pueden esperar. La implicación del problema del piloto libre de Olson es que, al igual que Obama no tuvo suficiente influencia para lograr que China realice un cambio estructural, es probable que los estadounidenses no estén dispuestos a sufrir el dolor de la guerra arancelaria unilateral del presidente Trump durante el tiempo suficiente para hacer el trabajo.
Tampoco deberían tener que hacerlo. El mayor temor de China es la acción colectiva de los europeos, japoneses y estadounidenses. Es probable que Beijing pronto le presente a Trump un acuerdo para simplemente acordar comprar más productos agrícolas o industriales estadounidenses, pero no hacer mucho movimiento de reforma. Esta oferta será tentadora. La venta de las crecientes reservas de soya estadounidense o los autos en los estacionamientos desbordados en los muelles atraerá a un presidente estadounidense que ha estado interesado hasta el momento en acuerdos en los que solo los estadounidenses se benefician.
Pero esto sería miope. China que importa más agricultura o automóviles de Estados Unidos sin reformas puede simplemente venir a expensas de otra persona. Y que alguien más puede ser exportador de un aliado como Europa o Japón. Así que no solo caer en la oferta seductora sino también venenosa no solucionaría el problema a largo plazo con China, sino que debilitaría aún más una frágil asociación trilateral. También sería la forma en que China se saldrá de la reforma sistémica necesaria de la que también se benefician los europeos y los japoneses.
Todo esto supone que el gobierno de Trump se toma en serio la fijación de las relaciones comerciales con China. Los próximos 90 días también podrían revelar si su verdadera intención es, en cambio, limitar el aumento de China sobre la base de una percepción de seguridad nacional u otra preocupación no económica.
Ahora, los dos primeros años de la presidencia de Trump hacen que la posibilidad de una acción colectiva parezca remota. Y, sin embargo, la oportunidad de sacar provecho del momento ya está allí para su toma. El hecho de no hacerlo puede ser un desperdicio de la mejor oportunidad de Trump, y posiblemente solo la que queda, en este tema.
Más allá de reconciliarse con los aliados, una posible atracción final para semejante giro de la trama sería la afirmación que Trump había aprendido de las fallas de su predecesor. El gobierno de Obama intentó negociar una reforma estructural con China, pero sus intentos, en última instancia, sin éxito, se llevaron a cabo también casi en su totalidad.
Chad P. Bown es miembro principal de Reginald Jones en el Peterson Institute for International Economics en Washington. Con Soumaya Keynes, presenta Trade Talks, un podcast semanal sobre los aspectos económicos de la política comercial internacional. Síguelo en Twitter @ChadBown.
Globalización
Harvard Business Review
El 1 de diciembre, en Buenos Aires, el presidente Trump comenzó el reloj de 90 días para negociar un acuerdo comercial con China. Afirma que quiere abordar las grandes preocupaciones sistémicas relacionadas con el robo de la propiedad intelectual estadounidense, la transferencia forzosa de tecnología de las empresas estadounidenses y la naturaleza impulsada por el estado de la economía china. Para los observadores de comercio, el marco de tiempo para tales ambiciones parece absurdo. Pero no están completamente fuera de alcance. Si Trump se reconcilia con amigos despreciados para enfrentarse a un adversario común, podría obtener un acuerdo significativo.
Es cierto que Trump pasó los dos primeros años de su presidencia alienando a los aliados tradicionales de Estados Unidos tanto como a los funcionarios en Beijing. Revirtió los movimientos de política exterior de la administración de Obama al retirarse del Acuerdo de París sobre el clima, el acuerdo de sanciones de Irán y el acuerdo de Asociación Transpacífico. Y sus propias acciones proteccionistas sobre la política comercial (aranceles impuestos al acero, al aluminio y amenazados a los automóviles) afectan principalmente a las exportaciones en aliados económicos como Europa, Japón, Canadá y Corea del Sur. Debido a que debilitan una alianza por lo demás concerniente, la opinión de China de muchas de esas acciones políticas de Trump es bastante positiva.
Pero un cambio de enfoque es concebible. En lo que sería un sorprendente giro de la trama política de la presidencia de Trump, es posible que los negociadores estadounidenses puedan unir fuerzas con sus contrapartes previamente rechazadas en Europa y Japón para formar un frente colectivo, todos presionando por la reforma china. Aunque la Casa Blanca todavía no ha señalado algo como esto, vale la pena considerar cómo podría funcionar esa estrategia.
Esta coalición de economías orientadas al mercado haría tres demandas fundamentales. Primero, Pekín tendría que comprometerse a reprimir el ciberespionaje y el robo de secretos comerciales comerciales patrocinados por el estado. En segundo lugar, el gobierno chino también tendría que alejarse de su sistema heredado de obligar a las empresas occidentales a formar empresas conjuntas con empresas nacionales, ya que esto ha creado tensión con las compañías obligadas a transferir su tecnología en términos no comerciales. Finalmente, China tendría que recortar sus subsidios industriales y el exceso de crédito que ha utilizado para apuntalar a las empresas estatales.
De hecho, los ministros de comercio europeos y japoneses han estado trabajando tras bambalinas, con el apoyo del Representante de Comercio de los EE. UU. Del Presidente Trump, Robert Lighthizer, para desarrollar nuevas reglas para abordar cada una de estas preocupaciones conjuntas con China. Los tres anunciaron públicamente la iniciativa hace casi exactamente un año, al margen de una conferencia de la Organización Mundial del Comercio, casualmente también en Buenos Aires. El grupo trilateral reveló un mayor progreso después de reunirse en marzo en Bruselas, en mayo en París y en septiembre en Nueva York.
El anuncio del 1 de diciembre creó un momento para que este grupo trilateral pusiera en práctica su plan. Trump podría soportarlo, reunirse con el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, y el primer ministro japonés, Shinzo Abe, y enfrentarse a China en masa. Y es más probable que funcione como un bloque, principalmente porque capitaliza los incentivos económicos correctos.
Para ver por qué los tres deben trabajar juntos, recuerde que los negociadores estadounidenses ya han tratado de presionar a Beijing por su cuenta. Aunque recibió una atención pública sorprendentemente pequeña en ese momento, el gobierno de Obama emprendió intentos sostenidos de negociar un tratado de inversión bilateral con China. Este esfuerzo individual buscó un acuerdo para proteger a las empresas extranjeras de sufrir los mismos problemas que Trump supuestamente ahora quiere solucionar. Tal tratado podría haber abordado la coerción y el robo de la propiedad intelectual estadounidense, así como algunas de las preocupaciones sobre los subsidios masivos de China, a través de nuevas reglas y una mejor aplicación.
Por muy atractivo que parezca todo esto, el enfoque del tratado bilateral entre los Estados Unidos y China probablemente esté condenado al fracaso. Es un ejemplo engañosamente simple de lo que el economista entrenado en Harvard Mancur Olson popularizó como el problema de la acción colectiva. El "daño" causado por las prácticas comerciales desleales de China se extiende a todos sus socios comerciales, cada uno de los cuales tiene solo un incentivo menor para actuar. Por lo tanto, por sí solo, Estados Unidos simplemente no posee incentivos suficientes para pedirle a China que realice el cambio estructural requerido para hacer una diferencia.
El problema es algo así como una paradoja. Estados Unidos no obtendría todos los beneficios si China asumiera todas las reformas que se exigían. Beijing no puede mejorar la protección de la propiedad intelectual de una manera específica que solo beneficiaría a las compañías, científicos y trabajadores estadounidenses; sus esfuerzos también terminarán ayudando a los empresarios alemanes, japoneses y británicos. Y un acuerdo chino para reducir los subsidios mejora las condiciones que enfrentan las compañías de acero y aluminio que también operan en Europa y Japón, no solo en el Medio Oeste de Estados Unidos. La mera incapacidad de evitar que otros se beneficien de la reforma china significa que una América que va sola tenderá a invertir poco en los esfuerzos para impulsar el cambio.
Comprender los límites para negociar solo es crítico. Beijing reconoce que los Estados Unidos no tienen el estómago para luchar por sí mismos como para jugar completamente una guerra de desgaste. ¿Por qué los trabajadores estadounidenses de automóviles en Carolina del Sur tienen sus exportaciones excluidas del mercado chino debido a las represalias de Beijing a las tarifas de Trump cuando los principales beneficiarios son las plantas de automóviles en Europa o Japón? Los agricultores estadounidenses de soja han notado que el arancel de este otoño en sus cultivos significa que China cambiará a proveedores en países como Brasil.
Incluso si la administración Trump se siente envalentonada para infligir el dolor de los aranceles a los consumidores estadounidenses, el próximo presidente puede no serlo. Entonces, los chinos simplemente pueden esperar. La implicación del problema del piloto libre de Olson es que, al igual que Obama no tuvo suficiente influencia para lograr que China realice un cambio estructural, es probable que los estadounidenses no estén dispuestos a sufrir el dolor de la guerra arancelaria unilateral del presidente Trump durante el tiempo suficiente para hacer el trabajo.
Tampoco deberían tener que hacerlo. El mayor temor de China es la acción colectiva de los europeos, japoneses y estadounidenses. Es probable que Beijing pronto le presente a Trump un acuerdo para simplemente acordar comprar más productos agrícolas o industriales estadounidenses, pero no hacer mucho movimiento de reforma. Esta oferta será tentadora. La venta de las crecientes reservas de soya estadounidense o los autos en los estacionamientos desbordados en los muelles atraerá a un presidente estadounidense que ha estado interesado hasta el momento en acuerdos en los que solo los estadounidenses se benefician.
Pero esto sería miope. China que importa más agricultura o automóviles de Estados Unidos sin reformas puede simplemente venir a expensas de otra persona. Y que alguien más puede ser exportador de un aliado como Europa o Japón. Así que no solo caer en la oferta seductora sino también venenosa no solucionaría el problema a largo plazo con China, sino que debilitaría aún más una frágil asociación trilateral. También sería la forma en que China se saldrá de la reforma sistémica necesaria de la que también se benefician los europeos y los japoneses.
Todo esto supone que el gobierno de Trump se toma en serio la fijación de las relaciones comerciales con China. Los próximos 90 días también podrían revelar si su verdadera intención es, en cambio, limitar el aumento de China sobre la base de una percepción de seguridad nacional u otra preocupación no económica.
Ahora, los dos primeros años de la presidencia de Trump hacen que la posibilidad de una acción colectiva parezca remota. Y, sin embargo, la oportunidad de sacar provecho del momento ya está allí para su toma. El hecho de no hacerlo puede ser un desperdicio de la mejor oportunidad de Trump, y posiblemente solo la que queda, en este tema.
Más allá de reconciliarse con los aliados, una posible atracción final para semejante giro de la trama sería la afirmación que Trump había aprendido de las fallas de su predecesor. El gobierno de Obama intentó negociar una reforma estructural con China, pero sus intentos, en última instancia, sin éxito, se llevaron a cabo también casi en su totalidad.
Chad P. Bown es miembro principal de Reginald Jones en el Peterson Institute for International Economics en Washington. Con Soumaya Keynes, presenta Trade Talks, un podcast semanal sobre los aspectos económicos de la política comercial internacional. Síguelo en Twitter @ChadBown.
No hay comentarios:
Publicar un comentario