¿Puede el impacto de la inversión evitar las fallas de las microfinanzas?
Por Morgan Simon
Harvard Business Review
Economía
La industria de inversión de impacto está creciendo rápidamente, un hecho que muchos de nosotros en el campo celebramos. En 2010, JP Morgan proyectaba desplegar hasta $ 1T en inversiones esta década, lo que haría que el impacto invirtiera el doble del tamaño de la ayuda oficial para el desarrollo en los países menos desarrollados (según lo definen las Naciones Unidas), suponiendo niveles históricos de ayuda se mantuvo constante desde 2010. Muchos de nosotros estamos empezando a imaginar un día en el que podemos abandonar el apodo de "impacto" y simplemente asumir que las inversiones tienen en cuenta los factores sociales y ambientales.
¿Pero estamos escalando el modelo correcto? ¿Cómo nos aseguramos de que el floreciente movimiento de inversión de impacto, especialmente cuando comienza a suplantar la ayuda tradicional, en realidad conduzca a mejoras en los resultados para las personas y las comunidades a las que supuestamente se debe beneficiar?
Los inversionistas de impacto en la última década se enfocaron principalmente en demostrar que las inversiones de impacto podrían alcanzar una "tasa de mercado" o un perfil de rentabilidad superior. Hacer que algo sea tremendamente rentable atraerá la atención de los mercados financieros y, por lo tanto, aumentará las posibilidades de que se escale efectivamente.
A menudo, sin embargo, los elementos que hacen que algo sea rentable funcionan en contra de aquellos que maximizan el impacto social positivo. Por lo tanto, es importante reconocer que si esperamos expandir la inversión de impacto principalmente en función de su rentabilidad, deberíamos esperar obtener exactamente lo que nos propusimos crear: una herramienta que maximiza los beneficios sobre el impacto.
En mi opinión, la búsqueda de la escala debe ir acompañada de una prueba de fuego para asegurarnos de que estamos escalando el impacto de igual manera, de una manera responsable y transformadora para las comunidades beneficiarias.
La inversión de impacto puede aprender de la historia de las microfinanzas, la provisión de deuda y otros servicios financieros para los pobres, una industria que se encontraba en una etapa similar hace 15 años. En ese caso, la industria alcanzó una escala financiera, mientras que el impacto a gran escala quedó atrás. Afortunadamente, los inversionistas de impacto tienen la oportunidad de pensar de forma más creativa durante la próxima década, siempre que aprendan de los errores del pasado en microfinanzas.
Lecciones de las microfinanzas
En particular, hay dos debates principales sobre microfinanzas que son relevantes para la industria de inversión de impacto.
Primero, ¿las microfinanzas ayudan a las personas y, de ser así, cuánto? Dependiendo de con quién hable acerca de las microfinanzas, es la solución a la pobreza mundial y merece ser incluida en la lista básica de derechos humanos, o es una estafa completa de los pobres globales que solo sirve para concentrar más recursos en la manos de los ricos. Una larga línea de estudios ha sido incapaz de demostrar de manera concluyente el punto para cada lado. Aún así, la pregunta es importante de hacer.
En segundo lugar, ¿deberían las microfinanzas ganar dinero y, de ser así, cuánto? Una escuela de pensamiento sostenía que, para que las microfinanzas escalaran y atrajeran y mantuvieran el capital comercial, era necesario que demostrara que podía lograr tasas de rendimiento de mercado. Otros creían que, si se trataba de una verdadera intervención social, tal vez no debería generar más dinero que el que las instituciones puedan sostenerse, especialmente si los propietarios de esas instituciones son principalmente personas ricas fuera de las comunidades atendidas.
Si nuestro punto de partida para definir una ampliación exitosa es una cierta rentabilidad esperada para el inversor, entonces es probable que la cola agite al perro en términos de los servicios financieros ofrecidos y en última instancia, de que se beneficie. Por ejemplo, muchas instituciones microfinancieras han promovido préstamos mucho más de lo que han promovido el ahorro, ya que los préstamos producen márgenes mucho más altos, y en el caso de algunas instituciones menos escrupulosas, se ha prohibido a las personas abrir cuentas de ahorro si no están tomando un préstamo también. Priorizar la rentabilidad sobre el impacto también puede llevar a la institución a proporcionar actividades y servicios según cuáles sean los más rentables, en lugar de cuál es la mejor forma de ayudar a la gente pobre y, en última instancia, eliminar la pobreza.
Escalar las microfinanzas a través de la adopción del mercado financiero se convirtió en la preocupación y ambición predominantes para la industria antes de que las preguntas de "¿Realmente funciona para reducir la pobreza y en qué circunstancias funciona mejor?" Fueran respondidas en su totalidad. Se asumió la suposición de que "las microfinanzas funcionan, así que vamos a escalarlas" sin reconocer cómo escalar la priorización de las ganancias podría cambiar la naturaleza de la industria y tener consecuencias para las personas atendidas.
Los primeros en adoptar las microfinanzas querían demostrar que era un producto comercialmente viable, que merecía espacio en la cartera de un inversor junto con el mercado inmobiliario y bursátil. Para 2010, lo habían logrado. Compartamos Banco, una institución microfinanciera mexicana en gran parte propiedad de Acción Internacional, pudo realizar una oferta pública inicial en 2007 con una valuación que finalmente alcanzó los $ 1.5 mil millones, implicando un retorno de 250x sobre los $ 6 millones iniciales aportados por los accionistas fundadores, aproximadamente 100 % anual de rendimiento compuesto durante ocho años. Fue una de las OPI más taquilleras del mundo en un año en el que el mercado estaba sumido en el caos debido a la crisis de los préstamos hipotecarios.
En 2010, en la India, la institución de microfinanzas SKS también realizó una oferta pública inicial que generó millones en ganancias, junto con una cantidad impresionante de escándalo e intriga. En ambos casos, una gran cantidad de acciones (y en el caso de Compartamos, la mayoría de las acciones) pertenecían a instituciones sin fines de lucro, lo que presumiblemente devolvió esta ganancia a un mayor trabajo de desarrollo.
A nivel mundial, unos $ 38 mil millones en inversiones y 624 millones de "beneficiarios" más adelante, las microfinanzas de hecho habían crecido como una industria. Pero mientras la industria estaba escalando, tuvo un momento más difícil justificando su popularidad basado en la idea de que realmente estaba ayudando a la gente pobre. Un estudio de 1998 realizado por Mark M. Pitt y Shahidur R. Khandker que inspiró la euforia sobre el impacto de las microfinanzas en la pobreza fue desacreditado más tarde por David Roodman, un conocido científico de investigación en el campo, como basado en una metodología defectuosa. Además, Grameen, el banco fundado por Muhammad Yunus que había sido pionero en las microfinanzas, publicó una revisión de la literatura en 2010 de los ensayos controlados aleatorios más exhaustivos realizados en ese momento. El informe concluyó que "colectivamente, estos tres estudios sugieren que las microfinanzas tuvieron un impacto en la inversión empresarial y los resultados, pero no tuvieron impactos (positivos o negativos) en las medidas más amplias de pobreza y bienestar social" (énfasis mío). El único impacto positivo, según el estudio, fue que las personas que ya tenían ingresos más altos y empresas establecidas podían beneficiarse del acceso a los servicios financieros.
¿Cómo se aplican estos desafíos a la inversión de impacto? Primero y ante todo, necesitamos mecanismos para asegurarnos de que escalemos el impacto junto con el rendimiento financiero. Estos mecanismos deberían incluir los tres principios sugeridos por la organización sin fines de lucro Transform Finance: involucrar a las comunidades en el diseño, el gobierno y la propiedad de las empresas; asegurarse de que aquellos que dirigen instituciones y estructuran transacciones, agreguen más valor del que extraen; y equilibrar el riesgo y el rendimiento entre inversionistas, empresarios y comunidades para que todos se beneficien.
Muchas organizaciones ya se están adhiriendo a estas prácticas. Por ejemplo, LendStreet ayuda a los consumidores altamente endeudados a pagar sus préstamos de manera que la mayoría del ahorro económico se transfiera a los consumidores. The Working World, que otorga préstamos a cooperativas propiedad de trabajadores en los Estados Unidos y América Latina, garantiza que aquellos que han contribuido con su capital sudoroso y aceptado altos niveles de riesgo personal acumulen un beneficio económico justo junto con los inversionistas.
Asegurar que la industria de inversión de impacto siga estos mecanismos puede ralentizar el crecimiento, especialmente porque requerirá inversión en infraestructura y relaciones más profundas con las comunidades beneficiarias. Pero, en mi opinión, una de las lecciones clave de las microfinanzas es que cuando nos unimos como una industria en la búsqueda de un objetivo, podemos lograrlo; solo debemos asegurarnos de elegir nuestros objetivos con prudencia.
Abogar por un enfoque más cauteloso para escalar a veces puede parecer ser el enemigo de lo bueno, un papel difícil en una industria donde todos están motivados por la idea de hacer el bien y quieren escalar. Mi esperanza es que al crear nuevos modelos que se centren en el cambio social transformador y que también puedan escalar, podamos realizar nuestras mayores aspiraciones para el campo. En esta última década, demostramos que la inversión de impacto puede maximizar los rendimientos financieros, tal vez esta próxima década debería comprometerse a maximizar el impacto.
Morgan Simon es director general de Candide Group y autor de Real Impact: The New Economics of Social Change (Nation Books, octubre de 2017).
Harvard Business Review
Economía
La industria de inversión de impacto está creciendo rápidamente, un hecho que muchos de nosotros en el campo celebramos. En 2010, JP Morgan proyectaba desplegar hasta $ 1T en inversiones esta década, lo que haría que el impacto invirtiera el doble del tamaño de la ayuda oficial para el desarrollo en los países menos desarrollados (según lo definen las Naciones Unidas), suponiendo niveles históricos de ayuda se mantuvo constante desde 2010. Muchos de nosotros estamos empezando a imaginar un día en el que podemos abandonar el apodo de "impacto" y simplemente asumir que las inversiones tienen en cuenta los factores sociales y ambientales.
¿Pero estamos escalando el modelo correcto? ¿Cómo nos aseguramos de que el floreciente movimiento de inversión de impacto, especialmente cuando comienza a suplantar la ayuda tradicional, en realidad conduzca a mejoras en los resultados para las personas y las comunidades a las que supuestamente se debe beneficiar?
Los inversionistas de impacto en la última década se enfocaron principalmente en demostrar que las inversiones de impacto podrían alcanzar una "tasa de mercado" o un perfil de rentabilidad superior. Hacer que algo sea tremendamente rentable atraerá la atención de los mercados financieros y, por lo tanto, aumentará las posibilidades de que se escale efectivamente.
A menudo, sin embargo, los elementos que hacen que algo sea rentable funcionan en contra de aquellos que maximizan el impacto social positivo. Por lo tanto, es importante reconocer que si esperamos expandir la inversión de impacto principalmente en función de su rentabilidad, deberíamos esperar obtener exactamente lo que nos propusimos crear: una herramienta que maximiza los beneficios sobre el impacto.
En mi opinión, la búsqueda de la escala debe ir acompañada de una prueba de fuego para asegurarnos de que estamos escalando el impacto de igual manera, de una manera responsable y transformadora para las comunidades beneficiarias.
La inversión de impacto puede aprender de la historia de las microfinanzas, la provisión de deuda y otros servicios financieros para los pobres, una industria que se encontraba en una etapa similar hace 15 años. En ese caso, la industria alcanzó una escala financiera, mientras que el impacto a gran escala quedó atrás. Afortunadamente, los inversionistas de impacto tienen la oportunidad de pensar de forma más creativa durante la próxima década, siempre que aprendan de los errores del pasado en microfinanzas.
Lecciones de las microfinanzas
En particular, hay dos debates principales sobre microfinanzas que son relevantes para la industria de inversión de impacto.
Primero, ¿las microfinanzas ayudan a las personas y, de ser así, cuánto? Dependiendo de con quién hable acerca de las microfinanzas, es la solución a la pobreza mundial y merece ser incluida en la lista básica de derechos humanos, o es una estafa completa de los pobres globales que solo sirve para concentrar más recursos en la manos de los ricos. Una larga línea de estudios ha sido incapaz de demostrar de manera concluyente el punto para cada lado. Aún así, la pregunta es importante de hacer.
En segundo lugar, ¿deberían las microfinanzas ganar dinero y, de ser así, cuánto? Una escuela de pensamiento sostenía que, para que las microfinanzas escalaran y atrajeran y mantuvieran el capital comercial, era necesario que demostrara que podía lograr tasas de rendimiento de mercado. Otros creían que, si se trataba de una verdadera intervención social, tal vez no debería generar más dinero que el que las instituciones puedan sostenerse, especialmente si los propietarios de esas instituciones son principalmente personas ricas fuera de las comunidades atendidas.
Si nuestro punto de partida para definir una ampliación exitosa es una cierta rentabilidad esperada para el inversor, entonces es probable que la cola agite al perro en términos de los servicios financieros ofrecidos y en última instancia, de que se beneficie. Por ejemplo, muchas instituciones microfinancieras han promovido préstamos mucho más de lo que han promovido el ahorro, ya que los préstamos producen márgenes mucho más altos, y en el caso de algunas instituciones menos escrupulosas, se ha prohibido a las personas abrir cuentas de ahorro si no están tomando un préstamo también. Priorizar la rentabilidad sobre el impacto también puede llevar a la institución a proporcionar actividades y servicios según cuáles sean los más rentables, en lugar de cuál es la mejor forma de ayudar a la gente pobre y, en última instancia, eliminar la pobreza.
Escalar las microfinanzas a través de la adopción del mercado financiero se convirtió en la preocupación y ambición predominantes para la industria antes de que las preguntas de "¿Realmente funciona para reducir la pobreza y en qué circunstancias funciona mejor?" Fueran respondidas en su totalidad. Se asumió la suposición de que "las microfinanzas funcionan, así que vamos a escalarlas" sin reconocer cómo escalar la priorización de las ganancias podría cambiar la naturaleza de la industria y tener consecuencias para las personas atendidas.
Los primeros en adoptar las microfinanzas querían demostrar que era un producto comercialmente viable, que merecía espacio en la cartera de un inversor junto con el mercado inmobiliario y bursátil. Para 2010, lo habían logrado. Compartamos Banco, una institución microfinanciera mexicana en gran parte propiedad de Acción Internacional, pudo realizar una oferta pública inicial en 2007 con una valuación que finalmente alcanzó los $ 1.5 mil millones, implicando un retorno de 250x sobre los $ 6 millones iniciales aportados por los accionistas fundadores, aproximadamente 100 % anual de rendimiento compuesto durante ocho años. Fue una de las OPI más taquilleras del mundo en un año en el que el mercado estaba sumido en el caos debido a la crisis de los préstamos hipotecarios.
En 2010, en la India, la institución de microfinanzas SKS también realizó una oferta pública inicial que generó millones en ganancias, junto con una cantidad impresionante de escándalo e intriga. En ambos casos, una gran cantidad de acciones (y en el caso de Compartamos, la mayoría de las acciones) pertenecían a instituciones sin fines de lucro, lo que presumiblemente devolvió esta ganancia a un mayor trabajo de desarrollo.
A nivel mundial, unos $ 38 mil millones en inversiones y 624 millones de "beneficiarios" más adelante, las microfinanzas de hecho habían crecido como una industria. Pero mientras la industria estaba escalando, tuvo un momento más difícil justificando su popularidad basado en la idea de que realmente estaba ayudando a la gente pobre. Un estudio de 1998 realizado por Mark M. Pitt y Shahidur R. Khandker que inspiró la euforia sobre el impacto de las microfinanzas en la pobreza fue desacreditado más tarde por David Roodman, un conocido científico de investigación en el campo, como basado en una metodología defectuosa. Además, Grameen, el banco fundado por Muhammad Yunus que había sido pionero en las microfinanzas, publicó una revisión de la literatura en 2010 de los ensayos controlados aleatorios más exhaustivos realizados en ese momento. El informe concluyó que "colectivamente, estos tres estudios sugieren que las microfinanzas tuvieron un impacto en la inversión empresarial y los resultados, pero no tuvieron impactos (positivos o negativos) en las medidas más amplias de pobreza y bienestar social" (énfasis mío). El único impacto positivo, según el estudio, fue que las personas que ya tenían ingresos más altos y empresas establecidas podían beneficiarse del acceso a los servicios financieros.
¿Cómo se aplican estos desafíos a la inversión de impacto? Primero y ante todo, necesitamos mecanismos para asegurarnos de que escalemos el impacto junto con el rendimiento financiero. Estos mecanismos deberían incluir los tres principios sugeridos por la organización sin fines de lucro Transform Finance: involucrar a las comunidades en el diseño, el gobierno y la propiedad de las empresas; asegurarse de que aquellos que dirigen instituciones y estructuran transacciones, agreguen más valor del que extraen; y equilibrar el riesgo y el rendimiento entre inversionistas, empresarios y comunidades para que todos se beneficien.
Muchas organizaciones ya se están adhiriendo a estas prácticas. Por ejemplo, LendStreet ayuda a los consumidores altamente endeudados a pagar sus préstamos de manera que la mayoría del ahorro económico se transfiera a los consumidores. The Working World, que otorga préstamos a cooperativas propiedad de trabajadores en los Estados Unidos y América Latina, garantiza que aquellos que han contribuido con su capital sudoroso y aceptado altos niveles de riesgo personal acumulen un beneficio económico justo junto con los inversionistas.
Asegurar que la industria de inversión de impacto siga estos mecanismos puede ralentizar el crecimiento, especialmente porque requerirá inversión en infraestructura y relaciones más profundas con las comunidades beneficiarias. Pero, en mi opinión, una de las lecciones clave de las microfinanzas es que cuando nos unimos como una industria en la búsqueda de un objetivo, podemos lograrlo; solo debemos asegurarnos de elegir nuestros objetivos con prudencia.
Abogar por un enfoque más cauteloso para escalar a veces puede parecer ser el enemigo de lo bueno, un papel difícil en una industria donde todos están motivados por la idea de hacer el bien y quieren escalar. Mi esperanza es que al crear nuevos modelos que se centren en el cambio social transformador y que también puedan escalar, podamos realizar nuestras mayores aspiraciones para el campo. En esta última década, demostramos que la inversión de impacto puede maximizar los rendimientos financieros, tal vez esta próxima década debería comprometerse a maximizar el impacto.
Morgan Simon es director general de Candide Group y autor de Real Impact: The New Economics of Social Change (Nation Books, octubre de 2017).
No hay comentarios:
Publicar un comentario