Por qué las fusiones le gustan a AT&T - Time Warner Deal debería pasar por alto
Por Larry Downes
Harvard Business Review
Fusiones y Adquisiciones
Los últimos informes filtrados sugieren problemas para la fusión propuesta de AT & T y Time Warner, un acuerdo de $ 85 mil millones anunciado por primera vez hace más de un año. El miércoles pasado, fuentes gubernamentales afirmaron que la división antimonopolio del Departamento de Justicia estaba exigiendo que AT & T vendiera los canales de Turner Broadcasting, incluida CNN, como condición para aprobar el acuerdo, y que AT & T se había negado, estableciendo un posible desafío judicial.
Historias posteriores informaron que AT & T había ofrecido vender CNN. Pero el CEO Randall Stephenson negó inmediatamente ambas versiones, y reiteró que la compañía no dejará ir ni a CNN ni al acuerdo en sí, comprometiéndose a luchar contra el gobierno si es necesario.
Independientemente de lo que el gobierno realmente planee hacer con respecto a la fusión, tendrá que hacerlo rápido. El lunes pasado, AT & T ejerció su derecho a completar el trato, dando al gobierno menos de un mes para presentar una demanda.
Pero si el gobierno va a la corte, perderá. Si bien algunas grandes fusiones se han hundido en los últimos años, esta es diferente, principalmente porque las partes ocupan diferentes peldaños en la cadena de suministro de la industria de medios. Time Warner tiene que ver con el contenido, mientras que AT & T se centra en la distribución. Su combinación es lo que los expertos en defensa de la competencia llaman una fusión vertical.
De acuerdo con las pautas de revisión del Departamento de Justicia, las fusiones verticales presentan mucho menos riesgo de daño al consumidor que las fusiones de empresas competidoras u horizontales. Eso es cierto en las industrias de medios, que están impulsadas por la banda ancha, los dispositivos móviles y las nuevas plataformas de video preferidas por los consumidores más jóvenes.
Incluso con las propiedades de Time Warner que incluyen HBO, Warner Brothers y Turner, AT & T solo tendrá una pequeña parte del pastel total, tanto en su forma tradicional como en una industria convergente de medios paralela dominada por gigantes de Internet como Google, Netflix, Amazon. , Apple y Snapchat.
Las directrices para la revisión de las fusiones, que no han cambiado significativamente desde su publicación en 1984, enumeran una docena de escenarios improbables bajo los cuales las fusiones verticales podrían recibir un escrutinio adicional, ninguna de las cuales se aplica al trato de AT & T-Time Warner.
De hecho, las autoridades antimonopolio no se han opuesto con éxito a una fusión vertical en ninguna industria durante más de tres décadas. Eso es según un estudio de 2007 de J. Thomas Rosch, entonces miembro de la Comisión Federal de Comercio. (La FTC comparte la autoridad de revisión de fusiones con el Departamento de Justicia.) Rosch señala que la legislación antimonopolio de EE. UU. Ha seguido durante largo tiempo las enseñanzas permisivas de la "Escuela de Chicago", un grupo de académicos jurídicos de la Universidad de Chicago, dirigido por mi antiguo jefe Richard A. Posner, quien introdujo la microeconomía al análisis antimonopolio durante la década de 1970.
"La economía escolar de Chicago", escribe Rosch, "postula que los competidores (incluidas las empresas dominantes) tienden a involucrarse en conductas racionales y que mejoran la eficiencia en lugar de conductas cuyo propósito y efecto es simplemente eliminar rivales y, si no lo hacen, mercados es probable que se corrijan a sí mismos ". Esto significa que la necesidad de la intervención del gobierno es limitada, y rara vez se requiere bloquear de forma preventiva un acuerdo.
Con una aceptación generalizada de los métodos de la Escuela de Chicago, el antimonopolio pasó de sus punitivos orígenes del siglo XIX a una teoría del derecho basada en el análisis racional, dejando las revisiones de las fusiones en gran medida dentro del dominio, dentro y fuera del gobierno, de economistas entrenados.
Los resultados han sido espectaculares, especialmente para las fusiones verticales. El gobierno solo ha desafiado 23 combinaciones verticales desde 1979. De ellas, tres fueron abandonadas por las partes, mientras que las otras 20, incluida la fusión de AOL con Time Warner en 2000, fueron aprobadas, muchas de ellas con condiciones diseñadas para evitar daños teóricos a sus mercados.
Para las fusiones verticales, el gobierno no ha ganado un solo caso judicial. Ni uno.
Y aunque durante mucho tiempo hubo esfuerzos a medias para reducir la influencia de la Escuela de Chicago, la mayoría carece de rigor analítico, lo que equivale a poco más que llamadas para volver a los primeros días del antimonopolio, cuando lo grande era decididamente malo.
Recientemente, en respuesta al surgimiento de compañías dominantes de redes como Google, Facebook y Amazon, algunos demócratas han pedido límites amplios pero inesperados al alcance de las empresas modernas, conocidas burlonamente como "antimonopolio inconformista".
Tal cambio representaría un gran cambio en la ley antimonopolio, que tendría repercusiones de amplio alcance mucho más allá de las industrias de medios. Desde hace mucho tiempo, Wall Street ha asumido que las combinaciones económicamente eficientes, especialmente las fusiones verticales, difícilmente serán desafiadas, una creencia central que ha ayudado a impulsar los mercados alcistas durante décadas.
El mismo día corrían rumores sobre objeciones a AT & T Time Warner, por ejemplo, Broadcom ofreció comprar Qualcomm, el gigante de la fabricación de chips, y surgieron historias de conversaciones de fusión entre Disney y 21st Century Fox. Si el gobierno desafía el trato de Time Warner, estas y otras fusiones pendientes o probables se verán sumidas en el caos, y las bolsas de valores junto con ellas.
Afortunadamente, hay poco que sugiera que las autoridades antimonopolio estén considerando cualquier cambio dramático en el rumbo. Aunque el presidente Trump criticó el acuerdo de Time Warner en la campaña electoral, desde las elecciones ha adoptado un tono más conciliador. Y al designar a Makan Delrahim, un respetado abogado, como el principal agente antimonopolio del Departamento de Justicia, la Casa Blanca hizo señas de que se realizara una revisión de fusión.
Entonces, ¿qué está pasando realmente? La respuesta breve es que no sabemos, y no lo hará, a menos y hasta que el gobierno presente una demanda o una lista de condiciones para su aprobación del acuerdo. Las peleas muy públicas del presidente con la CNN han invitado a la especulación de que la presión de la Casa Blanca sobre Delrahim podría perjudicar la red. Sin embargo, si es cierto, el caso legal del gobierno será aún más difícil de plantear, planteando problemas de libertad de prensa e interferencia potencialmente ilegal con lo que por ley es una revisión independiente.
Incluso los partidarios del antimonopolio inconformista, incluidos Sens. Al Franken (D-Minn.) Y Ed Markey (D-Mass.), Se apresuraron a denunciar la posible presión de la Casa Blanca. "Cualquier sugerencia de que el acuerdo esté condicionado a vender un canal de noticias debido a su cobertura", dijo Markey en un comunicado la semana pasada, "es ofensivo tanto para la Primera Enmienda como para el estado de derecho".
Según el análisis de la Escuela de Chicago, de la misma manera, la demanda del gobierno de vender una o más de las propiedades de Turner tiene poco sentido legal o económico. Todos los canales de Turner tienen mucha competencia. CNN, en particular, no es la única fuente de noticias disponible para los consumidores. Ni siquiera es la única noticia de centro izquierda sobre lo que queda de la televisión de pago.
Incluso si el gobierno encuentra lo que las directrices llaman preocupaciones posteriores a la fusión de la "competencia potencial real", las salvaguardas del mercado exigibles son la solución eficiente y normal. Se podría exigir a la empresa combinada que otorgue licencias de algunos contenidos a redes competidoras a precios de mercado, por ejemplo, particularmente contenido exclusivo como programación deportiva, algunos de los cuales controla Turner.
Tales condiciones estrechamente enfocadas serían mucho menos intrusivas que la venta forzosa de algunos activos o el rechazo total de los remedios del acuerdo cuya propia existencia podría torpedear un desafío legal más amplio.
Sin embargo, después de haber pagado $ 85 mil millones por estas nuevas propiedades, AT & T ya tiene un fuerte incentivo para otorgar licencias, incluso sin la obligación legal de hacerlo. La programación de video, después de todo, se produce a altos costos fijos, con costos marginales cada vez más pequeños para duplicar y distribuir ampliamente. Un propietario de contenido racional buscaría nuevos mercados, no los excluiría.
Y la economía racional sigue siendo el principio fundamental para el análisis antimonopolio, tanto por los reguladores como en los tribunales. Entonces, si los reguladores deciden demandar, el gobierno tiene una mano perdedora.
Larry Downes es coautor, junto con Paul Nunes, de Big Bang Disruption: Estrategia en la era de la innovación devastadora (2014, Penguin Portfolio). Sus libros anteriores incluyen Unleashing the Killer App y The Laws of Disruption. Es director de proyectos en el Centro de Negocios y Política Pública de Georgetown.
Harvard Business Review
Fusiones y Adquisiciones
Los últimos informes filtrados sugieren problemas para la fusión propuesta de AT & T y Time Warner, un acuerdo de $ 85 mil millones anunciado por primera vez hace más de un año. El miércoles pasado, fuentes gubernamentales afirmaron que la división antimonopolio del Departamento de Justicia estaba exigiendo que AT & T vendiera los canales de Turner Broadcasting, incluida CNN, como condición para aprobar el acuerdo, y que AT & T se había negado, estableciendo un posible desafío judicial.
Historias posteriores informaron que AT & T había ofrecido vender CNN. Pero el CEO Randall Stephenson negó inmediatamente ambas versiones, y reiteró que la compañía no dejará ir ni a CNN ni al acuerdo en sí, comprometiéndose a luchar contra el gobierno si es necesario.
Independientemente de lo que el gobierno realmente planee hacer con respecto a la fusión, tendrá que hacerlo rápido. El lunes pasado, AT & T ejerció su derecho a completar el trato, dando al gobierno menos de un mes para presentar una demanda.
Pero si el gobierno va a la corte, perderá. Si bien algunas grandes fusiones se han hundido en los últimos años, esta es diferente, principalmente porque las partes ocupan diferentes peldaños en la cadena de suministro de la industria de medios. Time Warner tiene que ver con el contenido, mientras que AT & T se centra en la distribución. Su combinación es lo que los expertos en defensa de la competencia llaman una fusión vertical.
De acuerdo con las pautas de revisión del Departamento de Justicia, las fusiones verticales presentan mucho menos riesgo de daño al consumidor que las fusiones de empresas competidoras u horizontales. Eso es cierto en las industrias de medios, que están impulsadas por la banda ancha, los dispositivos móviles y las nuevas plataformas de video preferidas por los consumidores más jóvenes.
Incluso con las propiedades de Time Warner que incluyen HBO, Warner Brothers y Turner, AT & T solo tendrá una pequeña parte del pastel total, tanto en su forma tradicional como en una industria convergente de medios paralela dominada por gigantes de Internet como Google, Netflix, Amazon. , Apple y Snapchat.
Las directrices para la revisión de las fusiones, que no han cambiado significativamente desde su publicación en 1984, enumeran una docena de escenarios improbables bajo los cuales las fusiones verticales podrían recibir un escrutinio adicional, ninguna de las cuales se aplica al trato de AT & T-Time Warner.
De hecho, las autoridades antimonopolio no se han opuesto con éxito a una fusión vertical en ninguna industria durante más de tres décadas. Eso es según un estudio de 2007 de J. Thomas Rosch, entonces miembro de la Comisión Federal de Comercio. (La FTC comparte la autoridad de revisión de fusiones con el Departamento de Justicia.) Rosch señala que la legislación antimonopolio de EE. UU. Ha seguido durante largo tiempo las enseñanzas permisivas de la "Escuela de Chicago", un grupo de académicos jurídicos de la Universidad de Chicago, dirigido por mi antiguo jefe Richard A. Posner, quien introdujo la microeconomía al análisis antimonopolio durante la década de 1970.
"La economía escolar de Chicago", escribe Rosch, "postula que los competidores (incluidas las empresas dominantes) tienden a involucrarse en conductas racionales y que mejoran la eficiencia en lugar de conductas cuyo propósito y efecto es simplemente eliminar rivales y, si no lo hacen, mercados es probable que se corrijan a sí mismos ". Esto significa que la necesidad de la intervención del gobierno es limitada, y rara vez se requiere bloquear de forma preventiva un acuerdo.
Con una aceptación generalizada de los métodos de la Escuela de Chicago, el antimonopolio pasó de sus punitivos orígenes del siglo XIX a una teoría del derecho basada en el análisis racional, dejando las revisiones de las fusiones en gran medida dentro del dominio, dentro y fuera del gobierno, de economistas entrenados.
Los resultados han sido espectaculares, especialmente para las fusiones verticales. El gobierno solo ha desafiado 23 combinaciones verticales desde 1979. De ellas, tres fueron abandonadas por las partes, mientras que las otras 20, incluida la fusión de AOL con Time Warner en 2000, fueron aprobadas, muchas de ellas con condiciones diseñadas para evitar daños teóricos a sus mercados.
Para las fusiones verticales, el gobierno no ha ganado un solo caso judicial. Ni uno.
Y aunque durante mucho tiempo hubo esfuerzos a medias para reducir la influencia de la Escuela de Chicago, la mayoría carece de rigor analítico, lo que equivale a poco más que llamadas para volver a los primeros días del antimonopolio, cuando lo grande era decididamente malo.
Recientemente, en respuesta al surgimiento de compañías dominantes de redes como Google, Facebook y Amazon, algunos demócratas han pedido límites amplios pero inesperados al alcance de las empresas modernas, conocidas burlonamente como "antimonopolio inconformista".
Tal cambio representaría un gran cambio en la ley antimonopolio, que tendría repercusiones de amplio alcance mucho más allá de las industrias de medios. Desde hace mucho tiempo, Wall Street ha asumido que las combinaciones económicamente eficientes, especialmente las fusiones verticales, difícilmente serán desafiadas, una creencia central que ha ayudado a impulsar los mercados alcistas durante décadas.
El mismo día corrían rumores sobre objeciones a AT & T Time Warner, por ejemplo, Broadcom ofreció comprar Qualcomm, el gigante de la fabricación de chips, y surgieron historias de conversaciones de fusión entre Disney y 21st Century Fox. Si el gobierno desafía el trato de Time Warner, estas y otras fusiones pendientes o probables se verán sumidas en el caos, y las bolsas de valores junto con ellas.
Afortunadamente, hay poco que sugiera que las autoridades antimonopolio estén considerando cualquier cambio dramático en el rumbo. Aunque el presidente Trump criticó el acuerdo de Time Warner en la campaña electoral, desde las elecciones ha adoptado un tono más conciliador. Y al designar a Makan Delrahim, un respetado abogado, como el principal agente antimonopolio del Departamento de Justicia, la Casa Blanca hizo señas de que se realizara una revisión de fusión.
Entonces, ¿qué está pasando realmente? La respuesta breve es que no sabemos, y no lo hará, a menos y hasta que el gobierno presente una demanda o una lista de condiciones para su aprobación del acuerdo. Las peleas muy públicas del presidente con la CNN han invitado a la especulación de que la presión de la Casa Blanca sobre Delrahim podría perjudicar la red. Sin embargo, si es cierto, el caso legal del gobierno será aún más difícil de plantear, planteando problemas de libertad de prensa e interferencia potencialmente ilegal con lo que por ley es una revisión independiente.
Incluso los partidarios del antimonopolio inconformista, incluidos Sens. Al Franken (D-Minn.) Y Ed Markey (D-Mass.), Se apresuraron a denunciar la posible presión de la Casa Blanca. "Cualquier sugerencia de que el acuerdo esté condicionado a vender un canal de noticias debido a su cobertura", dijo Markey en un comunicado la semana pasada, "es ofensivo tanto para la Primera Enmienda como para el estado de derecho".
Según el análisis de la Escuela de Chicago, de la misma manera, la demanda del gobierno de vender una o más de las propiedades de Turner tiene poco sentido legal o económico. Todos los canales de Turner tienen mucha competencia. CNN, en particular, no es la única fuente de noticias disponible para los consumidores. Ni siquiera es la única noticia de centro izquierda sobre lo que queda de la televisión de pago.
Incluso si el gobierno encuentra lo que las directrices llaman preocupaciones posteriores a la fusión de la "competencia potencial real", las salvaguardas del mercado exigibles son la solución eficiente y normal. Se podría exigir a la empresa combinada que otorgue licencias de algunos contenidos a redes competidoras a precios de mercado, por ejemplo, particularmente contenido exclusivo como programación deportiva, algunos de los cuales controla Turner.
Tales condiciones estrechamente enfocadas serían mucho menos intrusivas que la venta forzosa de algunos activos o el rechazo total de los remedios del acuerdo cuya propia existencia podría torpedear un desafío legal más amplio.
Sin embargo, después de haber pagado $ 85 mil millones por estas nuevas propiedades, AT & T ya tiene un fuerte incentivo para otorgar licencias, incluso sin la obligación legal de hacerlo. La programación de video, después de todo, se produce a altos costos fijos, con costos marginales cada vez más pequeños para duplicar y distribuir ampliamente. Un propietario de contenido racional buscaría nuevos mercados, no los excluiría.
Y la economía racional sigue siendo el principio fundamental para el análisis antimonopolio, tanto por los reguladores como en los tribunales. Entonces, si los reguladores deciden demandar, el gobierno tiene una mano perdedora.
Larry Downes es coautor, junto con Paul Nunes, de Big Bang Disruption: Estrategia en la era de la innovación devastadora (2014, Penguin Portfolio). Sus libros anteriores incluyen Unleashing the Killer App y The Laws of Disruption. Es director de proyectos en el Centro de Negocios y Política Pública de Georgetown.
No hay comentarios:
Publicar un comentario