Cómo sobrevivir a una recesión y después prosperar
Por Walter Frick
Economía y sociedad
Harvard Business Review
A principios de 2000, un librero en línea de cinco años llamado Amazon.com vendió $ 672 millones en bonos convertibles para apuntalar su posición financiera. Un mes después, estalló la burbuja de las puntocom. Más de la mitad de todas las nuevas empresas digitales cerraron en los próximos años, incluidos muchos de los rivales de Amazon en el comercio electrónico. Si la burbuja hubiera estallado unas semanas antes, una de las compañías más exitosas podría haber sido víctima de esa recesión.
Las recesiones, definidas como dos trimestres consecutivos de crecimiento económico negativo, pueden ser causadas por choques económicos (como un aumento en los precios del petróleo), pánicos financieros (como el que precedió a la Gran Recesión), cambios rápidos en las expectativas económicas (el llamados "espíritus animales" descritos por John Maynard Keynes; esto es lo que causó el estallido de la burbuja puntocom), o alguna combinación de los tres. La mayoría de las empresas sufren durante una recesión, principalmente porque la demanda (y los ingresos) caen y aumenta la incertidumbre sobre el futuro. Pero la investigación muestra que hay formas de mitigar el daño.
En su artículo de 2010 de HBR "Rugir de la recesión", Ranjay Gulati, Nitin Nohria y Franz Wohlgezogen descubrieron que durante las recesiones de 1980, 1990 y 2000, al 17% de las 4,700 empresas públicas que estudiaron les fue particularmente mal: se declararon en quiebra , fueron privadas o fueron adquiridas. Pero igual de sorprendente, el 9% de las empresas no se recuperaron simplemente en los tres años posteriores a una recesión: prosperaron, superando a los competidores en al menos un 10% en ventas y crecimiento de ganancias. Un análisis más reciente de Bain utilizando datos de la Gran Recesión reforzó ese hallazgo. En el análisis del 10% de las principales empresas de Bain, sus ganancias aumentaron constantemente durante todo el período y continuaron aumentando después. Un tercer estudio, realizado por McKinsey, encontró resultados similares.
La diferencia fue la preparación. Entre las compañías que se estancaron después de la Gran Recesión, "pocas hicieron planes de contingencia o pensaron en escenarios alternativos", según el informe de Bain. "Cuando llegó la recesión, cambiaron al modo de supervivencia, haciendo recortes profundos y reaccionando a la defensiva". Muchas de las compañías que simplemente cojean durante una recesión son más lentas para recuperarse y nunca se ponen al día realmente.
Deleverage Antes de una recesión
A Rebecca Henderson (de la Harvard Business School) le gusta recordarles a sus alumnos: "La primera regla es: no estrelles la empresa". Eso significa, en primer lugar, que no te quedes sin dinero. Debido a que una recesión generalmente trae menores ventas y, por lo tanto, menos efectivo para financiar las operaciones, sobrevivir a una recesión requiere una gestión financiera hábil. Si Amazon no hubiera recaudado todo ese dinero antes de la caída de las puntocom, sus opciones habrían sido mucho más limitadas. En cambio, pudo absorber pérdidas en sus inversiones en otras empresas nuevas y también lanzó Amazon Marketplace, su plataforma para vendedores externos, más tarde ese año. Se expandió aún más durante y después de la recesión en nuevos segmentos (cocinas, viajes y ropa) y mercados (Canadá).
Los estudios muestran que las empresas con altos niveles de deuda son especialmente vulnerables durante una recesión. En un estudio de 2017, Xavier Giroud (de la Sloan School of Management del MIT) y Holger Mueller (de la Stern School of Business de la NYU) analizaron la relación entre el cierre de negocios y el desempleo asociado y la caída de los precios de la vivienda en varios condados de EE. UU. En general, a medida que disminuyeron los precios de la vivienda, disminuyó la demanda de los consumidores, lo que provocó un mayor cierre de negocios y un mayor desempleo. Pero los investigadores encontraron que este efecto fue más pronunciado entre las empresas con los niveles más altos de deuda. Dividieron a las compañías en función de si se apalancaron más o menos en el período previo a la recesión, según lo medido por el cambio en su relación deuda / activos. La gran mayoría de las empresas que cerraron debido a la caída de la demanda fueron altamente apalancadas.
"Mientras más deuda tenga, más efectivo necesitará para pagar sus intereses y el principal", explica Mueller. Cuando llega una recesión y entra menos dinero en efectivo, "lo pone en riesgo de incumplimiento". Para mantenerse al día con los pagos, las empresas con más deuda se ven obligadas a reducir los costos de manera más agresiva, a menudo a través de despidos. Estos recortes profundos pueden afectar su productividad y capacidad para financiar nuevas inversiones. El apalancamiento efectivamente limita las opciones de las compañías, forzando su mano y dejándoles poco espacio para actuar de manera oportunista.
La medida en que los altos niveles de deuda representan un riesgo durante una recesión depende de varios factores. Shai Bernstein (de la Stanford Graduate School of Business), Josh Lerner (de la Harvard Business School) y Filippo Mezzanotti (de la Kellogg School of Management de la Northwestern University) descubrieron que las empresas propiedad de empresas de capital privado, que a menudo requieren las empresas que financian asumir deudas: tuvo mejores resultados durante la Gran Recesión que empresas apalancadas que no son de PE. Las empresas con muchas deudas luchan en parte porque el acceso al capital se ralentiza lentamente durante una recesión. Las empresas respaldadas por PE surgieron en mejor forma, sugiere el estudio, porque sus propietarios pudieron ayudarlas a recaudar capital cuando lo necesitaban. Emitir capital es otra forma en que las empresas pueden evitar la carga de las obligaciones de deuda. "Si emite acciones en el período previo a una recesión", dice Mueller, "el problema del incumplimiento será menos pronunciado".
La realidad, por supuesto, es que muchas compañías tienen algún nivel de deuda en recesión. El estudio de Mueller encontró que la relación promedio de deuda a activos entre las empresas que habían aumentado los niveles de deuda en el período previo a la Gran Recesión fue del 38,3%. Entre el grupo que había desaparecido, era del 19,5%. Aunque no hay un número mágico, los niveles modestos de deuda no son necesariamente un problema, según una investigación. No obstante, Mueller sugiere que si una empresa cree que se acerca una recesión, debería considerar el desapalancamiento. La reciente investigación de McKinsey sobre la recesión respalda esto: las empresas que surgieron en mejor forma de la Gran Recesión habían reducido su influencia de manera más dramática de 2007 a 2011 que las que tuvieron menos éxito.
Cuando se trata de desapalancamiento, ayuda comenzar temprano, dice Mihir Mysore de McKinsey. Eso significa reducir los niveles de deuda antes de que esté claro que la economía está en recesión. "Debe analizar detenidamente su cartera", aconseja Mysore, ya que deshacerse de los activos puede ser una forma de reducir el apalancamiento sin necesariamente reducir los aspectos centrales de las operaciones.
Centrarse en la toma de decisiones
El desempeño de una empresa durante y después de una recesión depende no solo de las decisiones que toma, sino también de quién las toma. En un estudio de 2017, Raffaella Sadun (de Harvard Business School), Philippe Aghion (de Collège de France), Nicholas Bloom y Brian Lucking (de Stanford) y John Van Reenen (de MIT) examinaron cómo la estructura organizacional afecta la capacidad de una empresa para navegar por recesiones. Por un lado, "la necesidad de tomar decisiones difíciles puede favorecer a las empresas centralizadas", escriben los investigadores, porque tienen una mejor imagen de la organización en su conjunto y sus incentivos suelen estar más estrechamente alineados con el desempeño de la empresa. Por otro lado, las empresas descentralizadas pueden estar mejor posicionadas para resistir las crisis macro "porque aumenta el valor de la información local".
Los investigadores se basaron en datos de la Encuesta Mundial de Gestión de fabricantes, que incluye preguntas sobre cuánta autonomía tiene un gerente de planta para realizar inversiones, introducir nuevos productos, tomar decisiones de ventas y marketing y contratar empleados. Las empresas en las que los gerentes de planta tenían poca discreción se consideraban altamente centralizadas; aquellos en los que tenían mucha discreción fueron calificados como menos. Los investigadores también examinaron los resultados de una encuesta similar realizada por el Censo de los EE. UU. Y los compararon con informes de ventas, niveles de empleo, ganancias y otras medidas de desempeño de la compañía. Y reunieron datos sobre qué industrias fueron las más afectadas por la Gran Recesión. "La descentralización se asoció con un rendimiento relativamente mejor para las empresas o establecimientos que enfrentan el entorno más difícil durante la crisis", informan los investigadores. También descubrieron que los beneficios de la descentralización se desvanecieron a medida que mejoraron las condiciones económicas, una señal de que la delegación tiene un valor particular en tiempos de incertidumbre.
¿Por qué ayudó la descentralización? "La recesión introdujo mucha incertidumbre y turbulencia", dice Sadun. Debido a que las empresas descentralizadas delegaron la toma de decisiones más abajo en la jerarquía, pudieron adaptarse mejor a las condiciones cambiantes. Por ejemplo, fueron más agresivos al ajustar sus ofertas de productos en respuesta a los cambios en la demanda. "Un [consejo] sería [pensar] realmente cuidadosamente sobre su estructura organizativa porque esa es una forma de lidiar con la incertidumbre", dice Sadun.
Por supuesto, la estructura organizativa no es fácil de ajustar rápidamente en preparación para una recesión, pero eso no significa que las empresas no puedan aprender de estos hallazgos. "Lo que hace la descentralización", dice Sadun, "es emparejar las decisiones con la experiencia". Ella dice que las empresas pueden caer en la trampa de acaparar los derechos de decisión durante una recesión. Pero la incertidumbre de una recesión requiere experimentación, lo que requiere que se tomen decisiones en toda la organización. Incluso si las empresas deciden no descentralizar, pueden tratar de hacer un mejor trabajo de recopilar información de los empleados en todos los niveles al tomar decisiones clave. "Las recesiones ofrecen oportunidades para el cambio", señala Sadun.
Mire más allá de los despidos
Algunos despidos son inevitables en una recesión; Durante la Gran Recesión, 2,1 millones de estadounidenses fueron despedidos solo en 2009. Sin embargo, las compañías que emergieron de la crisis en la forma más fuerte confiaron menos en los despidos para reducir costos y se apoyaron más en las mejoras operativas, encontraron Ranjay Gulati y sus colegas en su estudio de las compañías públicas.
Eso se debe a que los despidos no solo son perjudiciales para los trabajadores; También son costosas para las empresas. La contratación y la capacitación son costosas, por lo que las empresas prefieren no tener que volver a contratar cuando la economía se recupere, especialmente si creen que la recesión será breve. Los despidos también pueden dañar la moral, disminuyendo la productividad en un momento en que las empresas no pueden permitírselo.
Afortunadamente, los despidos no son la única forma de reducir los costos laborales. Las empresas deben considerar reducciones de horas, permisos y pago por desempeño. Después de la caída del mercado de valores en 2000, Honeywell despidió a casi el 20% de su fuerza laboral y luego luchó para recuperarse en la recesión que siguió. Entonces, cuando la Gran Recesión golpeó, en 2008, la compañía adoptó un enfoque diferente, como Sandra J. Sucher y Shalene Gupta describen en su artículo de HBR de 2018, "Despidos que no rompen su compañía". cinco semanas, proporcionando permisos no remunerados o parcialmente compensados, según las regulaciones laborales locales ", escribieron Sucher y Gupta. Eso salvó aproximadamente 20,000 empleos. Honeywell salió de la Gran Recesión en mejor forma que la recesión de 2000 en términos de ventas, ingresos netos y flujo de caja, a pesar de que la recesión de 2008 fue mucho más severa.
Una cosa atractiva sobre los permisos y el trabajo a corto plazo es que, al igual que con los despidos, las empresas tienen la discreción sobre qué trabajadores se ven afectados. Por el contrario, los recortes salariales generales o las congelaciones de contratación que no tienen en cuenta la productividad de los empleados pueden ser contraproducentes, dañar la moral y alejar a los empleados más productivos. Del mismo modo, las congelaciones de contratación afectan indiscriminadamente a todos los departamentos, sin sopesar el valor de varias contrataciones potenciales.
El pago por desempeño (compensación basada en alguna medida de la productividad o el resultado comercial) es otra forma de controlar los costos laborales sin dañar la productividad. Existe un debate de larga data sobre el pago por desempeño, para ejecutivos y trabajadores de primera línea, y mucha evidencia a favor y en contra de la herramienta de gestión en ambos lados. Pero un estudio reciente de Christos Makridis (del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca) y Maury Gittleman (de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU.) Documenta un hecho importante. Utilizando las respuestas a la Encuesta Nacional de Compensación de 2004 a 2014, el estudio muestra que las empresas de EE. UU. Dependen del pago por rendimiento con mayor frecuencia durante las recesiones económicas. Aunque no pueden decir si esta estrategia funciona para las empresas, muestran que es más probable que un trabajo determinado tenga un pago por desempeño cuando los tiempos son difíciles. Ellos plantean la hipótesis de que esto se debe a que el pago por desempeño hace que las empresas sean más flexibles al alinear los incentivos de los trabajadores con las condiciones cambiantes.
Invierte en tecnología
Es tentador pensar en una recesión como un momento para cerrar las escotillas y ir a lo seguro. Sin embargo, las recesiones en realidad parecen alentar la adopción de nuevas tecnologías. En un artículo de 2018, Brad Hershbein (del Instituto Upjohn para la Investigación del Empleo) y Lisa B. Kahn (de la Universidad de Rochester) compararon más de 100 millones de ofertas de trabajo en línea publicadas de 2007 a 2015 con datos económicos para ver cómo la Gran Recesión afectó los tipos de habilidades que buscaban los empleadores. Descubrieron que las ciudades de EE. UU. Más afectadas por la recesión vieron una mayor demanda de habilidades de orden superior, incluidas las habilidades relacionadas con la computadora. El aumento de la demanda se debió en parte a que los empleadores aprovecharon el alto desempleo para ser más selectivos, como lo sugirieron Alicia Sasser Modestino (del noreste), Daniel Shoag (de la Harvard Kennedy School y Case Western Reserve) y Joshua Ballance (del New Centro de Políticas Públicas de Inglaterra). Su estudio encontró que la demanda de habilidades tecnológicas vuelve a niveles más normales una vez que el mercado laboral mejora.
Pero las empresas no solo eran más selectivas, descubrieron Hershbein y Kahn; también se estaban volviendo más digitales. En las áreas más afectadas de los Estados Unidos, las empresas también aumentaron su inversión en tecnología de la información, impulsando el aumento de los requisitos de habilidades de TI en sus ofertas de trabajo.
¿Por qué las empresas invierten en tecnología durante una recesión cuando el dinero es escaso? Los economistas teorizan que es porque su costo de oportunidad es más bajo de lo que sería en los buenos tiempos. Cuando la economía está en buen estado, una empresa tiene todos los incentivos para producir tanto como pueda; Si desvía recursos para invertir en nuevas tecnologías, puede estar dejando dinero sobre la mesa. Pero cuando menos personas están dispuestas a comprar lo que está vendiendo, no es necesario que las operaciones sigan funcionando a su máxima capacidad, lo que libera el presupuesto operativo para financiar iniciativas de TI sin reducir las ventas. Por esa razón, adoptar tecnología cuesta menos, en cierto sentido, durante una recesión.
Eso está bien en teoría, pero otras razones pueden tener más sentido práctico para los gerentes. La tecnología puede hacer que su negocio sea más transparente, más flexible y más eficiente. Según Katy George, socia principal de McKinsey, la primera razón para priorizar la transformación digital antes o durante una recesión es que una mejor analítica puede ayudar a la gerencia a comprender mejor el negocio, cómo la recesión lo está afectando y dónde hay potencial para mejoras operativas .
La segunda razón es que la tecnología digital puede ayudar a reducir costos. Las empresas deberían priorizar los proyectos de transformación de "autofinanciamiento" que dan sus frutos rápidamente, dice George, como la automatización de tareas o la adopción de decisiones basadas en datos. La tercera razón es que las inversiones en TI hacen que las empresas sean más ágiles y, por lo tanto, más capaces de manejar la incertidumbre y el rápido cambio que viene con una recesión. En la fabricación, "finalmente estamos viendo aceptación en la adopción de análisis digital y avanzado", dice ella. Solía ser que un fabricante podría ser el más barato del mercado o podría ser ágil, pero no ambos. La flexibilidad vino con costos serios. Sin embargo, las tecnologías digitales "crean mucha más flexibilidad en torno a los cambios de productos, cambios de volumen, etc., así como en torno al movimiento de su cadena de suministro en todo el mundo".
En opinión de George, esa es una forma en que la próxima recesión podría ser diferente de las anteriores. Las empresas que ya han invertido en tecnología digital, análisis y prácticas comerciales ágiles pueden comprender mejor la amenaza que enfrentan y responder más rápidamente. Como hemos visto, las recesiones pueden crear brechas amplias y duraderas entre empresas. La investigación ha encontrado que la tecnología digital puede hacer lo mismo. Las empresas que han descuidado la transformación digital pueden encontrar que la próxima recesión hace que esas brechas sean insuperables.
Una versión de este artículo apareció en la edición de mayo-junio de 2019 (pp. 98-105) de Harvard Business Review.
Walter Frick es el editor adjunto de HBR.org.
Economía y sociedad
Harvard Business Review
A principios de 2000, un librero en línea de cinco años llamado Amazon.com vendió $ 672 millones en bonos convertibles para apuntalar su posición financiera. Un mes después, estalló la burbuja de las puntocom. Más de la mitad de todas las nuevas empresas digitales cerraron en los próximos años, incluidos muchos de los rivales de Amazon en el comercio electrónico. Si la burbuja hubiera estallado unas semanas antes, una de las compañías más exitosas podría haber sido víctima de esa recesión.
Las recesiones, definidas como dos trimestres consecutivos de crecimiento económico negativo, pueden ser causadas por choques económicos (como un aumento en los precios del petróleo), pánicos financieros (como el que precedió a la Gran Recesión), cambios rápidos en las expectativas económicas (el llamados "espíritus animales" descritos por John Maynard Keynes; esto es lo que causó el estallido de la burbuja puntocom), o alguna combinación de los tres. La mayoría de las empresas sufren durante una recesión, principalmente porque la demanda (y los ingresos) caen y aumenta la incertidumbre sobre el futuro. Pero la investigación muestra que hay formas de mitigar el daño.
En su artículo de 2010 de HBR "Rugir de la recesión", Ranjay Gulati, Nitin Nohria y Franz Wohlgezogen descubrieron que durante las recesiones de 1980, 1990 y 2000, al 17% de las 4,700 empresas públicas que estudiaron les fue particularmente mal: se declararon en quiebra , fueron privadas o fueron adquiridas. Pero igual de sorprendente, el 9% de las empresas no se recuperaron simplemente en los tres años posteriores a una recesión: prosperaron, superando a los competidores en al menos un 10% en ventas y crecimiento de ganancias. Un análisis más reciente de Bain utilizando datos de la Gran Recesión reforzó ese hallazgo. En el análisis del 10% de las principales empresas de Bain, sus ganancias aumentaron constantemente durante todo el período y continuaron aumentando después. Un tercer estudio, realizado por McKinsey, encontró resultados similares.
La diferencia fue la preparación. Entre las compañías que se estancaron después de la Gran Recesión, "pocas hicieron planes de contingencia o pensaron en escenarios alternativos", según el informe de Bain. "Cuando llegó la recesión, cambiaron al modo de supervivencia, haciendo recortes profundos y reaccionando a la defensiva". Muchas de las compañías que simplemente cojean durante una recesión son más lentas para recuperarse y nunca se ponen al día realmente.
- Las empresas descentralizadas pudieron adaptarse mejor a las condiciones cambiantes.
Deleverage Antes de una recesión
A Rebecca Henderson (de la Harvard Business School) le gusta recordarles a sus alumnos: "La primera regla es: no estrelles la empresa". Eso significa, en primer lugar, que no te quedes sin dinero. Debido a que una recesión generalmente trae menores ventas y, por lo tanto, menos efectivo para financiar las operaciones, sobrevivir a una recesión requiere una gestión financiera hábil. Si Amazon no hubiera recaudado todo ese dinero antes de la caída de las puntocom, sus opciones habrían sido mucho más limitadas. En cambio, pudo absorber pérdidas en sus inversiones en otras empresas nuevas y también lanzó Amazon Marketplace, su plataforma para vendedores externos, más tarde ese año. Se expandió aún más durante y después de la recesión en nuevos segmentos (cocinas, viajes y ropa) y mercados (Canadá).
Los estudios muestran que las empresas con altos niveles de deuda son especialmente vulnerables durante una recesión. En un estudio de 2017, Xavier Giroud (de la Sloan School of Management del MIT) y Holger Mueller (de la Stern School of Business de la NYU) analizaron la relación entre el cierre de negocios y el desempleo asociado y la caída de los precios de la vivienda en varios condados de EE. UU. En general, a medida que disminuyeron los precios de la vivienda, disminuyó la demanda de los consumidores, lo que provocó un mayor cierre de negocios y un mayor desempleo. Pero los investigadores encontraron que este efecto fue más pronunciado entre las empresas con los niveles más altos de deuda. Dividieron a las compañías en función de si se apalancaron más o menos en el período previo a la recesión, según lo medido por el cambio en su relación deuda / activos. La gran mayoría de las empresas que cerraron debido a la caída de la demanda fueron altamente apalancadas.
"Mientras más deuda tenga, más efectivo necesitará para pagar sus intereses y el principal", explica Mueller. Cuando llega una recesión y entra menos dinero en efectivo, "lo pone en riesgo de incumplimiento". Para mantenerse al día con los pagos, las empresas con más deuda se ven obligadas a reducir los costos de manera más agresiva, a menudo a través de despidos. Estos recortes profundos pueden afectar su productividad y capacidad para financiar nuevas inversiones. El apalancamiento efectivamente limita las opciones de las compañías, forzando su mano y dejándoles poco espacio para actuar de manera oportunista.
La medida en que los altos niveles de deuda representan un riesgo durante una recesión depende de varios factores. Shai Bernstein (de la Stanford Graduate School of Business), Josh Lerner (de la Harvard Business School) y Filippo Mezzanotti (de la Kellogg School of Management de la Northwestern University) descubrieron que las empresas propiedad de empresas de capital privado, que a menudo requieren las empresas que financian asumir deudas: tuvo mejores resultados durante la Gran Recesión que empresas apalancadas que no son de PE. Las empresas con muchas deudas luchan en parte porque el acceso al capital se ralentiza lentamente durante una recesión. Las empresas respaldadas por PE surgieron en mejor forma, sugiere el estudio, porque sus propietarios pudieron ayudarlas a recaudar capital cuando lo necesitaban. Emitir capital es otra forma en que las empresas pueden evitar la carga de las obligaciones de deuda. "Si emite acciones en el período previo a una recesión", dice Mueller, "el problema del incumplimiento será menos pronunciado".
La realidad, por supuesto, es que muchas compañías tienen algún nivel de deuda en recesión. El estudio de Mueller encontró que la relación promedio de deuda a activos entre las empresas que habían aumentado los niveles de deuda en el período previo a la Gran Recesión fue del 38,3%. Entre el grupo que había desaparecido, era del 19,5%. Aunque no hay un número mágico, los niveles modestos de deuda no son necesariamente un problema, según una investigación. No obstante, Mueller sugiere que si una empresa cree que se acerca una recesión, debería considerar el desapalancamiento. La reciente investigación de McKinsey sobre la recesión respalda esto: las empresas que surgieron en mejor forma de la Gran Recesión habían reducido su influencia de manera más dramática de 2007 a 2011 que las que tuvieron menos éxito.
Cuando se trata de desapalancamiento, ayuda comenzar temprano, dice Mihir Mysore de McKinsey. Eso significa reducir los niveles de deuda antes de que esté claro que la economía está en recesión. "Debe analizar detenidamente su cartera", aconseja Mysore, ya que deshacerse de los activos puede ser una forma de reducir el apalancamiento sin necesariamente reducir los aspectos centrales de las operaciones.
Centrarse en la toma de decisiones
El desempeño de una empresa durante y después de una recesión depende no solo de las decisiones que toma, sino también de quién las toma. En un estudio de 2017, Raffaella Sadun (de Harvard Business School), Philippe Aghion (de Collège de France), Nicholas Bloom y Brian Lucking (de Stanford) y John Van Reenen (de MIT) examinaron cómo la estructura organizacional afecta la capacidad de una empresa para navegar por recesiones. Por un lado, "la necesidad de tomar decisiones difíciles puede favorecer a las empresas centralizadas", escriben los investigadores, porque tienen una mejor imagen de la organización en su conjunto y sus incentivos suelen estar más estrechamente alineados con el desempeño de la empresa. Por otro lado, las empresas descentralizadas pueden estar mejor posicionadas para resistir las crisis macro "porque aumenta el valor de la información local".
Los investigadores se basaron en datos de la Encuesta Mundial de Gestión de fabricantes, que incluye preguntas sobre cuánta autonomía tiene un gerente de planta para realizar inversiones, introducir nuevos productos, tomar decisiones de ventas y marketing y contratar empleados. Las empresas en las que los gerentes de planta tenían poca discreción se consideraban altamente centralizadas; aquellos en los que tenían mucha discreción fueron calificados como menos. Los investigadores también examinaron los resultados de una encuesta similar realizada por el Censo de los EE. UU. Y los compararon con informes de ventas, niveles de empleo, ganancias y otras medidas de desempeño de la compañía. Y reunieron datos sobre qué industrias fueron las más afectadas por la Gran Recesión. "La descentralización se asoció con un rendimiento relativamente mejor para las empresas o establecimientos que enfrentan el entorno más difícil durante la crisis", informan los investigadores. También descubrieron que los beneficios de la descentralización se desvanecieron a medida que mejoraron las condiciones económicas, una señal de que la delegación tiene un valor particular en tiempos de incertidumbre.
¿Por qué ayudó la descentralización? "La recesión introdujo mucha incertidumbre y turbulencia", dice Sadun. Debido a que las empresas descentralizadas delegaron la toma de decisiones más abajo en la jerarquía, pudieron adaptarse mejor a las condiciones cambiantes. Por ejemplo, fueron más agresivos al ajustar sus ofertas de productos en respuesta a los cambios en la demanda. "Un [consejo] sería [pensar] realmente cuidadosamente sobre su estructura organizativa porque esa es una forma de lidiar con la incertidumbre", dice Sadun.
Por supuesto, la estructura organizativa no es fácil de ajustar rápidamente en preparación para una recesión, pero eso no significa que las empresas no puedan aprender de estos hallazgos. "Lo que hace la descentralización", dice Sadun, "es emparejar las decisiones con la experiencia". Ella dice que las empresas pueden caer en la trampa de acaparar los derechos de decisión durante una recesión. Pero la incertidumbre de una recesión requiere experimentación, lo que requiere que se tomen decisiones en toda la organización. Incluso si las empresas deciden no descentralizar, pueden tratar de hacer un mejor trabajo de recopilar información de los empleados en todos los niveles al tomar decisiones clave. "Las recesiones ofrecen oportunidades para el cambio", señala Sadun.
Mire más allá de los despidos
Algunos despidos son inevitables en una recesión; Durante la Gran Recesión, 2,1 millones de estadounidenses fueron despedidos solo en 2009. Sin embargo, las compañías que emergieron de la crisis en la forma más fuerte confiaron menos en los despidos para reducir costos y se apoyaron más en las mejoras operativas, encontraron Ranjay Gulati y sus colegas en su estudio de las compañías públicas.
Eso se debe a que los despidos no solo son perjudiciales para los trabajadores; También son costosas para las empresas. La contratación y la capacitación son costosas, por lo que las empresas prefieren no tener que volver a contratar cuando la economía se recupere, especialmente si creen que la recesión será breve. Los despidos también pueden dañar la moral, disminuyendo la productividad en un momento en que las empresas no pueden permitírselo.
Afortunadamente, los despidos no son la única forma de reducir los costos laborales. Las empresas deben considerar reducciones de horas, permisos y pago por desempeño. Después de la caída del mercado de valores en 2000, Honeywell despidió a casi el 20% de su fuerza laboral y luego luchó para recuperarse en la recesión que siguió. Entonces, cuando la Gran Recesión golpeó, en 2008, la compañía adoptó un enfoque diferente, como Sandra J. Sucher y Shalene Gupta describen en su artículo de HBR de 2018, "Despidos que no rompen su compañía". cinco semanas, proporcionando permisos no remunerados o parcialmente compensados, según las regulaciones laborales locales ", escribieron Sucher y Gupta. Eso salvó aproximadamente 20,000 empleos. Honeywell salió de la Gran Recesión en mejor forma que la recesión de 2000 en términos de ventas, ingresos netos y flujo de caja, a pesar de que la recesión de 2008 fue mucho más severa.
- Las empresas invierten en TI durante las recesiones porque su costo de oportunidad es menor.
Una cosa atractiva sobre los permisos y el trabajo a corto plazo es que, al igual que con los despidos, las empresas tienen la discreción sobre qué trabajadores se ven afectados. Por el contrario, los recortes salariales generales o las congelaciones de contratación que no tienen en cuenta la productividad de los empleados pueden ser contraproducentes, dañar la moral y alejar a los empleados más productivos. Del mismo modo, las congelaciones de contratación afectan indiscriminadamente a todos los departamentos, sin sopesar el valor de varias contrataciones potenciales.
El pago por desempeño (compensación basada en alguna medida de la productividad o el resultado comercial) es otra forma de controlar los costos laborales sin dañar la productividad. Existe un debate de larga data sobre el pago por desempeño, para ejecutivos y trabajadores de primera línea, y mucha evidencia a favor y en contra de la herramienta de gestión en ambos lados. Pero un estudio reciente de Christos Makridis (del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca) y Maury Gittleman (de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU.) Documenta un hecho importante. Utilizando las respuestas a la Encuesta Nacional de Compensación de 2004 a 2014, el estudio muestra que las empresas de EE. UU. Dependen del pago por rendimiento con mayor frecuencia durante las recesiones económicas. Aunque no pueden decir si esta estrategia funciona para las empresas, muestran que es más probable que un trabajo determinado tenga un pago por desempeño cuando los tiempos son difíciles. Ellos plantean la hipótesis de que esto se debe a que el pago por desempeño hace que las empresas sean más flexibles al alinear los incentivos de los trabajadores con las condiciones cambiantes.
Invierte en tecnología
Es tentador pensar en una recesión como un momento para cerrar las escotillas y ir a lo seguro. Sin embargo, las recesiones en realidad parecen alentar la adopción de nuevas tecnologías. En un artículo de 2018, Brad Hershbein (del Instituto Upjohn para la Investigación del Empleo) y Lisa B. Kahn (de la Universidad de Rochester) compararon más de 100 millones de ofertas de trabajo en línea publicadas de 2007 a 2015 con datos económicos para ver cómo la Gran Recesión afectó los tipos de habilidades que buscaban los empleadores. Descubrieron que las ciudades de EE. UU. Más afectadas por la recesión vieron una mayor demanda de habilidades de orden superior, incluidas las habilidades relacionadas con la computadora. El aumento de la demanda se debió en parte a que los empleadores aprovecharon el alto desempleo para ser más selectivos, como lo sugirieron Alicia Sasser Modestino (del noreste), Daniel Shoag (de la Harvard Kennedy School y Case Western Reserve) y Joshua Ballance (del New Centro de Políticas Públicas de Inglaterra). Su estudio encontró que la demanda de habilidades tecnológicas vuelve a niveles más normales una vez que el mercado laboral mejora.
Pero las empresas no solo eran más selectivas, descubrieron Hershbein y Kahn; también se estaban volviendo más digitales. En las áreas más afectadas de los Estados Unidos, las empresas también aumentaron su inversión en tecnología de la información, impulsando el aumento de los requisitos de habilidades de TI en sus ofertas de trabajo.
¿Por qué las empresas invierten en tecnología durante una recesión cuando el dinero es escaso? Los economistas teorizan que es porque su costo de oportunidad es más bajo de lo que sería en los buenos tiempos. Cuando la economía está en buen estado, una empresa tiene todos los incentivos para producir tanto como pueda; Si desvía recursos para invertir en nuevas tecnologías, puede estar dejando dinero sobre la mesa. Pero cuando menos personas están dispuestas a comprar lo que está vendiendo, no es necesario que las operaciones sigan funcionando a su máxima capacidad, lo que libera el presupuesto operativo para financiar iniciativas de TI sin reducir las ventas. Por esa razón, adoptar tecnología cuesta menos, en cierto sentido, durante una recesión.
Eso está bien en teoría, pero otras razones pueden tener más sentido práctico para los gerentes. La tecnología puede hacer que su negocio sea más transparente, más flexible y más eficiente. Según Katy George, socia principal de McKinsey, la primera razón para priorizar la transformación digital antes o durante una recesión es que una mejor analítica puede ayudar a la gerencia a comprender mejor el negocio, cómo la recesión lo está afectando y dónde hay potencial para mejoras operativas .
La segunda razón es que la tecnología digital puede ayudar a reducir costos. Las empresas deberían priorizar los proyectos de transformación de "autofinanciamiento" que dan sus frutos rápidamente, dice George, como la automatización de tareas o la adopción de decisiones basadas en datos. La tercera razón es que las inversiones en TI hacen que las empresas sean más ágiles y, por lo tanto, más capaces de manejar la incertidumbre y el rápido cambio que viene con una recesión. En la fabricación, "finalmente estamos viendo aceptación en la adopción de análisis digital y avanzado", dice ella. Solía ser que un fabricante podría ser el más barato del mercado o podría ser ágil, pero no ambos. La flexibilidad vino con costos serios. Sin embargo, las tecnologías digitales "crean mucha más flexibilidad en torno a los cambios de productos, cambios de volumen, etc., así como en torno al movimiento de su cadena de suministro en todo el mundo".
En opinión de George, esa es una forma en que la próxima recesión podría ser diferente de las anteriores. Las empresas que ya han invertido en tecnología digital, análisis y prácticas comerciales ágiles pueden comprender mejor la amenaza que enfrentan y responder más rápidamente. Como hemos visto, las recesiones pueden crear brechas amplias y duraderas entre empresas. La investigación ha encontrado que la tecnología digital puede hacer lo mismo. Las empresas que han descuidado la transformación digital pueden encontrar que la próxima recesión hace que esas brechas sean insuperables.
Una versión de este artículo apareció en la edición de mayo-junio de 2019 (pp. 98-105) de Harvard Business Review.
Walter Frick es el editor adjunto de HBR.org.
No hay comentarios:
Publicar un comentario