Doxa 2481

La crisis del petróleo ya está aquí. Y apenas estamos empezando a sentirla

El analista energético Rory Johnston declaró a HBR: "Me temo que esto acabará por colapsar el sistema"

Por Thomas Stackpole

Relaciones Internacionales

Harvard Business Review

#Doxa #crisis #petróleo #energía #economía #inflación #recesión #mercados #geopolítica #oferta #demanda #colapso #sistema #analista #HBR #futuro

Resumen. El cierre del estrecho de Ormuz, por donde transita el 20% del petróleo mundial, está causando conmoción en la economía global. Pero, ¿qué tan grande será realmente esta perturbación? Según una conversación con el analista petrolero Rory Johnston, los efectosPodría ser enorme, y además, demorarse. Si bien los mercados se han mantenido sorprendentemente optimistas, la realidad material de la escasez se hará ineludible cuando los últimos barcos que atraviesen el estrecho lleguen a tierra más de un mes después del inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. De igual manera, el aumento del precio del combustible tardará meses en traducirse en precios más altos, incluso si se refleja de inmediato en los balances de las navieras como márgenes más ajustados. Las presiones inflacionarias, tanto reales como percibidas, influirán en las decisiones de los bancos centrales. A medida que la escasez se agudice, los países más ricos soportarán precios más altos, mientras que los países en desarrollo sufrirán una escasez real. Las empresas podrían tener la oportunidad de protegerse contra el aumento de costos al comienzo del conflicto, pero corren el riesgo de incurrir en una responsabilidad enorme si este termina rápidamente.

Mientras se prolonga la tercera semana de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el impacto que podría tener en la economía global sigue siendo incierto. El petróleo es un elemento clave en esta cuestión. El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán ha interrumpido el flujo de casi una quinta parte del suministro mundial de petróleo. Si bien los precios del combustible ya se han disparado, las consecuencias de un cierre prolongado del estrecho podrían ser mucho más devastadoras.

Para comprender la situación actual —y hacia dónde nos dirigimos—, HBR conversó con el analista petrolero Rory Johnston, fundador de Commodity Context, un boletín informativo que sintetiza datos sobre la industria energética, y profesor de la Escuela Munk de Asuntos Globales y Políticas Públicas de la Universidad de Toronto. La conversación tuvo lugar el martes 17 de marzo por la mañana. (Esta conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad).

Han transcurrido poco más de dos semanas desde el inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, y este último ha bloqueado el estrecho de Ormuz, prácticamente impidiendo el paso del 20% del petróleo mundial. ¿Cómo contextualizaría la cantidad de petróleo que se ha retirado del mercado hasta ahora y cuáles podrían ser sus efectos, incluso si la situación se resolviera mañana? 

Hay dos maneras de abordar esto. La primera es la producción. Hemos visto recortes de producción en toda la región, porque una vez que se pierde el estrecho de Ormuz, países como Irak y Kuwait no tienen dónde almacenar su crudo y se ven obligados a detener la producción; es decir, han desconectado temporalmente los pozos. Según mis cálculos, el suministro total que se ha paralizado en el Golfo es de alrededor de 8,5 millones de barriles diarios, lo que representa el 8 % o más del suministro mundial. Se trata de un volumen inmenso de crudo. Incluso si el estrecho se reabriera hoy, probablemente se tardarían semanas o incluso uno o dos meses en volver a ponerlo en marcha para su exportación. 

Luego está el problema de la oferta: unos 20 millones de barriles diarios, aproximadamente, que se han visto bloqueados al intentar salir del Estrecho y que no se están suministrando al mercado mundial. Con 20 millones de barriles diarios y 15 días transcurridos, estamos hablando de 300 millones de barriles de productos petrolíferos que no se han exportado desde el Golfo.

Esto es como crear una bolsa de aire en el flujo normal de petróleo que sale del Golfo, principalmente hacia Asia.

Ahora bien, lo importante que hay que recordar sobre el sistema petrolero mundial es que, en esencia, es un sistema químico en constante movimiento. Necesita mantener un flujo constante, y cualquier cambio drástico en ese flujo provoca un gran caos en todo el sistema. Esa burbuja de aire es importante porque hace tres semanas todavía salían petroleros del Golfo, y probablemente tardarán otra semana o semana y media en llegar a tierra. Después de eso, la burbuja de aire empieza a afectar seriamente la oferta local disponible. Es entonces cuando empezaremos a agotar las reservas muy rápidamente.

Luego tenemos las medidas preventivas de las refinerías en Asia. Cerrar es complicado y costoso para ellas, y podrían estar inactivas durante semanas o incluso un mes. Por lo tanto, han reducido preventivamente sus tasas de operación para prolongar su margen de tiempo de funcionamiento con el suministro limitado de crudo. Pero esto nos da una idea de lo que sucederá cuando se produzca esa crisis en una o dos semanas. Ya hemos visto, por ejemplo, que el precio del combustible para aviones en Asia superó los 200 dólares por barril. El fueloil, el producto denso que impulsa el transporte marítimo mundial, normalmente se cotiza con un descuento considerable respecto al crudo, pero actualmente se cotiza con una prima.

Si esto se prolonga, se producirá un efecto dominó cuyas consecuencias serán cada vez mayores. Por ejemplo, si nos quedamos sin materia prima, las refinerías acabarán cerrando. Al pensar en las posibles consecuencias de este efecto dominó, ¿cuáles podrían ser? ¿Y cuándo podrían empezar a producirse?

El primer dominó es que esa burbuja de aire finalmente cae. A partir de ahí, creo que el siguiente gran dominó será la reacción del mercado, porque una vez que esa escasez física comience a reducir rápidamente los inventarios, será prácticamente inevitable lo que estamos enfrentando. Los mercados financieros globales, y en particular el lado de los instrumentos financieros del mercado de futuros, parecen aún algo incrédulos. Existe la creencia arraigada de que, incluso si está sucediendo, [el presidente de EE. UU. Donald] Trump lo resolverá en cualquier momento.

Lo que hemos visto en el estilo de política exterior del presidente —sobre todo en lo que respecta a las intervenciones militares— es que tiende a hacer algo grandioso, llamativo y casi cinematográfico, digno de la primera plana, para luego declarar la victoria rápidamente y que todo termine en dos o tres días. Siendo completamente honesto, yo también lo esperaba. No imaginaba que estaríamos en nuestra tercera semana de esta guerra, una tercera semana de un bloqueo total del tráfico hacia el estrecho. Jamás pensé que vería algo así en mi vida.

Hay mucho alarmismo en el mercado petrolero. Me considero un analista petrolero que no se deja llevar por el alarmismo. Suelo hablar de lo impresionante y dinámico que es el sistema para adaptarse a las crisis. Pero esta crisis es tan grande que, en lugar de adaptarse, temo que el sistema se rompa. Creo que muchos observadores generalistas no lo aceptan porque, francamente, en el sector petrolero siempre dicen que todo es una amenaza existencial. Ahora estamos en una situación de cuento de hadas.

¿A qué te refieres con “descanso”?

En este contexto, “ruptura” significa fundamentalmente destrucción de la demanda. Por lo general, los precios más altos pueden incentivar a los proveedores a reajustar la logística y las rutas comerciales para permitir un mayor suministro, incluso con el mismo nivel de producción. Pero todo esto es insuficiente para compensar la pérdida que estamos afrontando. Si continuamos por este camino, los precios tendrán que subir hasta un nivel que provoque una reducción física y volumétrica de la demanda.

Eso no es algo que hayamos visto habitualmente en este tipo de crisis. Lo que se suele observar es un nivel de precios elevado que, a largo plazo, merma el gasto de los consumidores y provoca todos los problemas recesivos de los que solemos hablar. Pero en lugar de una destrucción de la demanda por elasticidad precio [donde los consumidores optan por no comprar], se trata de una destrucción de la demanda por elasticidad ingreso [donde no pueden permitirse comprar]. No es que uno no vaya al trabajo porque el precio de la gasolina es demasiado alto, sino que no va al trabajo porque ha perdido su empleo. Esa es la forma más común en que vemos manifestarse la destrucción de la demanda.

En esta situación, si el estrecho permanece cerrado, el precio seguirá subiendo sin parar hasta que haya menos aviones en el aire y menos gente conduciendo. Y creo que esa es la situación que estamos viviendo ahora.

Aquí en Estados Unidos, la atención se ha centrado en el aumento de los precios de la gasolina. Pero me pregunto: ¿cuáles son las posibles consecuencias de una crisis petrolera y cómo afectará esto a otras materias primas?

Deteniéndonos un momento en los combustibles antes de pasar a otros temas, los mercados de diésel, gasóleo para calefacción y combustible para aviones —lo que llamamos productos destilados intermedios— están sometidos a una presión idiosincrásica mucho mayor que la gasolina. Estos mercados han estado muy ajustados prácticamente desde 2022, cuando Rusia invadió Ucrania. Y, desde entonces, han sido la principal fuente de ajuste en el mercado de productos petrolíferos. Por ejemplo, durante la Guerra de los Doce Días del año pasado, los precios del crudo se dispararon, pero los del diésel se dispararon mucho más. Los márgenes de refinación del diésel —la prima del diésel sobre el petróleo crudo— rondaban los 30 dólares por barril a principios de febrero, y actualmente se sitúan en casi 70 dólares por barril. 

La gasolina va a afectar negativamente los presupuestos familiares y es un tema muy delicado desde el punto de vista político. Sin embargo, los productos destilados intermedios son mucho más importantes para la economía, ya que cubren los costos de envío, el transporte de mercancías, los alimentos, los paquetes de Amazon, los billetes de avión y todo lo demás. Por lo tanto, creo que se trata de un combustible mucho más importante desde el punto de vista económico y estructural, sobre todo si hablamos de posibles presiones inflacionarias.

Si los bancos centrales intentan analizar las presiones inflacionarias, se fijarán en la gasolina para evaluar las expectativas de los consumidores. Pero creo que se centrarán principalmente en el diésel para determinar el impacto estructural e inflacionario que puede tener.

En cuanto al impacto retardado de algunos de estos aumentos, ¿con qué rapidez cree que se reflejará esto en mayores costos de envío, mayor costo de los productos, etc.?

Esto nos lleva de nuevo a la idea de cuándo todos creen que esto va a terminar. Ahora mismo, la gente no actúa como si esto fuera un impacto duradero. Muchos dicen: "Quizás no suba las tarifas todavía, quizás lo asuma". Pero creo que si esto se prolonga uno o dos meses, la gente se verá obligada a trasladar los costos a lo largo de la cadena de suministro. Este primer mes, espero que esto se vea principalmente como una erosión en, por ejemplo, los márgenes de envío. En el segundo o tercer mes, intentarán recuperar los márgenes aumentando las tarifas a los clientes. Así que, digamos que aproximadamente a los tres meses es cuando esperaría que los impactos realmente comiencen a notarse.

Creo que si estos precios se mantienen altos —y si, por ejemplo, la Reserva Federal es muy consciente de que estos precios se mantienen altos— ya se puede intuir lo que va a pasar, ¿verdad? El Banco Central de Australia subió los tipos de interés esta mañana. En Estados Unidos, tal vez no los suban, pero creemos que no habrá más recortes, ¿cierto?

Los bancos centrales tardaron en subir los tipos de interés tras la invasión rusa de Ucrania, y algunos se sintieron algo perjudicados por no haber podido anticiparse a la inflación.

Creo que la experiencia de 2022 es muy ilustrativa. Normalmente, los bancos centrales ignoran las fluctuaciones en los precios de la energía y los alimentos porque no reflejan la presión inflacionaria subyacente que intentan controlar. Pero en 2022, la presión inflacionaria fue en aumento y, además, se produjo esta fuerte subida de precios. El temor era que ya no pudieran ignorar los precios de la gasolina, pues podrían desestabilizar las expectativas de inflación de los consumidores, lo que supondría un regreso a la situación de la década de 1970.

La mayoría de la gente desconoce el precio del cobre o del trigo en un día cualquiera, pero todos conocemos el precio de la gasolina porque vemos dieciocho carteles publicitarios camino al trabajo. Así pues, aunque todo lo demás solo suba un 2%, si la gasolina sube un 25%, es mucho más probable que pensemos que la subida es del 25%. Y eso es aterrador para los bancos centrales, porque esa es la explicación clásica de la década de 1970: se produjo una desestabilización de las expectativas de inflación y, posteriormente, Volcker tuvo que endurecer excesivamente la política monetaria y provocar una recesión bastante dolorosa para volver a anclar dichas expectativas.

No habíamos visto un desmoronamiento de esas expectativas en 2022. Todavía no lo hemos visto. Pero esa es la peor pesadilla de cualquier banquero central.

¿Hasta qué punto crees que nos depara el año 2022? ¿En qué se parecen y en qué se diferencian las situaciones?

La principal similitud es el pánico, pero la mayoría de los fundamentos subyacentes son en realidad muy diferentes. A principios de 2022, teníamos un mercado petrolero muy, muy ajustado. La OPEP había recortado gran parte de la producción en 2020 [durante la Covid-19] para equilibrar el mercado, lo que creo que fue la decisión correcta por parte de la OPEP en ese momento porque nos salvó de un efecto látigo aún más extremo. Pero se produjo esta pérdida masiva de oferta cuando la demanda se desplomó. Afortunadamente, la demanda y la economía global se recuperaron mucho más rápido de lo que se esperaba, pero no teníamos la oferta para satisfacerla. Los inventarios se estaban reduciendo e incluso antes de la invasión rusa de Ucrania, los precios se dirigían de nuevo hacia los tres dígitos.

Luego Rusia invadió Ucrania. El gran temor surgió cuando el informe de abril de la Agencia Internacional de Energía indicó que la combinación de prohibiciones y restricciones a las importaciones por parte de Occidente provocaría una pérdida de 3 millones de barriles diarios en el suministro ruso. Recuerdo haber pensado: «¡Guau, qué pérdida de suministro tan grande!». Sin embargo, al final, perdimos un millón de barriles diarios y luego, básicamente, el suministro se recuperó.

En este momento, al inicio de esta situación, el mercado estaba bastante relajado. De hecho, nos enfrentábamos a un superávit de entre 2 y 3 millones de barriles diarios. La OPEP había aumentado considerablemente la producción. La demanda global era buena, pero no excepcional. Y, en general, parecía que los inventarios se estaban acumulando y que iban a presionar los precios a la baja. En todo caso, no vimos precios más bajos el año pasado debido a la agresiva política de sanciones de la Casa Blanca contra Venezuela, Irán y Rusia.

Lo que está sucediendo hoy se reduce a la diferencia entre el temor a perder 3 millones de barriles de Rusia y los 20 millones de barriles que realmente se perdieron al cerrar el estrecho de Ormuz. Estamos hablando de una pérdida de suministro que se ha multiplicado por siete. Y, de nuevo, nunca perdimos los tres millones de barriles [tras la invasión rusa de Ucrania], pero de hecho hemos perdido 20 millones de barriles diarios del mercado en este momento.

Esta crisis, sencillamente, es de una magnitud completamente diferente.

Ahora mismo, creo que mucha gente está diciendo: “Bueno, manejamos muy bien la situación con Rusia. Al final no pasó nada. El sistema demostró lo increíble que era adaptándose a este tipo de crisis”. Creo que hay un optimismo en el mercado ahora mismo de “Seguro que lo resolverán de nuevo”. Y el sistema está intentando redirigir. Está el oleoducto este-oeste en Arabia Saudita, que puede transportar —aunque aún no lo hemos visto demostrado— más de 5 millones de barriles al día de esos 20 millones desde el Golfo hasta el Mar Rojo. Ahora bien, ahí, los hutíes podrían volver a ser un problema, como vimos hace unos años. Pero ese es el mayor factor compensatorio. Luego está todo ese petróleo sancionado de Rusia y Venezuela que está flotando por ahí.

En este momento, Rusia es el principal beneficiario de esta guerra. Cabe reconocer que la Casa Blanca de Trump había hecho un excelente trabajo endureciendo las restricciones a Rusia, y los precios estaban empeorando considerablemente para Moscú. Esto se logró en ocho meses, y en tan solo dos semanas de guerra, todo se ha deshecho. India se ha apresurado a comprar petróleo ruso. Todos se han apresurado a comprar petróleo ruso, hasta el punto de que incluso Europa del Este ha estado presionando a Bruselas preguntando: "¿Podemos flexibilizar algunas de estas restricciones a las importaciones rusas en la UE?". Porque el enorme oleoducto que solía abastecernos sería de gran utilidad en esta crisis petrolera mundial.

Luego, la Agencia Internacional de Energía (AIE) anunció una importante liberación de la Reserva Estratégica de Petróleo: 400 millones de barriles en aproximadamente 120 días. Eso equivale a unos 3,3 millones de barriles diarios que regresan al sistema, lo cual, si estuviéramos en 2022, sería una cifra asombrosamente grande, pero aún muy pequeña en relación con la pérdida que tenemos.

¿Cómo afecta esto a los países de ingresos medios? ¿Y cómo podría afectar a la economía global? Obviamente, Europa y Estados Unidos pueden absorber los precios altos de manera diferente a países como India o Vietnam.

Este es un punto crucial, porque si bien podemos hablar de cómo el mercado lo va a solucionar, existe un factor humano, y habrá personas que tendrán que prescindir de ciertas cosas. La oferta no alcanza para cubrir la demanda. Alguien tendrá que recortar gastos. La pregunta es: ¿quién?

Los mercados resolverán esto estableciendo que las personas más sensibles a los precios —es decir, las más pobres del planeta— serán quienes deban reducir su demanda. Para nosotros en Norteamérica, Europa o Asia, será un impacto devastador. Tendremos inquietudes sobre una posible recesión, habrá quejas generalizadas y será una medida muy impopular entre los políticos. Pero, en definitiva, probablemente no sufriremos escasez de productos básicos, ya que podremos incentivar las importaciones.

En cambio, en el mundo en desarrollo y el Sur global, aunque haya personas en esas economías que puedan pagar esos precios, el consumidor promedio no puede. No podrán incentivar esas importaciones, por lo que sufrirán una escasez física directa.

Ya vimos algo parecido en 2022, cuando la crisis del precio del gas natural en Europa se disparó. Hubo un caso tristemente célebre: un buque metanero contratado con destino a Pakistán incumplió su contrato y navegó hacia Europa. Si bien hubo que pagar una penalización por incumplimiento, esta fue insignificante en comparación con la oportunidad de arbitraje entre Pakistán y Europa. En definitiva, el mercado resolvió la situación: el buque se dirigió al lugar donde se podía obtener el precio más alto por su carga.

Algunos dirán que está bien, que así es como funcionan los mercados. Pero la otra cara de la moneda es que Pakistán no tenía gas, y eso es fundamental para la generación de energía, la calefacción y para cualquier otro uso. Eso no es bueno.

Mientras esto se desarrolla, quienes puedan pagar los precios más altos seguirán teniendo acceso al combustible. Mientras el comercio mundial siga siendo libre, las economías ricas obtendrán su petróleo a un precio muy elevado, pero el Sur global tendrá que prescindir de él.

¿Qué pueden hacer las empresas, si es que pueden hacer algo, para protegerse de lo que se avecina? ¿O están simplemente a merced de los mercados y la geopolítica?

Si eres un consumidor empresarial de estos combustibles, me queda muy claro que el mercado aún no contempla que esta situación se prolongue. Puedes adquirir cargamentos para entrega futura a precios mucho más bajos que los actuales precios al contado, ya que la principal demanda actual es de suministros disponibles de inmediato. Sin embargo, yo también pensaba que esto sería pasajero, y hasta ahora me he equivocado.

Si esto continúa, las cosas empeorarán, los precios subirán y no tendrá las mismas oportunidades para cubrirse a un precio tan bajo. Por lo tanto, ahora hay una oportunidad para hacerlo. El desafío aquí es el riesgo bidireccional, que es parte de la razón por la que muchos en este mercado están paralizados. El lunes pasado, los mercados se dispararon tras el fin de semana, alcanzaron casi los 120 dólares por barril de Brent y luego cayeron a unos 85 dólares. Hubo un diferencial de unos 35 dólares ese día. Si usted es una empresa que intenta cubrirse contra esa volatilidad, podría protegerse de algunas ganancias, pero también podría estar asumiendo una enorme responsabilidad. Si la Casa Blanca decide mañana que esta guerra ha terminado y se reanuda el tráfico, los precios se desplomarán muy rápidamente.

Nos encontramos en un momento de profunda incertidumbre, ya que gran parte de esto depende de decisiones políticas específicas, posiblemente tomadas por un solo hombre. E incluso si Trump decidiera poner fin a la guerra mañana, ¿qué haría Israel? ¿Y qué haría Irán después?

Hay un dicho que me gusta: «El riesgo lubrica los engranajes del mercado global. La incertidumbre lo paraliza». Estamos en esta situación, en este preciso momento, donde todo se paraliza porque la gente simplemente dice: «No sé cuándo terminará esto». Un buen ejemplo de esto son los barcos atrapados en el Golfo: pueden pagar seguros de guerra astronómicamente altos para salir, o bien, pueden esperar uno o dos días y salir prácticamente gratis. Todo depende de cuánto tiempo haya previsto el mercado que dure esta situación.

Cuanto más espere el mercado que esto sea un episodio pasajero, menos preparado estará el resto del mercado y la economía para afrontar la posibilidad de que no lo sea. Creo que esa es la trampa en la que nos encontramos actualmente.

Es una situación completamente insostenible. Creo que los mercados están estancados, esperando que la física de estos mercados obligue a la gente a actuar. Porque creo que, llegado ese punto, ninguna cantidad de discursos por parte de la Casa Blanca podrá contrarrestar la extracción de 10 millones de barriles diarios en Asia. Creo que ahora mismo, lo que la gente tiene que esperar es que los mercados se den cuenta de la realidad física de lo que está sucediendo.

Lea más sobre relaciones internacionales o temas relacionados: inflación, economía, asuntos sociales y globales, negocios y sociedad, política, negocios internacionales, globalización, crisis financiera y sector de energía y recursos naturales.

Thomas Stackpole es editor sénior de Harvard Business Review.