Las Reglas de Conflicto de Interés Retendrán los Avances Médicos
Por Michael Rosenblatt y Sachin H. Jain
Harvard Business Review
Ética
Pocos problemas son más fundamentales para impulsar mejoras en la salud humana que crear relaciones productivas y progresivas entre la medicina clínica y la industria biofarmacéutica. Los grandes problemas de salud pública que enfrenta la humanidad en la actualidad -incluida la enfermedad de Alzheimer, el cáncer y las enfermedades metabólicas e infecciosas- no serán resueltos por ninguno de los sectores que trabajan en un silo. Pero la interfaz entre los dos nunca ha sido más tensa. Las preocupaciones legítimas sobre los conflictos de intereses que han resultado en políticas preventivas excesivamente extremas son una causa central. Es hora de que todas las partes revisen esas políticas y las reemplacen con reglas que reconozcan tanto los verdaderos conflictos como las verdaderas confluencias de interés. Son esenciales para forjar las colaboraciones fuertes que son dignas de la confianza de la sociedad.
Nuestras experiencias en ambos sectores nos han llevado a esta conclusión. Durante nuestras carreras, hemos trabajado en la industria, el mundo académico, la medicina clínica y el gobierno y hemos gestionado exitosas colaboraciones academia-industria. A partir de estas experiencias, creemos que las políticas de conflicto de intereses que rigen las interacciones en tres áreas necesitan ser renovadas.
Investigación. En la mayoría de los casos, la colaboración entre la academia y la industria se lleva a cabo en el contexto de la misión superpuesta - la confluencia, más que el conflicto, de interés. Sin embargo, rara vez las políticas de conflicto de intereses comienzan con una declaración positiva que respalda la importancia de la colaboración para la investigación traslacional exitosa, el avance de la salud y el aumento de la productividad de la empresa biomédica. "No lo harás" es el punto de partida para casi todas las declaraciones de política de conflictos de interés de las instituciones académicas.
Pero las políticas de conflicto de intereses diseñadas únicamente para la policía, en lugar de crear un marco útil para la colaboración, ignoran la naturaleza de la enorme oportunidad que la colaboración presenta. La industria entiende su dependencia de las universidades y los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos, pero lo contrario es menos claro; Las compañías biofarmacéuticas también participan en la investigación básica que avanza nuestra comprensión de los mecanismos de la enfermedad y del tratamiento.
Igualmente problemático, casi todas las políticas se centran exclusivamente en los pagos y las finanzas, pero ignoran la poderosa influencia del carriérismo y otros motivos no financieros que pueden comprometer la objetividad mucho más que los incentivos financieros. Para los académicos, la publicación y la obtención de subvenciones son fundamentales para la promoción y promoción profesional. Dado que muchos miembros del profesorado dependen en parte o totalmente de las subvenciones para sus salarios, están altamente motivados para informar los datos que apoyan las solicitudes de subvención. Comúnmente, los investigadores desarrollan una teoría, luego construyen una carrera recolectando apoyo para ella. Uno puede fácilmente imaginar la presión para sostener tales teorías, no sólo para las concesiones sino también para mantener o para realzar su reputación y alcanzar estaciones más altas en academia.
Los médicos que trabajan para centros médicos o sistemas de salud pueden estar en conflicto de intereses sin recibir dinero de la industria. Considere el líder de una unidad de cateterismo cardíaco cuyos procedimientos traen importantes ingresos a la institución. Supongamos que el médico planifica la investigación para comparar el procedimiento de la unidad con los demás. ¿Qué tipo de presión (percibida o directa) se puede experimentar para demostrar la superioridad? Y si se obtienen resultados decepcionantes, ¿se publicarán o se enterrarán en silencio? Estos escenarios raramente se contemplan en el manejo institucional de los conflictos de intereses.
Otro problema general es que las políticas de conflicto de interés a menudo se generan o revisan en respuesta a un evento de comportamiento atroz. Sin embargo, cuando las políticas se crean para prevenir cualquier evento atípico, los resultados suelen ser consecuencias no deseadas no deseadas. Por ejemplo, las normas excesivamente restrictivas que obligan a comités consultivos o de revisión a personal con personas cuyo activo principal es que son "libres de conflictos" puede privarlos de la aportación de verdaderos expertos.
Creemos que las políticas de conflicto de interés deben ser más equilibradas y diseñadas para alentar y resaltar el valor obvio que pueden tener las colaboraciones de investigación al mismo tiempo que identifican y vigilan otros tipos de conflictos que son menos evidentes pero que también pueden comprometer la credibilidad.
Educación, sociedades profesionales y revistas. El potencial de conflicto de intereses en la educación médica continua ha sido objeto de un intenso escrutinio en la última década. Las normas relativas a la divulgación de vínculos financieros y la prohibición de promoción en la educación médica continua están bien establecidas y han sido ampliamente aceptadas por la industria. Hay poco interés en cualquiera de los dos dominios en regresar al estado anterior, el cual, ciertamente, estaba asociado con un comportamiento inaceptable.
En los últimos cinco a diez años, varias grandes sociedades profesionales consideraron prohibir o prohibieron a los científicos de la industria presentar sus investigaciones en reuniones anuales o publicarlas en la revista de la sociedad independientemente de los méritos de la investigación. En la mayoría de los casos, estas políticas fueron consideradas en última instancia no en el mejor interés de los miembros de la sociedad, la ciencia y la medicina y fueron abandonados. Pero la cuestión más profunda sigue siendo: Hay fracaso entre los segmentos de la comunidad científica y médica para reconocer el valor de la investigación que tiene lugar dentro de las paredes de la industria.
Cabe destacar que las revistas médicas, casi todas las cuales reciben un apoyo financiero sustancial de la industria, parecen capaces de manejar el potencial conflicto de intereses con respecto a la independencia editorial sin revelar las fuentes (o cantidades) de financiamiento. Sin embargo, ese mismo nivel de confianza no se extiende a autores o revisores.
Para preservar las oportunidades de un compromiso sano y productivo entre sectores, las políticas de conflicto de intereses deberían centrarse en la divulgación, no la exclusión y la eliminación, de los conflictos.
Practicar a los médicos. La gestión de conflictos de interés de las interacciones promocionales entre la industria y los médicos que prescriben ha traspasado el ámbito de las directrices institucionales a la legislación estatal y federal. La Ley de Sunshine de Pagos Médicos requiere la publicación de información de pago en un registro accesible al público. En algunos estados, la aceptación de una taza de café de una compañía farmacéutica debe ser informado, por lo que la "educación" en exceso de comidas o en los centros turísticos se ha retirado en gran medida.
El impacto de una estricta regulación y transparencia, esperamos, ayudará a restaurar la confianza en este campo de interacción con el tiempo, que creemos puede ser un importante impulsor de la difusión de las innovaciones en la práctica. Guiadas por un marco ético renovado, las compañías farmacéuticas, en colaboración con investigadores y clínicos, pueden ayudar a acelerar la difusión del conocimiento de la nueva ciencia clínica, que ahora es notoriamente lenta.
Las políticas de conflicto de intereses deben apoyar los principios de independencia y objetividad, la libertad académica y el derecho a avanzar la ciencia a través de la difusión del conocimiento adquirido. Claramente, algunas prácticas inaceptables de la industria del pasado que han sido discutidas a fondo en la Revista de la Asociación Médica Americana y en otros lugares han impulsado esfuerzos continuos para fortalecer las políticas. Y la vigilancia continua es prudente.
Debemos reconocer, sin embargo, que ahora hay atrincherados prejuicios culturales contra la industria que crean barreras a las colaboraciones apropiadas que son en el mejor interés de los pacientes y el progreso científico.
Descargo de responsabilidad: Este artículo representa únicamente las opiniones de los autores y no las instituciones con las que están afiliados.
Michael Rosenblatt, MD, es el jefe médico de Flagship Pioneering. Anteriormente fue el médico jefe de Merck y el decano de la Escuela de Medicina de la Universidad Tufts.
Sachin H. Jain, MD, es presidente y CEO de CareMore Health System, una división de Anthem, Inc. También es profesor consultor de medicina en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford. Anteriormente fue el principal responsable de información médica e innovación de Merck. Síguelo en Twitter en @sacjai.
Harvard Business Review
Ética
Pocos problemas son más fundamentales para impulsar mejoras en la salud humana que crear relaciones productivas y progresivas entre la medicina clínica y la industria biofarmacéutica. Los grandes problemas de salud pública que enfrenta la humanidad en la actualidad -incluida la enfermedad de Alzheimer, el cáncer y las enfermedades metabólicas e infecciosas- no serán resueltos por ninguno de los sectores que trabajan en un silo. Pero la interfaz entre los dos nunca ha sido más tensa. Las preocupaciones legítimas sobre los conflictos de intereses que han resultado en políticas preventivas excesivamente extremas son una causa central. Es hora de que todas las partes revisen esas políticas y las reemplacen con reglas que reconozcan tanto los verdaderos conflictos como las verdaderas confluencias de interés. Son esenciales para forjar las colaboraciones fuertes que son dignas de la confianza de la sociedad.
Nuestras experiencias en ambos sectores nos han llevado a esta conclusión. Durante nuestras carreras, hemos trabajado en la industria, el mundo académico, la medicina clínica y el gobierno y hemos gestionado exitosas colaboraciones academia-industria. A partir de estas experiencias, creemos que las políticas de conflicto de intereses que rigen las interacciones en tres áreas necesitan ser renovadas.
Investigación. En la mayoría de los casos, la colaboración entre la academia y la industria se lleva a cabo en el contexto de la misión superpuesta - la confluencia, más que el conflicto, de interés. Sin embargo, rara vez las políticas de conflicto de intereses comienzan con una declaración positiva que respalda la importancia de la colaboración para la investigación traslacional exitosa, el avance de la salud y el aumento de la productividad de la empresa biomédica. "No lo harás" es el punto de partida para casi todas las declaraciones de política de conflictos de interés de las instituciones académicas.
Pero las políticas de conflicto de intereses diseñadas únicamente para la policía, en lugar de crear un marco útil para la colaboración, ignoran la naturaleza de la enorme oportunidad que la colaboración presenta. La industria entiende su dependencia de las universidades y los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos, pero lo contrario es menos claro; Las compañías biofarmacéuticas también participan en la investigación básica que avanza nuestra comprensión de los mecanismos de la enfermedad y del tratamiento.
Igualmente problemático, casi todas las políticas se centran exclusivamente en los pagos y las finanzas, pero ignoran la poderosa influencia del carriérismo y otros motivos no financieros que pueden comprometer la objetividad mucho más que los incentivos financieros. Para los académicos, la publicación y la obtención de subvenciones son fundamentales para la promoción y promoción profesional. Dado que muchos miembros del profesorado dependen en parte o totalmente de las subvenciones para sus salarios, están altamente motivados para informar los datos que apoyan las solicitudes de subvención. Comúnmente, los investigadores desarrollan una teoría, luego construyen una carrera recolectando apoyo para ella. Uno puede fácilmente imaginar la presión para sostener tales teorías, no sólo para las concesiones sino también para mantener o para realzar su reputación y alcanzar estaciones más altas en academia.
Los médicos que trabajan para centros médicos o sistemas de salud pueden estar en conflicto de intereses sin recibir dinero de la industria. Considere el líder de una unidad de cateterismo cardíaco cuyos procedimientos traen importantes ingresos a la institución. Supongamos que el médico planifica la investigación para comparar el procedimiento de la unidad con los demás. ¿Qué tipo de presión (percibida o directa) se puede experimentar para demostrar la superioridad? Y si se obtienen resultados decepcionantes, ¿se publicarán o se enterrarán en silencio? Estos escenarios raramente se contemplan en el manejo institucional de los conflictos de intereses.
Otro problema general es que las políticas de conflicto de interés a menudo se generan o revisan en respuesta a un evento de comportamiento atroz. Sin embargo, cuando las políticas se crean para prevenir cualquier evento atípico, los resultados suelen ser consecuencias no deseadas no deseadas. Por ejemplo, las normas excesivamente restrictivas que obligan a comités consultivos o de revisión a personal con personas cuyo activo principal es que son "libres de conflictos" puede privarlos de la aportación de verdaderos expertos.
Creemos que las políticas de conflicto de interés deben ser más equilibradas y diseñadas para alentar y resaltar el valor obvio que pueden tener las colaboraciones de investigación al mismo tiempo que identifican y vigilan otros tipos de conflictos que son menos evidentes pero que también pueden comprometer la credibilidad.
Educación, sociedades profesionales y revistas. El potencial de conflicto de intereses en la educación médica continua ha sido objeto de un intenso escrutinio en la última década. Las normas relativas a la divulgación de vínculos financieros y la prohibición de promoción en la educación médica continua están bien establecidas y han sido ampliamente aceptadas por la industria. Hay poco interés en cualquiera de los dos dominios en regresar al estado anterior, el cual, ciertamente, estaba asociado con un comportamiento inaceptable.
En los últimos cinco a diez años, varias grandes sociedades profesionales consideraron prohibir o prohibieron a los científicos de la industria presentar sus investigaciones en reuniones anuales o publicarlas en la revista de la sociedad independientemente de los méritos de la investigación. En la mayoría de los casos, estas políticas fueron consideradas en última instancia no en el mejor interés de los miembros de la sociedad, la ciencia y la medicina y fueron abandonados. Pero la cuestión más profunda sigue siendo: Hay fracaso entre los segmentos de la comunidad científica y médica para reconocer el valor de la investigación que tiene lugar dentro de las paredes de la industria.
Cabe destacar que las revistas médicas, casi todas las cuales reciben un apoyo financiero sustancial de la industria, parecen capaces de manejar el potencial conflicto de intereses con respecto a la independencia editorial sin revelar las fuentes (o cantidades) de financiamiento. Sin embargo, ese mismo nivel de confianza no se extiende a autores o revisores.
Para preservar las oportunidades de un compromiso sano y productivo entre sectores, las políticas de conflicto de intereses deberían centrarse en la divulgación, no la exclusión y la eliminación, de los conflictos.
Practicar a los médicos. La gestión de conflictos de interés de las interacciones promocionales entre la industria y los médicos que prescriben ha traspasado el ámbito de las directrices institucionales a la legislación estatal y federal. La Ley de Sunshine de Pagos Médicos requiere la publicación de información de pago en un registro accesible al público. En algunos estados, la aceptación de una taza de café de una compañía farmacéutica debe ser informado, por lo que la "educación" en exceso de comidas o en los centros turísticos se ha retirado en gran medida.
El impacto de una estricta regulación y transparencia, esperamos, ayudará a restaurar la confianza en este campo de interacción con el tiempo, que creemos puede ser un importante impulsor de la difusión de las innovaciones en la práctica. Guiadas por un marco ético renovado, las compañías farmacéuticas, en colaboración con investigadores y clínicos, pueden ayudar a acelerar la difusión del conocimiento de la nueva ciencia clínica, que ahora es notoriamente lenta.
Las políticas de conflicto de intereses deben apoyar los principios de independencia y objetividad, la libertad académica y el derecho a avanzar la ciencia a través de la difusión del conocimiento adquirido. Claramente, algunas prácticas inaceptables de la industria del pasado que han sido discutidas a fondo en la Revista de la Asociación Médica Americana y en otros lugares han impulsado esfuerzos continuos para fortalecer las políticas. Y la vigilancia continua es prudente.
Debemos reconocer, sin embargo, que ahora hay atrincherados prejuicios culturales contra la industria que crean barreras a las colaboraciones apropiadas que son en el mejor interés de los pacientes y el progreso científico.
Descargo de responsabilidad: Este artículo representa únicamente las opiniones de los autores y no las instituciones con las que están afiliados.
Michael Rosenblatt, MD, es el jefe médico de Flagship Pioneering. Anteriormente fue el médico jefe de Merck y el decano de la Escuela de Medicina de la Universidad Tufts.
Sachin H. Jain, MD, es presidente y CEO de CareMore Health System, una división de Anthem, Inc. También es profesor consultor de medicina en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford. Anteriormente fue el principal responsable de información médica e innovación de Merck. Síguelo en Twitter en @sacjai.
Editores originales conservan todos los derechos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario