Doxa 2569

El fin de las agencias federales independientes cambiará su negocio

Lo que los líderes deben saber sobre la decisión del caso Trump contra Slaughter

Por Blair Levin y Larry Downes

Política y regulación gubernamentales

Harvard Business Review

#Doxa #AgenciasIndependientes #AgenciasFederales #Regulacion #ImpactoEmpresarial #PoliticaGubernamental #ReformaEstatal #Desregulacion #EntornoComercial #Gobierno #Negocios

Resumen. Para los ejecutivos, la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Slaughter v. Trump probablemente conducirá a una menor certeza y coherencia en los aspectos regulados de sus negocios, ya que las normas federales y su aplicación estarán cada vez más determinadas porPriorizarán la conveniencia política sobre el análisis experto. En concreto, existen cinco maneras en que todas las empresas estadounidenses se verán afectadas: la regulación se volverá más informal y menos transparente; desaparecerá la coherencia entre administraciones; se reducirá la supervisión del Congreso y los tribunales federales; se devaluará el asesoramiento experto; y los grupos de presión con conexiones políticas influirán en la toma de decisiones. En este contexto, los líderes empresariales deberán planificar en consecuencia, perfeccionando su capacidad para modificar su estrategia, quizás drásticamente, tras cada elección, e incluso durante las administraciones.

En el caso Trump contra Slaughter, un caso de gran repercusión, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el presidente podía, a su antojo, destituir a los funcionarios designados para agencias reguladoras independientes que ya habían sido confirmados por el Congreso, revocando un precedente de casi 100 años que establecía lo contrario. Para los líderes empresariales, esta decisión trascendental probablemente conllevará una menor certeza y coherencia en los aspectos regulados de sus negocios, ya que las normas federales y su aplicación estarán cada vez más determinadas por la conveniencia política en lugar del análisis de expertos.

El caso involucró a Rebecca Slaughter, una demócrata que había formado parte de la Comisión Federal de Comercio (FTC) desde 2018. En marzo de 2025, el presidente Trump despidió a Slaughter sin causa justificada, alegando únicamente que su "continuación en la FTC era incompatible con las prioridades de mi administración". El despido de Slaughter, junto con el de su colega comisionado de la FTC, Álvaro Bedoya, se hizo eco del despido de otros reguladores, entre ellos Lisa Cook, gobernadora de la Junta de la Reserva Federal. (En una decisión aparte, el tribunal bloqueó por el momento el despido de Cook por parte del presidente, creando una excepción a la decisión sobre Slaughter que se basó en el "estatus y papel histórico únicos" de la Reserva Federal).

Según el razonamiento del Tribunal, los futuros presidentes podrán destituir a cualquier comisionado del partido contrario (o del suyo propio) por cualquier motivo, o incluso sin motivo alguno. Esto deja a muchas agencias supuestamente "independientes", como la Comisión Federal de Comunicaciones, la Comisión de Bolsa y Valores y la Junta Nacional de Relaciones Laborales, mucho más sujetas al control presidencial que en cualquier otro momento de casi un siglo.

Si bien varias decisiones recientes de la Corte Suprema han limitado la capacidad de las agencias federales para actuar de forma independiente, la sentencia Slaughter representa un cambio radical en la manera en que el gobierno federal regulará una amplia gama de industrias. Los líderes de estas agencias ahora están supeditados exclusivamente a la voluntad del presidente, un cambio con consecuencias potencialmente profundas para las empresas estadounidenses.

Estos incluyen:

• Es probable que la toma de decisiones de las agencias se vuelva más informal y menos transparente, a medida que los presidentes invoquen o amenacen con invocar el privilegio ejecutivo, la seguridad nacional y otras excepciones para eludir las garantías procesales.
• Es probable que los cambios en las políticas de una administración a otra provoquen cambios drásticos en el entorno regulatorio general.
• Es probable que disminuya la capacidad de los tribunales y del Congreso para frenar la elaboración y aplicación de normas con fines políticos o arbitrarios.
• Es probable que disminuya el uso de análisis económicos, científicos y de otros expertos como base para la regulación y la aplicación de la ley.
• Es casi seguro que aumentará la influencia de los grupos de presión con conexiones políticas sobre el personal de las agencias gubernamentales.

Los líderes empresariales deberán planificar en consecuencia, perfeccionando su capacidad para modificar su estrategia, quizás drásticamente, después de cada elección, e incluso durante las administraciones.

Cómo los reguladores ganaron poder y luego lo perdieron.

La regulación federal de las empresas estadounidenses ha crecido exponencialmente durante el último siglo, acelerándose durante y después del New Deal. A medida que la economía industrial se integraba más entre los estados —y, posteriormente, a nivel mundial—, los poderes legislativo, ejecutivo y judicial no pudieron brindar una supervisión informada ni oportuna para las industrias emergentes, de rápida evolución y altamente tecnológicas.

Surgieron nuevas agencias, integradas por expertos, como solución. Con el tiempo, estas agencias adquirieron facultades para elaborar normas, hacerlas cumplir y dictar resoluciones judiciales, creando lo que muchos juristas describen como un cuarto poder del Estado "sin cabeza".

Para que los nuevos organismos reguladores pudieran operar con eficacia y rapidez, cada una de las otras tres ramas del gobierno cedió, en la práctica, parte de sus competencias. En una serie de casos que cuestionaron el New Deal a finales de la década de 1930, el Tribunal Supremo aceptó gradualmente la constitucionalidad de las amplias delegaciones de autoridad a organismos especializados.

La autonomía fue un componente clave del nuevo orden creado por el Congreso, incluyendo la seguridad laboral para los comisionados confirmados. En el caso de Humphrey's Executor de 1935, que Slaughter anuló explícitamente, la Corte Suprema sostuvo que el presidente solo podía destituir a los comisionados de la FTC por causa justificada —por ejemplo, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta—, estableciendo así la independencia como una característica definitoria del estado regulador moderno.

Pero el caso Humphrey's Executor, según dictaminó el tribunal en Slaughter, estuvo equivocado desde el principio, y cada vez más a medida que el Congreso otorgaba más poderes ejecutivos a la FTC y a otras agencias independientes. La mayoría sostuvo que el Congreso no puede exigir al presidente que demuestre una causa justificada para la destitución y, según la Constitución, nunca podría hacerlo.

Tras el caso Slaughter, es probable que los reguladores independientes sean considerados, tanto legal como prácticamente, como parte del personal del presidente, a merced de la Casa Blanca. Al igual que con los puestos del gabinete, los futuros presidentes tendrán la facultad de nombrar únicamente a miembros de su propio partido y destituir a aquellos de cualquier partido que discrepen con la administración en cualquier asunto importante. Es probable que los puestos reservados para el otro partido queden vacantes.

Esta toma de control de las agencias por parte del poder ejecutivo se extiende también al personal clave. Paralelamente al despido de comisionados confirmados, la Casa Blanca ha tomado medidas para eliminar las protecciones laborales para el personal experto y otros altos cargos de las agencias. Una orden ejecutiva firmada en junio de 2026, por ejemplo, eliminó las protecciones del servicio civil para los empleados de carrera considerados con funciones relacionadas con la formulación de políticas, incluidos aquellos que dirigen programas o desarrollan y redactan reglamentos. La revisión independiente de los despidos u otras medidas laborales adversas ahora está suprimida, y las denuncias de estos empleados serán gestionadas internamente por la agencia en lugar de ser remitidas a la Oficina del Asesor Especial, un organismo independiente.

Por supuesto, la hostilidad hacia un entorno regulatorio cada vez más amplio para las empresas —especialmente, aunque no exclusivamente, por parte de los republicanos y las empresas de sectores altamente regulados— es anterior incluso al New Deal. Pero un esfuerzo coordinado para limitar el poder de los reguladores federales a través del Congreso, los tribunales y las administraciones presidenciales ha cosechado victorias impresionantes en las últimas décadas. En 2024, por ejemplo, las agencias independientes sufrieron un duro golpe cuando el tribunal anuló la llamada "Doctrina Chevron", que desde la década de 1980 había otorgado a los reguladores inmunidad efectiva frente a la revisión judicial para la creación y aplicación de nuevas normas en la mayoría de los casos.

Impacto en los negocios

Las empresas siempre se han enfrentado a entornos regulatorios muy diferentes según la administración, con una tendencia general de los demócratas hacia una regulación más estricta y de los republicanos hacia una postura más moderada. Sin embargo, esa diferencia ideológica se ha ido difuminando cada vez más, sobre todo con las nuevas tecnologías como las energías renovables, las redes sociales y, ahora, la inteligencia artificial, lo que ha dado lugar a diferencias considerables en las políticas dentro de los partidos y a lo largo del tiempo.

El trabajo metódico y experto del personal regulador proporcionaba coherencia y previsibilidad, minimizando las fluctuaciones políticas. La decisión del caso Slaughter elimina en gran medida esa protección. Al suprimirse las garantías laborales para los reguladores y el personal directivo, los líderes empresariales deben asumir que las agencias actuarán cada vez más en función de las preferencias de quien ocupe la Casa Blanca, en lugar de basarse en las conclusiones de su propio personal.

Esto significa que los líderes empresariales tendrán que realizar inversiones a largo plazo con menos certeza que nunca sobre si el gobierno federal fomentará o prohibirá nuevos productos y servicios.

Consideremos la regulación de la IA. Poco después de las elecciones de 2024, la Casa Blanca actuó con rapidez para proteger a esta nueva industria de la regulación federal y estatal. Bajo la dirección del recién nombrado presidente Andrew Ferguson, la FTC pasó de una postura agresiva a una mucho más permisiva. Una medida coercitiva adoptada bajo la presidencia de Lina Khan, nombrada por Biden, que prohibía un producto de IA que, según la agencia, permitía a los usuarios crear reseñas en línea «falsas y engañosas», fue revocada. La agencia concluyó que la medida anterior «respalda la innovación en inteligencia artificial (IA) en violación de la nueva Orden Ejecutiva sobre Inteligencia Artificial y  el Plan de Acción de IA de Estados Unidos, promulgados por la Administración Trump  ».

Desde entonces, sin embargo, la Casa Blanca parece haber perdido el interés en la IA, al menos en cierta medida. Por lo tanto, será interesante ver si la FTC y otros posibles reguladores de la IA también cambian de rumbo, retomando los intentos de la administración Biden de regular esta y otras tecnologías emergentes, quizás de forma más rápida y definitiva tras la sentencia del caso Slaughter.

Mientras los ejecutivos se preparan para operar en un entorno regulatorio posterior al caso Slaughter, estas son las cinco formas más significativas en que todas las empresas se verán afectadas:

1. La regulación se volverá más informal y menos transparente. Para garantizar que la regulación federal de la economía siguiera siendo justa y eficiente, el Congreso aprobó en 1946 la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés), que establece las normas básicas de funcionamiento de todas las agencias. Los controles de la APA incluyen numerosas disposiciones de transparencia, entre las que destacan la obligación de que las agencias publiquen las normas propuestas y sus justificaciones específicas, la concesión de un período determinado para la consulta pública antes de su promulgación y la prohibición de reuniones secretas con empresas reguladas y entre los comisionados.

Ahora bien, cabe esperar que la conducta de las agencias se vuelva cada vez más informal, opaca e indirecta. ¿Por qué? Los presidentes han utilizado durante mucho tiempo el privilegio ejecutivo, las normas sobre información clasificada y las alegaciones de seguridad nacional para limitar el acceso del Congreso a los documentos y reducir el registro disponible para la revisión judicial de las acciones ejecutivas. Si las agencias operan cada vez más a través de canales informales en lugar de los procedimientos de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), estas excepciones dificultarán el escrutinio del proceso de elaboración de normas para las empresas, el Congreso y los tribunales. Y con los puestos de la comisión reservados para el partido minoritario sin cubrir, desaparecerán los acuerdos, la divulgación de datos y las opiniones disidentes bien fundamentadas en las que suelen basarse los tribunales de apelación.

Esta regulación “informal” ya ha complicado la vida de los líderes empresariales del sector de los medios de comunicación, donde el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, ha adoptado la idea de que su agencia, con casi 100 años de antigüedad, nunca fue realmente independiente. En lo que podría convertirse en la nueva normalidad para los reguladores que antes eran independientes, Carr ha estado impulsando la campaña del presidente contra la cobertura informativa hostil, combinando amenazas públicas con presión regulatoria, incluyendo la reapertura de denuncias por distorsión de noticias y la reanudación de procedimientos de igualdad de tiempo.

Carr incluso ha opinado sobre qué programas de televisión nocturnos y diurnos cree que deberían ser cancelados por sus cadenas, dando a entender claramente que seguirá utilizando la autoridad de la agencia para la concesión de licencias de radiodifusión o las revisiones de fusiones en curso para corregir el supuesto sesgo en las noticias y la programación política televisiva mediante concesiones por parte de la industria.

En ausencia de normativas formales, las empresas pierden la capacidad no solo de comentar públicamente sobre las regulaciones pendientes, sino también de saber qué hacen los reguladores. Las empresas y tecnologías favorecidas por el presidente podrían quedar impunes o recibir un trato preferencial; aquellas que no lo son podrían sentir que todo el peso del gobierno federal recae sobre ellas sin previo aviso, notificación ni oportunidad de presentar su versión de los hechos.

2. La coherencia entre las distintas administraciones presidenciales desaparecerá. Gran parte del trabajo de los organismos reguladores independientes es rutinario, y su personal sigue normas y procedimientos establecidos en todas las administraciones, especialmente al tratar directamente con el público. Esto puede incluir, por ejemplo, solicitar y responder a las quejas de los consumidores ante la Comisión Federal de Comercio, o ayudar a los beneficiarios del Seguro Social a completar los formularios y trámites burocráticos de la agencia. Para las empresas, los precedentes de la agencia proporcionaban cierta previsibilidad para la planificación y la estrategia, sobre todo en lo que respecta a nuevos productos, servicios y tecnologías.

Sin embargo, con la amenaza constante de destitución, incluso las actividades más triviales del personal de la agencia estarán sujetas a la influencia de la Casa Blanca, que puede variar durante el mandato de un presidente, por no hablar de un cambio de administración o de partido. Las decisiones previas de la agencia, incluso aquellas con consenso bipartidista, ya no constituirán ningún precedente. Cualquier empleado o comisionado que invoque estas decisiones podría arriesgarse al despido. Dado que las denuncias de irregularidades por parte de altos cargos de la agencia ahora se gestionan internamente, incluso los esfuerzos más modestos por mantener la rendición de cuentas se verán seriamente obstaculizados.

Es probable que los líderes empresariales experimenten una especie de doble personalidad por parte del gobierno federal en lo que respecta a la regulación y el cumplimiento de las leyes clave, lo que provocará cambios drásticos en los planes estratégicos y las decisiones de inversión a largo plazo cada vez que cambien las encuestas o llegue una nueva administración al poder.

Hoy, por ejemplo, la política de la administración actual con respecto a las criptomonedas consiste en mantenerlas prácticamente exentas de regulación federal o estatal. Mientras tanto, sectores que antes gozaban de gran prestigio, como el de las energías sostenibles, están siendo relegados. Se han suspendido las desgravaciones fiscales para vehículos eléctricos, y la administración ha tomado medidas para desmantelar o cancelar proyectos eólicos marinos que ya contaban con concesiones o aprobaciones federales. Como afirmó Jason Grumet, director ejecutivo del grupo industrial American Clean Power : «El mensaje para los inversores es claro: Estados Unidos ya no es un lugar fiable para las inversiones energéticas a largo plazo».

3. La supervisión por parte del Congreso y los tribunales federales se verá reducida. En consonancia con el marco general de la Constitución de los Estados Unidos, en el siglo XX surgieron agencias independientes para respetar el sistema de controles y equilibrios existente entre los tres poderes del gobierno federal y entre los gobiernos nacionales y estatales, teniendo cada uno la capacidad de limitar los excesos de los demás, al menos hasta cierto punto.

A medida que evolucionó el sistema regulatorio moderno, los presidentes designaron a los líderes de las agencias, mientras que el Congreso asumió la función de definir el alcance y las facultades generales de los reguladores, así como la autoridad para supervisar sus prácticas y aprobar los presupuestos. Los tribunales tenían la facultad, en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y las leyes específicas que establecieron las agencias, de revisar las normas, decisiones y acciones de cumplimiento de las agencias, asegurándose de que cumplieran con los precedentes establecidos.

Estas limitaciones se verán considerablemente reducidas tras la sentencia del caso Slaughter. Si bien el Congreso seguirá controlando los presupuestos, la inminente amenaza de destitución inmediata de los directores de las agencias transferirá la supervisión efectiva a la Casa Blanca.

Asimismo, la mayor facultad para impugnar las normas, otorgada nuevamente a los tribunales federales —consecuencia del caso Chevron—, podría resultar ilusoria, dado que la revisión judicial es difícil o imposible cuando las decisiones políticas se toman sin un registro administrativo detallado. Irónicamente, los recientes temores expresados ​​por la Corte Suprema de que las agencias estuvieran ejerciendo poderes que el Congreso nunca les había concedido claramente podrían convertirse ahora en práctica habitual, sin que los tribunales necesiten prácticamente ningún registro para impedirlo.

Las empresas dependían de estos importantes mecanismos de protección, tanto si defendían como si se oponían a normas específicas. Incluso si perdían la batalla por acciones concretas de las agencias, el proceso y el calendario eran claros, lo que daba a los líderes empresariales tiempo para diversificar sus estrategias o reducir la dependencia de activos de riesgo. La posibilidad de cambios repentinos o arbitrarios en el entorno regulatorio que pudieran sacudir los mercados de capitales se minimizaba. Ahora son considerablemente más probables y, en algunos sectores, como el energético, el tecnológico y el de servicios financieros, prácticamente inevitables.

4. El asesoramiento de los expertos se devaluará. El personal veterano de las agencias gubernamentales enseña a cada nuevo grupo de funcionarios designados políticamente cómo se hacen las cosas, lo que garantiza cierta previsibilidad y racionalidad en la toma de decisiones. Sin embargo, es posible que la influencia de este personal veterano se vea significativamente mermada. Científicos, economistas, abogados y otros expertos cuyas investigaciones no respaldan las políticas de la Casa Blanca pueden ser marginados o despedidos, y quienes permanecen en sus puestos pueden mostrarse comprensiblemente reacios a expresar opiniones contundentes.

En la práctica, muchos funcionarios de carrera podrían llegar a funcionar más como nombramientos políticos que como expertos independientes en la materia. En cierto modo, esto marcará el fin de siglo y medio de reforma de la administración pública y el regreso a la práctica del siglo XIX conocida como el «sistema de clientelismo político», donde los puestos gubernamentales se repartían como favores políticos sin importar las cualificaciones o la capacidad de desempeño.

Ese sistema funcionaba mal incluso en una economía preindustrial. En una era dominada por innovaciones tecnológicas disruptivas y las nuevas industrias que generan, podría resultar desastroso. Las empresas que interactúen con el personal de las agencias se enfrentarán a una menor pericia, experiencia y capacidad de toma de decisiones racional. Las nuevas tecnologías triunfarán o fracasarán no en función de la demanda del mercado ni de las preferencias de los consumidores, sino de la capacidad de los expertos del sector para presentar sus argumentos directamente a la Casa Blanca. Como mínimo, la eficiencia e integridad de las agencias seguramente disminuirán, lo que provocará retrasos en los lanzamientos de productos, oportunidades de inversión desaprovechadas y, en última instancia, precios más altos para los consumidores.

5. Los grupos de presión con conexiones políticas influirán en la toma de decisiones. Si los expertos ya no guían la toma de decisiones de las agencias, ¿quién lo hará? La respuesta probable es que una nueva generación de lobistas, que representen no tanto los intereses de las empresas como las conexiones necesarias para obtener una audiencia con el presidente, se convertirá en el verdadero poder en el contexto posterior al caso Slaughter.

Por supuesto, la política ya influye en cada decisión del gobierno federal. Sin embargo, en las agencias bipartidistas e independientes, la manera de influir en la toma de decisiones ha sido históricamente a través de expertos y datos objetivos. Ahora, ante la falta de una supervisión y transparencia efectivas, las decisiones regulatorias podrían convertirse cada vez más en objeto de influencia política y comercial.

En cierto modo, se trata de un regreso a las viejas costumbres. Durante la Edad Dorada, las industrias poderosas buscaban habitualmente un trato preferencial mediante conexiones políticas, redes de clientelismo e influencia directa sobre los funcionarios electos. Los ferrocarriles, por ejemplo, utilizaron su influencia política y financiera para obtener un trato preferencial y proteger los precios discriminatorios, lo que finalmente impulsó la creación de la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) en 1887 para frenar las peores prácticas.

Irónicamente, la ICC terminó resolviendo problemas que perjudicaron tanto a los ferrocarriles como a sus clientes. Para la década de 1880, las guerras de tarifas, los descuentos secretos y los acuerdos privados inestables habían hecho que la competencia fuera cada vez más caótica, lo que llevó a algunos líderes de la industria a ver la regulación federal como una fuente de previsibilidad en lugar de una simple carga.

El ejemplo del ferrocarril podría resultar premonitorio. Algunas de las empresas emergentes más importantes de la actualidad, como la IA y la industria espacial comercial, presentan características económicas similares, entre ellas enormes costes de capital iniciales, posibles cuellos de botella y dependencia de recursos escasos. Los líderes de estas empresas también podrían considerar que la regulación es esencial para una competencia sostenible.

Pero si las voces de los reguladores que se guían por la opinión de expertos son sistemáticamente silenciadas por los grupos de presión y los donantes políticos, las empresas que realmente necesitan una regulación federal neutral podrían no alcanzar su máximo potencial.

...

Si bien muchos considerarán la decisión del caso Slaughter como el fin de la excesiva regulación de las empresas estadounidenses, creemos que los líderes se verán afectados por futuras decisiones de las agencias, que serán a la vez abiertamente políticas y transitorias. Dependiendo del sector, la inconsistencia regulatoria podría ser más determinante para el desempeño empresarial que las fuerzas competitivas tradicionales. En efecto, un entorno regulatorio incierto podría convertirse en una nueva fuerza disruptiva, tan impredecible y poderosa como la última innovación tecnológica.

Para superar las dificultades, la agilidad empresarial se convertirá en una ventaja competitiva aún mayor. Los altos ejecutivos también deberán adoptar explícitamente estrategias políticas que respondan con rapidez a las crecientes crisis políticas y equilibren las opiniones, a menudo contradictorias, de sus grupos de interés. Necesitará nuevas habilidades y una relación más estrecha con los grupos empresariales, los lobistas tradicionales y una nueva generación de personas influyentes en la Casa Blanca para evitar que el destino de su empresa dependa de un solo político o movimiento político.

Si bien algunas empresas pueden beneficiarse económicamente de las políticas impulsadas por la política durante una administración, a la mayoría les resultará cada vez más difícil desarrollar estrategias a largo plazo, evaluar las decisiones de inversión y determinar los verdaderos costos y beneficios de posibles fusiones y adquisiciones. Algunas incluso descubrirán que la viabilidad de sus negocios depende menos de las fuerzas del mercado y más del resultado de las próximas elecciones.

Lea más sobre políticas y regulaciones gubernamentales o temas relacionados: Gobierno, Empresas y sociedad, Derecho empresarial, Historia empresarial, Política y cabildeo.

Blair Levin es investigador asociado no residente en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y exjefe de gabinete de la Comisión Federal de Comunicaciones.

Larry Downes es coautor de Pivot to the Future: Discovering Value and Creating Growth in a Disrupted World (PublicAffairs, 2019). Entre sus libros anteriores se incluyen Big Bang Disruption, The Laws of Disruption y Unleashing the Killer App.